ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2024 года
Дело №
А33-9845/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023 № Д-0124-2023, от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» октября 2023 года по делу № А33-9845/2023,
установил:
акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.12.2022 № 2022.346 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по ул. Елены Стасовой» в г. Красноярске
(ИКЗ – 223245100043024660100101570037112414),
путем изложения в новой редакции:
пункта 2.1 контракта № 2022.346 от 06.12.2022: «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 14 166 666,67 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.».
столбца «Стоимость, руб.» пункта 7 сметы (приложения № 1 к контракту): -
«2 833 105,99 руб.»,
столбца «НДС, руб.» пункта 7 сметы (приложения № 1 к контракту) - 566 621,20 руб.
- строки «Всего без учета НДС» сметы (приложения № 1 к контракту) –
«70 833 333,33 руб.»
строки «НДС 20% » сметы (приложения № 1 к контракту) – «14 166 666,67 руб.»
строки сметы № 7 «Итого с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ» - «2 833 105,99 руб.»,
а также дополнением сметы № 7 (приложения № 1 к контракту) строкой «НДС 20% - 566 621,20 руб.».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 судом исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с учреждением, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного (муниципального) контракта (путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)). Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Истец знакомился с аукционной документацией до подписания контракта, проектом контракта, сметой к контракту и на условиях заказчика подписал муниципальный контракт. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными письмами - от 19.12.2023 № 5981-06/15 в адрес Межрайонной ИФВС №24, и от Межрайонной ИФНС №24 от 19.01.2024 № 2.13-16/0078@.
Указанные письма приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, ответчик дополнительно указал, что полагает применимым к спорным правоотношениям подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019822001749 от 25.11.2022 между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.12.2022 № 2022.346 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по ул. Елены Стасовой» в г. Красноярске
(ИКЗ – 223245100043024660100101570037112414).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 4 к контракту).
Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ является:
-по месту нахождения подрядчика – проектные работы;
-по месту нахождения объекта – изыскательские и полевые археологические работы по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район (приложение № 3 к контракту);
-по месту нахождения экспертной организации – государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, информационной модели объекта и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом) и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 85 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 13 684 491 рубль 24 копейки.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 9.1.1 контракта).
По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (пункт 9.1.3 контракта).
В силу пункта 13.4.1 контракта он содержит следующие приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе, приложение № 1 «Смета на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по ул. Елены Стасовой» в г. Красноярске».
Сметой (приложением № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что итоговая стоимость работ составляет 85 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 13 684 491 рубля 24 копеек.
Согласно пункту 7 указанной сметы стоимость работ по археологическому обследованию участка и проведению историко-культурной экспертизы составляет
2 893 052 рубля 58 копеек (без учета НДС).
Сметой № 7 на проведение археологического обследования участка и проведение историко-культурной экспертизы предусмотрено проведение следующих работ и их стоимость:
I. Предварительные работы (ознакомление с заданием заказчика, определение основных положений по ведению археологических исследований с согласованием, получением открытого листа на право ведения археологических исследований), стоимость выполнения работ с учётом инфляционного коэффициента составляет 665 322 рубля;
II. Полевые научно-исследовательские работы (археологические исследования методом закладки раскопов (шурфов) глубиной до 3 м; фото-фиксация (документально-протокольная съемка), стоимость выполнения работ с учётом инфляционного коэффициента составляет 864 410 рублей 52 копейки.
III. Камеральные научно-исследовательские работы (составление отчёта о проведенных археологических исследованиях), стоимость выполнения работ с учётом инфляционного коэффициента составляет 773 800 рублей;
IV. Проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, стоимость выполнения работ составляет 460 706 рублей 52 копейки.
Итоговая стоимость работ по разделам I, II, III, IV согласно смете № 7 составляет
2 764 239 рублей 04 копейки; итоговая стоимость работ с учетом индекса прогнозной инфляции (1,0466) на период выполнения работ согласно смете № 7 составляет
2 893 052 рубля 58 копеек.
Письмом от 27.01.2023 исх. № 0362-32/7 истец обратился к ответчику с предложением о подготовке и заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту в связи с выявлением отсутствия у объекта договора статуса объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Письмом от 20.03.2023 исх. № 734 ответчик сообщил истцу, что проведение работ по археологическому обследованию участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы на предмет получения информации о наличии (отсутствии) в границах земельных участков выявленных объектов археологического наследия, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, относятся к научно-исследовательским работам, в связи с чем 09.03.2023 истцом направлено обращение в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации за дополнительными разъяснениями.
Письмом от 07.04.2023 исх. № 7301-12-02@ Министерство культуры Российской Федерации сообщило ответчику о том, что археологические разведки являются одним из видов археологических полевых работ и не отменяют необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, так как являются способом (путём) её осуществления, а также одним из мероприятий, наряду с архивными, картографическими и иными исследованиями, проводимыми в рамках государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 29.08.2023 № 15, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания», в августе 2023 года отрядом общества с ограниченной ответственностью «КАН» проведена археологическая разведка на территории г. Красноярска Красноярского края Сибирского Федерального округа. Объектом исследования являлся земельный участок, отводимый под объект «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Елены Стасовой на участке от ул. Чернышева до Плодово-Ягодной станции». В акте приведена характеристика участка: коридор коммуникаций линейного объекта (дорожное полотно проезжей части автомобильной дороги; с обочинами, кюветами, пешеходными тротуарами и площадками остановок общественного транспорта), протяжённостью 2,891 км, шириной от 49 м
до 130 м, площадью 21,9013 га. Работы выполнены за счёт общества «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» в соответствии с условиями договора субподряда от 20.06.2023 № СП/63У_23.
Целью исследования являлось определение наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия на обследуемой территории. Задачами исследования являлись:
- выполнение комплекса архивных изысканий, составление истории археологического изучения района проведения работ;
- выполнение полевых изысканий (визуальный осмотр местности, выполнение земельных раскрытий, описание участка, фотофиксация).
Согласно заключению акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.08.2023 № 15 в результате проведения археологической разведки установлено, что в границах участка объекты, обладающие признаками объекта археологического наследия, отсутствуют.
Выявление факта отсутствия у объекта строительства, предусмотренного муниципальным контрактом от 06.12.2022 № 2022.346, статуса объекта культурного наследия в период выполнения работ и необходимости обложения в таком случае всех работ налогом на добавленную стоимость, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт наличия обстоятельств, препятствующих освобождению от налогообложения предусмотренных в пункте 7 сметы и сметой № 7 к контракту спорных работ, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению выполнение на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты НДС.
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса работы, выполняемые на объектах культурного наследия, освобождаются от налогообложения при представлении в налоговые органы следующих документов: справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ; копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.
В данном случае подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Поэтому это освобождение не является льготой и налогоплательщик не вправе отказаться от нее на основании пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием освобождения от налогообложения НДС является сам факт включения объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке.
Апелляционный суд принимает во внимание, что контрактом было предусмотрено необложение налогом на добавленную стоимость работ по археологическому обследованию участка и проведению историко-культурной экспертизы (стоимость которых составляет 2 833 105 рублей 99 копеек).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ и по результатам экспертизы установлено, что объект строительства, предусмотренный спорным контрактом, объектом культурного наследия не является.
Так, согласно выводам заключения государственной историко-культурной экспертизы от 29.08.2023 № 15, подготовленного обществом «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания», в границах участка, на котором расположен объект капитального строительства, предусмотренный спорным муниципальным контрактом, объекты, обладающие признаками объекта археологического наследия, отсутствуют.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, справки об отнесении объекта строительства, предусмотренного контрактом, к объектам культурного наследия ответчиком при объявлении конкурса на заключение контракта не были представлены.
Таким образом, только после выполнения работ было выявлено отсутствие у объекта статуса объекта культурного наследия и, как следствие, необходимость обложения их налогом на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения таких заказов, а истец знакомился с аукционной документацией до подписания контракта, проектом контракта, сметой к контракту и на условиях заказчика подписал муниципальный контракт, следовательно, изменение условий контракта не допускается, отклоняется коллегией судей на сновании следующего.
Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.
Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 34-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Между тем, апелляционный суд принимает во внимание положения письма Минфина России от 08.11.2018 № 24-03-07/80187, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также условием, существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества).
Таким образом, ставка НДС не является существенным условием государственного контракта и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта.
С учетом изложенного, принимая во внимание выявление обстоятельств, препятствующих освобождению от налогообложения предусмотренных в пункте 7 сметы и сметой № 7 к контракту спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оснований для внесения изменения в контракт по статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Внесение изменений в муниципальный контракт от 06.12.2022 № 2022.346 в предложенной истцом редакции существенного изменения его условий не повлечёт, поскольку цена контракта не меняется.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не начисляет НДС сверх согласованной сторонами цены – он выделяет его из той цены, которая была указано изначально. Общая сумма контракта не меняется.
При этом любой контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) – статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Налогового кодекса РФ императивны. За несоблюдение требований налогового законодательства возможно привлечение к административной и уголовной ответственности.
Соответственно отсутствие в договоре указания на сумму НДС, указание на то, что операция не облагается НДС – в то время как она облагается этим налогом – противоречит законодательству и не может быть оставлено в том виде, как изначально было установлено соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что в данном случае применению подлежит подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, тоже не может быть принят.
Согласно названному пункту, от НДС освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Работы по спорному договору не являются ни научно-исследовательскими, ни опытно-конструкторскими.
Отношения по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются другой главой Гражданского кодекса Российской Федерации - главой 38.
Из статьи 768 следует, чтопо договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно Методическим рекомендациям по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (утв. Казначейством России 29.12.2017), научно-исследовательские работы - научные разработки, связанные с проведением исследований, экспериментов в целях получения новых знаний, проверки гипотез, установления закономерностей, научного обоснования проектов (пункт 9), опытно-конструкторские работы - разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии (пункт 10).
В данном же случае исполнитель выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства.
Требований к научной новизне разработок и других признаков НИОКР в договоре нет.
Истец не является научной организацией и не выступает в этих отношениях как организация, ведущая образовательную деятельность – исходя из выписки из ЕГРЮЛ и сведений о видах деятельности и имеющихся лицензиях (http://www.krasgp.ru/ru/institute/licences).
Статус научной организации и лица, ведущего образовательную деятельность, определяется специальным законодательством – Федеральным законом от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (глава 3), Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», данные организации подлежат аккредитации, контролируются Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
Таким образом, оснований согласиться с доводом ответчика нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-9845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
