ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2015 года | Дело № | А69-736/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии:
в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда
от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»: ФИО1, представитель по доверенности № 130718/4 от 18.07.2013; ФИО2, представитель по доверенности
№ 140623/1 от 23.06.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Резерв»
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от «27» ноября 20 года по делу № А69-736/2014, принятое судьёй ФИО3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», общество, должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2014 года заявление ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 31 октября 2014 года. Определением суда от 31 октября 2014 года процедура наблюдения продлена до 30 ноября 2014 года.
Временным управляющим ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.
23 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в сумме 126 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года заявление ООО «Фирма «Резерв» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» требований в сумме 126 400 000 рублей судом принято к рассмотрению.
Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Фирма «Резерв» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не принял никаких мер для того, чтобы Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки в бухгалтерском учете должника;
- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал основания, по которым отказано в удовлетворении требования, основанного на договоре займа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2015.
От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в возражениях.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель представители акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» доводы апелляционной жалобы отклонили.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
14 ноября 2013 года между ООО «Фирма «Резерв» (покупатель) и ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» (продавец) заключен договор купли – продажи простых векселей ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» с №АБ0000001, АБ0000002, АБ 0000003, АБ0000004, АБ0000005 сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.10.2013г. на общую сумму 125 400 000 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора оплата за приобретенные векселя производится посредством передачи продавцу простых веселей ООО «Фирма «Резерв» с №0001, 0002, 0003, 0004, 0005 на общую сумму 125 400 000 рублей.
По акту приема передачи векселей от 14 ноября 2014 года продавец передал, а покупатель принял векселя должника на сумму 125 400 000 рублей.
13 сентября 2014 года между ООО «Фирма «Резерв» (Займодевец) и ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» (Заемщик) заключен договор денежного займа.
Согласно п.1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты.
Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцев денежных средств на расчетный счет заемщика.
Пунктом 1.3. договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется сроком до 13 декабря 2013 года.
Платежным поручением от №6 от 13 сентября 2013 года ООО «Фирма «Резерв» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет должника.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из доводов кредитора, обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простых векселей на общую сумму 125 400 000 рублей и невыполнение обязательств по договору займа от 13.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных сделок, отражения сделок в бухгалтерском учете должника, а также экономической целесообразности заключения договора купли – продажи векселей и договора займа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Повторно оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что должник подтверждает, что в 2010 – 2013 г. между должником и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» были заключены кредитные договоры во исполнение которых должник получил более 250 000 000 рублей. В 2013 году ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» погасило обязательства должника перед банком на сумму 125 400 000 рублей, в связи с чем, ЗАО «ЭЛРОС - Сибирь» перешло право требования к должнику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями от 08 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года арбитражный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» представить подлинники векселей, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, а также представить доказательства отражения в бухгалтерском учете должника денежных средств полученных по договору займа.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих реальность сделок, совершенных с векселями, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, кредитором суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никаких мер для того, чтобы Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, являются несостоятельными, поскольку, определениями от 05.11.2014 и от 14.11.2014 суд первой инстанции предлагал
Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» представить документы, подтверждающие погашение обязательств ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» по юридическим договорам ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь»; ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» подтвердить факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки по выдаче векселей и получению денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника; Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь»представить доказательства подтверждающие погашение обязательств ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 125 400 000 рублей ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь», а также доказательства перехода права требования по кредитным договорам на сумму 125 400 000 рублей к ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь».
Более того, из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.
Из материалов дела следует, что указанные в заявлении векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выдача векселей производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.
Таким образом, требование кредитора, основанное на векселях на общую сумму 125 400 000 рублей, документально не подтверждено.
Из заявления кредитора следует, что его требования также основаны на невыполнение должником обязательств по договору займа от 13.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.
По смыслу норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 807, статье 316, пункте 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма «Резерв» уставной капитал общества составляет 15 385 рублей.
Учитывая, что кредитором не представлены доказательства погашения ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» задолженности перед банком за должника, реальности хозяйственных сделок, отражения сделок в бухгалтерском учете должника, а также экономической целесообразности заключения договора купли – продажи векселя и договора займа суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленных требований кредитора, в том числе требований, основанного на договоре займа от 13.09.2014.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что единственным участником ООО «Фирма «Резерв» является ФИО5 (далее – ФИО5) (решение единственного участника от 24.12.2013г.).
Согласно протоколу №1 собрания учредителей ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» от 29 апреля 2008 года ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) выступили учредителями должника, генеральным директором назначен ФИО5
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» учредителем юридического лица является ФИО6
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договоры купли – продажи векселей и договор займа были совершены лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и договора займа, установление судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителей требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оснований, по которым судом отказано в удовлетворении требования, в том числе основанного на договоре займа, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2014 года по делу № А69-736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | Н.Н. Белан И.Н. Бутина |
