Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № А33-4697/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Лонас технология»): Моисеевой А.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 № 371, паспорта,

от ответчика (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Матросова А.М., представителя на основании доверенности № 42 АА 2095721 от 03.03.2017, паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2017 года по делу № А33-4697/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) (далее – истец, АО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 994 от 26.05.2014 в размере 310 935 рублей 69 копеек, суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             148 681 рубль 68 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в форме присоединения к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт», 31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило свою деятельность, а акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» стало правопреемником акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» по всем правам и обязанностям.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 57, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика - АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на правопреемника акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – АО «Сибирьэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу          № А33-4697/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу АО «Лонас технология» взыскано 310 935 рублей 69 копеек задолженности, 148 681 рубль 68 копеек договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «Лонас технология» из федерального бюджета возвращено 240 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением          № 774 от 02.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле АО «Сибирьэнергоремонт». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

АО «Лонас Технология» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-4697/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.08.2017.

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А33-4697/2017, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на правопреемника АО «Сибирьэнергоремонт».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения по исковым требованиям, настаивает на том, что деятельность авторского надзора исполнителем не осуществлялась, надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между АО «Лонас технология» (исполнитель) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) заключен договор № 994 от 26.05.2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по авторскому надзору в процессе выполнения работ по объектам ДПМ Беловской ГРЭС и Томь-Усинской ГРЭС:

- в объеме выполненных проектных работ по установке турбины ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» в рамках договора № 710-330 от 06.07.2011, заключенного между ЗАО «Лонас технология» и ОАО «Силовые машины»;

- в объеме выполненных проектных работ по установке турбины ст. № 4 и № 6 Томь-Усинской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» в рамках договора № 711-331 от 06.07.2011, заключенного между ЗАО «Лонас технология» и ОАО «Силовые машины».

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора).

Период оказания услуг по договору с 15.04.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 08.08.2014) стоимость услуг в соответствии с расчетом (Приложение № 1) ориентировочно составляет 2 442 600 рублей, в том числе НДС 18 %, из расчета:

- стоимость услуг авторского надзора по объектам ДПМ Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» - 1 954 080 рублей (пункт 2.1.1 договора);

- стоимость услуг авторского надзора за установкой турбины ст. № 4 и ст. № 5 по объектам ДПМ Томь-Усинской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» - 488 520 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2014) предусмотрено, что окончательная стоимость услуг авторского надзора определяется фактическими затратами и включает:

- фактическое пребывание специалистов исполнителя на объекте заказчика из расчета ставки возмещения 12 213 рублей с НДС (18 %) в день на 1 специалиста, кроме того, командировочные расходы, включающие стоимость проезда и проживания на основании фактических затрат (пункт 2.2.1 договора);

- разработку технических решений, внесение изменений в ранее выданную техническую документацию, необходимость которых возникла в связи с изменением принятых технических решений, устранением коллизий, возникших не по вине исполнителя, дополнительными требованиями заказчика и прочими изменениями, не связанными с недостатками рабочей документации, из расчета ставки возмещения специалиста исполнителя 12 213 рублей с НДС 18 % в день на 1 специалиста (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится за фактичекски оказанные услуги путем перевода денежных средств в рублях на расчётный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон: актов сдачи приёмки оказанных услуг, фактических документов по командировкам, указанных в пункте 3.3 договора.

Оплата командировочных расходов, обозначенных в пункте 2.2.1 договора, производится на основании внесения стоимости командировок за соответствующий месяц в акт сдачи-приемки оказанных услуг из расчета: стоимость проезда для каждой командировки и стоимости проживания за каждые сутки пребывания на основании документов их подтверждающих (командировочное удостоверение, копии билетов на проезд, копии документов, подтверждающих расходы на проживание (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг, обозначенных в пункте 2.2.2 договора, производится по фактически произведенным трудозатратам на основании табеля рабочего времени (Приложение № 2), исходя из указанной в пункте 2.2.2 ставки возмещения специалиста исполнителя в день.

Пунктом 4.1 договора установлено, что выполнение обязательств по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику и служит основанием для расчетов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно на основании фактического пребывания специалистов на объекте. Время фактического пребывания рассчитывается со дня выезда специалиста на объект и включает день прибытия в г. Санкт-Петербург, но не более двух дней в пути на каждую командировку. Оплате подлежат выезды, осуществленные только по инициативе заказчика, подтвержденной письмом по почте, факсу или электронной почте.

В силу пункт 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или предъявить претензии по качеству оказанных услуг. При неполучении исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа в течение 185-ти календарных дней со дня получения акта заказчиком, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнителем по осуществлению авторского надзора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в случае невозможности разрешения его путем переговоров подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.4 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 2 026 728 рублей           41 копейка: № 125 от 28.05.2014 на сумму 122 130 рублей; № 126 от 28.05.2014 на сумму 39 528 рублей 82 копейки; № 127 от 28.05.2014 на сумму 109 917 рублей; № 128 от 28.05.2014 на сумму 85 491 рубль; № 169 от 01.07.2014 на сумму 61 065 рублей; № 170 от 01.07.2014 на сумму 207 621 рубль; № 191 от 11.07.2014 на сумму 305 325 рублей; № 204 от 24.07.2014 на сумму 73 278 рублей; № 208 от 28.07.2014 на сумму 232 047 рублей;        № 209 от 28.07.2014 на сумму 55 620 рублей 95 копеек; № 235 от 04.09.2014 на сумму           134 343 рубля; № 241 от 16.09.2014 на сумму 232 047 рублей; № 242 от 16.09.2014 на сумму 57 378 рублей 98 копеек; № 305 от 23.10.2014 на сумму 256 473 рубля; № 306 от 23.10.2014 на сумму 54 462 рубля 66 копеек.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 1 715 792 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 5214 от 07.08.2014 на сумму 61 065 рублей; № 135 от 10.11.2014 на сумму 423768 рублей 98 копеек; № 663 от 06.11.2014 на сумму 666 270 рублей 92 копейки; № 244 от 11.06.2014 на сумму          271 575 рублей 82 копейки; № 391 от 30.06.2014 на сумму 85 491 рубль; № 4869 от 07.08.2014 на сумму 207 621 рубль.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 310 935 рублей 69 копеек.

Претензией № 81063 от 12.12.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 310 935 рублей 69 копеек и неустойку в размере 147 320 рублей 20 копеек не позднее истечения 30 календарных дней со дня получения претензии. Отправка претензии подтверждается накладной № 30517167 от 12.12.2016 DIMEX. Согласно сведениям об отслеживании накладных DIMEX претензия получена ответчиком 15.12.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 994 от 26.05.2014 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из договора № 994 от 26.05.2014, истец оказывает ответчику услуги по авторскому надзору в процессе выполнения работ по объектам. Стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг авторского надзора; фактическое пребывание специалиста на объекте заказчика (в том числе командировочные расходы), а также стоимость работы специалиста исполнителя, связанной с корректировкой технической документации, возникшей не по вине исполнителя.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, не соответствуют предмету договора, не подтверждают оказание спорных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение обязательств по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть передан исполнителем заказчику и служит основанием для расчетов.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты: № 125 от 28.05.2014 на сумму 122 130 рублей; № 126 от 28.05.2014 на сумму 39 528 рублей 82 копейки; № 127 от 28.05.2014 на сумму 109 917 рублей; № 128 от 28.05.2014 на сумму 85 491 рубль; № 169 от 01.07.2014 на сумму 61 065 рублей; № 170 от 01.07.2014 на сумму 207 621 рубль; № 191 от 11.07.2014 на сумму 305 325 рублей; № 204 от 24.07.2014 на сумму 73 278 рублей; № 208 от 28.07.2014 на сумму 232 047 рублей;        № 209 от 28.07.2014 на сумму 55 620 рублей 95 копеек; № 235 от 04.09.2014 на сумму           134 343 рубля; № 241 от 16.09.2014 на сумму 232 047 рублей; № 242 от 16.09.2014 на сумму 57 378 рублей 98 копеек; № 305 от 23.10.2014 на сумму 256 473 рубля; № 306 от 23.10.2014 на сумму 54 462 рубля 66 копеек.

В указанных актах имеется ссылка на договор от 26.05.2014 № 994. Данные акты подписаны со стороны ответчика - директором по реализации проектов ДПМ ТГК-12               ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Пушкиным С.В. (лицом, заключившим договор от имени ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»), без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты подписаны заказчиком из побуждений добросовестного заблуждения, фактически услуги не были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. Это предполагает, что лицо, подписывающее акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с результатом оказанных услуг. Субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий (действий своих уполномоченных лиц).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали заказчику до подписания акта ознакомиться с оказанными услугами и их результатом, либо подтверждающих, что исполнитель способствовал введению в заблуждение заказчика относительно оказанных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принял услуги без их фактического исполнения. Справка от 11.01.2018 № 6-5/23-1201/18, представленная ответчиком в материалы дела, таким доказательством не является.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или предъявить претензии по качеству оказанных услуг.

Таким образом, у заказчика имелся достаточный срок для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в период которого у него имеется возможность проверить, оказаны ли фактически услуги или нет. Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно оказания/неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Также ответчик не обосновал необходимость заключения дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 1 к договору от 26.05.2014 № 994, если по его мнению, истец не оказывал никаких услуг в рамках спорного договора с мая 2014 года.

Кроме того, факт оказания услуг по вышеуказанным актам подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным без расхождений со стороны ответчика – Прадедович Т.А., подпись которой скреплена печатью ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (для финансовых документов).

Ответчик указывает, что Прадедович Т.А. не обладает правом от имени ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» подписывать акт сверки, поскольку не является сотрудником АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и не состоит ни в штате, ни за штатом, с ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности; Прадедович Т.А. с 01.07.2012 и по настоящее время является сотрудником ООО «Сибирьэнергоучет». В подтверждение указанного довода ответчиком представлены справки АО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 28.03.2017 № 7/21-1-0292, ООО «Сибирьэнергоучет» от 03.10.2012.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу заявителя в силу следующего.

Сами по себе указанные справки являются недостаточными доказательствами, безусловного подтверждающими указанные в них сведения, не исключают работу Прадедович Т.А. в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» по гражданско-правовому договору. Ответчиком не представлены кадровые документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.д.), документы налогового учета (справки 2 НДФЛ), а также иные документы (например, индивидуальные сведения, представляемые в Пенсионный фонд).

Вместе с тем, АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Сибирьэнергоучет» являются взаимозависимыми организациями (управляющей организацией АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и учредителем ООО «Сибирьэнергоучет» является ООО «Сибирская генерирующая компания», согласно данным из ЕГРЮЛ).

Заявляя указанный довод, ответчик не обосновывает, как у указанного лица, который не является сотрудником ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», имеется печать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (для финансовых документов).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами (в том числе Прадедович Т.А.), ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В свою очередь, в опровержение указанного довода ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 25.09.2017 № 85315 и документы (товарная накладная от 25.03.2015 № НФ-0000065 и счет-фактура от 22.05.2015 № НФ-0000129), согласно которым в рамках правоотношений по договору от 10.03.2015 № 05КРФ, заключенному между сторонами, товарная накладная и счет-фактура со стороны продавца (ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») подписаны главным бухгалтером (иным уполномоченным лицом) – Прадедович Т.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 № 16; указанные первичные документы представлялись АО «Сибирьэнергоремонт» в качестве доказательств, обосновывающих материальное требование к АО «Лонас технология» в рамках рассмотрения дела № А33-25055/2016.

Ответчик соответствующих пояснений и доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Так в материалы дела представлены платежные поручения: № 5214 от 07.08.2014 на сумму 61 065 рублей; № 135 от 10.11.2014 на сумму 423768 рублей 98 копеек; № 663 от 06.11.2014 на сумму 666 270 рублей 92 копейки; № 244 от 11.06.2014 на сумму          271 575 рублей 82 копейки; № 391 от 30.06.2014 на сумму 85 491 рубль; № 4869 от 07.08.2014 на сумму 207 621 рубль. В назначении платежа перечисленных платежных документах указано – оплата по договору от 26.05.2014 № 994.

Ответчик не обосновывает факт перечисления истцу указанных денежных средств иными обязательствами перед истцом, не связанными с оказанием услуг в рамках спорного договора. Также ответчик не обращается к истцу с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) по указанным платежным поручениям.

В качестве доказательств оказания услуг по авторскому надзору и фактического пребывания специалиста исполнителя на объекте заказчика, истцом в материалы дела также представлены:

- письма (заявки) ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»: от 23.09.2013 № 012-12/3291, согласно которому заказчик просит обеспечить постоянное присутствие представителя ЗАО «Лонас Технология» на площадке Беловской ГРЭС; от 27.06.2014 № 012-12/2386, согласно которому заказчик просит организовать постоянное присутствие с 01.07.2014 на станции инженера-конструктора; от 08.08.2014 № 473/2727, согласно которому заказчик просит организовать присутствие инженера-конструктора ОАО «Лонас» на Беловской ГРЭС с 11.08.2014; от 04.09.2014 № 473/2994, согласно которому заказчик просит продлить командировку инженера-конструктора ОАО «Лонас» Баринова И.О. до 30.09.2014; от 16.09.2014 № 012-12/3333, согласно которому заказчик просит организовать присутствие с 22.09.2014 на станции инженера-конструктора Баринова И.О.;

- журнал авторского надзора № 1 по замене турбоагрегатов ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго», который, в том числе содержит регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, за подписью представителей заказчика, согласно которому инженер-проектировщик ЗАО «Лонас технология» Баринов И.О. находился на объекте в периоды: с 23.04.2014 по 30.04.2014, с 09.07.2014 по 25.07.2014; с 20.08.2014 по 05.09.2014, с 29.09.2014 по 17.10.2014;

- командировочные удостоверения: от 21.04.2014 № 00000000111, согласно которому Баринов И.О. находился в служебной командировке – выбыл из г. Санкт-Петербург 21.04.2014, прибыл в г. Белово 22.04.2014, выбыл из г. Белово 30.04.2014, прибыл в г. Санкт-Петербург 30.04.2014; от 07.07.2014 № 00000000166, согласно которому Баринов И.О. находился в служебной командировке – выбыл из г. Санкт-Петербург 07.07.2014, прибыл в г. Белово 08.07.2014, выбыл из г. Белово 25.07.2014, прибыл в г. Санкт-Петербург 25.07.2014; от 18.08.2014 № 00000000192, согласно которому Баринов И.О. находился в служебной командировке – выбыл из г. Санкт-Петербург 18.08.2014, прибыл в г. Белово 19.07.2014, выбыл из г. Белово 05.09.2014, прибыл в г. Санкт-Петербург 05.09.2014; от 26.09.2014 № 00000000234, согласно которому Баринов И.О. находился в служебной командировке – выбыл из г. Санкт-Петербург 27.09.2014, прибыл в г. Белово 28.09.2014, выбыл из г. Белово 17.10.2014, прибыл в г. Санкт-Петербург 17.10.2014; отметки о прибытии и выбытии со стороны ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» проставлены секретарем Шатловой Н.В., проставлены печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»;

- служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении:                      № 00000000111 от 21.04.2014 (с 21.04.2014 по 30.04.2014, г. Белово, Беловская ГРЭС, осуществление авторского надзора), № 00000000166 от 07.07.2014 (с 07.07.2014 по 25.07.2014, г. Белово, Беловская ГРЭС, выполнение функций авторского надзора),              № 00000000192 от 18.08.2014 (с 18.08.2014 по 05.09.2014, г. Белово, Беловская ГРЭС, выполнение авторского надзора на объекте);

- табеля рабочего времени специалиста ЗАО «Лонас технология» за апрель, июль, август-сентябрь, сентябрь-октябрь 2014 года, на которых проставлена подпись представителя ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» - директора по монтажу ТМО Беловской ГРЭС Калинина В.И. и печать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены: квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя Баринова Игоря на рейс 21.04.2014 Санкт-Петербург - Новосибирск, рейс 30.04.2014 Новосибирск - Санкт-Петербург; проездной билет на рейс 22.04.2014 Новосибирск – Белово с квитанцией на приобретение багажного места; копия чека закрытого акционерного общества Медико-санитарной части Центр здоровья «Энергетик» с квитанцией на имя Белова И.О. на период проживания с 22.04.2014 по 30.04.2014; счет № 102219 от 02.07.2014, квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя Баринова Игоря на рейс 07.07.2014 Санкт-Петербург - Новосибирск, рейс 25.07.2014 Новосибирск - Санкт-Петербург; проездной билет на рейс 08.07.2014 Новосибирск – Белово с квитанцией на приобретение багажного места; копия проездного документа АСУ Экспресс на рейс 25.07.2014 от станции Белово до станции Новосибирск; счет № 1721 от 08.07.2014 ООО «Астра» на имя Баринова И.О. за период проживания с 08.07.2014 по 11.07.2014; копия чека закрытого акционерного общества Медико-санитарной части Центр здоровья «Энергетик» с квитанцией на имя Баринова И.О. на период проживания с 11.07.2014 по 25.07.2014; копия письма закрытого акционерного общества Медико-санитарной части Центр здоровья «Энергетик» от 29.07.2014 с подтверждением проживания Баринова И.О. с 11.07.2014 по 25.07.2014; квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя Баринова Игоря на рейс 18.08.2014 Санкт-Петербург – Москва Домодедово – Новокузнецк, рейс 05.09.2014 Новосибирск - Санкт-Петербург; счет – фактура от 13.08.2014 № 109979; акт оказанных услуг от 13.08.2014 № 109979; проездной билет на рейс 19.08.2014 Новокузнецкий АВ – Беловский АВ с квитанцией на приобретение багажного места; копия проездного документа АСУ Экспресс на рейс 05.09.2014 от станции Белово до станции Новосибирск; копия чека закрытого акционерного общества Медико-санитарной части Центр здоровья «Энергетик» с квитанцией на имя Белова И.О. на период проживания с 19.08.2014 по 05.09.2014; посадочные талоны на имя Баринова Игоря на рейс 27.09.2014 Санкт-Петербург - Новосибирск, рейс 17.10.2014 Новосибирск - Санкт-Петербург; акт оказанных услуг от 23.09.2014 № 118494; проездной билет на рейс 28.09.2014 Новосибирск – Белово с квитанцией на приобретение багажного места; копия проездного документа АСУ Экспресс на рейс 17.10.2014 от станции Белово до станции Новосибирск; копии чеков ГАУЗ КО Центр здоровья «Инской» от 29.09.2014 и от 06.10.2014 с квитанциями на имя Баринова на период проживания с 28.09.2014 по 10.10.2014 и с 10.10.2014 по 17.10.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по корректировке документации истцом в материалы дела представлены:

- приложение к акту № 204 от 24.07.2014 - табель рабочего времени по внесению изменений в документацию по установке турбины ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго»; приложение к акту № 235 от 04.09.2014 - табель рабочего времени по внесению изменений в документацию по установке турбины ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго»; приложение к акту № 169 от 01.07.2014 - табель рабочего времени по внесению изменений в документацию по установке турбины ст. № 4 и № 5 Томь-Усинской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго»; приложение к акту № 170 от 01.07.2014 - табель рабочего времени по внесению изменений в документацию по установке турбины ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго»; приложение к акту № 191 от 11.07.2014 - табель рабочего времени по внесению изменений в документацию по установке турбины ст. № 4 и № 6 Беловской ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго»; указанные табеля содержат наименование документа, в который вносились изменения, его обозначение, Ф.И.О. исполнителя, трудозатраты (количество часов);

- накладные о направлении технической документации от 11.06.2014 № 26/67047, № 35-эл.в/67046, в том числе директору по реализации ДПМ ТГК-12 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Пушкину С.В. по адресу: 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3; накладные о направлении технической документации от 25.06.2014 № 08/67193, от 09.07.2014 № 09-эл./67456 в том числе директору по монтажу ТМО ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Калинину В.И. по адресу:652644, Кемеровская область,               г. Белово, пгт. Инской, мкн. Технологический, 5; указанные накладные содержат наименование передаваемой технической документации, номер чертежей или томов тех. документации, номера листов, количество изменений, в примечании указано на каком носителе передается документация и количество экземпляров.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес ответчика представлены накладные курьерской службы доставки компании «Dimex».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора от 26.05.2014 № 994. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что акт от 23.10.2014 № 305 о пребывании специалиста на объекте продолжительностью 21 день – с 27.09.2014 по 17.10.2014, противоречит командировочному удостоверению от 26.09.2014, согласно которому специалист прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Белово 28.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.1 договора, время фактического пребывания рассчитывается со дня выезда специалиста на объект и включает день прибытия в                 г. Санкт-Петербург, но не более двух дней в пути на каждую командировку. Как следует из материалов дела, Баринов И.О. выехал из г. Санкт-Петербург 27.09.2017, следовательно, день выезда правомерно указан в акте от 23.10.2014 № 305 и включен в общий срок фактического пребывания специалиста на объекте.

Доводы ответчика о том, что Баринов И.О. не осуществлял авторский надзор, так как фактически на объектах в г. Белово не находился, а получал услуги в Центре здоровья в пгт. Инской; пгт. Инской и г. Белово являются разными населенными пунктами, географически удалены друг от друга на расстоянии нескольких километров, отклоняются судом апелляционной инстанции как являющиеся предположением ответчика, противоречащие вышеуказанным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Баринов И.О. был командирован в г. Белово в Беловскую ГРЭС. Беловская ГРЭС находится по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пос. Инской, мкрн. Технологический, д. 5. При этом, государственное автономное учрездение здравоохранения Кемеровской области «Центр здоровья «Инской» расположено по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Ильича, 6.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Баринов И.О., получив отметки в командировочном удостоверении о прибытии и убытии со стороны ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», а также получив отметку в журнале авторского надзора, заверенную должностными лицами ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», фактически не находясь на объекте – Беловской ГРЭС, получал какие-либо услуги в Центре здоровья, кроме проживания.

Довод ответчика о том, что письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 23.09.2013 № 012-12/3291 не является вызовом в рамках договора, поскольку договор действует с 15.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора, по которому ЗАО «Лонас Технология» обязано обеспечить постоянное присутствие своего представителя на площадке Беловской ГРЭС.

Довод о том, что письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 08.08.2014                  № 473/2727 не является вызовом в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо направлено в период действия договора (с 15.04.2014 по 30.11.2014) и адресовано, в том числе ОАО «Лонас технология».

Довод ответчика о том, что письмо ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 04.09.2014                  № 473/2994 и письмо от 16.09.2014 № 012-12/3333 подписано неизвестным лицом, без указания должности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий указанным доказательствам. Ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что табели рабочего времени в отношении Баринова И.О. не соответствует форме, предусмотренной договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в указанном табеле.

Довод ответчика о том, что указанные табеля не содержат запись о трудозатратах в часах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Согласно приложению № 1 к договору (с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению), расчет стоимости услуг по авторскому надзору исчисляется исходя из трудозатрат выполняемой работы за день, а не за час.

Довод о том, что табеля не подписаны уполномоченными представителями заказчика (Пушкин С.В.) и исполнителя (Плискин М.Я.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено, что табель учета рабочего времени должен быть подписан именно Пушкиным С.В. и Плискиным М.Я. Тот факт, что в приложении № 2 к договору, в котором утверждена форма табеля рабочего времени проставлены подписи Пушкина С.В. и Плискина М.Я., не свидетельствует об обратном. Данные подписи проставлены указанными лицами сторон в качестве согласования приложения № 2, как являющегося составной частью договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, фактически подписавшие табель учета рабочего времени, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, являются неуполномоченными лицами.

Довод ответчика о том, что подпись Калинина В.И. в табелях за июль, август-сентябрь, сентябрь-октябрь 2014 года «имеет явное иное начертание» отклоняется судом апелляционной инстанции. Предположение о визуальном несоответствии подписей является недопустимым и недостоверным доказательством. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, ни ходатайство о фальсификации данных доказательств, ни ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что журнал авторского надзора не содержит сведений о начале журнала и о его окончании, не имеет иных обязательных реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указано, какой норме права или условию договора не соответствует представленный истцом журнал авторского надзора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, изложенных в указанном журнале. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявляя довод о том, что в журнале авторского надзора не заполнена графа «Отметки о выполнении указаний», ответчик не обосновывает каким образом, данное обстоятельство само по себе может свидетельствовать о невыполнении авторского надзора, учитывая, что в журнале отражены указания об устранении выявленных отступлений.

Довод ответчика о том, что накладные от 11.06.2014, 25.06.2014, 09.07.2014 о передаче технической документации адресованы заказчику ОАО «Силовые машины» в рамках договора от 06.07.2014 № 706-327, что не соответствует предмету спорного договора, где записаны договоры с ОАО «Силовые машины» от 06.07.2011 № 710-330,        № 711-331, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Указанные ответчиком обстоятельства не являются доказательствами, опровергающими факт выполнения истцом работ в рамках договора от 26.05.2017 № 994. Документация, указанная в данных накладных также направлялась в адрес ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг». Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сумма, указанная в актах по командировочным расходам, превышает фактические расходы, понесенные истцом.

Согласно пункту 2.2.1 договора, командировочные расходы, включают стоимость проезда и проживания на основании фактических затрат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к стоимости указанной в документах, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, истец самостоятельно прибавляет НДС в размере 18 % (в том числе, к той сумме, где НДС уже включен в стоимость). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что дополнительно начисленная сумма НДС была им фактически уплачена. Следовательно, истец не доказал, что дополнительно понес фактические затраты в сумме самостоятельно до начисленного налога. Ссылки истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. В рамках условий договора правовое значение имеет несение фактических затрат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт наличия задолженности ответчика в рамках спорного договора в размере 285 072 рублей 68 копеек (сумма оказанных услуг (выполненных работ) – 2 000 865 рублей 40 копеек (по акту № 125 – 122 130,0; по акту № 126 – 33 499,0; по акту № 208 – 232 047,0; по акту – 47136,40; по акту № 241 – 232 047,0; по акту № 242 – 52 076,0; по акту № 305 – 256 473,0; по акту № 306 – 48 417,0; по акту № 127 – 109 917,0; по акту № 128 – 85 491,0; по акту № 169 – 61 065,0; по акту № 170 – 207 621,0; по акту           № 191 – 305 325,0; по акту № 204 – 73 278,0; по акту № 235 – 134 343,0) минус сумма оплаченных услуг – 1 715 792,72).

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным со стороны ответчика без каких либо замечаний. Довод о том, что указанный акт со стороны ответчика подписан              Елисеевым Г.П. недобросовестным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленная в материалы дела справка от 1.01.2018 № 6-5/23-1201/18 не является соответствующим доказательством.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо опровергающих факт оказания услуг, ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат взысканию в размере 285 072 рублей 68 копеек                             (2 000 865 рублей 40 копеек - 1 715 792 рубля 72 копейки). В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнителем по осуществлению авторского надзора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов на сумму задолженности за общий период просрочки с 12.06.2014 по 02.03.2017 на общую сумму 148 681 рубль        68 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом применена двойная ответственность.

Из толкования условий договора следует, что стоимость услуг по авторскому надзору включает в себя: стоимость услуг авторского надзора, фактическое пребывание специалиста, включая командировочные расходы, и стоимость по разработке технических решений (внесений изменений в техническую документацию). Истец не обосновал, какие еще иные услуги подлежат оплате ответчиком, кроме услуг, оказанных в рамках авторского надзора. Довод о том, что ответственность по пункту 7.2 договора наступает за просрочку оплаты услуг по авторскому надзору, а по пункту 7.4 договора за просрочку выполненных работ по внесению изменений в техническую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора (раздела 2).

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального токования договора приходит к выводу о том, что разработка технических решений, внесение изменений в ранее выданную техническую документацию, необходимость которых возникла в связи с изменением принятых технических решений, устранением коллизий, возникших не по вине исполнителя, дополнительными требованиями заказчика и прочими изменениями, не связанными с недостатками рабочей документации, входят в состав услуги по авторскому надзору.

В связи с изложенным, за несвоевременную оплату услуг, перечисленных в пункте 2.2.2 договора, ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договора № 994 от 26.05.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, предложенный истцом, и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 148 811 рублей 19 копеек:

- по акту № 127 - 79 461 рубль 18 копеек * 0,05 % * 13 = 516 рублей 50 копеек;

- по акту № 169 - 55 035 рублей 18 копеек (61 065 рублей - 6029 рублей 82 копейки) * 0,05 % * 23 = 632 рубля 90 копеек;

- по акту № 170 - 207 621 рубль * 0,05 % * 23 = 2387 рублей 64 копейки;

- по акту № 191 - 299 295 рублей 18 копеек (305 325 рублей - 6029 рублей 82 копейки) * 0,05 % * 56 = 8380 рублей 27 копеек;

- по акту № 204 - 73 278 рублей * 0,05 % * 56 = 2051 рубль 78 копеек;

- по акту № 208 - 232 047 рублей * 0,05 % * 59 = 6845 рублей 39 копеек;

- по акту № 209 - 47 136 рублей 40 копеек * 0,05 % * 59 = 1390 рублей 52 копейки;

- по акту № 235 - 134 343 рубля * 0,05 % * 29 = 1947 рублей 97 копеек;              119 828 рублей 66 копеек* 0,05 % * 4 = 239 рублей 66 копеек;

- по акту № 241 - 232 047 рублей * 0,05 % * 33 = 3828 рублей 78 копеек;

- по акту № 242 - 52 076 рублей * 0,05 % * 33 = 859 рублей 25 копеек;

- по акту № 305 - 236 655 рублей 68 копеек (256 473 рубля – 19 817 рублей             32 копейки (423 768 рублей 98 копеек – 119828 рублей 66 копеек – 232 047 рублей – 52 076 рублей) * 0,05 % * 840 = 99 395 рублей 39 копеек;

- по акту № 306 - 48 417 рублей * 0,05 % * 840 = 20 335 рублей 14 копеек.

Поскольку истец просит взыскать договорную неустойку в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 681 рубля 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Размер государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 12 192 рублей, исходя из цены иска. Приподаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 432 рублей, что подтверждается платежным поручением № 774 от 02.03.2017.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению № 2939 от 26.05.2017.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 11 506 рубля (94,38 %). По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 169 рублей (5,62 %). Таким образом, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 240 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2017 года по делу        № А33-4697/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) 285 072 рубля 68 копеек задолженности, 148 681 рубль 68 копеек договорной неустойки, а также 11 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 774 от 02.03.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.