ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2023 года
Дело №
А33-7787/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2023года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт; от ответчика – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 комбинированного типа» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2023 №1-АРБ, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 комбинированного типа»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» июля 2023 года по делу № А33-7787/2023
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 57 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» (далее – ответчик) о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 25.11.2019 № б/н в размере 772 566 руб. 35 коп.
Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 57 комбинированного типа» (далее – Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор от 25.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 комбинированного типа» (далее – Договор), предметом которого, является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для Заказчика.
Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2) исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет (далее – услуги) для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 комбинированного типа», а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2022 годы в соответствии с требованиями и условиями договора.
В пункте 2.1 Договора указана цена в размере 30 420 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2).
Пунктом 3.1 Договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2), ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.
В силу пункта 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1, Исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...>; <...>.
В данном пункте Договора предусмотрено, что организация хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня включает в себя:
организацию режимных процессов (сон, прогулка, прием пищи не менее 4 раз в день);
оказание помощи ребенку в выполнении режимных процессов, в том числе при гигиенических процедурах (умывание, одевание, раздевание, туалет), закаливании и других оздоровительных процедурах;
организацию самостоятельной деятельности детей;
взаимодействие с родителями (законными представителями).
Режим дня должен соответствовать возрастным особенностям детей и способствовать их гармоничному развитию. В соответствии с «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» СанПиН 2.4.1.3049-13 максимальная продолжительность непрерывного бодрствования детей 3-7 лет должна составлять не более 6 часов. Рекомендуемая продолжительность ежедневных прогулок 3-4 часа и другое.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от Исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.
В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.
Пунктом 10.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 28.02.2022 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2). Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.
Письмом от 15.04.2020 № 29 Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020.
Письмом от 28.04.2020 № 31 Заказчик обратился к Исполнителю с предложением об изменении условий Договора, указывая на неоказание Исполнителем услуг в связи с введением ограничительных мер в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.
Вместе с тем истцом выставлялись счета на оплату услуг по Договору, на что последовал отказ согласно письмам от 07.05.2020 № 33 и 29.05.2020 № 116, ссылаясь на неоказание услуг в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.
В целях исполнения обязательств по Договору, истец заключил следующие договоры для использования объектов недвижимости и оказания услуг по адресам, указанным в Договоре:
1. В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> – договор аренды нежилого помещения от 30.09.2019 (между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4).
2. В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> – договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 №1 (между истцом и ООО «ДОУ «Азбука», на основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ДОУ «Азбука»).
Кроме того, истец указывает, что в указанный период также понесены расходы на электричество, на коммунальные услуги, на телефонию и доступ к сети «Интернет», привлекались в рамках трудовых правоотношений лица, которым выплачивалась заработная плата.
В подтверждение несения затрат в материалы дела представлены:
1) договор аренды нежилого помещения от 30.09.2019 и связанные с ним: счет от 01.02.2022 № 4, платежное поручение от 14.02.2022 №998786, счет от 01.03.2022 № 6, платежное поручение от 12.03.2022 №998856;
- по расходам на электричество, теплоснабжение, водоотведение, коммунальные расходы: счет-фактура от 30.04.2020, платежное поручение от 13.04.2020 № 193, платежный документ от ООО УК «Озерный» за апрель 2020, платежное поручение от 18.05.2021 № 263167, счет от 30.04.2020 № 4/1, платежное поручение от 16.09.2020 №262617, счет-фактура от 31.05.2020, платежный документ от ООО УК «Озерный» за май 2020, платежное поручение от 18.05.2021 № 263168, счет от 30.05.2020 № 5/1, платежное поручение от 15.10.2020 № 262680;
2) договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 №1 с договором аренды нежилого помещения от 15.03.2016 (между ИП ФИО5 и ООО «ДОУ «Азбука»).
- по расходам на электричество, теплоснабжение, водоотведение: счет на оплату от 30.04.2020 № 8, квитанция к ПКО от 04.05.2020 № 3, счет на оплату от 30.04.2020 № 10, квитанция к ПКО от 04.05.2020 № 4, счет на оплату от 31.05.2020 № 12, квитанция к ПКО от 02.06.2020 № 7, счет на оплату от 31.05.2020 № 14, квитанция к ПКО от 02.06.2020 № 8;
3) договор от 29.08.2018 № 02488 с ООО «Тк Телезон», счет на оплату от 31.05.2020 № 16047, платежное поручение от 05.06.2020 № 252;
4) на содержание штата сотрудников (заработная плата, отпускные выплаты) с учетом оплаты НДФЛ: платежные ведомости от 01.04.2020 №7, от 15.05.2020 № 10, расходно-кассовые ордера от 01.04.2020 №16, от 15.05.2020 №44, платежное поручение от 15.05.2020 № 236 (НДФЛ); платежные ведомости от 01.05.2020 № 9, от 15.06.2020 № 12, расходно-кассовые ордера от 01.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 57, платежное поручение от 22.06.2020 № 268 (НДФЛ), штатные расписания на 2020 год.
Сумма понесенных расходов истца на основании указанных документов составляет 1 133 942 руб. 72 коп.
Вместе с тем истец указывает, что получил от Заказчика за апрель 2020 года 144 000 руб., за май 2020 года 252 000 руб.
Кроме того, истец отмечает, что получена субсидия на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 в размере 84 910 руб. за апрель 2020 года и 84 910 руб. за май 2020 года (на общую сумму 169 820 руб.), в связи с чем, указанная сумма не включена в расчет фактически понесенных расходов по Договору.
Итоговая сумма фактически понесенных расходов по расчету истца составляет 772 566 руб. 35 коп.
Исполнитель обратился к Заказчику с претензией от 03.02.2023 о возмещении расходов в размере на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также на выплату заработной платы штату сотрудников в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о нерасторжении договора об оказании услуг в период введения ограничительных мер в связи с пандемией.
Ответным письмом на претензию истца от 02.03.2023 № 23 в добровольном удовлетворении требований истцу отказано, вместе с тем указано на возможность получения субсидии.
В связи тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по присмотру и уходу за 130 детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57 комбинированного вида» в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 2) ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей по адресам: <...>.
На основании Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. Названным Указом в редакции № 3 от 04.04.2020 Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям поручено обеспечить в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 работу дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Истец указывал, что именно в связи с принятием названного Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг оплата услуг Исполнителю за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не осуществлена.
Вместе с тем, истец полагает, что поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор не расторгался, у заказчика имеется обязанность по оплате исполнителю фактических расходов на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также расходов по выплате заработной платы штату сотрудников.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов указано в ответе на вопрос N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут, исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине предпринимателя, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом в обоснование понесенных им расходов доказательства. Относимость к оказываемым услугам таких расходов и их необходимость также была проверена судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что такие расходы не подтверждены относимыми доказательствами, были обосновано отклонены судом первой инстанции.
Относимость расходов на аренду нежилых помещений по указанным адресам подтверждается пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1), в котором указаны конкретные адреса, по которым исполнитель вправе оказывать услуги по присмотру и уходу за детьми.
О необходимости расходов по оплате аренды свидетельствует то, что договор между сторонами не расторгался, в направленных в адрес исполнителя письмах от 15.04.2020 №29, от 28.04.2020 № 31 заказчик указывал на возобновление исполнения договора после отмены ограничительных мер.
При этом, по двум договорам аренды истцом предпринимались меры, направленные на отсрочку уплаты арендных платежей (дополнительные соглашения представлены в материалы дела), тогда как обращение арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года является правом, а не безусловной обязанностью арендатора (Вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал фактические расходы истца по оплате арендных платежей за нежилые помещения по адресам: <...>, - за апрель и май 2020 года обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.
Суд первой инстанции обосновано отклонил, как несостоятельный довод ответчика о том, что не представляется возможным определить из общей совокупности расходов фактически понесенные истцом расходы в целях исполнения договора, так как истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ведет предпринимательскую деятельность в сфере дошкольного образования, используя бренд «ДОУ «Азбука» как частного дошкольного учреждения, по второму адресу, указанному в Договоре.
Общество с ограниченной ответственностью «Дошкольное образовательное учреждение «Азбука» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются двумя отдельными субъектами, автономно осуществляющими предпринимательскую деятельность, тогда как в спорный период помещения, арендованные истцом, использовались исключительно в целях оказания услуг ответчику.
Кроме того, истец фактически понес расходы по выплате заработной платы штату сотрудников в общей сумме 245 301 руб.
В подтверждение понесенных расходов и наличия в штате сотрудников истцом представлены штатные расписания, платежные ведомости, РКО. Представленные истцом документы подтверждают наличие в его штате сотрудников, необходимых для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста. С учетом установленной штатным расписанием численности работников и фактически осуществлявших деятельность (6 из 8 штатных единиц) и количества детей, установленных договором (130 детей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости указанного количества сотрудников для обеспечения присмотра и ухода за детьми.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал фактические расходы истца по оплате заработной платы штатным сотрудникам за апрель и май 2020 года обоснованными в заявленном размере.
Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данном постановлении указано, что субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020.
Представленной в ответ на определение суда об истребовании доказательств выпиской от Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю подтверждается получение истцом субсидии на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 в размере 84 910 руб. за апрель 2020 года и 84 910 руб. за май 2020 года.
Истец не отрицал получение субсидий, напротив, исключил указанные суммы из расчета фактически понесенных расходов, что не нарушает прав ответчика, который, в свою очередь, расчет истца не оспорил в целом и контррасчет не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие обязанности у ответчика возместить фактически понесенные истцом расходы по оплате арендных платежей за нежилые помещения, за содержание штата сотрудников, за иные коммунальные расходы и телефонию, с учетом исключения истцом из расчета долга суммы полученных субсидий и пропорционального уменьшения истцом общей суммы долга с учетом частичных оплат, за апрель и май 2020 года в общей сумме 772 566 руб. 35 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу N А33-20301/2020.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы, предусматривающей право исполнителя по договору об оказании услуг требовать со стороны заказчика возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором об оказании услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).
Указанное нарушение, по мнению апеллянта, заключается в том, что в договоре об оказании услуг от 25.11.2019 предусмотрены иные последствия наступления обстоятельств непреодолимый силы (пункт 7.1. Договора), относительно тех, что предусмотрены в пункте 3 статьи 781 ГК РФ, а именно:
(1)ответчик освобождается от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы;
(2)в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы договор об оказании услуг пролонгируется на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, но не более двух месяцев.
Указанный подход ответчика основан на неверном толковании норм материального права и положениях договора, что выражается в следующем.
Положения договора (раздел 7, в частности пункт 7.1.), предполагающие исключение ответственности сторон в случае возникновения форс-мажора, а также закрепляющие право Исполнителя на пролонгацию договора в случае форс-мажора не более чем на 2 месяца, не являются иными (диспозитивными) по отношению к положениям пункта 3 статьи 781 ГК РФ. Указанные положения договора (раздел 7, в частности пункт 7.1.) и положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ являются разными по правовой природе - положения Договора регулируют ответственность и последствия в случае форс-мажора, а положения ГК РФ (пункт 3 статьи 781 ГК РФ) распределяют имущественные риски возникновения форс-мажора. Относительно распределения рисков в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы договор каких-либо положений не содержит, вследствие чего применению подлежит правило, закрепленное в пункте 3 статьи 781 ГК РФ.
Относительно доводов ответчика о том, что исполнителем по договору об оказании услуг не было направлено уведомление в адрес ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наступление ограничений, вызванных короновирусной инфекцией (COVld-19), а также самой по себе короновирусной инфекции на территории Российской Федерации (в т.ч. Красноярского края и города Красноярска), являлось общеизвестным фактом и не требует обязательного уведомления о его наступлении.
Довод ответчика о том, что исполнителем не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры по устранению или минимизации понесенных расходов также не могут быть признаны обоснованными.
Исполнителем в действительности предпринимались меры по сокращению расходов (осуществлялись переговоры с различными контрагентами в устной форме), в частности - относительно расходов на аренду недвижимости (о чем представителю ответчика неоднократно сообщалось в судебных заседаниях). В этой связи были достигнуты соглашения об отсрочке оплаты, что было установлено судом первой инстанции.
Между тем, положения действующего законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в частности положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не содержат обязанности для контрагентов (арендодателя) по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь такое право (статья 19).
Относительно доводов ответчика о неполучении исполнителем субсидии, предусмотренной постановлением администрации города Красноярска от 18.06.2020 № 464, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидия, предусмотренная постановлением администрации города Красноярска от 18.06.2020 № 464, не покрывала все фактические расходы заявителя в связи с чем, им было принято решение об обращении в суд, а во-вторых, получение субсидии является правом, а не обязанностью исполнителя по договору об оказании услуг.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу № А33-7787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
