ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2023 года
Дело №
А33-29330/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:
от истца - некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2022
№ 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июня 2023 года по делу № А33-29330/2022,
установил:
некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (далее – заявитель, апеллянт, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 231 890 руб. 41 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на 4 000 000 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, правилами страхования прямо предусмотрено возникновение гражданской ответственности Ассоциации СРО «ЕАС» при выплате компенсации Администрации г. Минусинска. Заявитель отмечает, что фактически обстоятельствами дела подтверждается наличие страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.08.2023 13:22:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно содержанию муниципального контракта
от 08.05.2015 № 03, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Минусинск с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер», последнее выполняло работы по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края.
В ходе выполнения строительных работ 14.03.2016 произошло разрушение моста вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации, что установлено приговором Минусинского городского суда от 23.01.2018 по делу № 1-7/2018 (вступило в законную силу 03.04.2018), в результате чего работникам ответчика ООО «СтройМастер» ФИО2, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Минусинского городского суда от 23.01.2018 ФИО4 (директор ООО «СтройМастер») привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ, установлено при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК города Минусинска нарушение строительных норм и правил, в результате чего явилось обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент осуществления монтажных работ находились сотрудники ООО «СтройМастер», в том числе ФИО2 и ФИО3
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу 2-803/2018 с Муниципального образования в лице Администрации города Минусинска взыскана компенсация сверх возмещения вреда по 2 000 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу
№ А33-29723/2019 солидарно с ООО «СтройМастер» и Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» в пользу Муниципального образования город Минусинск в лице Администрации города Минусинска взыскано 4 000 000 руб. убытков в порядке регресса.
Между ООО «СтройМастер» (страхователем) и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленный полисом страхования от 12.01.2016 № 8791R/906/02687/6 (далее – договор страхования). Срок действия договора: с 19.01.2016 по 18.01.2017. По указанному договору страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения при наступлении страхового случая.
Договор страхования заключен на основании и на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2015 (далее – Правила страхования). Взаимоотношения сторон по договору страхования (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируются Правилами страхования.
Подписывая договор страхования ООО «СтройМастер» подтвердило, что получило Правила страхования, ознакомлено с ними и обязуется их выполнять (п. 1.2 Договора страхования).
Согласно п. 1.3. договора страхования, дополнительно к страхованию гражданской ответственности ООО «СтройМастер» застрахована гражданская ответственность Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей», членом которой является ООО «СтройМастер», но только на случай наступления у СРО гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности страхователем.
Согласно п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателями по Договору страхования являются, в том числе, физические и/или юридические лица, в пользу которых заключен Договор страхования, не принимающие участия в выполнении строительных работ, ответственность за причинение вреда в процессе / результате выполнения которых застрахована.
Согласно п. 1.5. договора страхования получателями страхового возмещения по договору являются, в том числе, юридические лица, возместившие в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 4.1.1 договора страхования объект страхования – не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе, с риском предъявления собственником или комиссионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, Страхователю (лицо, риск которого застрахован) в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ в порядке регресса (суброгации) требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, строения, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
В силу п. 4.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору при сохранении в силе всех положений, условий и ограничений раздела 5 и п. 10.8 Правил страхования является возникновение обязанности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), в том числе, удовлетворить в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ предъявленные собственником Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
В соответствии со п. 5.1.7 Правил страхования страхование не проводится (не распространятся) на требования (иски, претензии) о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками, допущенными страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении строительных работ, в случае, если на момент заключения договора страхования страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) (его представителям) было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков, и Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) не уведомило страховщика о данных недостатках при заключении договора страхования.
В силу п. 5.2.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхование не проводится (не распространяется) на требования (иски, претензии) о возмещении вреда: жизни и здоровью работников страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) подрядчика (подрядчиков), застройщика (заказчика) или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) выполнял строительные работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях со страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), но выполняющих работу на строительной площадке для него, по его указаниям и под его контролем.
В силу п. 5.4.2. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, в том числе, в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, законодательством РФ и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно п. 6.1. договора страхования общая страховая сумма по всем страховым случаям составляет 70 000 000 руб.
Полагая, что страховой случай в соответствии с договором страхования наступил, 23.03.2021 в адрес ответчика направлено уведомление № 2558 о наступлении события по договору страхования, указывая на обязанность возместить истцу вред, понесенный им в связи с выплатой суммы денежных средств пострадавшим в размере 4 000 000 руб. по решению суда № А33-29723/2019.
В связи с оставлением заявления без ответа истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 № 2597, однако ввиду неудовлетворения требований истца в претензионном порядке Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, установив, что в рамках спорного события причинен вред ФИО3 и ФИО2, являвшимся работниками страхователя - ООО «СтройМастер», пришел к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В данном случае отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, от 28.02.2017 № 49-КГ17-3).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что правилами страхования прямо предусмотрено возникновение гражданской ответственности Ассоциации СРО «ЕАС» при выплате компенсации Администрации
г. Минусинска. Заявитель отмечает, что фактически обстоятельствами дела подтверждается наличие страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы и соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 договора страхования, подписывая договор ООО «СтройМастер» подтвердило, что получило Правила страхования, ознакомлено с ними и обязуется их выполнять.
Как следует из положений пункта 1.3 договора страхования, дополнительно к страхованию гражданской ответственности ООО «СтройМастер», застрахована гражданская ответственность Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей», членом которой является ООО «СтройМастер», но только на случай наступления у СРО гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности страхователем.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на страхование ответственности СРО в части возникновения не любой гражданской ответственности, а только в рамках случая, признаваемого страховым применительно к ООО «СтройМастер».
В случае же, если событие не является страховым случаем для ООО «СтройМастер», наступление гражданской ответственности у Ассоциации СРО, не участвовавшей в качестве стороны договора страхования, также не может рассматриваться как страховой случай в рамках спорного договора.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной ситуации в результате заявленного события тяжкий вред здоровью был причинен работникам ООО «СтройМастер» ФИО2 и ФИО3
В силу пункта 5.2.9 Правил страхования страхование не проводится (не распространяется) на требования (иски, претензии) о возмещении вреда: жизни и здоровью работников страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), подрядчика (подрядчиков), застройщика (заказчика) или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) выполнял строительные работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях со страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), но выполняющих работу на строительной площадке для него, по его указаниям и под его контролем.
Согласно пункту 1.3 договора страхования дополнительно к страхованию гражданской ответственности общества «СтройМастер» застрахована гражданская ответственность некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «ЕНИСЕЙСКИЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», но лишь при осуществлении обществом «СтройМастер» застрахованной деятельности, т.е. понятие страхового случая для истца не стало и не может быть шире, чем для страхователя, которым является общество «СтройМастер».
В связи с тем, что исковые требования связаны c выплатой денежных средств ФИО3 и ФИО2, являвшимся работниками ООО «СтройМастер» и принимавшим участие в выполнении строительных работ, спорный случай в силу пункта 4.2 договора страхования, пункта 5.2.9 Правил страхования, на которые данный пункт договора ссылается, не является страховым, а требования истца о взыскании денежных средств с общества «АльфаСтрахование» как за наступивший страховой случай являются необоснованными.
ФИО2 обращался в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от 10.10.2019, на которое ответчик ответил отказом, указав, что поскольку возмещение причиненного вреда физическим лицам, непосредственно принимавшим участие в выполнении строительных работ, договором страхования не предусмотрено, общество «АльфаСтрахование» не имеет оснований для признания данного события страховым случаем (исх. № 3264/33/19 от 16.12.2019).
Кроме того, как верно отмел суд первой инстанции, на строительном объекте имелись грубые нарушения законодательства в области строительства, не приняты достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда, а также получен допуск к работам без соответствующего квалифицированного персонала (Приговор Минусинского городского суда от 23.01.2018).
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признания события страховым случаем в силу положения пункта 5.2.4 Правил страхования, где указано, что страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда вследствие наличия нарушений, допущенных страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не устраненных страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) или страховщиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку решение суда в части отклонения доводов ответчика о сроке исковой давности и о тождественности настоящего дела с делом № А33-29723/2019 не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании в совокупности Правил страхования и условий спорного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу
№ А33-29330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
