ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2017 года
Дело №
А74-4361/2017
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «05» июня 2017 года по делу № А74-4361/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бова Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480,
ОГРН 114400000425)(далее – заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее – административный орган, Роспотребнадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года по делу № А74-4361/2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод суда первой инстанции о том, что потребитель введен банком в заблуждение относительно срока действия расчетной (дебетовой) карты (до 27.01.2017 или до 07.2023) основан на неверном толковании условий договора. Дата 27.01.2017 является окончанием срока действия договора банковского счета, дата 07.2023 является окончанием срока действия банковской расчетной карты. Понятия банковской карты и банковского счета не тождественны. Понятия срока действия договора банковского счета и срока действия банковской расчетной карты не являются тождественными;
- указание «согласия» заемщика на заключение второго договора банковского счета №842409190 и выдачи второй карты не является обязательным в силу части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности по открытию иных счетов для целей кредитования и погашения кредитных обязательств. Заявление-оферта Потребителя от 27.10.2016 на открытие банковскою счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold №842409190 является договором, не связанным с кредитованием;
- потребитель мог запросить банк оказать Потребителю следующую бесплатную операцию по выдаче кредита, проставив отметку напротив соответствующего положения: перечисление денежных средств с банковского счета на банковскую карту: выдача денежные средств с банковского счета через кассу. Как следует из текста раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 842409198 от 27.10.2016 Потребитель не проставил соответствующую отметку напротив положений о дополнительных бесплатных операциях. Банковский счет 40817810150111579379 открыт Потребителю; денежные средства зачислены на указанный Потребителем счет. Такой выбор полностью зависит от волеизъявления Потребителя. Следовательно, денежное обязательство исполнено в порядке, предусмотренном статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации;
-наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - не доказано собранными по делу доказательствами. Банком не допущено предоставления Потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг.
Роспотребнадзор по РХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 06.12.2016 № 1132 по заявлению потребителя (вх. от 29.11.2016 №1-46/864) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке за период с 26.12.2016 по 27.01.2017. Распоряжение получено банком 12.12.2016 (уведомление о вручении № 65870).
Поводом к проведению мероприятий по контролю явилось заявление потребителя (вх. от 29.11.2016 №1-46/864) с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк». Заявительница утверждает, что банк при заключении договора потребительского кредита ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно относительно суммы кредитных денежных средств подлежащих непосредственному получению потребителем для распоряжения ими в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)).
Административным органом в адрес банка направлен запрос от 26.12.2016 № 12891 о предоставлении в административный орган документов и информации (запрос получен банком 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 87879). У банка запрошены следующие документы: заверенная копия кредитного договора № 842409198, заключённого с потребителем 27.10.2016, со всеми приложениями и дополнениями, в том числе общими условиями, положением об обслуживании банковского счета, заявлением-офертой, правилами банковского обслуживания физических лиц, правилами выдачи потребительского кредита, обслуживания кредитных карт; заверенные копии документов, содержащих условия программы №1 «Кредитный доктор», проекта «Кредитная история»; заверенные копии тарифов банка по картам, выдаваемым в рамках проекта «Кредитная история», «Кредитный доктор»; заверенные копии документов, подтверждающих ознакомление потребителя с тарифами банка по картам до подписания кредитного договора; сведения о способе выдачи кредита (когда кредит считается выданным) в рамках договора № 842409198 от 27.10.2016, со ссылками на пункты договора; сведения о выданных картах в рамках кредитного договора с указанием номера карточного счёта; сведения о комиссиях, удержанных с потребителя за выданные карты по кредитному договору; сведения о дате списания комиссии за выдачу карты, размере комиссии и счёте (обычный или карточный, номер счета), с которого списана комиссия за выданные карты по кредитному договору; сведения о необходимости получения и погашения потребителем кредита с использованием карты, выданной в рамках кредитного договора, со ссылками на пункты договора.
12.01.2017 от банка в административный орган поступили документы и информация.
В ходе исследования представленных банком документов и информации управлением установлено, что банк не исполнил обязанности по предоставлению потребителю кредитных денежных средств путём выдачи через кассу банка или безналичным перечислением на карту клиенту. Кроме того, в договоре потребительского кредита отсутствовала информация о том, что комиссия за выдачу карты равна размеру кредита и потребитель не получит денежные средства, то есть потребитель введён банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В адрес банка административным органом направлено извещение от 16.01.2017 о необходимости явки 27.01.2017 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту (получено банком 23.01.2017 – уведомление о вручении № 65500507693691).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 27.01.2017 № 1132 (получен 27.01.2017 представителем банка по доверенности).
17.02.2017 от банка поступили возражения на акт проверки (вх.588).
В адрес банка административным органом направлено извещение от 07.02.2017 о необходимости явки 27.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено банком 14.02.2017 (уведомление о вручении № 65500508678550).
27.02.2017 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя банка, надлежащим образом извещённого о дате составления протокола, в отношении банка составлен протокол № 000087 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
27.02.2017 руководителем управления вынесено определение о назначении административного дела № 000087 к рассмотрению на 16.03.2017.
Извещением от 28.02.2017 законный представитель банка извещён о времени, дате и месте рассмотрения административного дела № 000087 (получено 06.03.2017 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении – уведомление о вручении № 65500509635132).
Извещением от 16.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 000088 отложено на 23.03.2017 (получено 16.03.2017 представителем банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя в документе).
Постановлением управления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена представителем банка по доверенности 23.03.2017 (подпись представителя в документе).
Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказов от 14.02.2011 № 22к, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.
Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены и заявителем не оспариваются.
Нарушений порядка проведения управлением плановой выездной проверки банка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления от 23.03.2017 по делу 000087 об административном правонарушении, ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 рассматриваемого Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику на основании договора потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.
Потребительский кредит (заём) - это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона), пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях их приобретения, в том числе о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику на основании договора потребительского кредита.
Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор № 842409198 (индивидуальные условия договора потребительского кредита № 842409198 от 27.10.2016) (далее – кредитный договор).
Кредитный договор заключён по разработанному банком кредитному продукту в рамках программы улучшения кредитной истории «Кредитный доктор» программа №1, включающей в себя выдачу карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» и страхование от НС на 50 000 рублей.
Как следует из пунктов 1 и 2 индивидуальных условий кредитного договора, согласованная сторонами сумма кредита составила 3999 рублей с процентной ставкой 40 % годовых на срок 3 месяца 92 дня до 27.01.2017.
Рассматриваемый кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счёта, который открывается банком заёмщику в обязательном порядке бесплатно (пункт 9 индивидуальных условий договора). На второй странице индивидуальных условий имеется пункт 3 «Заявление-оферта на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты».
Неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите являются общие условия договора потребительского кредита.
Раздел 8 Общих условий регламентирует условия действия карты, прикреплённой к банковскому счёту.
Потребителем взят кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путём совершения операций в безналичной или наличной форме (пункт 11 индивидуальных условий договора).
Вместе с тем пунктом 4.1.9 Общих условий установлено, что потребитель обязан использовать денежные средства по договору согласно цели их использования, указанной в индивидуальных условиях, при этом допускается снять денежные средства в наличной форме не более 20 % от общей суммы кредита.
Исходя из условий договора (пункта 9, пункта 11 индивидуальных условий, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи карты, раздела 1 «Вводные положения», пункта 4.1.9 Общих условий) кредитный договор заключается только при условии выдачи расчётной (дебетовой) карты.
Вместе с открытием счёта потребителю выдается расчётная (дебетовая) карта в соответствии с заявлением-офертой от 27.10.2016.
Согласно пункту 9 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания» названного заявления-оферты срок договора банковского счёта 3 месяца / 92 дня.
В пунктах 1 и 2 раздела «Выдача электронного средства платежа» указано, что карта выдаётся для целей использования потребительского кредита, прописан срок действия - до 07.2023. При этом разделом 1 «Вводные положения» и пунктом 8.7 Общих условий определено, что банковская карта – это вид электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению выданных банком кредитов.
В соответствии с пунктом 7.6 и пунктом 8.1 банковская карта прекращает своё действие и подлежит возврату потребителем банку после полного погашения кредита, то есть 27.01.2017.
Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат его индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (часть 10 статьи 10 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия кредитного договора не содержат информацию о сроке действия расчётной (дебетовой) карты, срок указан в заявлении-оферте на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты.
Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о введении потребителя банком в заблуждение относительно срока действия расчетной (дебетовой) карты (до 27.01.2017 или до 07.2023 основан на неверном толковании условий договора, опровергается материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного продукта «Кредитный доктор» (размещённых на сайте http://sovcombank.ru/specsugtzestion/kreditnaja_istoria/ и в подразделениях банка) и пункта 8 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания», пункта 1 раздела «Выдача электронного средства платежа» заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи карты MasterCard Gold от 27.10.2016, вместе с расчётной картой в день заключения договора потребительского кредита потребителю выпустили и передали также расчётную карту MasterCard Gold для целей использования потребительского кредита.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в индивидуальных условиях кредитного договора потребитель не выражает согласие на заключение второго договора банковского счёта и получение второй карты. В заявлении-оферте отсутствует формулировка о том, что клиент вправе отказаться от получения второй карты и его отказ не повлияет на заключение договора потребительского кредита. Названное заявление предлагается клиенту для подписания одновременно с другими документами договора потребительского кредита. Кроме того, в самом заявлении в пункте 2 раздела «Выдача электронного средства платежа» указано, что банк вправе приостановить или прекратить действие карты MasterCard Gold при нарушении условий договора потребительского кредита, что подтверждает навязывание данной карты (пункт 16 Закона о защите прав потребителей). Клиент не выражал согласие на её получение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Довод общества о том, что указание «согласия» заемщика па заключение второго договора банковского счета №842409190 и выдачи второй карты не является обязательным в силу части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном токовании норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Как следует из пункта 4 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу расчётной (дебетовой) карты, банк обязуется выдать сумму потребительского кредита в размере 3999 рублей путём перечисления денежных средств с банковского счёта на карту или путём их выдачи с банковского счёта через кассу банка. Форма заявления предусматривает, что при заключении договора сторонами будет выбран один из предложенных способов. В рассматриваемом случае стороны не выбрали способ выдачи кредита. Следовательно, банк в силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае обязан был выдать кредит одним из предложенных вариантов, указанных в условиях договора, и сообщить потребителю способ выдачи денежных средств.
Как подтверждается материалами дела, фактически денежные средства в размере оговорённой суммы кредита (3 999 рублей) списаны с банковского счёта потребителя банком в день заключения договора в счёт оплаты комиссии за выдачу расчётной карты MasterCard Gold, что подтверждается представленной потребителем выпиской по счету от 24.11.2016.
Кроме того, в договоре потребительского кредита не прописано условие о том, что размер комиссии равен сумме кредита и о том, что потребителю не будут выданы денежные средства. Данная информация является существенным потребительским свойством услуги и, соответственно, существенным условием кредитного договора, потому как необходима для правильного выбора услуги потребителем.
Банк не взял на себя обязательство по выдаче потребителю кредита в сумме 3999 рублей. Кроме того, потребитель не смог воспользоваться своими правами, обозначенными в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора и пункте 4.1.9 Общих условий: покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путём совершения операций в безналичной или наличной форме.
Таким образом, сумма кредита, составляющая по кредитному договору 3999 рублей, фактически не была предоставлена заёмщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты.
Тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель введён банком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по кредитному договору.
Довод банка о возможности самостоятельного выбора заёмщиком одного из способов получения денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае потребитель не получил кредитные денежные средства с открытого ему банковского счёта в распоряжение ни путём перечисления на банковскую карту, ни посредством снятия денежных средств через кассу банка. Как следует из пояснений банка, кредитные денежные средства в сумме 3999 рублей удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold (выписка по счёту), что противоречит существу кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия банка направлены на получение самим банком денежных средств в качестве оплаты за выдачу банковской карты MasterCard Gold посредством оформления кредитного договора и удержания денежных средств по нему. В результате банком получены денежные средства, а потребителем - карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений. При этом в заявлении потребителя отсутствует условие о том, что выдача банковской карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)). Фактически вся сумма кредита списана банком в счёт оплаты комиссии за выдачу карты MasterCard Gold, о размере которой потребитель не был проинформирован при заключении договоров потребительского кредита и банковских счетов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением).
Довод общества о том, что банком не допущено предоставления потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг, опровергается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях банка признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Размер административного штрафа определён управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение банка к ответственности впервые.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.
В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённый на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, банк не включён.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 года по делу № А74-4361/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2017 года по делу № А74-4361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Морозова
