Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 № А33-3096/15

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2017 года

Дело №

А33-3096/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»): Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 27.02.2017 № 3, Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 27.02.2017 № 4,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны): Белоновского В.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2014 серии 24 АА 1540246, паспорт;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Белоновского Юрия Александровича): Белоновского В.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2014
серии 24 АА 1540246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны, ООО «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-3096/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 304246428600043, ИНН 246400009930, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Белоновская Т.Я.) о взыскании 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водоснабжение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Белоновский Юрий Александрович (ОГРН 304246230900084, ИНН 246200081834, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Белоновский Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

01.02.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 выдан исполнительный лист ФС 006708284.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 302-ЭС16-6689 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водоканал» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № АЗЗ-3096/2015 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 принято заявление истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в размере 226 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 производство по заявлению о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 06.11.2015 прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 дело принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

При новом рассмотрении решением от 15.06.2017 с индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. в пользу ООО «Водоканал» взыскано 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015, а также 16 699 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

С ООО «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. взыскано 39 800 рублей расходов на оплату экспертизы. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 211 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- правоотношения по поводу водоснабжения и водоотведения нежилого здания возникли и действовали в спорный период между ООО "Водоканал" и ИП Белоновским Ю.А.

- переход права собственности на нежилое здание от Белоновского В.Ю. к Белоновской Т.Я., состоявшийся 08.07.2009, не повлиял на правоотношения ООО "Водоканал" и ИП Белоновского Ю.А. возникшие из договора N 418 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

- на момент приобретения нежилого здания ИП Белоновской Т.Я. водоснабжение и водоотведение в нем осуществлялось на основании договора от 01.01.2008 N 418, заключенного ООО "Водоканал" с ИП Белоновским Ю.А., который продолжал оставаться законным владельцем и пользователем;

- у ответчика не было необходимости или обязанности заключать договор с ООО "Водоканал", поскольку Белоновский Ю.А. продолжал оставаться абонентом этих коммунальных услуг по действующему и исполняемому сторонами договору;

- ответчик не уведомлялся истцом о предстоящей проверке узла, но расчетная задолженность по результатам проверки предъявлена собственнику, а не третьему лицу как абоненту по договору, на котором лежала обязанность по обеспечению сохранности контрольных пломб на приборе учета;

- неисправность прибора учета установлена 19.01.2015, устранена 29.01.2015, расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 19.01.2015 по 29.01.2015 должен определяться методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Истец в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта и в указной части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и исключения из решения суда указания на взыскания с истца в пользу ответчика 39 800 рублей расходов на оплату экспертизы. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, взыскание с него расходов на оплату услуг эксперта противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исследовании пломбы, представил ее на обозрение суда.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представленная на обозрение суда пломба является пломбой, которая была установлена приборе учёта ВСКМ-90-15 № 022441 20-04-13-20.04.19

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу ответчика, поддержали требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца
не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 (т.1, л.д. 35), от 25.05.2007 (т.1, л.д. 34) подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.02.2007 нежилое здание общей площадью 320,70 м², расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, здание № 5 принадлежало на праве собственности гражданину Белоновскому В.Ю.

Согласно свидетельству о государственном регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319 (т.1, л.д. 50) нежилое здание по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, здание № 5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 принадлежит на праве собственности гражданке Белоновской Татьяне Яковлевне.

Факт принадлежности нежилого здания Белоновой Т.Я. на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Белоновским Ю.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилой площади от 09.07.2009, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязалась передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Борисенко, 5. Арендуемая площадь составляет 149 м². Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Цель аренды - организация складской площади.

В момент подписания договора арендуемая площадь передана арендатору в надлежащем состоянии, пригодной для её использования. По взаимному соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан оплачивать все текущие расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе арендуемой площади: коммунальные услуги, электрическую и тепловую энергию, услуги телефонной связи в полном объёме по установленным тарифам, ценам.

В пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2009.

Между ООО «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Белоновским Ю.А. (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 418, в соответствии с разделом 2 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам магазин «Техника Быта», расположенным по адресам: ул. Борисенко, д. 5, микрорайон Привокзальный, д. 1 «В», а также оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязался обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; по объектам абонента, не имеющим приборов учёта на момент заключения договора, установить приборы учёта; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

Согласно пункту 4.1 договора учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленных по адресам: ул. Борисенко, д. 5, микрорайон Привокзальный, д. 1 «В» и принятых актом организации водопроводно-канализационного хозяйства к коммерческим расчётам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений по указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.

В пункте 5.2 договора указано, что окончательный расчёт за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2 договора).

Телефонограммой от 19.01.2015 № 56 абонент Белоновский Ю. А. извещён о предстоящей проверке водомерного узла и снятия показаний прибора учета, на объекте магазин «Техника быта» по адресу: г. Назарове ул. Борисенко 5.

Из акта от 19.01.2015 следует, что 19.01.2015 в присутствии инженера Голубева Е.О., техника Рыбникова О.П., представителя абонента Красиковой Л. С, проведено обследование водомерного узла и снятие контрольных показаний прибора учета ВСКМ-90-15 № 022441, по адресу ул. Борисенко № 5, магазин «Техника быта». При проведении проверки обнаружено, что прибор учёта ВСКМ-90-15 № 022441 20-04-13-20.04.19, установленный в подвальном помещении магазина, имеет показания 00130 м³, целостность пломбы на приборе нарушена, целостность пломб на задвижке и обводной линии сохранена. Указанный акт подписан присутствующими представителями без замечаний и возражений.

В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 208), до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 - 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015).

Из уточнённого расчёта истца (т.1, л.д. 209) следует, что за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 27 376 м³ на общую сумму 688 666 рублей 94 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 №266-т, постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 №437-в.

С учётом произведённых абонентом оплат (подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями) задолженность ответчика перед истцом составляет 684 947 рублей 09 копеек.

Письмом от 08.06.2015 № 495 истцом в адрес абонента Белоновской Т.Я. направлен проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 05.06.2015 № 692 в отношении объектов по адресам: ул. Борисенко, д. 5, микрорайон Привокзальный, д. 1 «В» (т.1, л. д. 19-26). Указанный проект договора со стороны абонента не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 06.03.2015 (т.1, л.д. 47 - 49), из которой следует, что представленные на экспертизу свинцовые пломбы, ранее установленные на приборах учёта, в том числе в магазине «Техника быта» по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5, не повреждены; следы вскрытия данных пломб отсутствуют; поменять проволоку в обжатой пломбе невозможно; для опломбирования применена проволока стальная низкоуглеродистая одножильная, соответствующая марке КС 05 - ГОСТ 792-67, что допускается ГОСТ 18680-73; техническое состояние проволоки на пломбах имеет низкие прочностные свойства вследствие проржавения и возникновения слабых напряжённых участков на перегибах из-за некачественной установки пломб; разрыв мог произойти как самопроизвольно под воздействием веса пломбы, так и от случайного механического воздействия; достоверно ответить на вопрос, какова давность разрыва проволоки, не представляется возможным, однако исходя из того, что повреждения возникли на проржавевших участках, порывы произошли после длительного срока эксплуатации.

Из письма акционерного общества «Назаровская ГРЭС» от 01.12.2015 № 132-3/1-7-80 (т.2, л.д. 32) следует, что с указанной организацией в отношении объекта по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Борисенко, 5 заключен договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем Белоновской Татьяной Яковлевной с 30.11.2004.

Из пояснений сторон следует (и отражено на странице 5 постановления суда кассационной инстанции от 04.04.2016), что индивидуальный предприниматель Белоновский Ю. А. занимал и занимает соответствующее нежилое здание в целях своей предпринимательской деятельности на основании договора безвозмездного пользования, заключенного им с предыдущим собственником здания индивидуальным предпринимателем Белоновским В. Ю. (указанный договор в материалы дела не представлен).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.05.2016 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю истребованы сведения за период с 21.04.2013 по 29.01.2015:

-о лицах, уплачивавших ЕНДВ при осуществлении розничной торговли по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. Борисенко, д. 5;

-о лицах, осуществлявших в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 регистрацию (перерегистрацию) контрольно-кассовой техники по адресу места установки: Красноярский край, город Назарово, ул. Борисенко, д. 5;

-информацию о лицах, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. Борисенко, д. 5 в период с 21.04.2013 по 29.01.2015.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.7-17/09822 розничной торговлей по адресу Красноярский край, город Назарово, ул. Борисенко, д. 5 в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 занимались граждане Аллахвердиев К. Т.-О., Родионов М. В., Мальков С. М. В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляло юридическое лицо ООО «Ломбард "Империал"». По инициативе налогового органа в указанный период по указанному адресу снята контрольно-кассовая техника Овчинниковой Л. М., Шиловской А. Ю. Выездные налоговые проверки в период с 21.04.2013 по 29.01.2015 не проводились.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 14.07.2016 у инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска истребованы сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем Белоновским Юрием Александровичем предпринимательской деятельности, в том числе копии отчетов, сданных в органы Федеральной налоговой службы индивидуальным предпринимателем Белоновским Юрием Александровичем за период с 21.04.2013 по 29.01.2015, иных документов, представленных Белоновским Юрием Александровичем в органы Федеральной налоговой службы, а также сведений об уплате им налогов и сборов в период с 21.04.2013 по 29.01.2015.

Письмом от 09.08.2016 № 2.16-37/07302дог из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю поступили копии налоговых деклараций по упрощённой системе налогообложения Белоновского Ю. А. за запрашиваемый период, а также справка о состоянии расчётов с бюджетом. Из указанных документов следует, что в спорный период индивидуальный предприниматель получал прибыль, в том числе от сдачи в аренду (внаём) собственного жилого недвижимого имущества, сдачи в аренду (наём) жилых и нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды нежилой площади от 09.07.2009. Ответчик настаивал на подлинности указанного документа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документа для разрешения следующих вопросов:

-установить дату (период) проставления подписи и печати Белоновской Т. Я. на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю. А. на часть нежилого помещения по адресу: г.Назарово, ул. Борисенко, 5;

-имеются ли признаки искусственного старения представленного третьим лицом договора аренды от 09.07.2009, заключённого между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю.А. на часть нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Наталии Валерьевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 59 800 рублей

20.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2017 № 1347.

Из экспертного заключения следует, что ответить на вопрос: «установить дату (период) проставления подписи и печати Белоновской Т. Я. на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю. А. на часть нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5» не представляется возможным по причине недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, однако это не исключает возможности даты их выполнения дате, указанной в договоре от 09.07.2009, представленном на экспертизу. Признаки внешнего агрессивного воздействия (искусственного старения) в представленном договоре отсутствуют. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по статистическим данным штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых до одного года, вторая стадия - возраст штрихов от одного года до двух лет. Для штрихов, выполненных штемпельными чернилами, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет порядка 6-9 месяцев, вторая стадия -возраст штрихов от 9 до 12 месяцев. Таким образом, штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельными чернилами, возраст которых составляет более 7 лет, считаются окончательно состаренными, то есть органические растворители в их штрихах присутствуют в следовых количествах либо не определяются. В результате проведённого исследования установлено, что в штрихах подписи и оттиска органические растворители (глицерин, бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол) присутствуют в следовых количествах или близких к ним либо отсутствуют, то есть возраст указанных реквизитов может соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет.

ООО «Водоканал» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.И. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Поручение к исполнителю оформляется заявкой к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан 29.12.2014 директором заказчика Чебышевым В. А. и исполнителем Стрельниковым Н. А.

В приложении № 1 к договору согласована следующая стоимость оказываемых юридических услуг:

-простая устная консультация - от 500 рублей;

-устная консультация, требующая изучения и анализа документов - от 1 ООО рублей;

-простая письменная консультация, составление справки - от 2 500 рублей;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов - от 5 000 рублей;

-составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 рублей;

-непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - от 15 000 рублей за один судодень (под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика).

16.02.2015 заказчиком подана заявка № 10, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг от 29.12.2014 № 1 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по исковому заявлению ООО «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 №418 на сумму 705 754 рублей 35 копеек

В соответствии с пунктом 2 заявки исполнитель принял на себя выполнение следующих видов услуг:

- устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путём телефонных переговоров или через сеть Интернет;

-разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

-подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

-правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

-сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

-представительство интересов заказчика;

- иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика услуги.

Согласно акту от 20.01.2016 № 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучение договоров, анализ судебной практики, составление искового заявления по
делу № АЗЗ-3096/2015 - 10 000 рублей,

2)непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2015 - 12 000 рублей,

3)непосредственное участие в судебном заседании 18.01.2015 -12 000 рублей,

4)непосредственное участие в судебном заседании 24.03.2015 - 12 000 рублей,

5)непосредственное участие в судебном заседании 29.10.2015 - 12 000 рублей,

6) изучение апелляционной жалобы ответчика, составление и направление отзыва на
апелляционную жалобу по делу № АЗЗ-3096/2015 - 10 000 рублей,

7) составление и направления заявления об уточнении исковых требований - 7 000 рублей,

8)составление и направление дополнительных пояснений по делу (от 27.10.2015) - 7 000 рублей,

9)составление и направления заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, а всего на дату 20.01.2016 оказаны услуги на общую сумму 87 000 рублей

На оплату услуг по акту выставлен счёт от 20.01.2016 № 2.

В соответствии с актом от 17.04.2017 № 38 исполнителем также оказаны следующие услуги:

1) составления отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей,

2) непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-
Сибирского округа 28.03.2016 - 12 000 рублей,

3)непосредственное участие в судебном заседании 23.05.2016 - 12 000 рублей,

4)составление письменных пояснений (исх. от 07.07.2016) - 5 000 рублей,

5)непосредственное участие в судебном заседании 14.07.2016 - 12 000 рублей,

6)непосредственное участие в судебном заседании 11.08.2016 - 12 000 рублей,

7)составление возражений не отзыв ответчика (исх. от 14.09.2016) - 7 000 рублей,

8)непосредственное участие в судебном заседании 14.09.2016 - 12 000 рублей,

9)непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2016 - 12 000 рублей,

10)непосредственное участие в судебном заседании 02.11.2016-09.11.2016- 12 000 рублей,

11)непосредственное участие в судебном заседании 19.12.2016-26.12.2016- 12 000 рублей,

12)составление дополнительных пояснений (исх. от 21.02.2017) - 5 000 рублей,

13)непосредственное участие в судебном заседании 21.02.2017 - 12 000 рублей,

14)непосредственное участие в судебном заседании 14.04.2017 - 12 000 рублей,

15) непосредственное участие в судебном заседании 31.05.2017 - 12 000 рублей, а всего оказаны услуги на сумму 154 000 рублей

На оплату оказанных услуг выставлен счёт от 17.04.2017 № 40.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от

24.04.2016№ 419 на сумму 87 000 рублей, от 19.04.2017 № 1659 на сумму 34 000 рублей, от № 1770 на сумму 30 000 рублей, от 04.05.2017 № 1910 на сумму 90 000 рублей

В соответствии с заявлением об уточнении требования о взыскании судебных расходов от 06.06.2017 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 226 000 рублей, снижена стоимость следующих расходов:

-по пункту 7 акта от 20.01.2016 № 2 за составление и направления заявления об уточнении исковых требований до 3 000 рублей (изначально заявлено 7 000 рублей),

-по пункту 6 акта от 20.01.2016 № 2 до 5 000 рублей (изначально заявлено 10 000 рублей),

-по пункту 11 акта от 17.04.2017 № 38 до 6 000 рублей (изначально заявлено 12 000 рублей, поскольку представители не участвовали в судебном заседании до перерыва 19.12.2016).

В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014

№ 08/14, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Также заявителем представлены распечатки интернет-страниц, содержащие прайс-листы адвокатского бюро «Глисков и партнёры», адвокатского бюро «Мальтов и партнёры», общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант», стоимость услуг по которым не ниже расценок, использованных истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения порядка учета потребленной воды и признал обоснованным определение объема ее потребления указанным выше расчетным способом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013) (далее - Правила N 776).

Пунктом 1 Правил N 644, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Следовательно, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (собственника нежилого здания) 684 947 рублей 09 копеек.

В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 208), до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 - 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015).

Из уточнённого расчёта истца (т.1, л.д. 209) следует, что за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 27 376 м³ на общую сумму 688 666 рублей 94 копеек

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 № 266-т, постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 № 301-п, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 № 437-в.

С учётом произведённых абонентом оплат (которые подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями) задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение составляет 684 947 рублей 09 копеек за период с 08.05.2013 по 29.01.2015, объём которых определён расчётным путём в связи с выявлением нарушения целостности пломбы на приборе учёта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования истца предъявлены к ответчику как к физическому лицу - собственнику нежилого помещения, вытекают из нарушения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества и не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности; заявленные требования не относятся к экономическим спорам, не связаны с деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-30108/2015 изложена правовая позиция, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из указанного определения также следует, что необходимо учитывать целевое назначение использования объекта, в отношении которого заявлено требование (предназначен ли он для ведения коммерческой деятельности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гражданка Белоновская Т.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1999, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя присвоен 12.10.2004, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя как в спорный период с 08.05.2013 по 29.01.2015, так и на дату принятия настоящего иска к производству и объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению оказывались в отношении нежилого здания (что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319), которое использовалось не для личных бытовых нужд, а для ведения коммерческой деятельности, в том числе сдавалось в аренду (что подтверждается договором аренды нежилой площади от 09.07.2009, указанием на расположенный объект -магазин «Техника быта» в договоре от 01.01.2008 № 418, а также сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 №2.7-17/09822).

С учётом изложенного спорное материальное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, а соответствующее ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный довод заявлен ответчиком в судебном заседании 17.04.2017, в то время как спор рассматривается с 27.02.2015; такой довод не заявлялся в суде ни одной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, основные возражения ответчика сводятся к тому, что она не является лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку фактическим пользователем указанных услуг являлся индивидуальный предприниматель Белоновский Ю.А., с которым организацией водопроводно-канализационного хозяйства был заключен договор на оказание соответствующих услуг, которому выставлялись счета на оплату и который оплачивал оказанные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 65-143).

Повторно оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как собственник нежилого здания, является лицом, обязанным оплачивать оказанные в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом указанных правовых норм отсутствие заключённого с собственником нежилого здания договора не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 (т.1, л.д. 35), от 25.05.2007 (т.1, л.д. 34) подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.02.2007 нежилое здание общей площадью 320,70 м², расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, здание № 5 принадлежало на праве собственности гражданину Белоновскому В.Ю..

Согласно свидетельству о государственном регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319 (т.1, л.д. 50) нежилое здание по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, здание № 5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 принадлежит на праве собственности гражданке Белоновской Татьяне Яковлевне.

Факт принадлежности нежилого здания Белоновской Т.Я. на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу подпунктов а, в, г, д, ж пункта 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, установить приборы учета холодной воды, сточных вод, производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно- канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Доказательств выполнения ответчиком требований пункта 33 Правил № 644 ответчиком в материалы дела не представлено.

После приобретения нежилого здания, присоединённого к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с даты регистрации права собственности именно ответчик приобрела статус абонента по отношению к истцу.

По договору аренды нежилой площади от 09.07.2009 (довод истца о фальсификации которого не подтвердился) индивидуальному предпринимателю Белоновскому Ю.А. в аренду сдана только часть нежилого помещения площадью 149 м² (с учётом общей площади здания 320,70 м²). Указанное обстоятельство также подтверждается поэтажным планом, представленным третьим лицом в судебном заседании 18.10.2016. При этом по условиям договора именно арендодатель обязан оплачивать коммунальные услуги в отношении сданной в аренду части помещения.

Из пояснений сторон следует, что прибор учёта фиксировал весь объём ресурса, поставленного в здание ответчика. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались именно в отношении части нежилого помещения, сданного в аренду третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Из письма акционерного общества «Назаровская ГРЭС» от 01.12.2015 № 132-3/1-7-580 (т.2, л.д. 32) следует, что с указанной организацией в отношении объекта по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Борисенко, 5 заключен договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем Белоновской Т.Я. с 30.11.2004.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.7-17/09822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 от 09.08.2016 № 2.16-37/07302дог и приложенных к письмам документов не следует, что индивидуальный предприниматель Белоновский Ю. А. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в здании по адресу: г.Назарово, ул. Борисенко, здание № 5. При этом по указанному адресу осуществляли предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, довод о том, что после приобретения здания индивидуальным предпринимателем Белоновской Т. Я. его законным владельцем и пользователем оставался индивидуальный предприниматель Белоновский Ю. А., не подтверждается материалами дела; лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги является именно собственник нежилого здания Белоновская Т. Я.

Доводы ответчика о том, что собственнику нежилого здания не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные ответчиком обстоятельства, равно как и внесение оплат иным лицом (Белоновским Ю. А.) не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных в отношение его здания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Белоновская Т. Я. не была извещена о проведении проверки узла учёта 19.01.2015, также не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку представители водопроводно-канализационного хозяйства были допущены к водомерному узлу представителем, имеющим ключи, чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 06.03.2015 также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанное заключение не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так, в соответствии с выводами эксперта повреждение могло произойти как самопроизвольно под воздействием веса пломбы, так и от механического воздействия (что не исключает и целенаправленного повреждения пломбы). Вне зависимости от причин повреждения пломбы абонент не может быть освобождён от обязанности обеспечения целостности узлов учёта, расположенных на его объекте, и установленных на них пломб, а также от уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае повреждения пломб.

Произведённый истцом расчёт объёма водопотребления с учётом пункта 17, подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства (в том числе пункту 35 Правил № 644, пункту 50 Правил № 776).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом уточнения от 06.06.2017 истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 211 000 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, расписками представителей, а также судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных заседаний.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и уменьшая заявленную сумму до 211 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что расходы за составление и направление заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 рублей (пункт 1.7 расчёта) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные при первоначальном рассмотрении дела уточнения исковых требований от 04.06.2015 (т.1, л.д. 186) и от 29.10.2015 (т.1, л.д. 207) обусловлены неверным определением истцом ответчика при подаче иска, а также неверно применённой методикой расчёта объёма оказанных услуг. По сути, указанные документы направлены на корректировку искового заявления в связи с допущенными истцом ошибками при подаче иска и должны рассматриваться не как отдельные документы, а в совокупности с исковым заявлением (в связи с чем, расходы за составление и подачу сложного искового заявления признаются обоснованными в размере 10 000 рублей, а расходы за подачу заявления об уточнении исковых требований при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика не подлежат).

Размер расходов за составление и направление дополнительных пояснений от 27.10.2015 (пункт 1.8 расчёта) снижен судом первой инстанции с 7 000 рублей до 5 000 рублей. При этом судом при снижении, предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов было учтено, что письменные пояснения составлены на 7 листах, содержат подробное описание фактических обстоятельств, нормативное и правовое обоснование, а также ссылки на судебную практику, в связи с чем их стоимость обоснованно превышает стоимость ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты (3 000 рублей). Вместе с тем, с учётом существа документа как дополнительных пояснений, истцом не обосновано превышении расценок, установленных Минимальными ставками Адвокатской палаты за указанный документ более чем в 2 раза. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер расходов за составления указанного документа в размере 5 000 рублей.

Стоимость расходов за составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 2.1 расчёта) суд первой инстанции также посчитал завышенной, поскольку указанный отзыв контекстуально и содержательно дублирует отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 23-31) и фактически является его копией с внесением минимальных корректив по тексту, а также указания иных реквизитов вышестоящего суда и сведений о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного стоимость услуг за отзыв на кассационную жалобу снижена судом до 1 000 рублей за техническую работу по составлению документа, не имеющего самостоятельной содержательной новизны.

Стоимость расходов за составление письменных пояснений (исх. от 07.07.2016) и дополнительных пояснений (исх. от 21.02.2017) (пункты 2.4, 2.12 расчёта), исходя из их объёма и содержания, снижены судом с 5 000 рублей до 3 000 рублей как за составление ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты. Применение расценок, превышающих Минимальные ставки Адвокатской палаты, истцом не обосновано.

Размер судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика (исх. от 14.09.2016) (пункт 2.7 расчёта) суд первой инстанции также признал завышенными. Указанный документ составлен на 15 страницах и содержит подробное описание фактических обстоятельств, нормативное и правовое обоснование, ссылки на судебную практику, а также пояснения в отношении всех возражений ответчика, заявленных на дату составления документа, в связи с чем, его стоимость обоснованно превышает стоимость ходатайства в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты (3 000 руб.). Вместе с тем, с учётом существа документа как дополнительных пояснений и изложения доводов, указанных в ранее представленных пояснениях (стоимость по которым предъявлена ко взысканию отдельно), истцом не обосновано превышение расценок, установленных Минимальными ставками Адвокатской палаты, за указанный документ более чем в 2 раза. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер расходов за составления указанного документа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в размере 211 000 рублей.

Доводам заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом указаний вышестоящей инстанции по настоящему дела включил в предмет судебного исследования и выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения надлежащего ответчика по предъявленному иску и для правильного разрешения спора, определил основание для применения истцом при осуществлении расчетов метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и проверил представленный истцом расчет.

Факт принадлежности нежилого здания Белоновской Т.Я на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о том, что после приобретения здания индивидуальным предпринимателем Белоновской Т. Я. его законным владельцем и пользователем оставался индивидуальный предприниматель Белоновский Ю. А., не подтверждается материалами дела; лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги является именно собственник нежилого здания Белоновская Т. Я.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на предпринимателя Белоновского Ю.А. в силу заключенного истцом с ним как с абонентом договора № 418 от 01.01.2008, судом исследован и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что законным владельцем (собственником) и пользователем задания по адресу г. Назарово, ул. Борисенко, здание № 5 в спорный период являлась Белоновская Т.Я.; предпринимательскую деятельность Белоновский Ю.А. в этот период времени в указанном объекте недвижимости не осуществлял.

В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета), что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 208), до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 - 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению должен определяться за период с 19.01.2015 (с даты обнаружения нарушения целостности пломбы на приборе учета) по 29.01.2015 методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что произведённый истцом расчёт объёма водопотребления с учётом пункта 17, подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 соответствует нормам действующего законодательства (в том числе пункту 35 Правил № 644, пункту 50 Правил № 776).

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости безучетного водоснабжения только за период с 19.01.2015 (дата установления неисправности) по 29.01.2015 (дата устранения неисправности) подлежит отклонению как не соответствующий императивным положениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, предусматривающего, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования.

Более того, при отклонении доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичному делу между теми же сторонами решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016г. по делу АЗЗ-1858/2015, исковые требования ООО «Водоканал» к Белоновской Т.Я. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017г. по тому же делу судебные акты оставлены в силе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным, так как расценки иных юридических организаций ниже, были обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку со своей стороны истцом представлены прайс-листы иных организаций, расценки которых не ниже применённых истцом. Кроме того, минимальные ставки фиксирует только нижний предел стоимости оказанных услуг и могут быть увеличены с учётом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при отклонении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что Рассматриваемый иск не является простым, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, объём которых определён расчётным способом, при этом ответчиком заявлялись многочисленные возражения против исковых требований (чем обусловлено представление истцом дополнительных пояснений).

По мнению ответчика, истец также злоупотреблял правом, поскольку из 7 процессов в суде первой инстанции посетил только 3, что привело к затягиванию дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, неявка представителей истца в некоторые судебные заседания не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено только в отношении заседаний, в которых представители участвовали.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Истец в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта и в указной части принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и исключения из решения суда указания на взыскания с истца в пользу ответчика 39 800 рублей расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды нежилой площади от 09.07.2009. Ответчик настаивал на подлинности указанного документа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документа для разрешения следующих вопросов:

-установить дату (период) проставления подписи и печати Белоновской Т. Я. на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю. А. на часть нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5;

-имеются ли признаки искусственного старения представленного третьим лицом договора аренды от 09.07.2009, заключённого между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю. А. на часть нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Наталии Валерьевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 59 800 руб.

С целью проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 02.11.2016 № 13568 внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата услуг эксперта по делу АЗЗ-3096/2015».

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Белоновской Татьяной Яковлевной на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платёжным поручением от 15.12.2016 № 1036 внесены денежные средства в сумме 39 800 рублей с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по делу АЗЗ-3096/2015».

20.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2017 № 1347.

Из экспертного заключения следует, что ответить на вопрос: «установить дату (период) проставления подписи и печати Белоновской Т. Я. на представленном третьим лицом договоре аренды от 09.07.2009, заключённым между Белоновской Т. Я. и Белоновским Ю. А. на часть нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, 5» не представляется возможным по причине недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, однако это не исключает возможности составления даты их выполнения дате, указанной в договоре от 09.07.2009, представленном на экспертизу. Признаки внешнего агрессивного воздействия (искусственного старения) в представленном договоре отсутствуют. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по статистическим данным, штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания: стадия активного старения и стадия окончательного старения. Для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых до одного года, вторая стадия — возраст штрихов от одного года до двух лет. Для штрихов, выполненных штемпельными чернилами, первая стадия соответствует штрихам, возраст которых составляет порядка 6-9 месяцев, вторая стадия - возраст штрихов от 9 до 12 месяцев. Таким образом, штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельными чернилами, возраст которых составляет более 7 лет считаются окончательно состаренными, то есть органические растворители в их штрихах присутствуют в следовых количествах либо не определяются. В результате проведённого исследования установлено, что в штрихах подписи и оттиска органические растворители (глицерин, бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол) присутствуют в следовых количествах или близких к ним либо отсутствуют, то есть возраст указанных реквизитов может соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет.

В судебном заседании 21.02.2017 судом экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» перечислена сумма 59 800 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжным поручениям от 02.11.2016 № 13568 и от 15.12.2016 № 1036.

С ООО «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. взыскано 39 800 рублей расходов на оплату экспертизы

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, взыскание с него расходов на оплату услуг эксперта противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по экспертизе, исходил из того, что вне зависимости от результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, учитывая при этом, что техническая экспертиза по давности изготовления документа назначена в связи с поступлением от истца заявления о фальсификации договора аренды от 09.07.2009 (на подлинности которого ответчик и третье лицо настаивали), по результатам проведения экспертизы довод истца о фальсификации документа не подтвердился, экспертиза показала, что материалы письма прошли стадию окончательного старения и могут соответствовать реквизитам, возраст которых составляет более 7 лет. Протокольным определением от 21.02.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на истца и взыскал расходы в сумме 39 800 рублей с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении расходов за экспертизу в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертиза была назначена судом, в связи с проверкой заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По результатам проведения экспертизы довод истца о фальсификации документа не подтвердился

Из материалов дела следует, что экспертное заключение не было положено в основу принятого судебного акта. Необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Доводы истца о том, что судебный акт был принят в его пользу, не влияет на обоснованность позиции суда первой инстанции при распределении судебных расходов за экспертизу, поскольку возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств было отказано, а заключение эксперта не повлияло на вынесение окончательного судебного акта по делу, судебные издержки, понесенные ответчиком в размере 39 800 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-3096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская