ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2022 года | Дело № | А33-27305/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» января 2022 года по делу А33-27305/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН 3804050568, ОГРН 1133804001154, далее – заявитель, общество, ООО «Лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне
(ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908, далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 № 10607000-1466/2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17.01.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Лесная компания» 27.01.2022) по делу А33-27305/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лесная компания обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указывает следующее:
- имеются основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы;
- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом при декларировании заявлен не весь товар; количественные характеристики товара указаны декларантом в полном объеме;
- выводы суда о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 4403 ТН КЭД ЕАЭС основаны на несуществующем решении таможни, поскольку таможенным орган каких-либо решений о классификации в отношении товара, указанного в ДТ № 10620010/080721/0144690 не принималось;
- единственным отличием спорного товара от заявленного в декларации на товары является наличие остатков коры на брусе, но не по всей длине бруса; в материалы дела не представлено доказательств, что поверхность спорного товара стесана топором, грубо опилена либо наличия остатков коры по всей длине товара;
- заключение таможенного эксперта от 01.09.2021 фактически не является экспертным заключением; не представлено доказательств наличия у таможенного инспектора, проводившего досмотр, соответствующего образования, позволяющего ему установить классификационные признаки товара, установить способ обработки поверхности товара; фотографии товара и протоколы измерений таможенному эксперту не направлялись; ДТ № 10620010/080721/0144690 проигнорирована таможенным экспертом, тогда как указанный документ прямо опровергает определение от 19.07.2021 о возбуждении дела об административно правонарушении.
Иркутской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.02.2022 15:11:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншоты с интернет-сайтов), поскольку Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доказательства не подлежат фактическому возвращению обществу, поскольку представлены в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.07.2021 Сибирскому таможенному посту (ЦЭД) Сибирской электронной таможни декларантом ООО «Лесная компания» представлена декларация на товары № 10620010/080721/0144690 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1289 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 48,51769 м3.
Товар декларировался для экспорта в Китай по контракту от 24.08.2020
№ КS-2018-002. Отгрузка продекларированного товара в контейнер № PKЕU2103440 осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.
Должностными лицами Братского таможенного поста осуществлен таможенный досмотр с выгрузкой пилопродукции из контейнера пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, по результатам которого установлено, что фактически в транспортном средстве среди пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны, была обнаружена часть пилопродукции сосны обыкновенной в количестве 44 единиц общим измеренным объемом 2,60316 м3, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой, гниль). Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 12.07.2021
№ 106070902021-07-13100275.
Грубо окантованный лесоматериал относится к группе товаров, классифицируемых кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403. В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ЕТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами.
По факту недекларирования вышеуказанного грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной в количестве 44 единиц общим измеренным объемом 2,60316 м3 в отношении ООО «Лесная компания» 19.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-1466/2021 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В ходе административного расследования по делу на имя директора общества Воронцова Д.Г. было направлено уведомление (исх. №17-42/02391 от 26.07.2021) о возможности письменного изложения и направления в адрес таможенного органа пояснений по поставленным в уведомлении вопросам. Вместе с уведомлением в адрес законного представителя ООО «Лесная компания» направлено определение о назначении товароведческой экспертизы от 26.07.2021 для ознакомления.
В ответ на поставленные ООО «Лесная компания» вопросы поступили объяснения, в которых подтвержден факт подачи обществом в таможенный орган декларации на товары № 10620010/080721/0144690. По мнению представителя общества, сведения о товаре в декларации заявлены полно и достоверно. Ответственным за погрузку продекларированной партии лесоматериалов назван соответствующий работник предприятия. В объяснениях отражено, что обнаруженные при таможенном досмотре товары полностью соответствовали заявленным в таможенной декларации. Ни факта недекларирования какого-либо товара, ни своей вины общество не признало. Кроме того, в представленных объяснениях, в числе прочего, был заявлен отвод эксперту, мотивированный тем, что предполагаемый эксперт, которому будет поручено производство товароведческой экспертизы по делу, является должностным лицом таможенного органа, и, как следствие, находится в зависимом положении от работодателя. Также приведен довод об отсутствии документов, подтверждающих наличие у лица профессионального образования для проведения экспертизы.
По результатам рассмотрения пояснений общества и заявления об отводе эксперта таможенным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Ляпин А.Ю. подтвердил, что 12 и 13 июля 2021 участвовал в качестве представителя
ООО «Лесная компания» на основании доверенности от 13.03.2020 №б/н, выданной ему руководителем общества Воронцовым Д.Г., при таможенном досмотре партии пилопродукции, загруженной в контейнер № PKЕU2103440, которая планировалась к отправке на экспорт в Китай. Он указал, что всего из транспортного средства было выгружено 1289 единиц пилопродукции, на 44-х из которых имелись такие дефекты обработки как обзол с корой, гниль. Измеренный объем указанных 44-х единиц пилопродукции составил 2,60316 м3. Замечаний к порядку производства таможенного досмотра, порядку производимых при досмотре измерений и определения характеристик досматриваемой пилопродукции, у представителя не возникло. С результатами таможенного досмотра он согласен. Акт таможенного досмотра
№ 10607090/130721/100275 с соответствующими протоколами и таблицами измерений пилопродукции, протоколами определения иных характеристик он подписал без каких-либо замечаний. Один экземпляр акта был вручен ему сотрудниками Братского таможенного поста, как представителю ООО «Лесная компания». О причинах нахождения в общей партии лесоматериалов пилопродукции, имеющей перечисленные дефекты обработки, ему ничего не известно. Ответственными за процесс формирования данной экспортной партии пилопродукции являлись работники цеха лесопиления, допустившие наличие в указанной партии лесоматериалов пилопродукции, имеющей такие дефекты обработки как кору на обзольных участках. Он же на наличие дефектов обработки на пилопродукции при ее отгрузке в транспортное средство внимания не обращал, поскольку осуществлял общий контроль за технической стороной погрузки.
В рамках административного расследования была назначена товароведческая экспертиза, с целью установления наименования, предназначения и применения обнаруженных при таможенном досмотре товаров, а также установления их рыночной стоимости на дату совершения правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта от 01.09.2021 № 12408090/0022472 товар, определенный как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10607000-1466/2021, внесенный в таблицу измерений пилопродукции акта таможенного досмотра № 10607090/130721/100275, обладает признаками грубо окантованного лесоматериала, требующего дальнейшей обработки для получения пиломатериалов установленных размеров. Возможная область применения товара - дальнейшая обработка для получения пиломатериалов установленных размеров. Рыночная стоимость указанных лесоматериалов на дату совершения административного правонарушения 08.07.2021 составляет 30 804,05 рублей (тридцать тысяч восемьсот четыре рубля 5 копеек).
В соответствии с Приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров» грубо окантованным лесоматериалом товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС является лесоматериал, за исключением товаров, классифицируемых в товарной позиции 4406 ТН ВЭД ЕАЭС, полученные из бревна, обработанного в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, при этом по всей длине лесоматериала, за исключением стесанных или пропиленных участков, как правило, присутствует кора или остатки коры, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехкантного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров. В соответствии текстом товарной позиции и наименованием подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС (основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД) грубо окантованные лесоматериалы классифицируются в зависимости от породы древесины, размеров поперечного сечения, наличия обработки краской, травителями, креозотом или другими консервантами. Так, грубо окантованные лесоматериалы из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) не обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами, размером поперечного сечения (ширина, высота) менее 150 мм следует классифицировать в подсубпозиции 4403221000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, таможенным органом выявлено наличие в транспортном средстве лесоматериалов, классифицируемых как кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000.
В подтверждение отнесения обнаруженных лесоматериалов к грубо окантованным, проведена товароведческая экспертиза (заключение от 01.09.2021 № 12408090/0022472).
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2021 № 10607000-1466/2021.
29.09.2021 заместителем начальника Иркутской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1466/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 804 руб. 05 коп.
Не согласившись с постановлением от 29.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленныхстатьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласночасти 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силучасти 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административном правонарушении составлен, дела об административном правонарушении рассмотрены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием.
Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.
В соответствии с пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Правила заполнения декларации на товары регламентированы Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок № 257).
В соответствии с Порядком № 257, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6).
На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Порядка № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.
Так, под номером 1 указываются:
наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;
сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с приложением № 4 к названному Порядку при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403) в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокоренные, необработанные, окоренные), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учетом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объеме лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры (м3), а также с учетом фактической длины и с учетом коры (м:).
Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов - наименование лесоматериалов, порода древесины, объем, номинальные размеры, вид обработки и т.д.) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.
В случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам ЕТН ВЭД ТС, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины.
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, декларант (его таможенный представитель) при заполнении декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в отношении товаров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ООО «Лесная компания» 08.07.2021 путем подачи в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни ДТ №10620010/080721/0144690 в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен товар «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1289 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 48,51769 м3.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактически среди пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны, была обнаружена часть пилопродукции сосны обыкновенной в количестве 44 единиц общим измеренным объемом 2,60316 м3, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой, гниль).
При таможенном досмотре присутствовал представитель общества, ознакомленный с актом таможенного досмотра и подписавший его без каких-либо замечаний.
Также в ходе административного расследования таможенным была проведена экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации лица, проводившего указанную экспертизу, не представлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о наличии оснований для отвода эксперта по мотиву заинтересованности. Оснований для переоценки указанного довода судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе соответствующие основания не приведены.
Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии разъяснения, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Заявителю вменяется недекларирование товара - классифицируемых кодом
ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000 лесоматериалов сосны обыкновенной в количестве 2,60316 м3 (с учетом предельных отклонений).
Обществом весь товар классифицирован по коде 4407119300, тогда как 44 единицы товара подлежали классификации по коду 4403221000.
Поскольку в таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ЕТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами, заявителем допущено недекларирование 44 единиц вывозимого товара.
Факт отсутствия в декларации товара лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinusspp.), прочие; сосна обыкновенная вида «PinussilvestrisL», в количестве 2,60316 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000.
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им неверно указаны качественные, а не количественные характеристики товара, отклоняются апелляционным судом. Более того, указанный довод заявителя получил надлежащую оценку судом первой инстанции.
В данном случае, при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (по количественным характеристикам). Таможенным органом вменяется недекларирование части товара - занижение количественных характеристик. Недостоверность качественных характеристик товара (неверная квалификация товара) в нарушение обществу не вменяется. Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо, чтобы количественные характеристики были задекларированы в отношении одного товара.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место незаявление в ДТ самостоятельных видов товара, и, вопреки доводам заявителя, именно его количественных (а не качественных) характеристик. В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.
Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных и применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП.
Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений.
Исходя из требований действующего законодательства, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не требуется наступления каких-либо последствий, состав данного правонарушения является формальным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Размер штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражения относительно расчета обществом не заявлены, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Абзацем 6 пункта 9 названного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а наделяет суд правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.
Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силучасти 4 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2022 года по делу А33-27305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.А. Иванцова |
