ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«18» февраля 2011 г.
Дело №
г. Красноярск
А33-14967/2006к61
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Юманова В.Н.;
от уполномоченного органа – Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 17.11.2010;
от кредитора (ОАО «Хакасский теплотехнический завод») – конкурсного управляющего Фишера В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова В.Н.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» декабря 2010 года по делу № А33-14967/2006к61, принятое судьямий Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Ахметовой С.В.,
установил:
решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.
Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010 соответственно.
В арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Котляровой Н.А. об отстранении Юманова В.Н. от исполнения обязанностей, представитель собрания кредиторов Котляровой Н.А., полагает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» является неисполнение им либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 07.12.2010 ходатайство собрания кредитов должника – ОАО «МИБИЭКС» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено. Конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Юманов В.Н. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:
- суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, рассмотрев и дав оценку обстоятельствам, которые собранием кредиторов ОАО «МИБИЭКС» не рассматривались, и по которым кредиторы ОАО «МИБИЭКС» не принимали решение на собрании об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Юманова В.Н.; суд вынес обжалуемое определение не на основании фактов, изложенных в протоколе собрания кредиторов, а на основании дополнения к ходатайству, заявленного представителем собрания кредиторов Котляровой Н.А., которая, как данное лицо, не наделено правом подачи такого дополнения;
- представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не имеет права осуществлять полномочия лица, участвующего в деле; в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что объем полномочий представителя собрания кредиторов буквально фиксируется исключительно в протоколе собрания кредиторов, и при этом эти полномочия не должны противоречить Закону о банкротстве;
- представитель собрания кредиторов выполняет только функцию представления конкретного собрания кредиторов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 58-О); представитель собрания кредиторов, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле, и не имеет полномочий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- представленные в материалы дела письменные пояснения неких физических лиц, не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в определении лица не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей;
- в материалах дела отсутствуют копии технической документации на объекты недвижимого имущества, которые якобы имеются фактически, но не проинвентаризированы В.Н.Юмановым, данное обстоятельство не позволяет понять о каких объектах идет речь, при данных обстоятельствах акт осмотра, который упоминается на странице 20 определения, также не является письменным доказательством по делу, поскольку в отсутствие технической документации не представляется возможным определить достоверность фактов, описанных в этом акте;
- вывод суда на странице 20 обжалуемого определения о том, что «конкурсный управляющий обладал возможностью обеспечить проход на территорию ООО «ХТЗ» посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим ходатайством» не соответствует материалам дела о банкротстве, в котором содержатся многочисленные отказы правоохранительных органов Республики Хакасия и п.Усть-Абакан в возбуждении уголовных дел по фактам препятствования В.Н. Юманову в осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника;
- в определении не указано в чем именно заключается незаконное бездействие В.Н. Юманова;
- именно отсутствие технических паспортов, которые не были переданы бывшим руководителем должника, послужили основанием для не включения объектов в инвентаризационную ведомость;
- Юманова В.Н. в течении последних трех лет конкурсный управляющий ООО «ХТЗ» не допускает на территорию, на которой якобы находятся данные объекты, очевидно ООО «ХТЗ», как кредитор ОАО «МИБИЭКС», злоупотребляет своими правами, чтобы обвинить Юманова В.Н. в бездействии по инвентаризации;
- тот факт, что в ЕГРП содержатся записи о трех объектах недвижимости, еще не означает, что они существуют в реальности и не уничтожены.
Конкурсным управляющим кредитора - ООО «ХТЗ», Федеральной налоговой службой, представителем собрания кредиторов должника Котляровой Н.А., конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» Бычковым Д.С. представлены отзывы, в которых указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение от 07.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий кредитора - ООО «ХТЗ» поддержали доводы отзыва на жалобу, опровергли доводы апелляционной жалобы.
От представителя собрания кредиторов Котляровой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10-00 час. 11.02.2011 , в связи со сдачей квалификационного экзамена, назначенного на 11-30 час. 11.02.2011.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя собрания кредиторов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .
21.06.2010 в адрес конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н поступило требование ООО «ХТЗ» о созыве собрания кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим кредиторам должника, уполномоченному органу, представителю собрания направлено уведомление от 25.06.2010 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2010, со следующей повесткой дня: 1) принятие решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) выбор представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС»; 3) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС».
На собрании кредиторов, проведенном 12.07.2010 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с числом голосов, составляющим 90,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2010 на собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1) об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); 2) утвердить Котлярову Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); 3) определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).
Согласно материалам дела, 01.06.2007 на основании договора возмездного оказания услуг №7, дополнительного соглашения от 06.01.2008, конкурсным управляющим должника привлечен специалист Ощепков Геннадий Владимирович для оказания услуг по представлению интересов перед третьими лицами на территории Республики Хакасия, а также по осуществлению инвентаризации имущества ОАО «МИБИЭКС» и обеспечению сохранности этого имущества, общая стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей. По окончании работ подписаны акты выполненных работ за июнь 2007 года – май 2008 года, согласно которым все работы, предусмотренные договором, выполнялись привлеченным специалистом в полном объеме. Конкретного перечня выполненных привлеченным специалистом работ акты за июнь 2007 года – май 2008 года не содержат. По платежным поручениям №46 от 07.04.2008. от 08.12.2009 №161 произведена оплата оказанных Ощепковым Г.В. услуг в общей сумме 78300 рублей.
Собранием кредиторов ОАО «МИБИЭКС», состоявшимся 19.09.2008, утверждены дополнение №1 и приложение № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС», в части продажи социально-значимых объектов должника, в соответствии с которыми объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимые объекты), балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом, составляет более ста тысяч рублей, продаются путем проведения открытых торгов в форме конкурса, обязательным условием которых является обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию, использовать в соответствии с их целевым назначением. Согласно приложению № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» в отношении здания насосной станции 1 подъема Литер В62 и наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, протяженностью 1430 м. проведена инвентаризация и оценка.
В газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180 опубликовано сообщение о проведении 06.11.2008 открытых торгов социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и лота №4 наружные сети хозяйственно - питьевого водопровода) в форме конкурса. В соответствии с протоколом № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС», победителем торгов признан участник №6 – ООО «Россаква». Из протокола № 3 от 06.11.2008 по лоту №3 следует, что торги по продаже лота №3 осуществлялись в форме аукциона. В соответствии с протоколом № 4 от 06.11.2008 по лоту №4 открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «МИБИЭКС», победителем торгов признан участник №7 – ООО «Россаква».
11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания насосной станции 1 подъема Литер В62, в соответствии с которым общая стоимость объекта была определена в ходе торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 56310 рублей. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю. В установленном действующим законодательством порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). На основании приходного кассового ордера №1 от 31.08.2009 ООО «Россаква» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.11.2008 по лоту №3 в сумме 51170 рублей.
11.11.2008 между ОАО «МИБИЭКС» (продавец) и ООО «Россакво» (покупатель) заключен договор купли-продажи наружных сетей хозяйственного водопровода (лот №4), в соответствии с которым общая стоимость объекта была определена в ходе торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 102430 рублей. На основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 11.11.2008, имущество было передано покупателю. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 № 2 ООО «Россакво» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов 06.11.2008 по лоту №4 в сумме 70250 рублей. По приходным кассовым ордерам от 01.09.2009 № 3, от 05.11.2009 №38 ООО «Россаква» произвело оплату по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.11.2008 по лоту №4 в общей сумме 32180 рублей 01 копейка.
Заявитель в качестве одного из оснований жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет, с даты открытия конкурсного производства, не проведена инвентаризация, оценка, продажа, трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником.
Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010. ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,
- одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,
- трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-
доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.
В качестве одного из оснований жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет не была осуществлена передача спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2010 установлено, что 20.10.2010 конкурсным управляющим ОАО «Мибиэкс» проведены мероприятия по передаче спирта и спиртосодержащей продукции в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия. Передача спирта этилового 94%ГОСТ 18300 и спиртосодержащей жидкости «Роден» технический 92%ГОСТ 18300-87 оформлены актом приема-передачи от 20.10.2010, актом вскрытия пломб на емкостях №1, №2 от 20.10.2010. 25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м2, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010. №204 (21811). Ранее реализовывать данный объект недвижимости не представлялось возможным, поскольку имущество должника - склад готовой продукции, представляет собой комплекс состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, отказано в иске конкурсному управляющему ООО «ХТЗ» к индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н. о взыскании 2104216 рублей 25 копеек - убытков, причиненных кредитору при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мибиэкс». В качестве основания искового заявления истец ссылался на необоснованное расходование конкурсной массы в результате привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов: помощника конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам Пестеревой Т.Ф. на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008, Юманова А.В. для работы с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом на основании договора № 2 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества Суслова М.В. на основании договора № 3 от 20.03.2007, специалиста по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и реализации конкурсной массы Пестерева С.Б. на основании договора № 4 от 20.03.2007, специалиста по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества, работы с охраной, представления интересов конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане Безнасюк С.С. на основании договора № 12 от 12.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008, ООО «ЧОП Триада» для охраны имущества на основании договора б/н от 09.08.2007; НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов» на основании договора № 33/08 от 01.09.2008, ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» на основании -договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008, ООО «Промышленная недвижимость» для юридического сопровождения на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009, 4 лиц для обеспечения сохранности имущества должника. В рамках дела №А33-2653/2010 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Юманов В.Н. для обеспечения своей деятельности был вправе за счет имеющегося у должника имущества привлекать специалистов для выполнения ими некоторых функций, в связи с необходимостью работы с документацией и имуществом, спецификой деятельности должника. Из отчетов конкурсного управляющего должника, следует, что решения, которыми бы запрещалось конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе (трудовой или возмездной) с оплатой их деятельности за счет средств должника либо оплачивать выполненные ими работы (услуги) в объеме, меньшем, чем установлено заключенными с ними договорами, не принимались кредиторами должника. Судом не принят довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. Факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Заключение договора б/н от 09.08.2007 возмездного оказания услуг на охрану с ООО «ЧОП Триада» наиболее полно отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (в том числе - по обеспечению сохранности имущества должника). Арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе – истца.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу №А33-2534/2008 установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов собрание кредиторов от 05.09.2007 по вопросу об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МИБИЭКС» проведено в форме заочного голосования.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006 к 31 судом установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Юманова В.Н. по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего Юманова В.Н. установлено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о юридическом адресе должника; нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.
Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не установлен, при этом выяснение вопроса о том, повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:
- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Согласно материалам дела, собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2010, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-14967/2006 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); утвердить Котлярову Наталью Анатольевну представителем собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); определить НП СРО НАУ «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» (67,42% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).
Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Поскольку указанные решения собранием кредиторов приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел принятыми данные решения.
С ходатайством об отстранении Юманова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 12.07.2010 обратилась Котлярова Наталья Анатольевна.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Юманова В.Н. о том, что в ходатайстве представителя собрания об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей могут содержаться только те основания, которые были предметом рассмотрения собрания кредиторов, поскольку собранием кредиторов решается вопрос об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, конкретный перечень оснований указывается полномочным представителем собрания кредиторов в ходатайстве, подаваемом в арбитражный суд. Арбитражный суд осуществляет проверку действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя собрания кредиторов, указанные в пунктах 1 и 6 ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей: о привлечении специалистов для полного осуществления своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должник и необоснованном подписании актов выполненных работ с привлеченными специалистами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу №А33-2653/2010 установлено, что конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, привлекая данных специалистов: Пестеревой Т.Ф., Суслова М.В., Пестерева С.Б., Безнасюк С.С., ООО «ЧОП Триада», НП «Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов», ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров», ООО «Промышленная недвижимость». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из представленных в материалы дела приказов о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств№5 от 25.06.2007, №4 от 22.03.2007, следует, что в связи с большим объемом имущества подлежащего инвентаризации арбитражным управляющим была создана центральная инвентаризационная комиссия, председателем которой выступил Юманов В.Н. Анализ положений статей 129, 130 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий по инвентаризации имущества должника привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Протоколами заседания центральной инвентаризационной комиссии от 02.07.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 26.09.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007 подтверждается непосредственное участие Юманова В.Н. в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.
Арбитражный суд также правомерно счел необоснованными доводы представителя собрания кредиторов, изложенный в пункте 2 ходатайства о непринятии конкурсным управляющим более двух лет мер по реализации склада готовой продукции и непередаче в 2007 году спирта и спиртосодержащей продукции в специализированную организацию без несения расходов на специалистов, хранение, оценку, публикацию и организацию торгов спирта и спиртосодержащей продукции в течение трех лет, на основании следующего.
Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 и от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 к 58 установлено, что в связи с тем, что торги по продаже спирта этилового и спиртосодержащей продукции, хранившихся на складе готовой продукции, не состоялись собранием кредиторов принято решение о передаче спирта этилового и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технического на баланс администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.
Вступившим законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления – муниципального образования Усть-Абаканский район принять имущество должника – спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория ОАО «Мибиэкс», в муниципальную собственность, отказано.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006к58 заявление конкурсного управляющего удовлетворено о понуждении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принять в собственность государства имущество должника: спирт этиловый и спиртосодержащую жидкость РОДЕН технический.
Определением арбитражного суда от 09.11.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что 25.10.2010 в редакцию газеты «Хакасия» направлен текст объявления о продаже здания склада готовой продукции, литер Б10, общей площадью 106,9м2, расположенного по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, посредством публичного предложения. Объявление опубликовано в Республиканской газете «Хакасия» 27.10.2010г. №204 (21811). Данный объект недвижимости - склад готовой продукции, представляющий комплекс, состоящий из здания, емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости и системы трубопроводов по перекачке спирта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по реализации склада готовой продукции не принимались конкурсным управляющими по объективным причинам, не зависящим от его воли, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что за приобретенное имущество ООО «Россакво» рассчиталось путем внесения денежных средств в кассу ОАО «МИБИЭКС» по приходным кассовым ордерам от 31.08.2009 № 2 от 01.09.2009 № 3, от 05.11.2009 №38 на общую сумму 102430 рублей за реализацию социально-значимых объектов.
Довод представителя собрания кредиторов о том, что несмотря на то, что договор купли-продажи от 11.11.2008 был заключен конкурсным управляющим с ООО «Россакво», а денежные средства за приобретенное имущество вносились ООО «Россаква» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку анализ представленных документов: свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет ООО «Россакво» позволяет сделать вывод о том, что приобретателем имущества должника являлось ООО «Россакво», оплата денежных средств за приобретенное имущество также осуществлялась ООО «Россакво», то есть при подготовке платежных документов была допущена техническая ошибка.
Законом о банкротстве установлен запрет конкурсному управляющему на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации. В нарушение указанных правовых норм денежные средства, поступавшие от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 11.11.2008, заключенному с ООО «Россакво», вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и были израсходованы из кассы предприятия на погашение текущих платежей.
Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности использования расчетного счета в связи с тем, что банк должника находился в г.Красноярске, а выплата вознаграждения была произведена в пгт. Усть-Абакан обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является правовым основанием для нарушения установленных в Законе о банкротстве предписаний федерального законодателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально - значимых объектов определяется независимым оценщиком. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально-значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2008 №180, указано, что 06.11.2008 состоятся открытые торги социально-значимых объектов (в том числе лота № 3 - здание насосной станции подъема и лота №4 наружные сети хозяйственно -питьевого водопровода) проводимые в форме конкурса, обязательным условием которых являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с их целевым назначением. В протоколах № 3 от 06.11.2008 и № 4 от 06.11.2008 указано, что победителем торгов по лотам №3, 4 признано ООО «Россакво». Вместе с тем, анализ информационного сообщения и условий договоров купли-продажи от 11.11.2008, заключенных с победителем торгов позволяет сделать вывод о том, что торги по продаже социально-значимых объектов, проведенные 06.11.2008, были проведены в форе конкурса, поскольку в соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязанность содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества имущество было передано покупателю, в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 31.10.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-235). Расчет за приобретенные социально-значимые объекты был осуществлен покупателем по приходным - кассовым ордерам через кассу должника. Поскольку обязательным условием конкурса по продаже социально-значимых объектов должника являлась обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, и данное условие было соблюдено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод представителя собрания кредиторов о нарушении конкурсным управляющим при продаже социально-значимых объектов должника положений пункта 6 статьи 24, пункта 4 статьи 132, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не находит документального подтверждения.
Нарушения в действиях конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-14967/2006к31 судом установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110, статьи 130, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Юманова В.Н. по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «МИБИЭКС» на собрании кредиторов, проведенном 05.09.2007; по публикации в «Российской газете» от 29.12.2007 №294 (4557) объявления №4504 о проведении торгов 30.01.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А33-8445/2008 в действиях конкурсного управляющего Юманова В.Н. установлено нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о юридическом адресе должника; нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации в части реализации имущества должника: имущество тракт подачи лигнина и тракт топливоподачи указано как реализованное по договору купли-продажи от 21.12.2007, тогда как на дату составления Отчета - 09.04.2008 соответствующий договор расторгнут.
Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация, оценка, продажа, трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства.
Согласно выписок из Единого Государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2007, 17.07.2008, 15.10.2010, ОАО «МИБИЭКС» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- площадка для циклонов, литер В46, нежилое, кадастровый номер объекта: 19:10:200000:0000:27031346,
- одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, кадастровый номер: 19:10:200000:0000:2703Б11 1,
- трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-
доизмельчительную станцию, Литер В37. 19:10:200000:0000:2703В37 1.
Из пояснений конкурсного управляющего Юманова В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов была получена 21.02.2008, конкурсному управляющему стало известно о спорных объектах в 2007 году, когда были получены документы от службы судебных приставов - исполнителей.
В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 10.04.2007 об отмене запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отменен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия производить государственную регистрацию перехода прав собственности, в том числе, в отношении указанных спорных объектов недвижимого имущества.
Актом о списании основных средств от 01.04.2006, подписанного руководителем должника Бобровым М.В., склад мокрого хранении списан с баланса должника в связи с его износом. Вместе с тем, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 №06/007/2010-237, №06/007/2010-238 № следует, что здание склада мокрого хранения и площадка для циклонов на сегодняшний день в государственном реестре прав числятся за должником на праве собственности.
Арбитражный управляющий в обоснование невозможности проведения инвентаризации спорных объектов ссылается на то, что сотрудники ООО «ХТЗ» препятствовали проходу конкурсного управляющего на территорию ООО «ХТЗ», где находились спорные объекты недвижимого имущества должника, а также на то, что разборка объектов недвижимости осуществлялась на территории ООО «Хакасский теплотехнический завод» до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из письменных пояснений начальника службы безопасности ОАО «МИБИЭКС» Ермакова А.Б. следует, что склад мокрого хранения соли и одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, являются разными объектами.
Согласно пояснениям, данным бывшими работниками ОАО «МИБИЭКС» (Ермаковым А.Б., старшего мастера участка очистки промышленных стоков Кондратенко М.И. , экономиста по ценным бумагам Турчановой Н.В.) в октябре 2006 года, а также в марте 2007 года, они сообщали Юманову В.Н. и его специалистам местонахождение указанных зданий и проводили их осмотр, на дату проведения осмотра объекты находились в неразобранном состоянии; в июле 2007 года в результате пожара было повреждено трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно - доизмельчительную станцию, однако кирпичные стены, металлические части здания и галерея не пострадали, в 2008 году названные объекты были разобраны ОАО «Сабинское-1», на сегодняшний день после разборки зданий покупателем ООО «Сабинское-1» существует в частично разобранном состоянии лишь одно здание - здание склада мокрого хранения, литер Б11. Из акта осмотра на территории «ХТЗ» зданий ОАО «МИБИЭКС» от 30.11.2010, подготовленного ООО «ХТЗ» следует, что здание склада мокрого хранения, литер Б11 имеется в наличии, состоит из столбов, форм перекрытия и частично плиты перекрытия, данное здание в 2008 года было продано ОАО «Сабинское-1» и разобрано покупателем, площадки для циклонов, литер В46 на месте не оказалось, присутствуют бетонные блоки, также было разобрано ОАО «Сабинское-1»; при осмотре трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно- доизмельчительную станцию, Литер В37 обнаружено отсутствие данного здания на территории.
Учитывая, что конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных объектов из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007, суд первой инстанции правомерно счел незаконными действия конкурсного управляющего по непроведении инвентаризации указанного имущества и установлении его фактического состоянии в течение более трех лет.
Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением спорных объектов на территории ООО «ХТЗ», поскольку конкурсный управляющий обладал возможностью обеспечить проход на территорию ООО «ХТЗ» посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим ходатайством, иные доказательства в материалы дела не представлены.
Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности должнику спорных объектов на праве собственности, была получена конкурсным управляющим 21.02.2008. Какие-либо мероприятия, связанные с инвентаризацией, оценкой либо реализацией спорных объектов конкурсным управляющим не проводились свыше трех лет. В случае, если арбитражный управляющий обладал информацией о фактическом уничтожении указных объектов он должен был обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при уничтожении имущества право собственности прекращается. Правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества не имеется. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, конкурсный управляющий мог обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения сведений об уничтожении объектов недвижимого имущества; указанное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности, необеспечения сохранности имущества должника: площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37, в невключении его в конкурсную массу и непроведении работы по его списанию при наличии оснований в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н., при исполнении возложенных на него обязанностей, являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил право кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Юманова В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.
В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций.
Установленный судом первой инстанции факт нарушения норм законодательства о банкротстве по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника и выяснению факта его наличия или уничтожения привел к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» в связи с ненадлежащим их исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2010, принято решение об определении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС».
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Выдвинутой собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Бычкова Д.С.
Доводы арбитражного управляющего Юманова В.Н., что представленные в материалы дела письменные пояснения неких физических лиц, не могут быть доказательствами по настоящему делу; описанный в обжалуемом определении суда акт осмотра также не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, воспользовались правом представить доказательства, предоставленные им процессуальным законом. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных объектов из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел незаконными действия конкурсного управляющего по непроведении инвентаризации имущества, а именно: площадки для циклонов, литер В46, одноэтажного здания склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37) и установлении его фактического состоянии в течение более трех лет.
Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим Юмановым В.Н. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2010 года по делу № А33-14967/2006к61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
