ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2022 года
Дело №
А33-1322/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - Самошкина В.В., представителя по доверенности от 06.08.2019 № 1020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» октября 2021 года по делу № А33-1322/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629, далее – ООО «ФСК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,
ОГРН 1042402971544, далее – ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 125 826 рублей 72 копейки по договору от 09.01.2019 № ГК-17.19 за период с 16.03.2019 по 29.07.2020.
Решением от 08.10.2021 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «ФСК Регион» взыскано 97 173 рубля 83 копейки неустойки, 3688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по оплате у заказчика не возникла, поскольку подрядчиком не был уплачен обеспечительный платеж, соответственно, просрочки не было допущено; сторонами не было согласовано изменение обеспечительного платежа на гарантийное удержание и при этом, вопреки условиям договора обеспечительный платеж не был уплачен ни в денежной форме, ни посредством удержания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Управляющая компания «Сибиряк» (заказчиком (генподрядчиком) и ООО «ФСК Регион» (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.01.2019 № ГК-17.19, согласно пункту 2.1 которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы общестроительные работы на объекте» Удаленный пункт досмотра грузов и транспорта (УПДГ) и Пункта регистрации грузового транспорта» (шифр П-09-18).
Сроки выполнения работ: начало – 09.01.2019, окончание – 31.01.2019 (пункт 2.3 договора).
Общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету № 1, 2, 3, 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, перечень которых приведен в пункте 2.1 договора и составляет 1 813 564 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 1 стороны утвердили локальные сметный расчеты в новой редакции и согласовали общую стоимость работ в размере
1 576 078 рублей 80 копеек.
В силу положений пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 настоящего договора), производит оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с настоящим договором. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при непредоставлении исполнительной документации не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчиком аванса.
Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты последним выполненных работ. Согласно положениям пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму
1 576 078 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ за январь 2019 года по форме КС-2 от 31.01.2019 № 1 на сумму 332 242 рубля, от 31.01.2019 № 2 на сумму 27 392 рубля, от 31.01.2019 № 3 на сумму 332 242 рубля, от 31.01.2019 № 4 на сумму 316 436 рублей, от 31.01.2019 № 1 на сумму 173 160 рублей, от 31.01.2019 № 2 на сумму 13 356 рублей, от 31.01.2019 № 3 на сумму 173 160 рублей, от 31.01.2019 № 4 на сумму 173 423 рубля, от 31.01.2019 № 1 на сумму 11 556 рублей, от 31.01.2019 № 2 на сумму 11 556 рублей, от 31.01.2019 № 3 на сумму 11 556 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019
№ 1 по форме КС-3 на сумму 1 576 078 рублей 80 копеек.
Приложением к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 по форме КС-3 стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет
1 576 078 рублей 80 копеек, из которых гарантийное удержание 5 % - 78 803 рубля
94 копейки.
Стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований
от 31.12.2019, в соответствии с которым предусмотрели прекращение зачетом, в том числе требования ООО «ФСК Регион» к ООО «УКС «Сибиряк» об оплате стоимости выполненных работ на сумму 497 600 рублей 01 копейка. Платежным поручением от 29.07.2020 № 696 ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» произвел оплату оставшейся суммы задолженности на сумму 1 078 478 рублей 79 копеек.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями пункта 7.4 договора и предложил ответчику произвести оплату начисленной неустойки в течение семи дней с даты получения претензии (претензия от 09.12.2020). Претензия (почтовое отправление 66004954030638) получена ответчиком 14.12.2020 согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта Россия», оставлена без удовлетворения.
Просрочка оплаты выполненных работ по договору послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 09.01.2019 № ГК-17.19 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ за январь 2019 года по форме КС-2 от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 по форме КС-3. Акты о приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме, на сумму 1 576 078 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 (497 600 рублей 01 копейка), платежным поручением от 29.07.2020 № 696 (1 078 478 рублей 79 копеек).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 576 078 рублей 80 копеек за период с 16.03.2019 по 29.07.2020, по расчету истца размер процентов составил 125 826 рублей 75 копеек.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по оплате у заказчика не возникла, поскольку подрядчиком не был уплачен обеспечительный платеж, соответственно, просрочки не было допущено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 настоящего договора), производит оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с настоящим договором (пункт 6.1 договора – т.1, л.д. 19).
Обеспечительный платеж подлежит уплате подрядчиком в размере 5% от стоимости выполняемых работ (пункт 5.6 контракта).
Вместе с тем в материалах дела имеется протокол соглашения расчетов на гарантийное удержание по выполненным объемам работ, являющийся приложением к справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за январь 2019 года по договору подряда № ГК-17.19, из содержания которого следует, что в момент подписания данного протокола сторонами определена сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, вследствие чего заказчик должен оплатить стоимость работ в размере
1 497 274 рубля 86 копеек (электронное приложение к ходатайству от 15.07.2021, т.1,
л.д. 116).
Ответчик настаивает на том, что гарантийное удержание не может заменять собой обеспечительный платеж, так как это разные меры обеспечения.
Апелляционный суд по этому поводу приходит к следующим выводам.
Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в ГК РФ (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименнованные в Кодексе, предусмотренные другим законом или договором.
Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса». Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что «такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13)».
По своей правовой природе гарантийное удержание наиболее близко к обеспечительному платежу, они характеризуются следующими общими признаками: носят денежный характер; исполняются непосредственно самим должником, без привлечения иных лиц; применяются во внесудебном порядке; в договорах подряда применяются с целью покрытия заказчиком его убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, с утратой или повреждением предоставленных заказчиком материалов, оборудования и пр.
Удерживаемая часть платы в конечном счете выплачивается подрядчику именно как соответствующая часть платы за результат работ, но только спустя какой-то период времени, например после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ. Дальнейшее ее удержание допустимо, только если в установленный период будет обнаружено ненадлежащее качество результата работ. В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков могут быть возмещены за счет сумм гарантийного удержания. Денежная сумма, резервируемая у заказчика в качестве обеспечительного платежа, в отличие от суммы гарантийного удержания, вносится подрядчиком в пользу заказчика, т.е. заказчик является стороной, получающей (а не удерживающей) денежные средства. Формальным подтверждением этого является платежный документ о перечислении денежных средств подрядчиком заказчику. В силу этого резервируемая подрядчиком у заказчика сумма не может представлять собой части производимой заказчиком платы за результат выполненных работ (Богачева Т.В. Применение обеспечительного платежа в обязательствах из договора подряда: теоретические и практические аспекты // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 1. С. 80 – 90).
Таким образом, соотношение обеспечительного платежа и гарантийного удержания может характеризоваться как соотношение рода и вида, гарантийное удержание представляет собой обеспечительный платеж, однако формируемый кредитором в особом порядке (Питаленко Д.Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. N 1. С. 113 – 125). Сущностная разница между ними состоит только в порядке формирования – сумма гарантийного удержания формируется путем удержания (недоплаты, резервирования) со стороны заказчика подлежащих выплате должнику сумм за уже выполненные работы; в то время как обеспечительный платеж должен быть внесен отдельной суммой вне зависимости от начала и течения расчетов за выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводом суда первой инстанции о том, что условия настоящего договора подряда не содержат обязательного условия о том, что оплата обеспечительного платежа производится исключительно денежными средствами путем их зачисления на расчетный счет ответчика или внесения в кассу организации.
В ранее указанном протоколе соглашения расчетов на гарантийное удержание по выполненным объемам работ, являющийся приложением к справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за январь 2019 года стороны установили, что заказчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.
Фактически, в данном случае стороны изменили порядок формирования суммы, которая будет обеспечивать интересы заказчика в случае возникновения у него претензий к работе должника, что расценивается самим ответчиком как замена одной обеспечительной меры на другую.
Апелляционный суд считает, что поскольку порядок внесения денежных сумм не был определен и стороны взаимным соглашением указали на порядок формирования денежной суммы как удержание из сумм, причитающихся подрядчику за работу, никаких дополнительных действий при этом от подрядчика и заказчика не требовалось, исполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа было исполнено подрядчиком.
Тот факт, что такое изменение привело к изменению квалификации способа обеспечения, не может препятствовать такой замене и не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны истца. Апелляционный суд считает, что поскольку такое изменение порядка внесения денежной суммы не противоречит ни закону, ни договору, произведено по взаимному соглашению сторон договора, допустимо с точки зрения теории (доктрины) гражданского права, в поведении ни одной из сторон не усматривается признаков злоупотребления и такая замена не приводит к ущемлению чьих либо прав, такая замена допустима. Кроме того, поскольку интересы заказчика обеспечиваются уже наличествующей денежной суммой, внесение второй суммы – суммы обеспечительного платежа, может привести к неравномерному распределению расходов и рисков на вторую сторону (подрядчика).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сторонами согласована такая форма уплаты обеспечительного платежа как уменьшение суммы, которая должна быть выплачена заказчиком подрядчику в виде стоимости выполненных работ, на 5% стоимости этих работ; акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.01.2019; подрядчиком внесен обеспечительный платеж в форме, согласованной сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика наступила обязанность по оплате стоимости работ.
С учетом положений пункта 6.1 договора суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательства с 16.03.2019 (31.01.2019 + 30 рабочих дней) и правильно указал истцу на неверность использования в качестве даты погашения задолженности в размере 497 600 рублей 01 копейки даты подписания соглашения о взаимозачете от 31.12.2019.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, датой погашения обязательств зачетом в сумме 497 600 рублей 01 копейка надо считать дату наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ (15.03.2019) (акт приемки выполненных работ от 31.01.2019 № 1), поскольку в указанный момент в силу пункта 1.1 заключенного сторонами договора подряда наступил срок исполнения встречных обязательств подрядчика по оплате полученных от заказчика материалов и услуг.
Суд первой инстанции приводит следующий расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 29.07.2020 (данную дату определил истец):
c 16.03.2019 по 16.06.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 7,75% : 365 х 93 дня =
21 296 рублей 26 копеек,
c 17.06.2019 по 28.07.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 7,5% : 365 х 42 дня =
9 307 рублей 42 копейки,
c 29.07.2019 по 08.09.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 7,25% : 365 х 42 дня =
8 997 рублей 17 копеек,
c 09.09.2019 по 27.10.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 7% : 365 х 49 дней =
10 134 рубля 75 копеек,
c 28.10.2019 по 15.12.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 6,5% : 365 х 49 дней =
9 410 рублей 84 копейки,
c 16.12.2019 по 31.12.2019: 999 674 рубля 85 копеек х 6,25% : 365 х 16 дней =
2 954 рубля 74 копейки,
c 01.01.2020 по 09.02.2020: 999 674 рубля 85 копеек х 6,25% : 366 х 40 дней = 7 366 рублей 66 копеек,
c 10.02.2020 по 26.04.2020: 999 674 рубля 85 копеек х 6% : 366 х 77 дней = 13 613 рублей 58 копеек,
c 27.04.2020 по 21.06.2020: 999 674 рубля 85 копеек х 5,5% : 366 х 56 дней = 9 075 рублей 72 копейки,
c 22.06.2020 по 26.07.2020: 999 674 рубля 85 копеек х 4,5% : 366 х 35 дней = 4 640 рублей 99 копеек,
c 27.07.2020 по 29.07.2020: 999 674 рубля 85 копеек х 4,25% : 366 х 3 = 375 рублей 07 копеек.
Итого 97 173 рубля 83 копейки. В данной части требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требований было отказано.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года по делу № А33-1322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина
