ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2017 года | Дело № | А33-7206/2017 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» июня 2017 года по делу № А33-7206/2017,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290, далее по тексту – ООО «Авангард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее по тексту - административный орган, ответчик, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2017 №6-09-20/82ю-2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
07.06.2017 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2017.
09.06.2017 в арбитражный суд от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Мотивированное решение по делу № А33-7206/2017 изготовлено «19» июня 2017 года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- между обществом и предпринимателями Шевляковой О.В. и Трубниковой Г.И. сложились отношения по поставке товаров, а не розничной купле-продаже, характеризующиеся длительностью, большими объемами поставляемого товара с оформлением товаросопроводительных документов, с последующей реализацией в розницу поставленного товара конечным потребителям,
- предприниматели Шевлякова О.В. и Трубникова Г.И. осуществляли заказ алкогольной продукции, которая поставлялась силами общества до торговых точек предпринимателей, и осуществляли последующую реализацию алкогольной продукции, приобретенной у общества, конечным потребителям через торговые точки,
- материалами дела подтверждается осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, факт владения торговыми точками, формирования заказов на закупку продукции,
- доказательств приобретения товаров предпринимателями для личных нужд контролирующим органом не представлено,
- выводы суда о том, что: договор поставки подлежит заключению только между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, приобретение товара гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не позволяет квалифицировать договор как договор поставки; передав товар физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, общество фактически осуществило розничную продажу продукции, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации это не следует,
- законодатель не связывает квалификацию сделки – поставка или розничная продажа, с субъектным составом сделки; основной квалифицирующий признак – цель приобретения товара: для предпринимательской деятельности или для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью,
- тот факт, что Шевлякова О.В. и Трубникова Г.И. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не может влиять на суть отношений сторон,
- общество выполнило установленную законом обязанность по отражению данных обо всех поставках алкогольной продукции, произведенных обществом, в связи с чем, вменяемого правонарушения в виде завышения объема поставок алкогольной продукции в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции по формам 5 и 6 за 3 квартал 2016 года обществом допущено не было; событие административного правонарушения отсутствует.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 03.08.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468006290.
Согласно сведениям, имеющимся в управлении, ООО «Авангард» в 3 квартале 2016 года осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (пива и пивных напитков).
20.10.2016 общество представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка первичные декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2016 года по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее по тексту - Правила от 09.08.2012 № 815), и 17.01.2017 корректирующие декларации за 3 квартал 2016 года по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам от 09.08.2012 №815.
При сопоставлении сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе «Электронные паспорта предприятий» подсистеме «Декларирование», и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установлены факты отражения в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 поставок алкогольной продукции контрагентам - покупателям – Шевляковой О.В. (ИНН 246206510663) и Трубниковой Г.И. (ИНН 246300032654), исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП).
06.03.2017 на определение об истребовании документов, подтверждающих оборот алкогольной продукции в 3 квартале 2016 года, от общества в управление поступили: оборотно-сальдовая ведомость по движению алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные о поставленной алкогольной продукции в адрес ИП Шевляковой О.В. (ИНН 246206510663), ИП Трубниковой Г.И. (ИНН 246300032654) и договор поставки от 09.12.2013 №А-0000002546.
По результатам изучения указанных документов ответчиком установлено, что:
- в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 ООО «Авангард» отразило поставку алкогольной продукции (пиво) в адрес индивидуальных предпринимателей, исключенных из ЕГРИП.
- согласно сведениям, отраженным ООО «Авангард» в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815, и в реестре товарно-транспортных накладных на поставку продукции в разрезе контрагентов-покупателей, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 общество поставило алкогольную продукцию (пиво) в адрес индивидуального предпринимателя Шевляковой О.В. в объеме 1,8 дал и индивидуального предпринимателя Трубниковой Г.И. в объеме - 7,5 дал;
- согласно сведениям из ЕГРИП указанные предприниматели прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (Шевлякова О.В. - 28.12.2012, Трубникова Г.И. - 16.07.2015);
- договор поставки № А-0000002546 с ИП Шевляковой О.В. заключен 09.12.2013; с ИП Трубниковой Г.И. такой договор не заключался;
- в графе № 22 «Расход. Всего» декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 5 к Правилам от 09.08.2012 № 815 искажены сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения;
- в графе 8 декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 искажены сведения об объеме поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения;
- не представлены в Министерство промышленности и торговли Красноярского края декларация по форме приложения № 12 к Правилам за 3 квартал 2016 года в электронном виде при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в срок не позднее 20.10.2016 в утвержденном формате через Интернет-сервис «Личный кабинет», доступ к которому осуществляется через Интернет-сайт https/serice.alcolicenziat.ru/, и ее копия - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по состоянию на 15.03.2017.
По факту искажения обществом информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 №6-09-20/82ю-2017.
Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2017 №6-09-20/82ю-2017 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 15.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции (пива и пивных напитков).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Таким образом, оборот пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, является оборотом алкогольной продукции.
Соответственно, на отношения по обороту пива (пивных напитков) распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила от 09.08.2012 №815).
Пунктом 2 Правил от 09.08.2012 № 815 предусмотрено, что декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил, представляют организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (подпункт «а»), и организации, осуществляющие оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (подпункт «б»).
Согласно пунктам 7 и 8 Правил от 09.08.2012 № 815 организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5.
Организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.
Таким образом, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков), представляют декларации по формам согласно приложениям №5 и 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Авангард» в 3 квартале 2016 года осуществляло деятельность по обороту пива (пивных напитков).
Следовательно, у общества возникла обязанность по представлению в управление деклараций по формам согласно приложениям № 5 и 6 к Правилам.
По пункту 19 Правил от 09.08.2012 № 815 копии деклараций, представляемые в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного, рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок заполнения деклараций).
Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Таким образом, вышеуказанными нормами определен порядок декларирования объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который носит обязательный характер и распространяется на неопределенный круг лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе оспариваемым постановлением, пояснениями общества, представленными суду 05.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 №6-09-20/82ю-2017, товарно-транспортными накладными, декларацией (за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815)), что ООО «Авангард» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 реализовало алкогольную продукцию (пиво) Шевляковой О.В. в объеме 1,8 дал и Трубниковой Г.И. в объеме 7,5 дал.
Материалами дела подтверждается и по существу обществом не оспаривается, что в декларациях за первый квартал 2016 года по формам приложений № 5, 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 отражены фактические обстоятельства поставки алкогольной продукции спорным контрагентам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из целевой направленности договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подлежит заключению только между субъектами предпринимательской деятельности (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями); приобретение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, товара, в том числе для его дальнейшей реализации, не позволяет квалифицировать договор купли-продажи как договор поставки.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.
Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРИП, вышеуказанные покупатели деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекратили (Шевлякова О.В. - 28.12.2012 и Трубникова Г.И. - 16.07.2015).
При этом договор поставки № А-0000002546 с индивидуальным предпринимателем Шевляковой О.В. заключен 09.12.2013, то есть после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор поставки алкогольной продукции оформлялся с физическим лицом, утратившим на момент его подписания статус индивидуального предпринимателя.
Договор поставки с индивидуальным предпринимателем Трубниковой Г.И. не заключался; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ООО «Авангард» реализовывало алкогольную продукцию Шевляковой О.В. и Трубниковой Г.И., не являющимися индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что фактически общество осуществило продажу алкогольной продукции лицам, не имеющим права осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть конечному потребителю этой продукции.
Передав товар физическим лицам, ООО «Авангард» фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле и представленные заявителю при поставке рассматриваемой продукции копии свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не являются актуальным подтверждением статуса Шевляковой О.В. и Трубниковой Г.И., а лишь свидетельствует о том, что такие лица когда-то были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Единственным источником, содержащим полную и достоверную информацию о наличии статуса индивидуального предпринимателя (либо информации о прекращении его деятельности), является ЕГРИП, информация из которого может быть получена оперативно и безвозмездно на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, где в открытом доступе существует электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».
ЕГРИП содержит сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, через который общество имело возможность получить оперативную информацию о своих контрагентах.
Тот факт, что Шевлякова О.В. и Трубникова Г.И., не являясь индивидуальными предпринимателями, имели торговые точки, формировали заказы на закупку алкогольной продукции, закупали и поставляли ее в эти торговые точки свидетельствует лишь о том, что они осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя (об отсутствии вмененного события административного правонарушения, поскольку на момент поставок общество располагало информацией об осуществлении Шевляковой О.В. и Трубициной Г.И. предпринимательской деятельности, в подтверждение своего статуса ими представлены копии свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; об изменении своего статуса указанные лица не уведомляли общество; обязанность по проверке статуса контрагента у общества отсутствует; сделки, совершенные между обществом и предпринимателями, являются поставками), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 8 Порядка от 23.08.2012 № 231 декларация № 6 об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции), осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (пункт 8.1).
В декларации № 6 указывается в графе 20 «объем поставленной продукции» - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам (пункт 8.2).
Таким образом, декларация № 6 об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции такую декларацию не заполняют.
Вместе с тем, ООО «Авангард» при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции заполнена декларация № 6 об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что правомерно установлено административным органом при ее изучении.
В нарушение вышеуказанного порядка общество отразило в графе 8 декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 реализацию алкогольной продукции физическим лицам Шевляковой О.В. и Трубниковой Г.И., указав их в качестве индивидуальных предпринимателей, которые таковыми не являлись.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обществом завышен объем поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал, что свидетельствует об искажении в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 сведений об объеме поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения, и, как следствие, об искажении сведений об обороте (объемах) поставленной алкогольной продукции в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 5 к Правилам от 09.08.2012 №815 в сторону завышения на 9,3 дал.
Следовательно, в графе № 22 «Расход. Всего» декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 5 к Правилам от 09.08.2012 № 815 ООО «Авангард» исказило сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения; в декларации за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 - сведения об объеме поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал в сторону завышения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела, заявителем документально не опровергнуты.
Согласно пункту 14 Правил от 09.08.2012 № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.
Исходя из Приложения № 12 к Правилам представления деклараций, подается декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Авангард» обязано было представить в срок не позднее 20.10.2016 декларацию за 3 квартал 2016 года по форме приложения № 12 к Правилам от 09.08.2012 № 815 в электронном виде в Министерство промышленности и торговли Красноярского края в соответствующем формате и копию такой декларации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
По состоянию на 15.03.2017 указанная декларация ни в министерство, ни в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обществом не представлена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества о том, что между обществом и предпринимателями Шевляковой О.В. и Трубниковой Г.И. сложились отношения по поставке товаров, а не розничной купле-продаже, характеризующиеся длительностью, большими объемами поставляемого товара с оформлением товаросопроводительных документов, с последующей реализацией в розницу поставленного товара конечным потребителям; тот факт, что Шевлякова О.В. и Трубникова Г.И. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не может влиять на суть отношений сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки алкогольной продукции допускаются только организациям, имеющим соответствующие лицензии.
Следовательно, оптовая реализация алкогольной продукции физическим лицам (потребителям) недопустима.
Ссылка на то, что предприниматели Шевлякова О.В. и Трубникова Г.И. осуществляли заказ алкогольной продукции, которая поставлялась силами общества до торговых точек предпринимателей, и осуществляли последующую реализацию алкогольной продукции, приобретенной у общества, конечным потребителям через торговые точки, на квалификацию сложившихся между обществом и указанными лицами отношений, как отношений по договору розничной купли-продажи, не влияет.
В связи с изложенным отклоняются и доводы общества о том, что материалами дела подтверждается осуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, факт владения торговыми точками, формирования заказов на закупку продукции; доказательств приобретения товаров предпринимателями для личных нужд контролирующим органом не представлено.
Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки подлежит заключению только между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, приобретение товара гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не позволяет квалифицировать договор как договор поставки; передав товар физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, общество фактически осуществило розничную продажу продукции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации это не следует, - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и противоречащие приведенным выше положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что законодатель не связывает квалификацию сделки – поставка или розничная продажа, с субъектным составом сделки; основной квалифицирующий признак – цель приобретения товара: для предпринимательской деятельности или для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и на законность обжалуемого решения.
Совокупность приведенных обстоятельств доказывает наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что общество выполнило установленную законом обязанность по отражению данных обо всех поставках алкогольной продукции, произведенных обществом, в связи с чем, вменяемого правонарушения в виде завышения объема поставок алкогольной продукции в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции по формам 5 и 6 за 3 квартал 2016 года обществом допущено не было; событие административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок заполнения и представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и отражению в декларациях по формам приложений № 5, 6 к Правилам от 09.08.2012 № 815 за 3 квартал 2016 года достоверных сведений.
ООО «Авангард», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом, Правилами от 09.08.2012 № 815 и Порядком от 23.08.2012 № 231, в части включения в декларации за 3 квартал 2016 года достоверных данных.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
ООО «Авангард», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий за не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и осуществлении сделок с ним.
Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
Однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению должной осмотрительности и осторожности при выборе и осуществлении поставок спорным контрагентам, в связи с чем, при указанных обстоятельствах общество несёт риск негативных последствий.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что ответчик правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначил обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 15.13 КоАП РФ размере с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые.
Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция статьи 15.13 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении №6-09-20/82ю-2017 в отношении общества, административным органом также установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «Авангард» отсутствуют, в связи с чем, основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ответчиком не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-7206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Севастьянова |
