ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2017 года | Дело № | А33-5789/2017 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В. ,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от «23» мая 2017 года по делу № А33-5789/2017,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья «Север» (ИНН 2465036596, ОГРН 1032402640874, далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 45950 рублей 40 копеек, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
23.05.2017 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, согласно которому суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.1999) в пользу товарищества собственников жилья «Север» (ИНН 2465036596, ОГРН 1032402640874, г. Красноярск, дата регистрации – 02.08.1995) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 45 950 рублей 40 копеек за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.
Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- в соответствии с действующим законодательством (ГК РФ, решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 №24-273, постановлением Главы города Красноярска от 12.09.2006 №758) в состав городской казны входят, в том числе нежилые здания, строения, сооружения; в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договорами или иным гражданско-правовым актом; содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели;
- согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 №6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016-2107 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены,
- на основании договора аренды №3175 от 02.09.1996 нежилое помещение общей площадью 228,2 кв.м с 1996 года находится в пользовании ФГУП «Почта России», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора на стороне ответчика,
- судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, т.к. согласно пункту 6.2.6 договора аренды, действующего до настоящего времени, арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом, пропорционально арендуемой площади, согласно прилагаемому расчету, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения,
- указанное условие было включено в договор аренды на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающего, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды,
- истцом не были представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, 9 мая, помещение 151, а именно: не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 03.08.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного доказательства – договора аренды от 02.09.1996 №3175.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, суд, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает приложенное к жалобе дополнительное доказательство – копию договора аренды от 02.09.1996 №3175, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Поскольку документ поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде, он не может быть фактически возвращен ответчику, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 №184 в собственности муниципального образования города Красноярска находится нежилое помещение площадью 228,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 26а, помещение 151.
Управление многоквартирным домом №26а по ул.9 Мая в г.Красноярске осуществляется ТСЖ «Север», что подтверждается протоколом №1 общего собрания жильцов дома от 17.07.1995 (протокол о создании товарищества домовладельцев), протоколом №3 внеочередного общего собрания товарищества домовладельцев «Север» от 10.09.2003 (протокол об утверждении новой редакции Устава, переименовании ТД «Север» в ТСЖ «Север»).
В соответствии с пунктом 7.5 Устава ТСЖ «Север», бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, начиная с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26а по ул.9 Мая в г.Красноярске от 29.06.2016 (вопрос 5) утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 26а по ул. 9 Мая в г.Красноярске для собственников жилых и нежилых помещений данного дома в размере 25 рублей 17 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения ежемесячно.
В период с 01.07.2016 по 28.02.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Департаментом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период составила 45 950 рублей 40 копеек.
07.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2016 года.
Письмом от 28.12.2016 департамент сообщил истцу о том, что помещение №151, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, числиться в реестре муниципальной собственности, однако в смете департамента расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых ТСЖ «Север» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 45 950 рублей 40 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения №151, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 45 950 рублей 40 копеек.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26а по ул.9 Мая в г.Красноярске от 29.06.2016.
Факт оказания истцом услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с департамента 45 950 рублей 40 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы департамента о том, что: на основании договора аренды №3175 от 02.09.1996 нежилое помещение общей площадью 228,2 кв.м с 1996 года находиться в пользовании ФГУП «Почта России», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сора на стороне ответчика; судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, т.к. согласно пункту 6.2.6 договора аренды, действующего до настоящего времени, арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади согласно прилагаемому расчету, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения; указанное условие было включено в договор аренды на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающего, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт нахождения спорного помещения в аренде у ФГУП «Почта России» документально не подтвержден (представленная с апелляционной жалобой копия договора аренды от 02.09.1996 №3175 возвращена судом апелляционной инстанции на основании статей 268, 272.1 АПК РФ).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462
Поскольку, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, между ТСЖ и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ФГУП «Почта России» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с ФГУП «Почта России».
Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Факт не привлечения к участию в деле ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку, как следует из материалов дела, о необходимости привлечения указанного лица в качестве третьего лица лицами, участвующими в деле, не заявлялось, равно как и ФГУП «Почта России» не воспользовалось правом на заявление о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Оснований полагать, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица не имеется. Других оснований для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 №6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016-2107 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.
Довод о том, что истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, 9 мая, помещение 151, а именно, не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы основного долга сделан на основании тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме протоколом от 29.06.2016, и площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 45 950 рублей 40 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (доверитель) и адвокатом Кружковским О.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2017, по условиям которого исполнителя обязался лично оказать заказчику следующие услуги: осуществить анализ представленных доверителем документов касательно возможности взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, с собственника нежилого помещения №151 этого дома; подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с собственника платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по февраль 2017 года (включительно).
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 5000 рублей, из расчета:
- устная консультация, требующая изучения и анализа документов (вид юридических услуг №2 рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края) -1500 рублей,
- составление простого искового заявления о взыскании задолженности (вид юридических услуг №2 рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края) – 3000 рублей,
- подача документов в Арбитражный суд Красноярского края – 500 рублей.
Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.03.2017 и ответчиком не оспаривается.
Учитывая характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента в пользу ТСЖ судебные расходы в общей сумме 3500 рублей (3000 рублей за изучение, анализ документов и подготовку заявления и 500 рублей за составление искового заявления).
Расходы за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов, в размере 1500 рублей отдельному возмещению не подлежат, т.к. подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием, а поэтому расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции правомерно взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Север» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцом по платежному поручению №29 от 09.03.2017.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о распределении судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу №А33-5789/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-5789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Севастьянова |
