ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Бригантина» - Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 11.07.2011,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2012 года по делу № А33-16834/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к товариществу собственников жилья «Бригантина»  (далее – ТСЖ «Бригантина», ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) о взыскании  25 354 717 рублей 91 копейки долга и 1 391 371 рубль 13 копеек процентов.

Определением от 15 ноября 2011 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Истец неоднократно уменьшал сумму иска, в окончательном варианте заявлением от 29.12.2011 просил суд взыскать с ответчика 15 095 093 рубля 04 копейки долга и 1 696 081 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 29.12.2011 уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Бригантина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений и дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о возможности определения способа расчета коммунальной услуги по соглашению сторон, в том числе с применением Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 № 2380/10;

- примененные истцом Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936; в свою очередь Правила ВК-4936 имеют ограниченную сферу применения и регулируют учет только на основании показаний приборов учета;

- условие договора о согласовании применении  Правил учета отпуска тепловой энергии
ПР 34-70-010-85 ничтожно в силу противоречия выше указанным нормам материального права; в указанном случае судом необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно истолкован пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, вывод суда о праве сторон установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон не соответствует буквальному прочтению пункта 8 Правил № 491, поскольку соглашение  между собственниками помещений  и ресурсоснаюжающей организации не составлялось; соглашение между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (договор теплоснабжения от 3.08.2005 № 6276) таковым не является;

- судом первой инстанции не дана оценка договору теплоснабжения № 6276 на соответствие его нормам Жилищного кодекса Российской Федерации;

- истцом предъявляется оплата за отопление и горячее водоснабжение, но тариф на ГВС истцом не применяется, чем нарушен пункт 8 Правил № 307;

- соглашение от 15.01.2007 к договору на энергоснабжение и акты разграничения балансовой принадлежности подписаны между сторонами после введения в действия Правил № 307, в связи с чем на них распространяется пункт 8 указанных Правил.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения,  в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- начисление ответчику стоимости тепловой энергии на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 производилось лишь за потребление ГВС по нежилым помещениям без приборов учета; данные правила в части раздела 5, регламентирующего определение расхода тепловой энергии потребителей в отсутствие приборов учета, являются действующими и не утратили силу до настоящего времени (инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18);

- пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусматривающий порядок расчета объема тепловой энергии на ГВС для нежилых помещений не может быть применен ввиду отсутствия утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 норматива потребления горячей воды для нежилых помещений, применение утвержденных нормативов для жилых помещений неправомерно, поскольку в них люди не проживают;

- начисление ответчику тепловых потерь произведено истцом на основании подписанных между сторонами актов разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 03.08.2005 № 6276, согласно пункту 8.1 которого граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей;

- пункт 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, позволяет сторонам установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон;

- произведенный ответчиком  контррасчет объема ГВС на основании приложения № 3 к СНиП 2.04.01-85 нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют данные о назначении нежилых помещений и количестве работников в них;

- в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец производил расчет стоимости поставленного ресурса в соответствии с пунктом 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, то есть предъявлял к оплате объем поставленной химически очищенной воды, а также объем тепловой энергии, необходимой на ее подогрев; тариф на тепловую энергию установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п, стоимость ХОВ на 2011 год составляет 2,91 руб./т, соответствующий расчет имеется в материалах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО «Енисейская ТГК»  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: соглашения от 01.04.2011 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 03.08.2005 № 6276.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство ТСЖ «Бригантина»  о приобщении к материалам дела соглашений от 15.01.2007, 30.10.2008 и от 21.07.2009 к договору на теплоснабжение от 03.08.2005  № 6276.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.08.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 6276 (в редакции соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией  абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество и  качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011, которое в силу пункта 4 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011) учет количества тепловой энергии  и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным в объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.  Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, утснаовленных на объектах абонента с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных  в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 и производительных потерь.

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго  РФ от 30.12.2008 № 325. По всем иным объектам  абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета  отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5) с учетом нормативных потерь в тепловых сетях, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325 и производительных потерь.

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки приборов учета. Нормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей в час. Производительная утечка – потери сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем – определяется на основе двустороннего акта и предъявляется к оплате дополнительно.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора (в редакции соглашения от 15.07.2010), стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. составляет 721 рублей 66 копеек без НДС, стоимость химически очищенной воды - 2,53 руб. без НДС за тонну.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2011) расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме, указанной в счете-фактуре. Счет-фактуру абонент получает  самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.5 договора(в редакции соглашения от 01.04.2011) предусмотрено, что при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент оплачивает стоимость полученной воды и расходы по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей согласно двусторонним актам абонента и энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращении  действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов  и расчет годового отпуска тепловой энергии (т.1, л.д. 29-35).

Сторонами к договору подписаны акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 36-94).

В период с января по август 2011 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, за период с января по август 2011 года составила 35 593 363 рубля 17 копеек, из них стоимость тепловых потерь – 677 148 рублей 57 копеек, в том числе:

- в январе 2011 года – 9 355 278 рубля 21 копейка, из них тепловые потери на сумму 111 797 рублей 81 копейка;

- в феврале 2011 года – 6 101 861 рубль 46 копеек, из них тепловые потери на сумму 100 967 рублей 34 копейки;

- в марте 2011 года – 5 669 368 рублей 47 копеек, из них тепловые потери на сумму 111 797 рублей 81 копейка;

- в апреле 2011 года – 4 753 013 рублей 33 копейки, из них тепловые потери на сумму 108 187 рублей 66 копеек;

-  в мае 2011 года – 4 390 540 рублей 55 копеек, из них тепловые потери на сумму 80 526 рублей 04 копейки;

- в июне 2011 года – 1 541 238 рублей 66 копеек, из них тепловые потери на сумму 52 015 рублей 55 копеек;

- в июле 2011 года – 1 894  019 рублей 78 копеек, из них тепловые потери на сумму 55 928 рублей 18 копеек;

- в августе 2011 года – 1 888 042 рубля 71 копейка, из них тепловые потери на сумму 55 928 рублей 18 копеек.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета – фактуры от 31.01.2011 № 11-011-2000096276, от 28.02.2011 № 11-021-2000096276, от 31.03.2011 № 11-031-2000096276, от 30.04.2011 № 11­42011-2000096276, от 31.05.2011 № 11-52011-2000096276, от 30.06.2011 № 11-62011­2000096276, от 31.07.2011 № 11-72011-2000096276, от 31.08.2011 № 11-82011-2000096276.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п с начислением НДС 18%.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила 15 095 093 рубля 04 копейки.

На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 696 081 рубль 23 копейки.

Ссылаясь на непогашение ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в период с января по август 2011 года осуществило подачу тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 3 договора, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии.

Согласно уточненному расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, за период с января по август 2011 года составила 35 593 363 рубля 17 копеек.  Указанная сумма сложилась из стоимости тепловой энергии, подаваемой для отопления и горячего водоснабжения как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, а также стоимости тепловых потерь в сетях.

В период нахождения общедомовых приборов учета на поверке истец определил объем тепловой энергии на отопление по нормативу, для нужд горячего водоснабжения по жилым помещениям – по нормативам, для нежилых помещений – по Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 на основании пункта 5.1 договора на теплоснабжение от 03.08.2005 № 6276.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по объему тепловой энергии на отопление и ГВС для жилых помещений, а также на отопление нежилых помещений, отсутствует.  Между сторонами имеются разногласия относительно способа определения объема тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений ввиду отсутствия утвержденных нормативов потребления, примененного тарифа, а также относительно правомерности предъявления к оплате тепловых потерь в сетях от наружной стены  жилого дома до тепловых камер и в сетях между тепловыми камерами (внутриквартальные сети).

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии и ХОВ на горячее водоснабжение нежилых помещений за спорный период составляет 388 110 рублей 97 копеек. Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка  ГВС рассчитана истцом по формуле:

Q=a*m*p*c*(65-t_х.в.) Гкал/ч, где

a – норма расхода воды в соответствии с приложением № 2 к СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, в расчете на  1 санитарный прибор;

m – количество единиц измерения (количество кранов, указанное в приложении № 3 к договору);

c – теплоемкость воды;

р – плотность воды;

65 – температура горячей воды;

t_х.в. – температура холодной воды.

Кроме того, нагрузка ГВС по каждому объекту ответчика указана в приложении № 3 к договору и согласована сторонами без разногласий.

Стоимость горячего водоснабжения нежилых помещений рассчитана истцом исходя из тарифа  на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.10.2010  №265-п, и стоимости ХОВ в размере 2,91руб./т.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений, согласно которому стоимость ГВС составляет 29 184 рубля 92 копейки. Расчет подготовлен на основании Приложения № 3 к СНиП 2.04.01-85. При расчете стоимости ответчиком применен тариф на горячее водоснабжение 64,53руб./ куб.м., рекомендованный Красноярским городским Советом.

Учитывая, что нежилые помещения без приборов учета находятся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется ответчиком, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) в части определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу  подпункта «а» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Нормативы потребления горячей воды для нежилых помещений в г. Красноярске не утверждены. Решением Красноярского горсовета от 28.12.2005 № В-160 (в ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213) установлены нормативы потребления горячей воды для жилых помещений, которые невозможно распространить на нежилые помещения в силу того, что данные нормативы установлены в расчете на одного проживающего человека. Проживающие люди в нежилых помещениях отсутствуют. Исходя из методики расчета норматива холодного и горячего водоснабжения, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы горячего водоснабжения исчисляются на основании расхода воды одним водоразборным устройством на 1 процедуру, количества процедур за 7 дней, то есть на основании нормативного расхода горячей воды на личные нужды проживающих лиц. Следовательно, применять данные нормативы для расчета расхода горячей воды в нежилых помещениях необоснованно.

Расход воды на горячее водоснабжение предусмотрен в СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, по каждому сантехническому прибору в зависимости от назначения здания.

Согласно пояснениям истца данные о назначении нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, ответчиком не представлялись. Проверить правильность контррасчета объема ГВС, составленного ответчиком, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие назначение помещений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае осуществления расчета объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение нежилых помещений по Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента введения в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, отклоняются судом.

Способ определения количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой  энергии ПР 34-70-010-85 согласован сторонами в абзаце 5 пункта 5.1 договора (в  редакции соглашения от 01.04.2011, которое стороны распространили на свои отношения с 01.01.2011).

Кроме того, согласно инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно тарифа, примененного при расчете стоимости горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008  №520.

Так, в силу пункта 48 указанных Основ ценообразования, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  №109.

Поскольку тариф на горячую воду для населения г. Красноярска не был утвержден, суд полагает, что истец правомерно произвел расчет стоимости горячего водоснабжения исходя из тарифа  на тепловую энергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.10.2010  №265-п, и стоимости ХОВ в размере 2,91руб./т.

Применение тарифа на горячее водоснабжение в размере 64,53руб./куб.м. на основании Методических рекомендаций по расчету платы граждан за коммунальные услуги  в условиях действия предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанный тариф в установленном законом порядке не утвержден, носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик также не согласен с предъявлением к оплате стоимости потерь в тепловых сетях.

Величина потерь тепловой энергии определена истцом на основании  актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанных сторонами. При этом в указанных актах ответчиком принята эксплуатационная ответственность тепловых сетей как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети)  (т.1, л.д. 38).

Признавая предъявление к оплате стоимости потерь тепловой энергии обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  позволяют сторонам установить границу эксплуатационной ответственности соглашением сторон, расчет величины потерь правомерно произведен истцом на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 внутридомовыми инженерными системами признаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома).

В силу пункта Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети)  признается необоснованным.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость тепловых потерь составила 677 148 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме 14 417 944 рубля 47 копеек (15 095 093,04-677 148,57).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 696 081 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.12.2011, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга без стоимости тепловых потерь, составляет 1 663 313 рубля 56 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Поскольку факт наличия задолженности, период просрочки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными в сумме 1 663 313 рубля 56 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек основной долг и 1 663 313 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 106 955 рублей 87 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 4 606 рублей 39 копеек, в том числе 4 521 рубль 99 копеек за рассмотрение иска, 84 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 104 349 рублей 48 копеек, в том числе 102 433 рубля 88 копеек за рассмотрение иска, 1 915 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы  ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит  взысканию 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 93 044 рубля 13 копеек, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января  2012  года по делу
№ А33-16834/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) в пользу открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 93 044 рубля 13 копеек по платежному поручению от 20.07.2011  № 18445.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.