ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2018 года | Дело № | А33-8988/2017 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» сентября 2017 года по делу № А33-8988/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 2465101936, ОГРН 1062465068918, далее – истец, ООО «ТАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885, далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 428 850 рублей.
В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края «07» августа 2017 года вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.08.2017.
ООО «Альянс» 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу № А33-8988/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-8988/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на изготовление мотивированного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом заявленных требований. При этом суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено не установленным лицом (на уведомлении проставлена только подпись и дата получения, отсутствует фамилия и должность лица, получившего определение); на уведомлении стоит отметка о досылке почтового отправления в п.Раздолинск, согласно заявлению о переадресации от 30.03.2017. Подпись на уведомлении не соответствует подписи уполномоченного лица либо генерального директора ООО «Альянс». Лицами, уполномоченными получать корреспонденцию ООО «Альянс» является Антонова Н.И. на основании доверенности от 10.01.2017 №001/2017, либо генеральный директор ООО «Альянс» Черных С.А., действующий без доверенности на основании Устава. Кроме того на момент ознакомления с материалами дела в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление о получении почтового отправления содержащего резолютивную часть решения от 07.08.2017, что не позволило определить фактического получателя почтового отправления. В связи с этим суд не мог проверить довод о том, кем фактически было получено почтовое отправление, содержащее решение по делу № А33-8988/2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс» принята к производству.
Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.11.2017.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ТАС» суду апелляционной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно информации о деле № А33-8988/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.08.2017 опубликована 08.08.2017, следовательно, последним днем для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 15.08.2017, вместе с тем с соответствующим заявлением ООО «Альянс» обратилось в суд первой инстанции лишь 04.09.2017.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.
ООО «Альянс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.
В обоснование ходатайства общество указало на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАС» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 428 850 рублей,
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (форма 119).
Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками («лично» или «по доверенности»). Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.
В случае вручения почтового отправления, сотрудником предприятия почты в уведомлении делается отметка о том, кому почтовое отправление было вручено - лично получателю либо по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.
В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о направлении определения суда по юридическому адресу ответчика не указаны данные о лице, которому вручено данное почтовое отправление, проставлена только подпись лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика (Красноярский край, Мотыгинский район, пгтМотыгино, ул.Кооперативная,13б) получена неустановленным лицом. При этом вручение корреспонденции надлежащему лицу ответчиком оспаривается.
Следовательно, ФГУП Почта России оказаны услуги по доставке адресату регистрируемой почтовой корреспонденции ненадлежащего качества.
Регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.
В почтовом извещении (л.д.3) отсутствуют сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность и полномочия представителя ООО «Альянс» (не указаны паспортные данные и доверенность). Кроме того, подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не имеет расшифровки с указанием должностного лица.
Следовательно, не представляется возможным установить лицо, подписавшее документ, а также то, является ли данное лицо работником ответчика, и уполномочено ли оно на получение корреспонденции от его имени. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное извещение не получал.
Более того, судом установлено не совпадение данных о вручении корреспонденции, указанных в извещении, с данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004982459074: так, в извещении указана дата вручения 16.06.2017, в отчете – 20.06.2017. В отчете указано также на неудачную попытку вручения корреспонденции 15.06.2017.
Указанные недостатки заполнения формы извещения и несоответствия не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
Направление истцом копии искового заявления с приложениями не означает, что ответчик извещен судом в порядке, установленном статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных достоверных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что почтовые отправления вручены уполномоченному представителю ответчика, в материалы дела не представлены
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью воспользоваться им.
Учитывая, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству надлежащим образом, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать не обоснованными.
Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Из системного толкования приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, на необходимость составления которого указывается в апелляционной жалобе, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.
В рассматриваемом случае, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу № А33-8988/2017 (в форме резолютивной части) принята к производству; определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс», решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2017 года по делу № А33-8988/2017 (в форме резолютивной части) отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» взысканы убытки в размере 428 850 рублей, а также 11 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемым определением не нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что действующее законодательство не требует ее уплаты по жалобам на определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-8988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Д.В. Юдин |
