ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2017 года
Дело №
А33-4036/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр МРТ диагностики»): ФИО1, директора на основании протокола общего собрания учредителей от 16.04.2012 № 1 (т. 2, л. д. 67-68), приказа от 16.04.2012 № 1 (т. 2, л. д. 69), выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 73-78), паспорта; ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.01.2017, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.09.2017 № 6, паспорта;
от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО4, представителя на основании доверенности от 05.04.2017 № 06-56/54, служебного удостоверения; ФИО5, представителя на основании доверенности от 03.11.2017 № 06-56/102, служебного удостоверения; ФИО6, представителя на основании доверенности от 24.05.2017 № 06-56/67, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «28» августа 2017 года по делу № А33-4036/2017,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр МРТ диагностики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «КЦ МРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-54/2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-4036/2017 постановление заместителя начальника Красноярской таможни от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-54/2017 изменено в части назначения ООО «КЦ МРТ» административного наказания в виде штрафа в размере 4 336 248 рублей 93 копеек. ООО «КЦ МРТ» назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «КЦ МРТ» в удовлетворении заявленного требования в полном объёме. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ:
- у заявителя, в сроки, установленные контрактом, имелась возможность ввезти на территорию Российской Федерации товар, за который были перечислены денежные средства; обманные действия инопартнёра, а также иные коммерческие факторы и риски не могут являться основанием неисполнения обществом своей публично-правовой обязанности по получению товара либо возврату денежных средств, возложенной на него Федеральным законом от 10.12.2003 № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», заявителем непредставлено;
- совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж; несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования. Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей;
- отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а факт совершения обществом впервые административного правонарушения в области валютного регулирования был учтен при назначении обществу наказания (назначена минимальная санкция по данной статье).
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях по делу.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Красноярской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства по контракту № 2399570 от 05.03.2014 (паспорт сделки № 14030001/1574/0019/2/1 от 11.03.2014), заключенному с компанией SLT GmbH (Германия).
В ходе проверки установлено, что 05.03.2014 между резидентом - ООО «КЦ МРТ» (покупателем) и нерезидентом - компанией SLT GmbH (Германия) заключен контракт № 2399570 от 05.03.2014, предусматривающий поставку в Российскую Федерацию оборудования, предназначенного для МРТ диагностики в соответствии с приложениями № 1, № 2 от 05.03.2014. Товары поставляются на условиях СIР Минусинск (ИНКОТЕРМС - 2000). Общая стоимость контракта составляет 450 000 евро. Срок поставки – в течение 120 дней после получения предоплаты, если иное не указано в Приложениях к настоящему контракту.
По данному контракту ООО «КЦ МРТ» в Красноярской дирекции ПАО КБ «Кедр» (ПАО «БИНБАНК») оформлен паспорт сделки № 14030001/1574/0019/2/1, предусмотренный положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».
В соответствии с приложением № 3 от 25.09.2014 к контракту, функции продавца SLT GmbH (Германия) переданы фирме Сhаndler-Energy (Германия), контракт изложен в новой редакции.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 300 дней после осуществления предоплаты. В связи с отказом в предоставлении кредита дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2014, № 2 от 13.04.2015, № 2 от 26.10.2015 сроки поставки оборудования продлены до 400, 600, 700 дней после осуществления предоплаты, соответственно.
В соответствии со статьей 5 контракта платеж за товар осуществляется следующим образом:
- авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости контракта - 67 500,00 евро из собственных средств в течение 15 рабочих дней после подписания контракта;
- 85% стоимости оборудования посредством безотзывного, переводного аккредитива.
По информации уполномоченного банка ООО «КЦ МРТ» в счет исполнения данной сделки 11.03.2014 осуществило перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 67 500,00 евро.
Согласно сведениям КПС «Мониторинг-Анализ», содержащим информацию о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, ООО «КЦ МРТ» таможенное декларирование товаров по контракту № 2399570 от 05.03.2014 не осуществляло.
Документы, подтверждающие ввоз товаров по контракту № 2399570 от 05.03.2014 на сумму 67 500,00 евро ООО «КЦ МРТ» не представило.
Срок исполнения обязательств по получению оборудования либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленное оборудование по расчету таможенного органа истек 08.02.2016.
Согласно ведомости банковского контроля (письмо ПАО «БИНБАНК» исх. № 130/18215 от 25.10.2016) возврат денежных средств на счет ООО «КЦ МРТ» по паспорту сделки № 14030001/1574/0019/2/1, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта № 2399570 от 05.03.2014, не осуществлялся.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 05.03.2014 № 2399570, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 67 500,00 евро (5 781 665 рублей 25 копеек), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
17.01.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-54/2017.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 10606000-54/2017 от 06.02.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 336 248 рублей 93 копеек (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Протокол об административном правонарушении от 17.01.2017 № 10606000-54/2017 составлен в отсутствие законного представителя (генерального директора общества – ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола - телеграмма от 28.12.2016 исх. 01-60/22999, уведомление о вручении 29.12.2016) при участии уполномоченного представителя общества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.02.2017 №10606000-54/2017 вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма от 27.01.2017 № 01-56/01484, направленная по юридическому адресу общества). Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
В суде апелляционной инстанции процедура привлечения общества к административной ответственности не оспаривается.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 336 248 рублей 93 копеек за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между резидентом - ООО «КЦ МРТ» (Покупатель) и нерезидентом - компанией SLT GmbH (Германия) заключен контракт № 2399570 от 05.03.2014, предусматривающий поставку в Российскую Федерацию оборудования, предназначенного для МРТ диагностики в соответствии с приложениями № 1, № 2 от 05.03.2014. Срок поставки – в течение 120 дней после получения предоплаты, если иное не указано в Приложениях к настоящему контракту.
В соответствии с приложением № 3 от 25.09.2014 к контракту, функции продавца SLT GmbH (Германия) переданы фирме Chandler-Energy (Германия), контракт изложен в новой редакции.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 300 дней после осуществления предоплаты. В связи с отказом в предоставлении кредита дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2014, № 2 от 13.04.2015, № 2 от 26.10.2015 сроки поставки оборудования продлены до 400, 600, 700 дней после осуществления предоплаты, соответственно.
В соответствии со статьей 5 контракта платеж за товар осуществляется следующим образом:
- авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости контракта - 67 500,00 евро из собственных средств в течение 15 рабочих дней после подписания контракта;
- 85% стоимости оборудования посредством безотзывного, переводного аккредитива.
По информации уполномоченного банка ООО «КЦ МРТ» в счет исполнения указанного условия контракта 11.03.2014 осуществило перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 67 500,00 евро.
Срок исполнения обязательств по получению оборудования либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленное оборудование истек 09.02.2016 (11.03.2014 + 700 дней).
Представленные в дело доказательства подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту № 2399570 от 05.03.2014 ООО «КЦ МРТ» не осуществляло. Документы, свидетельствующие о ввозе товаров по контракту № 2399570 от 05.03.2014 на сумму 67 500,00 евро, обществом не представлены. Факт того, что поставка товара в установленный контрактом срок не была осуществлена, не оспаривается обществом.
Материалами дела также подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 67 500,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Установление в контракте согласования суммы авансового платежа в размере 15 % от стоимости контракта не свидетельствует о достаточных мерах по соблюдению требований валютного законодательства.
Само по себе включение в контракт условий о штрафной неустойки, указание в тексте контракта письменной гарантии возврата денежных средств в случае непоставки оборудования, о передаче рассмотрения споров в Международный коммерческий арбитраж, без фактической реализации данных условий также не свидетельствует о том, что обществом приняты достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства. В материалы дела не представлены доказательства начисления нерезеденту неустойки и принятие мер по ее взысканию, побуждения нерезедента выполнить гарантийные обязательства, обращения общества в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Москва. Отсутствие у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в международный коммерческий арбитражный суд не свидетельствует о наличии объективных препятствий, не зависящих от общества.
В материалы дела представлена только одна претензия от 10.04.2015, что не свидетельствует о принятии достаточных мер со стороны общества.
С заявлением от 21.10.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (принятым отделом полиции 24.10.2016) общество обратилось спустя 8 месяцев после истечения срока поставки товара, в период проведения проверки таможенным органом.
Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены. Также как и не представлены доказательства достаточности и своевременности мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения. Доказательств возврата денежных средств в Российскую Федерацию не представлено.
Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из условий контракта (с учетом дополнительных соглашений) усматривается, что сторонами не согласованы условия о сроке возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.
Проанализировав в совокупности условия контракта, с учетом внесенных сторонами изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами срока поставки товара – 700 дней после получения предоплаты.
Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.
Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.
Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 09.02.2016) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, с 10.02.2016 у общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 10.02.2017.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 06.02.2017, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Доводы общества о том, что по условиям контракта поставщик обязан был осуществить поставку товара в течение 120 дней с момента получения предоплаты, т.е. до 09.07.2014, следовательно, правонарушение совершено 10.07.2014; административный орган ошибочно исчисляет срок поставки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2 (по истечении 700 дней), поскольку первое дополнительное соглашение о продлении срока поставки подписано 23.12.2014, т.е. значительно позже истечения 120 дней, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что стороны не прекратили действие контракта после истечения срока поставки товара, а продлили сроки исполнения обязательств в рамках контракта от 05.03.2014 № 2399570, внесли изменения в паспорт сделки. Поскольку контракт являлся действующим, административный орган правомерно учитывал условия поставки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере одной стопятидесятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 336 248 рублей 93 копеек (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию). Общество арифметику расчета суммы штрафа не оспаривает.
Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что заявитель отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (является субъектом среднего предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); административное правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют), в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа заменил на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает, что избранная административным органом мера наказания является справедливой и соразмерным допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Само по себе отсутствие у общества дохода, не являются безусловным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 06.02.2017 по делу об административных правонарушениях № 10606000-54/2017 является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-4036/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин
