ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2017 года
Дело №
А33-237/2014к101
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2016 № 17,
от должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,
от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2017 № 1459/17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО5
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» июня 2017 года по делу № А33-237/2014к101, принятое судьёй ФИО6,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Енисейский ЦБК», должник).
Определением арбитражного суда от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».
Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 №99.
Определением арбитражного суда от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО2.
Определением арбитражного суда от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» продлевался.
28.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей (действий (бездействий)) арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК», выразившиеся:
- в непринятии должных мер по расторжению трудовых договоров, и как следствие, необоснованное расходование конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы сотрудникам: ФИО8 в сумме 652 473 рубля, ФИО9 в сумме 490 006 рублей 60 копеек, ФИО10 в сумме 334 294 рубля 02 копейки, ФИО11 в сумме 304 949 рублей 46 копеек, ФИО12 в сумме 322 518 рублей 80 копеек,
ФИО13 в сумме 224 963 рубля 62 копейки, ФИО14 в сумме 333 033 рубля 88 копеек, ФИО15 в сумме 415 751 рубль 12 копеек, ФИО16 в сумме 241 482 рубля 48 копеек, ФИО17 в сумме 378 909 рублей 81 копейка, ФИО18 в сумме 22 375 рублей 61 копейка, Степ С.А. в сумме 623 377 рублей 29 копеек,
ФИО19 в сумме 575 913 рублей 72 копейки;
- в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и перечислению данного налога в бюджет в сумме 1 860 234 рубля, что является нарушением пункта 5 статьи 134 , пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ и пунктов 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;
- взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Енисейский ЦБК» денежных средств в размере 5 188 050 рублей 35 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату: ФИО8 – 652 473 рубля, ФИО9 –
490 006 рублей 60 копеек, ФИО10 – 334 294 рубля 02 копейки, ФИО11 – 304 949 рублей 46 копеек, ФИО12 – 322 518 рублей 80 копеек, ФИО13 в сумме 224 963 рубля 62 копейки, ФИО14 в сумме 333 033 рубля 88 копеек, ФИО15 в сумме 415 751 рубль 12 копеек, ФИО16 в сумме 241 482 рубля 48 копеек, ФИО17 в сумме 378 909 рублей 81 копейка, ФИО18 в сумме 22 375 рублей 61 копейка, Степ С.А. в сумме 623 377 рублей 29 копеек,
ФИО19 в сумме 575 913 рублей 72 копейки.
Определением арбитражного суда от 06.02.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.
Представителем уполномоченного органа в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, в котором просил учесть следующее:
- в период с 01.09.2015 по 15.07.2016 ФИО20, согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 568 164 рубля 09 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО9, согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 490 005 рублей 60 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО10, согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 334 293 рублей 07 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО11 согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 310 581 рубль 11 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО12 согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 288 953 рубля 99 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО13 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 224 417 рублей 74 копейки;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО14 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 343 755 рублей 85 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО15 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 418 242 рубля 32 копейки;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО16 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 243 830 рублей 03 копейки;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО17 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 386 281 рубль 58 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО18 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 226 308 рублей 27 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО21 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 622 488 рублей 68 копеек;
- в период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО19 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 469 632 рубля 53 копейки.
Таким образом, в период с 01.09.2015 по дату увольнения вышеперечисленных сотрудников сумма выплаченной заработной платы в рамках дела о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК» составила 4 926 954 рубля 86 копеек.
Судом первой инстанции принято уточнение заявленного требования в сторону уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 жалоба уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворена в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что заявление ФНС России подано с нарушением требований статей 75 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к заявлению приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, во-первых, не в полном объеме, во-вторых, ни одна из них не заверена. Кроме того, в связи с ненаправлением уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего копии заявления, арбитражный суд, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил истца в преимущественное положение, лишив ФИО5 возможности надлежащей защиты, тем самым нарушив его процессуальные права на предоставление возражений и должную защиту.
По мнению ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего действующему законодательству по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку сохранение в штате оспариваемых работников было направлено исключительно на сохранение конкурсной массы и обеспечение прав кредиторов, обеспечении экологической безопасности, предотвращении техногенной катастрофы. В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие, допустимые, обоснованные и достоверные доказательства отсутствия необходимости оставления в штате должника работников; доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом прекращении производственной деятельности предприятия должника. Апеллянты полагают, что в рассматриваемом случае суд ошибочно счел общеизвестным то, что прекращение деятельности предприятия влечет отпадение необходимости в оставлении в штате работников такого предприятия. Также апеллянты полагают, что расходы на оплату труда лиц, надлежащим образом выполнявших свои должностные обязанности, направленные на обеспечение нормального функционирования предприятия должника, не могут быть признаны необоснованными. В отношении задолженности по текущим платежам по уплате НДФЛ, арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что взыскание задолженности по НДФЛ возможно было произвести уполномоченным органом самостоятельно: не оспорил в суде неуплату НДФЛ, не получил исполнительный лист, соответственно – не предъявил к исполнению.
От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ОАО «АльфаСтрахование» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят апелляционные жалобы удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против доводов апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» ФИО2 представил в материалы дела отзыв, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и от 23.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.08.2017.
В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований УФНС России по Красноярскому краю к ФИО5 в полном объеме.
К дополнительным пояснениям уполномоченного органа на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии муниципального контракта №34, № 35 с приложением технического задания и локальными сметами; копия искового заявления; копия заявления об уменьшении суммы иска; копия решения арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу № А33-10246/2016, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.
Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным письменным пояснениям, полностью на усмотрение суда.
Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить приложенные к дополнительным пояснениям уполномоченного органа на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.06.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель должника - ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 01.06.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО2.
Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 27.06.2015.
Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.02.2016, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.05.2015 - 29.05.2015, в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 67 работников (2 контролера-приемщика, 2 окорщика, машинист насосных установок, котроллер-приемщик, маляр-штукатур, 3 начальника отдела, 4 бухгалтера, слесарь по КИПиА, контролер 1 категории, менеджер по продажам, начальник отдела по персоналу и административной работе, 2 начальника отдела продаж, исполнительный директор, слесарь ремонтник, матер участка, 5 электромонтёров по ремонту и обслуживанию преобразовательных устройств, помощник юриста, электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, 4 контролера, начальник электроцеха, специалист по продажам, начальник отдела бухгалтерского учета, электомонтер по испытаниям и измерениям 6 разряд, слесарь-ремонтник 6 разряд, программист 1 С, инженер, помощник генерального директора, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряд, технолог, оперативный дежурный, начальник цеха очистки промышленных стоков, мастер, электрогазосварщик 5 разряд, котроллер технического состояния автотранспортных средств, мастер участка, 4 водитель пожарной машины, менеджер по учету кадров, главный специалист по ОТП и ПБ, главный бухгалтер, главный энергетик, мастер участка, 3 мастер (ЦРП, сменный), инженер 2 категории, машинист насосных установок 4 разряд), уволены 58 работников.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 04.04.2016, в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 47 работников, в том числе:
№ п/п
Ф.И.О.
Должность
1
ФИО22
Бухгалтер 1 категории
2
ФИО8
Начальник отдела по персоналу и административной работе
3
ФИО9
Исполнительный директор
4
ФИО23
Слесарь-ремонтник 6 разряд
5
ФИО10
Мастер участка (тепловодоснабжения)
6
ФИО24
Электромонтёр по обслуживанию преобразовательных устройств 7
7
ФИО25
Электромонтёр по ремонту и обслуживанию
8
ФИО26
Электромонтёр по ремонту и обслуживанию
9
ФИО27
Электромонтёр по ремонту и обслуживанию
10
ФИО28
Помощник юриста
11
ФИО11
Начальник отдела
12
ФИО29
Электромонтёр линейных сооружений телефонной связи и
13
ФИО30
Контролер
14
ФИО12
Начальник электроцеха
15
ФИО13
Специалист по продажам
16
ФИО31
Начальник отдела бухгалтерского учета
17
ФИО32
Электромонтёр по испытаниям и измерениям 6 разряд
18
ФИО33
Слесарь-ремонтник 6 разряд
19
ФИО34
Программист 1С
20
ФИО14
Инженер
21
ФИО15
помощник ген. директора
22
ФИО35
Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряд
23
ФИО16
Технолог
24
ФИО36
Контролер
25
ФИО17
Начальник цеха очистки промышленных стоков
26
ФИО18
Мастер (сменный)
27
ФИО37
Электрогазосварщик 5 разряд
28
ФИО38
Контролер технического состояния автотранспортных средств
29
ФИО39
Мастер участка (кислотно-химического и гофробумаги)
30
ФИО40
водитель пожарной машины
31
ФИО41
Менеджер по учету кадров
32
ФИО42
Главный специалист по ОТП и ПБ
33
ФИО43
Бухгалтер
34
ФИО44
Контролер
35
ФИО45
Электромонтёр по ремонту и обслуживанию
36
ФИО46
Главный энергетик
37
ФИО19
Мастер участка (лесобиржевого)
38
ФИО47
Контролер
39
ФИО48
Машинист насосных установок 4 разряд
40
ФИО49
Слесарь-ремонтник 6 разряд
41
ФИО50
Мастер (ЦРП, сменный)
42
ФИО3
начальник отдела
43
ФИО51
Инженер 2 категории
44
ФИО52
Мастер (ЦРП, сменный)
45
ФИО53
Бухгалтер
46
ФИО54
Начальник отдела по защите активов
47
ФИО55
Ведущий специалист по защите активов
По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ФИО5 не приняты меры к проведению анализа необходимости сохранения в штате организации-должника всех 47 вышеперечисленных сотрудников, по уведомлению сотрудников о предстоящем увольнении, расторжению трудовых договоров. Уполномоченный орган, проанализировав количество, характер имущества и активов должника, приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась необходимость в привлечении сотрудников осуществляющих такие функции как контролер, электромонтер, слесарь - ремонтник, бухгалтер, юрист. Однако не установлена потребность в услугах таких специалистов как начальник отдела по персоналу и административной работе, исполнительный директор, помощник генерального директора и т.д., так как, по мнению уполномоченного органа, в условии отсутствия производственной деятельности, арбитражный управляющий мог выполнить её самостоятельно.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении лиц, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
-наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
-сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
-возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;
-установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
-нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в случае необходимости в услугах именно данного специалиста, возражающего против заключения гражданско-правового договора, то есть в исключительных случаях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А33-237/2014, ООО «Енисейский ЦБК» не осуществляет производственную деятельность, соответственно, размер оплаты труда работников действующего предприятия и размер оплаты труда лиц, обеспечивающих исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей должен существенно отличаться друг от друга. В противном случае, арбитражный управляющий обязан доказать, что работники, продолжающие трудовую деятельность в процедуре банкротства выполняют тот же объем работ, что и выполняли работники ООО «Енисейский ЦБК» в период осуществления организацией производственно-хозяйственной деятельности.
Однако, работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на условиях трудовых договоров и должностных инструкций, заключенных до введения процедуры банкротства (2011 - 2015 гг.), что не позволяет установить объективный результат, подтверждающий его выполнение, а главное невозможно определить объем выполненных привлеченными лицами работ (оказанных услуг).
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 проведя анализ необходимости сохранения трудовых отношений с работниками ООО «Енисейский ЦБК», должен был расторгнуть трудовые договоры с теми работниками, оставление которых в штате организации-банкрота оказалось нецелесообразно, что позволило бы сохранить денежные средства, являющейся конкурсной массой должника.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражным управляющим ФИО5 не принято мер к расторжению трудовых договоров со следующими сотрудниками:
ФИО8 - начальник отдела по персоналу и административной работе (трудовой договор № 5/к от 10.01.2013, доп. соглашение № 1/к от 04.06.2013, доп. соглашение от 01.11.2013 № 2/к, доп. соглашение от 01.05.2014 № 3/к, доп. соглашение от 18.07.2014 № 4/к, доп. соглашение от 12.01.2015 № 5/к, доп. соглашение от 27.01.2016 № 6/к). В должностные обязанности сотрудника входило: организовать работу по выполнению всех задач и функций, возложенных на отдел по персоналу и административной работе. Возглавлять работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих и специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении. Организовать разработку прогнозов, определения текущей и перспективной потребности в персонале и источников ее удовлетворения на основе изучения рынка труда, установления прямых связей с учебными заведениями и службами занятости, контактов с организациями аналитического профиля, информирования работников внутри предприятия об имеющихся вакансиях, использования средств массовой информации для помещения объявлений о найме работников и т.д.
Также необходимо учесть, что в рассматриваемый период в штате организации-должника состояла ФИО41 (трудовой договор от 19.09.2011 № 279/к) - менеджер по учету кадров, в обязанности которой входило осуществление кадрового учета работников ООО «Енисейский ЦБК».
Начальник отдела по персоналу и административной работе ФИО8 фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего - возглавляя работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих и специалистов требуемых профессий.
Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательства обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения ФИО8 в процедуре конкурсного производства, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться. А также то, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих. При этом нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на работника обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие объективной необходимости и при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего. При этом за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от привлечения каких-либо специалистов и переложения части своих функций.
Более того, установленный оклад составляет 50 000 рублей, является завышенным по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего (30 000 рублей) и необоснованным. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО20 расторгнут 15.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 15.07.2016 ФИО20, согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 568 164 рубля 09 копеек: 35000 рублей - за февраль 2016 года, на основании платежной ведомости № 25 от 04.02.2016; 34826 рублей 33 копейки - за март 2016 года, на основании платежного поручения № 83 от 18.03.2016; 234 464 рубля 15 копеек - за апрель 2016 года, на основании платежного поручения № 91 от 20.04.2016; 61 068 рублей 88 копеек - за май 2016 года, на основании платежного поручения № 113 от 19.05.2016; 60000 рублей - за июнь 2016 года, на основании платежного поручения № 311 от 28.06.2016; 142 804 рубля 73 копейки - за июль 2016 года, на основании платежного поручения № 327 от 04.08.2016.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг ФИО20 в размере 568 164 рубля 09 копеек.
ФИО9 - исполнительный директор (трудовой договор № 310к от 01.10.2011, доп. соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп. соглашение № 2/к от 27.11.2012, доп. соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 03.12.2012, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 10.06.2014, доп. соглашение № 7/к от 12.01.2015, дои. соглашение № 8/к от 21.05.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: осуществление контроля хозяйственной и производственной деятельности общества для обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов. Организация процесса по выявлению нелеквидного оборудования и невостребованных ТМЦ для реализации сторонними организациями. Анализ состояния основных фондов Общества с целью возможности их реализации. Контроль соблюдения процедуры и требований тендера подрядных организаций. Контроль соответствия установленных договорных цен для реализуемых неликвидов и ТМЦ. Принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и коммерческих договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств. Обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствования погрузочно-разгрузочных работ, принятие мер к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями. Контроль своевременного составления установленной отчетности для государственных органов. Обеспечение доведения до сведения руководителей общества распоряжений и приказов генерального директора. Информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе общества, принятие мер по их ликвидации. По поручению генерального директора проведение переговоров с заказчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями.
Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако очевидно, что в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота таких трудовых обязанностей как «контроль соблюдения процедуры и требований тендера подрядных организаций» ФИО56 не осуществлялись, а «осуществление контроля хозяйственной и производственной деятельности общества» являлось прямой обязанностью арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при не расторжении трудового договора с ФИО9 арбитражный управляющий несет риск необоснованных затрат на оплату его деятельности.
ФИО5 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства должника.
Арбитражным управляющим ФИО5 не доказано наличие какой-либо специфики деятельности должника, выходящей за рамки Единой программой подготовки арбитражных управляющих. При этом, арбитражным управляющим не представлено документальное подтверждение того, что сохранение трудовых отношений с ФИО9 было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия должника, наличием у него специальных познаний.
Более того, установленный оклад составляет 50 288 рублей (установлен дополнительным соглашением № 396 от 21.05.2016), является явно завышенным и необоснованным в процедуре банкротства.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО9 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО9, согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 490 005 рублей 60 копеек: 70 000 рублей 80 копеек - за сентябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 413 от 13.11.2015; 70 000 рублей 80 копеек - за октябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 443 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24,12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 70 001 рубль 80 копеек - за ноябрь 2015 года, на основании платежного поручения № 130 от 29.12.2015; 70 000 рублей 80 копеек - за декабрь 2015 года, на основании платежного поручения № 15 от 13.01.2016; 70 000 рублей 80 копеек - за январь 2016 года, на основании платежного поручения № 18 от 13.01.2016; 70 001 рублей 80 копеек - за февраль 2016 года, на основании платежного поручения № 28 от 04.02.2016; 69 998 рублей 80 копеек - за март 2016 года, на основании платежного поручения № 83 от 18.03.2016. При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг ФИО9 арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.
ФИО10 - мастер участка (тепловодоснабжения) (трудовой договор № 646/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 2/к от 16.03.2012, доп.соглашение № 3/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 4/к от 12.01.2015, доп. соглашение № от 13.08.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: организовывать работу по выполнению задач и функций, возложенных на участок тепловодоснабжения. Обеспечивать выполнение в установленные сроки плановых заданий касаемо участка тепловодоснабжения. Оперативно выявлять и устранять причины нарушения - технологических процессов. Участвовать в разработке и внедрении новых и совершенствовании действующего технологического процесса, а также производственных графиков. Своевременно доводить производственные задания в рабочей смене в соответствии с утвержденным планом и графиком, действующими нормами и условиями оплаты труда, обеспечивать их выполнение в установленные сроки и т.д.
Судить об объеме выполненных работ по трудовым договорам не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО10 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО10, согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 334 294 рубля 02 копейки:
25 000 рублей - за сентябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 415 от 13.11.2015; 25 000 рублей за октябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 444 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 1212 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 20 937 рублей 29 копеек за ноябрь 2015 года на основании платежного поручения № 130 от 29.12.2015; 25 000 рублей за декабрь 2015 года, на основании платежного поручения № 15 от 13.01.2016; 25 000 рублей за январь 2016 года, на основании платежного поручения № 18 от 13.01.2016;
25 000 рублей за февраль 2016 года на основании платежного поручения № 21 от 04.02.2016; 25 001 рубль за март 2016 года, на основании платежного поручения № 83 от 18.03.2016; 25000 рублей за апрель 2016 года, на основании платежного поручения № 91 от 20.04.2016; 25322 рубля 10 копеек за май 2016 года, на основании платежного поручения № 113 от 91.05.2016; 25 000 рублей за июнь 2016 года, на основании платежного поручения № 311 от 28.06.2016; 88 032 рубля 68 копеек за июль 2016 года, на основании платежного поручения № 327 от 04.08.2016.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО10, не представлено.
ФИО11 - начальник производственно-технологического отдела (трудовой договор № 747/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение №4/к от 14.11.2012, дон. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 03.02.2014, доп. соглашение № 7/к от 06.06.2014). В соответствии с дополнительным соглашением № 6/к от 03.02.2014 - ФИО11 переведена на должность начальника отдела на период с 03.02.2014 на период отпуска по беременности и родам; отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО57). В должностные обязанности сотрудника входило: участвовать в разработке производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по комбинату и его подразделениями, их корректировкой в течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования. Обеспечивать ежедневное регулирование хода производства и оперативный учет выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству, качеству и номенклатуры изделий и т.д Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако очевидно, что в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота таких трудовых обязанностей как «обеспечивать ежедневное регулирование хода производства и оперативный учет выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству, качеству и номенклатуры изделий и т.д. ФИО11 не осуществлялись.
ФИО11 установлен оклад в размере 17600 рублей на основании дополнительного соглашения № 331 от 02.06.2014.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО11 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО11 согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 310581 рубль 11 копеек: в том числе 24 499 рублей - за сентябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 415 от 13.11.2015; 27 569 рублей 81 копейка - за октябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 444 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015№ 138 от 29.12.2015; 24 499 рублей- за ноябрь 2015 года, на основании платежного поручения № 130 от 29.12.2015; 26 286 рублей 72 копейки - за декабрь 2015 года, на основании платежного поручения № 15 от 13.01.2016; 24 499 рублей- за январь 2016 года, на основании платежного поручения № 18 от 13.01.2016; 24 499 рублей- за февраль 2016 года; 24 702 рубля 77 копеек - за март 2016 года, на основании платежного поручения № 83 от 18.03.2016; 24702 рубля 77 копеек - за апрель 2016 года, на основании платежного поручения № 91 от 20.04.2016; 25 000 рублей - за май 2016 года, на основании платежного поручения № 113 от 19.05.2016; 33000 рублей- за июнь 2016 года, на основании платежного поручения № 311 от 28.06.2016; 51323 рубля 04 копейки - за июль 2016 года, на основании платежного поручения № 327 от 04.08.2016.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО11, не представлено.
ФИО12 - начальник электроцеха (трудовой договор № 321/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашсние № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 18.04.2013, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 29.12.2014). В должностные обязанности сотрудника входило: руководить производственно-хозяйственной деятельностью цеха. Контролировать содержание в исправном состоянии, экономичной, безопасной и правильной эксплуатации оборудования и сетей до ЮООВ и свыше ЮООВ, выявлять потребности, контролировать поручения и организовывать изготовление в мастерских комбината запасных частей для электрооборудоания и т.д.
Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако очевидно, что в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, а также наличия в штате организации в рассматриваемый период 8 электромантеров, в обязанности которых непосредственно входило «Обеспечивать поддержание исправного состояния безаварийную и надежную работу устройств и электрооборудования, обслуживаемого участка» необходимость наличия в штате организации-банкрота должности начальника электроцеха явно противоречит целям конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО12 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО12 согласно имеющимся документам, выплачена заработная плата в размере 288953 рубля 99 копеек: 26 100 рублей - за сентябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 415 от 13.11.2015;
26 094 рубля - за октябрь 2015 года, на основании платежной ведомости № 444 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 24 865 рублей 30 копеек - за ноябрь 2015 года, на основании платежного поручения № 130 от 29.12.2015; 26 100 рублей - за декабрь 2015 года, на основании платежного поручения № 15 от 13.01.2016; 26 098 рублей 81 копейка - за январь 2016 года, на основании платежного поручения № 18 от 13.01.2016; 26100 рублей - за февраль 2016 года, на основании платежной ведомости № 21 от 04.02.2016; 26 100 рублей - за март 2016 года, на основании платежного поручения № 83 от 18.03.2016; 25313 рублей 12 копеек - за апрель 2016 года, на основании платежного поручения № 91 от 20.04.2016; 26 100 рублей - за май 2016 года, на основании платежного поручения № 113 от 19.05.2016; 26000 рублей - за июнь 2016 года, на основании платежного поручения № 311 от 28.06.2016; 56 176 рублей 76 копеек за июль 2016 года, на основании платежного поручения № 327 от 04.08.2016.
Учитывая, что организация не осуществляет производственной деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО12, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неразумными и необоснованными.
ФИО13 - специалист по продажам (трудовой договор № 6/к от 01.10.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: обеспечивать реализацию товарной продукции комбината в полном объеме по согласованным ценам. Разрабатывать схемы, формы, методы и технологии продаж товаров, продвижения товаров на рынок и т.д. Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако очевидно, что заключение трудового договора с функциями «выявлять наиболее эффективные секторы рынка продаж продукции», в тот момент, когда организация уже признана банкротом (решение суда от 27.05.2015), в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, учитывая особенности реализации имущества организации-банкрота, явно не соответствует целям конкурсного производства.
ФИО13 установлен оклад в размере 17 000 рублей на основании трудового договора № 6/к от 01.10.2015.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО13 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО13 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 224 963 рубля 62 копейки: 19 227 рублей - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости №447 от 18.12.2015; платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015;13 422 рубля 30 копеек - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 8 300 рублей 44 копейки - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 35 632 рубля
75 копеек - за январь 2016 года согласно платежному поручению №18 от 13.01.2016; 19 227 рублей - за февраль 2016 года согласно платежному поручению № 27 от 04.02.2016; 20 706 рублей - за март 2016 года согласно платежному поручению №83 от 18.03.2016; 18 341 рубль 52 копейки - за апрель 2016 года согласно платежному поручению №91 от 20.04.2016; 21000 рублей - за май 2016 года согласно платежному поручению №113 от 19.05.2016; 21000 рублей - за июнь 2016 года согласно платежному поручению №311 от 28.06.2016; 47 560 рублей 73 копейки - за июль 2016 года согласно платежному поручению №327 от 04.08.2016.
Учитывая, что организация не осуществляет производственной деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО13, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неразумными и необоснованными.
ФИО14 - инженер (трудовой договор № 313/к от 01.10.2011,
доп.соглашение № 1/к от 01,10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 5/к от 12.01.2015,доп. соглашение № 6/к от 30.03.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: составлять совместно с энергетиками годовые планы ремонта цехового оборудования по каждому цеху в отдельности. Составлять дефектные ведомости и сметы для всех видов ремонтов энергетического оборудования, цехов и производств комбината и т.д.
Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг. Однако очевидно, что в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, а также наличия в штате организации в рассматриваемый период 4 слесарей - ремонтников, в обязанности которых непосредственно входило «Обеспечивать поддержание исправного состояния безаварийную и надежную работу устройств обслуживаемого участка» необходимость наличия в штате организации-банкрота должности инженера, не доказана.
ФИО14 установлен оклад в размере 11700 рублей на основании дополнительного соглашения № 6/к от 30.03.2015.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО14 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО14 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 343 755 рублей 85 копеек: в том числе 19 666 рублей 69 копеек - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости от 13.11.2015 № 414; 24 650 рублей 08 копеек - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости №446 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 21 741 рубль 40 копеек - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 21 866 рублей 28 копеек - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению №15 от 13.01.2016; 26 530 рублей 81 копейка - за январь 2016 года согласно платежному поручению №18 от 13.01.2016; 20 000 рублей - за февраль 2016 года согласно платежной ведомости №21 от 04.02.2016; 27 430 рублей - за март 2016 года согласно платежному поручению №83 от 18.03.2016; 32430 рублей 12 копеек - за апрель 2016 года согласно платежному поручению №91 от 20.04.2016; 20000 рублей- за май 2016 года согласно платежному поручению №113 от 19.05.2016; 27000 рублей- за июнь 2016 года согласно платежному поручению №311 от 28.06.2016; 102 440 рублей 47 копеек - за июль 2016 года согласно платежному поручению №327 от 04.08.2016.
ФИО15 - помощник генерального директора (трудовой договор №774/к от 01.10.2011, доп. соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп. соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 21.09.2012, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 01.05.2014, доп. соглашение № 7/к от 07.11.2014). В должностные обязанности сотрудника входило: выполнять распоряжения, указания, поручения непосредственного руководителя. Осуществлять работу по организационно-техническому обеспечению деятельности генерального директора. Принимать поступающую корреспонденцию, регистрировать, проверять правильность составления и оформления документов, передавать на рассмотрение руководству и т.д.
Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако должностные обязанности ФИО58 явно не требуют специальных познаний. Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. При этом за осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от привлечения каких-либо специалистов и переложения части своих функций.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохранение трудовых отношений с ФИО58, фактически для оказания услуг делопроизводителя является необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.
Так, установленный оклад составляет 21 552 рубля (установлен дополнительным соглашением № 774 от 01.01.2015 в размере 19500 рублей, после 01.03.2016 – 21552 рубля). Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО15 расторгнут 05.07.2016. В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО15 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 418242 рубля 32: 27 144 рублей - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости от 13.11.2015 № 411; 27 144 рублей - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости от 18.12.2015 № 441, платежных поручениям № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, от 24.12.2015 № 121, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 27 144 рубля - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 21 144 рубля - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 27 508 рублей - за январь 2016 года согласно платежному поручению № 18 от 13.01.2016; 27 144 рубля - за февраль 2016 года согласно платежному поручению № 25 от 04.02.2016; 30 364 рубля 20 копеек - за март 2016 года согласно платежному поручению № 83 от 18.03.2016; 33 220 рублей
40 копеек - за апрель 2016 года согласно платежному поручению № 91 от 20.04.2016; 30364 рубля 20 копеек - за май 2016 года согласно платежному поручению № 113 от 19.05.2016; 30364 рубля 20 копеек - за июнь 2016 года согласно платежному поручению от 28.06.2016 № 311; 130 701 рубль 32 копейки - за июль 2016 года согласно платежному поручению № 327 от 04.08.2016.
ФИО16 - технолог (трудовой договор № 312/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение №3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 03.12.2012, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 01.06.2014, доп. соглашение № 7/к от 12.01.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: осуществлять руководство технологическими рабочими цеха для выполнения производственного плана по приготовлению химикатов и бисульфитного раствора высокого качества. Организовывать технологический процесс производства в соответствии с требованиями технологических регламентов, обеспечение производства сырья и материалами и т.д.
Судить об объеме выполненных работ по трудовому договору не представляется возможным (о конкретном наименовании работ, их характере, времени, затраченном на проведение работ), т.к. в материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота таких трудовых обязанностей как «руководство технологическими рабочими цеха для выполнения производственного плана» ФИО16 не осуществлялись.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО16 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО16 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 243830 рублей 03 копейки: 19 140 рублей- за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости №415 от 13.11.2015; 19 140 рублей - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости № 444 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015 № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 19 833 рубля 70 копеек - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 19 140 рублей- за декабрь 2015 года согласно платежному поручению №15 от 13.01.2016; 19 140 рублей - за январь 2016 года согласно платежному поручению №18 от 13.01.2016; 19 140 рублей - за февраль 2016 года согласно платежной ведомости №27 от 04.02.2016; 19 140 рублей - за март 2016 года согласно платежному поручению №83 от 18.03.2016; 19 140 рублей - за апрель 2016 года согласно платежному поручению №91 от 20.04.2016; 20563 рублей 06 копеек - за май 2016 года согласно платежному поручению №113 от 19.05.2016; 24000 рублей - за июнь 2016 года согласно платежному поручению №311 от 28.06.2016; 45 453 рубля 27 копеек - за июль 2016 года согласно платежному поручению №327 от 04.08.2016.
ФИО17 - начальник цеха очистки промышленных стоков (трудовой договор № 397/к от 01.10.2011, доп.еотлашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, дон.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 03.12.2012, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение от 22.03.2014 № 6/к, доп. соглашение № 7/к от 01.06.2014). В должностные обязанности сотрудника входило: обеспечивать контроль соблюдения технологического регламента по очистке промышленных сточных вод. Руководить производственно-хозяйственной деятельность цеха и т.д.
В отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, а также наличии в штате организации в рассматриваемый период 4 слесарей - ремонтников, в обязанности которых непосредственно входило «Обеспечивать поддержание исправного состояния безаварийную и надежную работу устройств обслуживаемого участка» необходимость наличия в штате организации-банкрота должности начальника цеха очистки промышленных стоков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО17, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неразумными и необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО17 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО17 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 386 281 рубль 58 копеек: в том числе 27 380 рублей - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости №415 от 13.11.2015; 34 080 рублей 11 копеек - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости №444 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 28 988 рублей 31 копейка - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 36 478 рублей
12 копеек - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 40 363 рубля 24 копейки - за январь 2016 года согласно платежному поручению № 18 от 13.01.2016; 25000 рублей- за февраль 2016 года согласно платежной ведомости № 21 от 04.02.2016; 37 703 рубля 42 копейки - за март 2016 года согласно платежному поручению № 83 от 18.03.2016; 40703 рубля 42 копейки - за апрель 2016 года согласно платежному поручению № 91 от 20.04.2016; 64908 рублей 66 копеек - за май 2016 года согласно платежному поручению № 113 от 19.05.2016; 0,00 рублей- за июнь 2016 года;
50 676 рублей 30 копеек - за июль 2016 года согласно платежному поручению № 327 от 04.08.2016.
ФИО18 - мастер (сменный) (трудовой договор № 538/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 5/к от 06.06.2014, дон. соглашение № 6/к от 20.04.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: организовывать работу по выполнению задач и функций, возложенных на участок по обслуживанию высоковольтного оборудования электроцеха. Осуществлять руководство работниками участка в случае не выхода мастера принимающего рабочую смену и т.д.
В отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, а также наличия в штате организации в рассматриваемый период 8-ми электромантеров, в обязанности которых непосредственно входило «Обеспечивать поддержание исправного состояния безаварийную и надежную работу устройств и электрооборудования, обслуживаемого участка» необходимость наличия в штате организации-банкрота должности мастера (сменного), отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО18, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неразумными и необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор с ФИО18 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО18 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 226308 рублей 27 копеек: в том числе 14 398 рублей 65 копеек - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости от 13.11.2015 № 414; 13 853 рубля 90 копеек - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости № 447 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 14 631 рубль 72 копейки - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 15 054 рубля 06 копеек - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 16 784 рубля 60 копеек - за январь 2016 года согласно платежному поручению № 18 от 13.01.2016;15000 рублей- за февраль 2016 года согласно платежной ведомости от 04.02.2016№ 27; 15 455 рублей 80 копеек - за март 2016 года согласно платежному поручению № 83 от 18.03.2016; 17320 рублей 74 копейки - за апрель 2016 года согласно платежному поручению № 91 от 20.04.2016; 14000 рублей - за май 2016 года согласно платежному поручению № 113 от 19.05.2016; 20000 рублей - за июнь 2016 года согласно платежному поручению № 311 от 28.06.2016; 69 808 рублей 80 копеек - за июль 2016 года согласно платежному поручению № 32 от 04.08.2016.
ФИО46 - главный энергетик (трудовой договор № 320/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение №3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 03.12.2012, доп. соглашение № 5/к от 01.11.2013, доп. соглашение № 6/к от 01.06.2014, доп. соглашение № 7/к от 15.12.2014). В должностные обязанности сотрудника входило: осуществлять контроль правильной технической эксплуатации электротехнического оборудования и энергосетей цехов комбината, осуществлять контроль поддержания электрооборудования комбината в работоспособном состоянии, организовывать работу по выполнению всех задач и функций, возложенных на возглавляемые им подразделения и т.д.
В материалах дела отсутствует информация о фактическом оказании услуг, однако в отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, а также наличия в штате организации в рассматриваемый период 8 электромантеров, в обязанности которых непосредственно входило «Обеспечивать поддержание исправного состояния безаварийную и надежную работу устройств и электрооборудования, обслуживаемого участка», отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений со Степ С.А., наличие у него специальных познаний, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно считает неразумными и необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор со Степ С.А. расторгнут 05.07.2016
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО21 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 622488 рублей 68 копеек: 56 782 рубля
80 копеек - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости №413 от 13.11.2015; 59 123 рубля 20 копеек - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости №443 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 128 от 29.12.2015, № 138 от 29.12.2015; 56 364 рубля 14 копеек - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению №130 от 29.12.2015; 49 534 рубля 29 копеек - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 56 585 рублей 45 копеек - за январь 2016 года согласно платежному поручению №18 от 13.01.2016; 55000 рублей - за февраль 2016 года согласно платежной ведомости №28 от 04.02.2016; 56 525 рублей 94 копейки - за март 2016 года согласно платежному поручению №83 от 18.03.2016; 57068 рублей 47 копеек - за апрель 2016 года согласно платежному поручению №91 от 20.04.2016; 80000 рублей,- за май 2016 года согласно платежному поручению №113 от 19.05.2016; 65504 рубля 39 копеек - за июнь 2016 года согласно платежному поручению №311 от 28.06.2016.
ФИО19 - мастер участка (лесобиржевого) (трудовой договор от 01.10.2011 № 387/к, доп.соглашение № 1/к от 01.10.2011, доп.соглашение № 2/к от 27.01.2012, доп.соглашение № 3/к от 16.03.2012, доп. соглашение № 4/к от 01.11.2013, доп. соглашение №5/к от 12.01.2015, доп. соглашение № 6/к от 13.08.2015). В должностные обязанности сотрудника входило: разрабатывать организационные и технические мероприятия, направленные на увеличение мощности ЛПБ, экономию энергетических и материальных ресурсов, контролировать обеспечение и выполнение этих мероприятий, обеспечивать бесперебойную выгрузку вагонов, барж, обеспечение хранение древесного сырья, обеспечивать полное использование в производстве древесины и т.д.
В отсутствии осуществления производственной деятельности организации-банкрота, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения трудовых отношений со ФИО59, расходы на оплату услуг указанного работника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неразумными и необоснованными.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.10.2016 трудовой договор со ФИО19 расторгнут 05.07.2016.
В период с 01.09.2015 по 05.07.2016 ФИО19 согласно имеющимся документам, была выплачена заработная плата в размере 469632 рубля 53 копейки: 35 840 рублей - за сентябрь 2015 года согласно платежной ведомости № 412 от 13.11.2015; 35 843 рубля - за октябрь 2015 года согласно платежной ведомости № 442 от 18.12.2015, платежных поручений № 110 от 17.12.2015, № 123 от 24.12.2015, № 121 от 24.12.2015, № 138 от 29.12.2015, № 128 от 29.12.2015; 35 888 рублей 77 копеек - за ноябрь 2015 года согласно платежному поручению № 130 от 29.12.2015; 35 827 рублей 15 копеек - за декабрь 2015 года согласно платежному поручению № 15 от 13.01.2016; 35 829 рублей 49 копеек - за январь 2016 года согласно платежному поручению № 18 от 13.01.2016; 35000 рублей- за февраль 2016 года согласно платежной ведомости № 24 от 04.02.2016; 35 898 рублей
78 копеек - за март 2016 года согласно платежному поручению № 83 от 18.03.2016;
37128 рублей 22 копейки - за апрель 2016 года согласно платежному поручению № 91 от 20.04.2016; 36000 рублей - за май 2016 года согласно платежному поручению № 113 от 19.05.2016; 36000 рублей - за июнь 2016 года согласно платежному поручению № 311 от 28.06.2016; 110377 рублей 12 копеек согласно платежному поручению № 327 от 04.08.2016.
Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно, для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник в процессе конкурсного производства не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в сохранении вышеуказанных работников. Иное не доказано.
Отсутствие необходимости сохранения в штате организации-банкрота таких специалистов как начальника отдела по персоналу и административной работе, исполнительного директора, помощника генерального директора и т.д., осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, подтверждает тот факт, что данные работники были уволены (что подтверждает отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 31.10.2016): ФИО8 - 15.07.2016. ФИО9 - 05.07.2016, ФИО10 - 05.07.2016. ФИО11 - 05.07.2016, ФИО12 - 05.07.2016, ФИО13 - 05.07.2016, ФИО14 -05.07.2016, ФИО15 - 05.07.2016. ФИО16 -05.07.2016, ФИО17 - 05.07.2016, ФИО18 -05.07.2016, ФИО46 - 05.07.2016, ФИО19 - 05.07.2016. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствовала необходимость сохранение штатных единиц, занимаемых вышеуказанными сотрудниками в период конкурсного производства.
Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО5 по сохранению штатных единиц и необоснованных расходов по выплате денежных средств специалистам, работающим по трудовым договорам в ходе конкурсного производства носили характер создания видимости деятельности при отсутствии целевой направленности и фактического выполнения работ. Доказательств необходимости привлечения указанных лиц для достижения целей конкурсного производства не представлено ни в материалы дела о банкротстве, ни собранию кредиторов.
Сумма расходов на оплату труда вышеуказанным работникам в процедуре банкротства ООО «Енисейский ЦБК» в период с 01.09.2015 по даты увольнения вышеперечисленных сотрудников составила 4 926 954 рубля 86 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО5 не представил в материалы дела документов, подтверждающих, что сохранение именно трудовых отношений с указанными выше работниками было необходимо для целей конкурсного производства, а также сведений о том, что работникам предлагалось расторжение трудовых и заключение гражданско-правовых договоров, но работники отказались от продолжения отношений на предложенных условиях.
Поскольку гражданско-правовые договоры не заключены, отсутствуют и акты выполненных работ, в связи с чем невозможно определить, какие функции фактически выполнял каждый работник с момента открытия конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности привлеченных лиц.
Сведений о работе, ежедневно выполняемой работниками должника, занимающими должности начальника отдела по персоналу и административной работе до увольнения, исполнительного директора до увольнения, мастера участка (тепло водоснабжения) до увольнения, инженера до увольнения, помощника генерального директора до увольнения, технолога до увольнения, главного энергетика до увольнения, мастера участка (лесобиржевого) до увольнения, – в целях определения необходимости сохранения с ними трудовых отношений, соотношения их деятельности с процедурой банкротства, соответствия размера оплаты фактически выполненной работе, в том числе оценки возможности предоставления специалистами разовых услуг, в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит в том числе установление фактов, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом, а также нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Учитывая, что акты выполненных работ при сохранении с работниками трудовых отношений не составлялись, что исключает последующий контроль со стороны кредиторов за действиями привлеченных специалистов и обоснованности расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату их услуг, и конкретно выполненные работы каждым специалистом не подтверждены иными документами, содержащими сведения о том, какие именно работы и в какое время ежедневно были выполнены в процедуре конкурсного производства каждым из указанных выше работников, невозможно оценить относимость их действий к процедуре банкротства и соразмерность оплаты услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий ФИО5 действовал в ущерб интересам кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.
Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО5 обязан был пересмотреть трудовые договоры, заключенные с работниками должника на предмет соответствия условий договоров именно целям конкурсного производства. Кроме того, продолжение должником финансово-хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего контролировать обоснованность расходования конкурсной массы должника, предназначенной в первую очередь для удовлетворения требований кредиторов должника.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств объективной необходимости в сохранении трудовых отношений с работниками должника, продолжившими свою работу после 27.06.2015 и удовлетворению жалобы в части необходимости принятия мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Степ С.А., ФИО19 и в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 4 926 954 рубля
86 копеек.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ООО «Енисейский ЦБК» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.
Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО5 от 08.02.016 следует, что арбитражным управляющим выплачивалась заработная плата, однако указанный отчет не содержат информации об удержании и погашении конкурсным управляющим ФИО5 образовавшейся задолженности по НДФЛ. Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО2 от 27.12.2016 в период с 27.05.2015 по 23.03.2016 сотрудникам ООО «Енисейский ЦБК» выплачена заработная плата в размере
29 682 976 рублей 77 копеек. С указанных денежных средств производилось исчисление налог на доходы физических лиц. Денежные средства в бюджет были перечислены лишь в части, а именно 396 837 рублей. Исчисленный и невыплаченный налог на доходы с физических лиц по выплаченной заработной плате в период с 27.05.2015 по 23.03.2016 составляет: июнь 2015 года – 247 597 рублей, июль 2015 года – 265 551 рубль, август 2015 года – 249 981 рубль, сентябрь 2015 года – 266 048 рублей, октябрь 2015 года –
264 116 рублей, ноябрь 2015 года – 253 468 рублей, декабрь 2015 года– 277 650 рублей, январь 2016 года –259 413 рублей, февраль 2016 года –173 247 рублей. Итого
- 2 257 071 рубль.
Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО5, обладающим полномочиями руководителя ООО «Енисейский ЦБК», работникам должника выплачена задолженность по заработной плате за период с 27.05.2015 по 23.03.2016 в размере 29 682 976 рублей 77 копеек. Денежные средства в бюджет были перечислены лишь в части, а именно 396 837 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат в размере 29 682 976 рублей 77 копеек арбитражным управляющим в период конкурсного производства полностью исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет не представлено. Следовательно, доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены суду. Конкурсным управляющим должника ФИО5 не исполнена обязанность по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и по перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим ФИО5 требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ, в материалы дела не представлены. Бездействие арбитражного управляющего ФИО5 привело к неисполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Учитывая, что конкурсным управляющим должника ФИО5 выплачена заработная плата работникам за период с 27.05.2015 по 23.03.2016 в размере
29 682 976 рублей 77 копеек, а денежные средства перечислены в бюджет лишь в части, а именно 396 837 рублей, то, следовательно, подлежит перечислению в бюджет налог на доходы с физических лиц в размере 1 860 234 рубля. Доказательств, которые бы свидетельствовали об исчислении, удержании и перечислении в бюджет указанной суммы налога на доходы физических лиц не представлено, в связи с чем жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах, в случае если бы конкурсный управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно предпринял меры по расторжению трудовых договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Степ С.А., ФИО19, то конкурсный управляющий мог не допустить расходование конкурсной массы ООО «Енисейский ЦБК» на указанную сумму. Однако по вине конкурсного управляющего ФИО5 конкурсная масса должника необоснованно израсходована на сумму 4 926 954 рубля 86 копеек.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением конкурсного управляющего ФИО5 и причинением обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» убытков в размере 4 926 954 рубля 86 копеек. Доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере, в материалы дела не представлены.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» необоснованно израсходованных средств в сумме 4 926 954 рубля 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку арбитражным управляющим ФИО5 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что сохранение именно трудовых отношений с указанными работниками было необходимо для целей конкурсного производства, а также сведений о том, что работникам предлагалось расторжение трудовых и заключение гражданско-правовых договоров, но работники отказались от продолжения отношений на предложенных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение в штате вышеназванных работников было направлено исключительно на сохранение конкурсной массы и обеспечение прав кредиторов, обеспечении экологической безопасности, предотвращении техногенной катастрофы не подтверждены материалами дела, а также опровергаются представленными в материалы апелляционного производства муниципальными контрактами, техническими заданиями, сметами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу № А33-10246/2016, согласно которым работы по предотвращению техногенной катастрофы выполнялись иными лицами, а не указанными работниками должника.
Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют возражения заявителей апелляционных жалоб, которым дана полная и всестороння оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2017 года по делу № А33-237/2014к101 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
А.Н. Бабенко
Ю.В. Хабибулина
