Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 № 03АП-2299/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» Величко В.В.: Степановой И.В. – представителя по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу №А33-21861/2014к1, принятое судьёй Шальминым М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» (ОГРН 1052443015503, ИНН 2443025713, г. Красноярск) (далее – ООО «ЭнергоПроектСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича, члена некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 ООО «ЭнергоПроектСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 18 апреля 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.

В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 60640439 рублей 23 копеек, из них налог – 45813727 рублей 70 копеек, пени – 15102928 рублей 02 копейки, штраф – 723783 рубля 51 копейка.

В суд первой инстанции от уполномоченного органа поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе 45 813 727 рублей 70 копеек - основной долг, 14 090 361 рубль 49 копеек - пени, 723 783 рубля 51 копейка - штрафы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой» в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе недоимка в размере 45 813 727 рублей 70 копеек и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 14 090 361 рубля 49 копеек, штрафы в размере 723 783 рублей 51 копейки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоПроектСтрой» Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, в связи с чем образовалась разница по налогу на добавленную стоимость, сумма которого в требовании уменьшилась на 579 352 рубля 30 копеек. Кроме того, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе на решение налоговой инспекции вынесено 24.11.2014, то есть сумма задолженности по НДС образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПроектСтрой» Величко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность (с учетом принятого уточнения) ООО «ЭнергоПроектСтрой» по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 60 627 872 рубля 70 копеек, в том числе 45 813 727 рублей 70 копеек - основной долг, 14 090 361 рубль 49 копеек - пени, 723 783 рубля 51 копейка - штрафы, из них:

Доказательством возникновения данной задолженности является сумма налогов, доначисленных к уплате и неоплаченная должником, согласно решению о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22, а также страховых взносов, рассчитанных согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2014 года и за 1 квартал 2014 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Степановой Н.В. 

В отношении сумм пени представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятого уточнения) в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе 45 813 727 рублей 70 копеек - основной долг, 14 090 361 рубль 49 копеек - пени, 723 783 рубля 51 копейка – штрафы.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237, стр. 65.

Требование ФНС России поступило в арбитражный суд нарочным 26.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, ФНС России соблюден.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 18 и пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организация обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании представленных в материалы дела копий документов арбитражным судом установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено. 

Наличие и размер задолженности по страховым взносам, а также по налогам в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе 45 813 727 рублей 70 копеек - основной долг, 14 090 361 рубль 49 копеек - пени, 723 783 рубля 51 копеек – штрафы, подтверждены материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Возражения конкурсного управляющего относительно размера пени по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Использование уполномоченным органом размера недоимки в меньшем размере является его правом. Размер недоимки подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 06.11.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) у уполномоченного органа отсутствовали основания для включения сумм налогов и предъявлениях их к уплате, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО «ЭнергоПроектСтрой» о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.11.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из решения о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22, должнику доначислены налоги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следовательно, заявленная уполномоченным органом задолженность образовалась до возбуждения процедуры банкротства, то есть до 06.11.2014, и не может являться текущей задолженностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, а не на 06.11.2014.

Также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом для включения в реестр суммы задолженности по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации заявлены иные суммы, которые указаны в решении о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22, поскольку как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло уменьшение начисления налога на 572 034 рубля. Кроме того, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась переплата по НДС в размере 7 318 рублей 34 копеек.

Таким образом, в силу данных обстоятельств произошло уменьшение сумм начисления НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, на сумму 579 352 рубля 34 копейки. Следовательно, задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, составила 21 348 612 рубля 66 копеек.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительно непредставления уполномоченным органом доказательств доведения до должника решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы должника, а наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом, уполномоченным органом заявлена задолженность с учетом зачета, т.е. в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа заявлено в установленный срок, подтверждено соответствующими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе недоимка в размере 45 813 727 рублей 70 копеек и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 14 090 361 рубля 49 копеек и штрафы в размере 723 783 рублей 51 копейки обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, в связи с чем образовалась разница по налогу на добавленную стоимость, сумма которого в требовании уменьшилась на 579 352 рубля 30 копеек. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение заявленного требования не нарушает прав должника (налогоплательщика). Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло уменьшение начисления налога на 572 034 рубля. Кроме того, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась переплата по НДС в размере 7 318 рублей 34 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.11.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) у уполномоченного органа отсутствовали основания для включения сумм налогов и предъявления их к уплате, также подлежит отклонению, поскольку из решения о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22 следует, что должнику доначислены налоги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следовательно, заявленная уполномоченным органом задолженность образовалась до возбуждения процедуры банкротства, то есть до 06.11.2014, и не может являться текущей задолженностью, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, а не на 06.11.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу №А33-21861/2014к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу №А33-21861/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.