ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 января 2018 года
Дело №
А33-20078/2017
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» октября 2017 года по делу № А33-20078/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовая Сфера» (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576, далее – ООО «Правовая Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик) о взыскании 12 936 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 23.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астрея».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» взыскано 2 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 13.10.2015 по 21.01.2016,
3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая сфера» к ООО «СК «Согласие», полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применены последствия пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начинает течь с 14.06.2013 (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и истекает 13.08.2016 (с учетом рассмотрения дела №А33-23508/2015 с 22.10.2015 по 22.12.2015 - 2 месяца).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу №А33-23508/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 40 883 рубля 80 копеек, в том числе 16 941 рубль 90 копеек - страхового возмещения 16 941 рубль 90 копеек – неустойки за период с 14.06.2013 по 12.10.2015, 7000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
15.05.2013 в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры №4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Subaru Impreza г/н в350ау/124 (далее - Subaru) под управлением Пятилетовой И.М. и Mazda Demio г/н о172ен/124 (далее - Mazda) под управлением Курносовой А.А.
Согласно справке о ДТП от 15.05.2013 водитель Subaru Пятилетова И.М нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Mazda, Курносовой А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mazda Demio, принадлежащее Курносовой А.А.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ № 0629939983).
По факту ущерба, полученного при ДТП, Курносова А.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 13.06.2013 ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 34 943 рублей
10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 № 6752.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Курносова А.А.. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение от 15.05.2013 № 740-2015. Согласно заключению от 15.05.2013 № 740-2015, акту осмотра транспортного средства, расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, с учетом износа составила 51 885 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 740).
По договору от 08.10.2015 Курносова А.А. (цедент) уступила, а ООО «Астрея» (цессионарий) приняло право требования (цессии) к должнику ОАО «СГ «МСК», по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15.05.2013.
В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО «Астрея» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией от 12.10.2015 на выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 16 941 рубль 90 копеек (51 885 рублей - 34 943 рубля 10 копеек), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования ООО «Астерия» не погашены, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о оставшейся части страхового возмещения в размере 16 941 рубль 90 копеек (51 885 рублей -
34 943 рубля 10 копеек), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу №А33-23508/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 40 883 рубля 80 копеек, в том числе 16 941 рубль
90 копеек - страхового возмещения 16 941 рубль 90 копеек – неустойки за период с 14.06.2013 по 12.10.2015, 7000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также
2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Решение исполнено ответчиком 21.01.2016, согласно инкассовому поручению от 21.01.2016 № 417 на сумму 47 883 рубля 80 копеек.
31.07.2017 между ООО «Астрея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №349 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствии причинения вреда имуществу цедента автомобилю Mazda, в ДТП от 15.05.2013 по адресу: в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры №4, страховой полис ВВВ № 0629939983.
Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).
Цессионарий после подписания договора производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора).
Истцом ответчику вручена (03.08.2017) досудебная претензия с требованием об уплате 12 936 рублей неустойки.
В письме от 04.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для уплаты неустойки отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общихначал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-23508/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 40 883 рублей 80 копеек, в том числе 16 941 рубль 90 копеек - страхового возмещения, 16 941 рубль 90 копеек – неустойки, 7000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 3037 рублей государственной пошлины.
Решение исполнено ответчиком 21.01.2016, согласно инкассовому поручению от 21.01.2016 №417.
Как отражено в указанном судебном акте, судом установлен размер ущерба; право первоначального кредитора по договору уступки права требования от 08.10.2015 перешло к ООО «Астрея», заявленный в иске ущерб находится в пределах ответственности ОАО «СК «Согласие», и подлежит выплате ООО «Астрея» в сумме 40 883 рублей 80 копеек.
Следовательно, факт неоплаты суммы ущерба, установлен решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
31.07.2017 между ООО «Астрея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №349 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента автомобилю Mazda, в ДТП от 15.05.2013 по адресу: в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры №4, страховой полис ВВВ № 0629939983.
Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Договор уступки права требования (Цессии) от 31.07.2017 №349 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договор цессии от 31.07.2017 №349, договор является возмездной сделкой, порядок оплаты и цена договора сторонами согласованы.
Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что договор цессии от 31.07.2017 №349 является притворной сделкой, правомерно признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.
Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, к ООО «Правовая сфера» перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме.
Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденныйПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 2).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение по факту ДТП, в котором повреждено транспортное средство, выплачено с нарушением установленных законом сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 21.01.2016 в сумме 12 936 рублей, т.е. за последующий период просрочки выплаты страхового возмещения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-23508/2015 взыскана неустойка за период до 12.10.2015).
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере, в данном случае – новому кредитору.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения ранее 21.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.10.2015 по 21.01.2016 составляет 12 936 рублей.
Представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании неустойки по настоящему делу заявлено за период, следующий за периодом за который была ранее взыскана неустойка решением Арбитражного суда Красноярского края.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Начало истечения срока давности по иску о неустойке нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2017. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки, указанный в настоящем иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом учтено, что сумма долга установлена судом в размере 16 941 рублей
90 копеек, неустойка за предыдущий период взыскана в размере 16 941 рублей 90 копеек, следовательно предъявленная ко взысканию неустойка, с учетом ранее взысканной, явно превышает сумму долга, истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП. Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний, и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил.
На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 рублей истец представил договор от 31.07.2017 № 349/7, заключенный между истцом (заказчик) и Бравковым Д.В. (исполнитель). Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление с приложением документов в электронном виде, направить исковое заявление на сайт Арбитражного суда Красноярского края (г. Москвы), направить копи искового заявления ответчику, исполнять требования суда, изложенные в определениях, в том числе составлять процессуальные документы, возражения на отзыв ответчика.
Согласно пункту 2.1.1. общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей и состоит из:
- 7 000 рублей за изучение документов, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, направление искового заявления в суд и ответчику;
- 3 000 рублей за исполнение требований суда, изложенных в определениях, в том числе направления искового заявления третьим лицам, представления доказательств направления в суд.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела копию расходного кассового ордера от 31.07.2017 № 349 на сумму
10 000 рублей.
Оценив указанные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Правовая Сфера» доказан факт несения расходов, их размер.
Факт подготовки иска, претензии подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, услуги по досудебному консультированию, анализу документов, направлению искового заявления ответчику самостоятельными услугами не являются и не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления. Также не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит отдельной оценке (от подготовки возражений на отзыв) направление в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика.
При этом, судом первой инстанции учтено, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, истцом к взысканию не заявлены.
Факт подготовки искового заявления и досудебной претензии, а так же факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того, что основной долг был взыскан в рамках другого дела), наличия сформированной судебной практики, содержания и объема подготовленных документов, стоимость юридических услуг правомерно признана судом первой инстанции разумной и обоснованной в размере 3 000 рублей (подготовка искового заявления и составление досудебной претензии), в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-20078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
