ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2017 года
Дело №
А33-22596/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017года.
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЯР»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2017,
от ответчика - государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2017 № 71,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯР»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» октября 2017 года по делу №А33-22596/2017, принятое судьёй ФИО4
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец, ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) «ЯР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик, ГП КК «КрасАвиа») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 392 839 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 31.01.2015, 107 733 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 31.12.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 17.10.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что реализуя свое право на защиту, в рамках дела № АЗЗ-9137/2016 истец установил фактические обстоятельства, а именно - факт прекращения договора аренды от 02.05.2006 до оформления перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости; так как на дату регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом (ООО «ЯР») договор аренды не действовал (прекратил свое действие 05.10.2014), ссылка Суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несостоятельна, поскольку в указанных документах речь идет об отношениях сторон договора аренды арендатора и арендодателя после прекращения (расторжения) договора аренды. Истец же не успел стать арендодателем по договору, так как договор был прекращен предыдущим собственником.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
02.05.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское Авиапредприятие» (далее – арендодатель) и государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (далее – арендатор) заключен договор о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие».
По условиям указанного договора (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования под производственные цели следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание маслогрейки (Лит. А) 1996 года постройки, 1-этажное, общей площадью 32,5 кв.м находящееся по адресу <...>;
- нежилое административное здание ГСМ (Лит. АА1А2) 1980 года постройки, 1-этажное, общей площадью 223,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>;
- нежилое здание дизельной электростанции 1979 года постройки, 1-этажное, общей площадью 537,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>;
- жилое здание общежития (Лит. А) 1965 года постройки, 2-этажное, общей площадью 149,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>;
- жилое здание общежития (Лит. АА1) 1990 года постройки, 2-этажное, с одноэтажным пристроем, общей площадью 587,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>;
- нежилое здание гаража (Лит. АА1 А2а) 1989 года постройки, общей площадью 1 274,7 кв.м. находящееся по адресу <...> а;
- аэропорт «Байкит» (класс аэропорта – 4, класс аэродрома – Г), размеры летной полосы 2000 м х 150 м, 1980 года ввода в эксплуатацию, состоящей из искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки, мест стоянки, перрона, ограждения, вертолетной площадки № 1, вертолетной площадки № 2, вертолетных стоянок;
- часть нежилого здания штаба (Лит. А) 1990 года постройки, 2-этажное, площадью 832,6 кв.м), а именно на первом этаже - кабинеты № 1 – № 5, № 7 – № 26, на втором этаже – № 1, № 2, № 4 – № 20 № 24 № 25 № 28 – № 35.
По акту приема-передачи от 02.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование обусловленное договором от 02.05.2006 имущество.
По акту приема-передачи от 04.05.2006 арендодатель принял, а арендатор возвратил из временного владения и пользования в связи с невозможностью использовать по назначению нежилое административное здание ГСМ (Лит. АА1А2) 1980 года постройки, одноэтажное, общей площадью 223,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 11.05.2006 № 1 контрагенты внесли изменения в договор от 02.05.2006, исключив из пункта 1.1 договора следующие позиции:
- жилое здание общежития (Лит. А) 1965 года постройки, 2-этажное, общей площадью 149,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>;
- жилое здание общежития (Лит. АА1) 1990 года постройки, 2-этажное, с 1-этажным пристроем, общей площадью 587,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 1 срок действия договора от 02.05.2006 продлен до 30.11.2007.
В дополнительном соглашении от 04.07.2007 № 2 к договору от 02.05.2006 контрагенты согласовали к договорным отношениям применять новые реквизиты в связи с тем, что с 04.07.2007 Государственное предприятие Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» переименовано в Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа».
Дополнительным соглашением от 20.07.2007 № 3 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 02.05.2006, дополнив указанный пункт договора предложением в следующей редакции: «- 4-комнатную квартиру общей площадью 74,00 кв.м., расположенную по адресу: <...>».
Дополнительным соглашением от 01.12.2007 б/н срок действия договора от 02.05.2006 продлен до 22.08.2008.
Дополнительным соглашением от 22.02.2008 б/н стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 02.05.2006, дополнив указанный пункт договора предложением в следующей редакции: «- первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>».
Дополнительным соглашением от 23.08.2008 № 4 срок действия договора от 02.05.2006 продлен до 22.02.2009.
Дополнительным соглашением от 22.02.2009 № 5 срок действия договора от 02.05.2006 продлен до 21.08.2009.
Дополнительным соглашением от 21.08.2009 № 6 срок действия договора от 02.05.2006 продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 7 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 02.05.2006, согласовав, что арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях следующее недвижимое имущество:
- здание гаража (Лит. АА1 А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А»;
- здание (Лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919; условный номер 88-24-36/002/2006-528; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А»;
- здание (Лит. А) общей площадью 32,50 кв.м., назначение: нежилое, 1996 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010096268; условный номер 88-24-36/002/2006-736; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «В», маслогрейка;
- сооружение дорожного хозяйства - искусственная взлетно-посадочная полоса, назначение: другие сооружения, общей площадью 62500,8 кв.м., протяженностью 1 605 м., инв. № 1546, условный номер 24-24-36/007/2007-128; 1980 года постройки; состоящее из: ИВПП площадью 48 302, 4 кв.м., перрона площадью 9 504,0 кв.м., РД-1 площадью 868,0 кв.м., РД-2 площадью 106,4 кв.м., РД-3 площадью 624,0 кв.м., МС-1 вертолет площадью 264,0 кв.м., МС-2 вертолет площадью 1 104,0 кв.м., МС-3 вертолет площадью 576,0 кв.м., МС-4 вертолет площадью 576,0 кв.м., МС-5 вертолет площадью 576,0 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> примерно в 657 м на юго-запад от зданий № 1.
- 53 комнаты площадью 760,9 кв.м., находящиеся в здании (Лит. А) общей площадью 953,50 кв.м.; назначение: нежилое; 1990 года ввода в эксплуатацию; инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010090175, 010090176; условный номер 88-24-36/002/2006-529; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1, Аэровокзал.
Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что соглашение имеет силу акта приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8 стороны внесли изменения в том числе, в пункт 1.1 договора от 02.05.2006, согласовав, что арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях следующее недвижимое имущество:
- здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А»;
- здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919; условный номер 88-24-36/002/2006-528; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А»;
- здание (лит. А) общей площадью 32,50 кв.м., назначение: нежилое, 1996 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010096268; условный номер 88-24-36/002/2006-736; находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1В. маслогрейка.
- сооружение дорожного хозяйства – искусственная взлетно-посадочная полоса, назначение: другие сооружения, общей площадью 62500,8 кв.м., протяженностью 1 605 м., инв. № 1546, условный номер 24-24-36/007/2007-128; 1980 года постройки; состоящее из: ИВПП площадью 48 302, 4 кв.м., перрона площадью 504,0 кв.м., РД-1 площадью 868,0 кв.м., РД-2 площадью 106,4 кв.м., РД-3 площадью 624,0 кв.м., МС-1 вертолет площадью 264,0 кв.м., МС-2 вертолет площадью 1 104,0 кв.м., МС-3 вертолет площадью 576,0 кв.м., МС-4 вертолет площадью 576,0 кв.м., МС-5 вертолет площадью 576,0 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> примерно в 657 м на юго-запад от зданий № 1.
Согласно пункту 2.1. договора от 02.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 № 8 арендная плата за арендуемое по данному договору имущество составляет 128 695 руб. 37 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %).
По акту приема-передачи от 12.04.2010 арендатор возвратил из временного владения и пользования, а арендодатель принял 53 комнаты площадью 760,9 кв.м., находящиеся в здании (Лит. А) общей площадью 953,50 кв.м.; назначение: нежилое; 1990 года ввода в эксплуатацию; инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010090175, 010090176; условный номер 88-24-36/002/2006-529; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1, Аэровокзал.
05.09.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское Авиапредприятие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯР» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять следующее недвижимое имущество:
- здание гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А»;
- здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919; условный номер 88-24-36/002/2006-528; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А»;
- здание (лит. А) общей площадью 32,50 кв.м., назначение: нежилое, 1996 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010096268; условный номер 88-24-36/002/2006-736; находящееся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «В», маслогрейка.
По актам приема-передачи от 17.09.2014 продавец передал покупателю обусловленное договорами купли-продажи от 05.09.2014 за номерами 1, 2, 2 недвижимое имущество.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЯР» на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано 27.11.2014 и 01.12.2014, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права за номерами 24 ЕЛ 385549, 24 ЕЛ 385560, 24ЕЛ385559.
30.09.2014 ФГУП «Туринское Авиапредприятие» направило в адрес ответчика заявление от 19.09.2014 о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 в части спорного имущества. В данном заявлении ФГУП «Туринское Авиапредприятие» также указало, что новым собственником спорного недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью «ЯР».
Письмом от 23.12.2014 № 2 истец направил ответчику для подписания договоры аренды следующего недвижимого имущества:
- здание общей площадью 1274,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 2 «А» (проект договора аренды от 27.11.2014);
- здание общей площадью 537,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 1 «А», Дизельная электростанция (проект договора аренды от 01.12.2014);
- здание, назначение: маслогрейка, 1-этажный, общая площадь 32,5 кв.м., инв. №341, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (проект договора аренды от 01.12.2014).
Данное письмо получено ответчиком 19.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, соответствующие договоры аренды сторонами не подписаны.
Претензией от 06.06.2017 № 27 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату неосновательного обогащения в размере 7 029 854 рублей 10 копеек за период с 27.11.2014 по 31.12.2017 (37 месяцев и 3 дня), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из претензии следует, что вышеуказанная сумма представляет собой общую рыночную стоимость аренды следующего имущества истца, находившегося в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований (соответствующих договоров аренды, заключенных между сторонами):
- здание общей площадью 1274,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 2 «А» - рыночная стоимость аренды имущества определена в размере 135 811 рублей в месяц;
- здание общей площадью 537,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд. 1 «А», Дизельная электростанция - рыночная стоимость аренды имущества определена в размере 49 927 рублей в месяц;
- здание, назначение: маслогрейка, 1-этажный, общая площадь 32,5 кв.м., инв. №341, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> - рыночная стоимость аренды имущества определена в размере 3 891 рублей в месяц.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЯР» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании 718 311 рублей 28 копеек долга за пользование имуществом по прекращенному договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 б/н за период с 27.11.2014 по 01.05.2016, а также убытков (упущенной выгоды):
- 85 863 рублей 50 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание гаража, общей площадью 1 274,70 кв.м., инв. номер 010089143; по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А»;
- 30 129 рублей 40 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание общей площадью 537,60 кв.м., инв. номер 01007919: по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А»;
- 2 627 рублей 99 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание общей площадью 32,50 кв.м., инв. номер 010096268: по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «В», маслогрейка.
В рамках дела № А33-9137/2016 судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2017 № 10-2017, содержащее следующие выводы:
- рыночная стоимость арендной платы (права возмездного пользования) здания гаража (Лит. АА1А2а), общей площадью 1 274,70 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010089143; условный номер 88-24-36/002/2006-735; находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А», за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 составляет 2 037 165 рублей;
- рыночная стоимость арендной платы (права возмездного пользования) здания (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер 01007919; условный номер 88-24-36/002/2006-528; находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А», за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 составляет 748 905 рублей;
- рыночная стоимость арендной платы (права возмездного пользования) здания (лит. А) общей площадью 32,50 кв.м., назначение: нежилое, 1996 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 010096268; условный номер 88-24-36/002/2006-736; находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «В», маслогрейка, за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 составляет 58 365 рублей
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016 исковые требования удовлетворены частично. С государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» взыскано 718 311 рублей 28 копеек долга, в доход федерального бюджета 16 941 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ответчик использовал спорное недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований (соответствующих договоров аренды, заключенных между сторонами), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 241 рублей 78 копеек за пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды, за период с 01.12.2014 по 31.01.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме исходил из того, что истец в рамках дела № А33-9137/2016 уже реализовал свое право на судебную защиту против нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 27.11.2014 по 01.05.2016 путем предъявления соответствующего требования в суд – о взыскании долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды от 02.05.2006 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Размер неосновательного обогащения, предъявленного истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет разницу, определенную истцом, между рыночной стоимостью арендной платы по заключению эксперта от 15.05.2017 № 10-17 без НДС (представлено в материалы дела № А33-9137/2016) и арендной платой в месяц, определенной в дополнительном соглашении от 12.03.2010 № 8 к договору от 02.05.2006, взысканной на основании решения суда от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЯР» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании 718 311 рублей 28 копеек долга за пользование имуществом по прекращенному договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 б/н за период с 27.11.2014 по 01.05.2016, а также убытков (упущенной выгоды):
- 85 863 рублей 50 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание гаража, общей площадью 1 274,70 кв.м., инв. номер 010089143; по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 2 «А»;
- 30 129 рублей 40 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание общей площадью 537,60 кв.м., инв. номер 01007919: по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «А»;
- 2 627 рублей 99 копеек (без НДС) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (1 месяц) – по объекту: здание общей площадью 32,50 кв.м., инв. номер 010096268: по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, <...> зд. 1 «В», маслогрейка.
Заявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, истец основывал свое требование на том, что ответчик не вернул истцу спорные здания после прекращения договора аренды от 02.05.2006 и продолжает ими пользоваться, с учетом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей из расчета рыночной стоимости аренды спорного имущества.
Рассмотрев данное требование в рамках дела № А33-9137/2016, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № 1, № 2, № 3 прошел государственную регистрацию. Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику (истцу), спорное недвижимое имущество утратило статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, истец не вправе претендовать на получение арендных платежей из расчета рыночной стоимости аренды спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016 исковые требования удовлетворены частично. С государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» взыскано 718 311 рубль 28 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Таким образом, в рамках дела № А33-9137/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом установлены обстоятельства об объеме исполненных сторонами обязательств по договору от 02.05.2006, размере обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца платы за пользование спорным имуществом в период с 27.11.2014 по 01.05.2016.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках дела № А33-9137/2016 реализовал свое право на судебную защиту против нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 27.11.2014 по 01.05.2016 путем предъявления соответствующего требования в суд – о взыскании долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика разницы между рыночной стоимостью арендной платы спорного недвижимого имущества и арендной платой в месяц, определенной в дополнительном соглашении от 12.03.2010 № 8 к договору от 02.05.2006, взысканной на основании решения суда от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016 и отказал в удовлетворении заявленного истцом требования требование истца о взыскании с ответчика 237 241 рублей 78 копеек.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 31.12.2017 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что реализуя свое право на защиту, в рамках дела № АЗЗ-9137/2016 истец установил фактические обстоятельства, а именно - факт прекращения договора аренды от 02.05.2006 до оформления перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости; так как на дату регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом (ООО «ЯР») договор аренды не действовал (прекратил свое действие 05.10.2014), ссылка Суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несостоятельна, поскольку в указанных документах речь идет об отношениях сторон договора аренды арендатора и арендодателя после прекращения (расторжения) договора аренды. Истец же не успел стать арендодателем по договору, так как договор был прекращен предыдущим собственником.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Доводу истца о том, что договор аренды от 02.05.2006 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из рыночной стоимости арендной платы, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Так, в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие «взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований» и «взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды».
В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды от 02.05.2006 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по договору аренды от 02.05.2006 рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
Ссылка истца на то, что договор от 02.05.2006 прекратил свое действие не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.
Суммы, взыскиваемые с арендатора за просрочку возврата имущества после прекращения договора аренды, являются именно арендной платой и не могут быть взысканы в порядке неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2006 уже разрешен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела в рамках дела № АЗЗ-9137/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках дела № А33-9137/2016 судом установлены обстоятельства об объеме исполненных сторонами обязательств по договору от 02.05.2006, размере обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца платы за пользование спорным имуществом в период с 27.11.2014 по 01.05.2016.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец в рамках дела № А33-9137/2016 реализовал свое право на судебную защиту против нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 27.11.2014 по 01.05.2016 путем предъявления соответствующего требования в суд – о взыскании долга.
Истцом уже реализован способ защиты по данному договору, а именно взысканы платежи за заявленный период по данному прекращенному договору аренды в рамках дела №АЗ 3-9137/2016, одновременное применение к одним арендным правоотношениям на основании одного договора двух способов защиты (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и 622 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, требования истца о его намерении повторно получить денежную сумму за пользование имуществом по договору аренды от 02.05.20016 исходя из рыночной стоимости арендной платы, в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Ссылка истца на то, что договор аренды от 02.05.2006 не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, была правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, факт наличия/отсутствия государственной регистрации имеет правовое значение для третьих лиц.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-22596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
