ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2023 года
Дело №
А33-9377/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Солдатовой П.Д.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника»: Ложкина В.А., представителя по доверенности от 01.02.2022, Ложкиной Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2022,
от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 09.01.2023,
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик»: Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 13.06.2023, Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 13.06.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника», Перепелова Кирилла Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» августа 2023 года по делу № А33-9377/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Астон-Электротехника» (ИНН 7709360800, ОГРН 1037739428320), Перепелов Кирилл Васильевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик) о признать незаконным и отмене решения ответчика от 26.08.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 024/01/14.5-2092/2021; о восстановлении нарушенные права ООО «ПК Астон-Электротехника» и Перепелова К.В. путем признания действий ООО «Завод Энергетик» в виде производства, предложения к продаже и продажи устройств для предотвращения посадки птиц на них и предотвращающих гибель птиц от поражения электрическим током, а именно АПЗУ 1-1, АПЗУ-БТ-3, шаров маркерных авиационных типа МПЗУ, СШМ актом недобросовестной конкуренции; возложения на ООО «Завод Энергетик» обязанности прекратить размещение на сайте ecobird.ru сведений относительно предлагаемой к продаже продукции, а именно АПЗУ 1-1, АПЗУ-БТ-3, шаров маркерных авиационных типа МПЗУ, СШМ.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Энергетик».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. При этом, является необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение патентного поверенного Мазур Н.З. является недопустимым доказательством, поскольку основано лишь на фотоматериалах. По мнению заявителей, напротив, заключение патентного поверенного Бабинцевой И.О. не соответствует критериям законности. Как следствие, управление должно было самостоятельно провести патентную экспертизу, при наличии двух противоречащих друг другу заключений.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицом возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица изложил свою позицию по делу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, возразил против назначения по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом предмета спора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает условий, при которых может быть назначена судебная экспертиза.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления поступило заявление ООО «ПК «Астон-Электротехника» на действия ООО «Завод Энергетик», выразившиеся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с использованием патентов на изобретение №№2622884, 2660467, а также патентов на полезные модели №№168340, 168341, правообладателями которых являются Жуков Р.В., Перепелов К.В.
Жуков Р.В., Перепелов К.В. являются авторами, правообладателями следующих патентов на изобретения. Изобретение «устройство для исключения возможности посадки и гнездования птиц на траверсах опор воздушных линий» (патент №2622884, дата начала отсчета срока действия патента: 17.12.2015).
Изобретение «устройство отпугивания птиц» (патент №2660467, дата начала отсчета срока действия патента: 15.03.2017, дата регистрации: 06.07.2018).
Жуков Р.В., Перепелов К.В. являются авторами, правообладателями следующих патентов на полезные модели. Полезная модель «устройство для предупреждения пилотов воздушных судов о прохождении проводов и тросов открытых электроэнергетических объектов, а также предотвращения посадки птиц на них» (патент №168340, дата начала отсчета срока действия патента: 05.09.2016).
Полезная модель «устройство для предупреждения пилотов воздушных судов о прохождении проводов и тросов открытых электроэнергетических объектов, а также предотвращения посадки птиц на них» (патент №168341, дата начала отсчета срока действия патента: 05.09.2016).
В ходе осмотра управление сайта в сети «Интернет» с доменным именем ecobird.ru установлено, что на данном сайте представлены наименование «Завод Энергетик», а также контакты: +7 965 913 2222, sales@ecobird.ru. Кроме того, на сайте предлагаются к продаже товары: антиприсадочное птицезащитное устройство барьерного типа АПЗУ-БТ-3, авиационные шары-маркеры, антиприсадочное защитное устройство АПЗУ 1-1.
Исходя из представленной ООО «Завод Энергетик» информации, завод производит собственную продукцию (антиприсадочное птицезащитное устройство барьерного типа АПЗУ-БТ-3, антиприсадочное защитное устройство АПЗУ 1-1, сфера предупреждения типа МПЗУ) на территории г. Красноярска. Отпуск товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «Завод Энергетик» либо на условиях доставки до места поставки, определенного заказчиком. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности на территории Красноярского края, Свердловской области.
ООО «Завод Энергетик» были представлены заключения патентного поверенного Бабинцевой И.О. относительно установления факта использования заводом патентов на изобретение №№2622884, 2660467, а также патента на полезную модель №168340.
По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что не установлено использование в техническом решении ООО «Завод Энергетик» каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение №2622884, то есть патент на изобретение №2622884 не был использован в техническом решении ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для отпугивания птиц.
Не установлено использование в техническом решении ООО «Завод Энергетик» каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение №2660467, то есть патент на изобретение №2660467 не был использован в техническом решении
ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для отпугивания птиц.
Не установлено использование в техническом решении ООО «Завод Энергетик» каждого признака независимого пункта формулы патента на полезную модель №168340, то есть патент на полезную модель №168340 не был использован в техническом решении ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для предупреждения пилотов воздушных судов о наличии электропередач и визуального отпугивания птиц.
Заявителем представлено заключение патентного поверенного Мазур Н.З. по вопросам использования изобретений, полезной модели по патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340.
Патентный поверенный Мазур Н.З. пришел к следующим выводам: в исследуемом изделии, произведенном ООО «Завод Энергетик», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту
№ 2622884 либо эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В исследуемом изделии, изготовленном ООО «Завод Энергетик», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2660467 либо признак эквивалентный ему, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В исследуемом изделии, изготовленном
ООО «Завод Энергетик», использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту № 168340.
Управление пришло к выводу о том, что заключение патентного поверенного
Мазур Н.З. как доказательство использования ООО «Завод энергетик» изобретений, полезной модели по патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340 не может быть принято.
На основании вышеизложенного, управление вынесло решение от 26.08.2022, которым решила производство по делу № 024/01/14.5-2092/2021, возбужденному по признакам нарушения заводом статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.
Не согласившись с решением управления, 26.09.2022 заявители подали жалобу в коллегиальный орган ФАС России.
Апелляционная коллегия ФАС России решением от 18.11.2022 оставила ее без удовлетворения.
Полагая, что решение апелляционной коллегии ФАС России является незаконным, заявители обратились с заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу № А40-281106/2022 было прекращено, так как суд посчитал, что решение ФАС России от 18.11.2022 не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, доводов об обратном заявление не содержит.
Полагая, что решение управления противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а заявители не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «Онекоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.
При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 -14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Управлением установлено, что Жукову Р.В. и Перепелову К.В. принадлежат исключительные права на изобретения по патентам №№ 2622884, 2660467 и полезные модели по патентам №№ 168340, 168341.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима.
При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.
Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).
В соответствии со статьей 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.
В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 49 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.
При этом никакие доказательства не предопределяют выводов комиссии о наличии (об отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства, не имеют заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежат оценке комиссией наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. Комиссия вправе оценивать экспертное заключение как одно из представленных в материалы дела доказательств.
Относительно установления факта использования ООО «Завод Энергетик» патентов на изобретения №№ 2622884, 2660467 и полезную модель № 168340 ООО «Завод Энергетик» были представлены заключения патентного поверенного Бабинцевой И.О., а также заключение орнитолога Фефелова И.В. ООО «ПК «Астон-Электротехника», в свою очередь, было представлено заключение патентного поверенного Мазур Н.З. по данным вопросам.
Так, в заключение патентного поверенного Бабинцевой И.О. содержатся следующие выводы: патент на изобретение № 2622884 не был использован в техническом решении ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для отпугивания птиц; патент на изобретение № 2660467 не был использован в техническом решении
ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для отпугивания птиц; патент на полезную модель № 168340 не был использован в техническом решении
ООО «Завод Энергетик», представляющем собой устройство для предупреждения пилотов воздушных судов о наличии электропередач и визуального отпугивания птиц.
Кроме того, относительно сравнения изобретения по патенту № 2622884 и изделия, изготавливаемого ООО «Завод Энергетик», ООО «Завод Энергетик» было представлено заключение орнитолога, в котором указано, что специальные закругления, выступы (ступени) на изделии исключают возможность травмирования птиц при случайном касании или попытке посадки, что эти части устройства не могут оказывать на птиц ни отпугивающий, ни привлекающий эффект из-за своих размеров и цвета.
В заключение патентного поверенного Мазур Н.З. сделан вывод, что в изделии
ООО «Завод энергетик» отсутствует штриховка в виде оригинально проработанных изображений глаз, бровей и усов. Вместо данных элементов вдоль образующих конуса помещены выпуклые элементы треугольно образной формы, которые, однако, преследуют ту же цель, что и штриховка на изобретении, то есть предназначены для усиления защитного эффекта устройств.В исследуемом изделии, произведённом ООО «Завод Энергетик», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2622884 либо эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.В исследуемом изделии, изготовленном ООО «Завод Энергетик», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2660467 либо признак эквивалентный ему, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.В исследуемом изделии, изготовленном ООО«Завод Энергетик», использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту № 168340.
При анализе заключения патентного поверенного Мазур Н.З. по вопросам использования изобретений, полезной модели по патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340, управлением были оценены представленные сравниваемые признаки и сделаны следующие выводы.
При сравнении изобретения по патенту № 2622884 и антиприсадочного защитного устройства АПЗУ 1-1 патентным поверенным был сделан вывод о том, что (ступени) на изделии ответчика выполняют ту же функцию, что и штриховка на изобретении, то есть такой признак является эквивалентным. Однако, ответчиком было указано, что указанный элемент предназначен для безопасности птиц при попытке их посадки на изделие, также как указано в заключение орнитолога, выступы не будут оказывать на птиц ни привлекающего, ни отпугивающего эффекта. Таким образом, заявленный признак не может являться эквивалентным. С учетом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ у антимонопольного органа отсутствовала возможность установить факт использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 2622884 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Сравнивая изобретения по патенту №2660467 и антиприсадочного птицезащитного устройства барьерного типа АПЗУ-БТ-3 патентным поверенным было установлено, что на боковых сторонах модуля исследуемого изделия ООО «Завод энергетик» выполнены выступы. Данный элемент является эквивалентным признаку изобретения «на боковых сторонах основания выполнены упоры, обеспечивающие устойчивое закрепление модуля на траверсе опоры», так как представляет собой равноценное упорам средство. Вместе с тем, в представленном в материалы дела образце изделия ООО «Завод энергетик», а также на изображении изделия на сайте ecobird.ru выступы отсутствуют, и, тем самым, отсутствует эквивалентный признак. С учетом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ у антимонопольного органа отсутствовала возможность установить факт использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 2660467 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ указано, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Патентным поверенным было установлено наличие каждого признака формулы полезной модели по патенту №168340. Вместе с тем, представленный в материалы дела изделие ООО «Завод Энергетик» не содержало в себе признака полезной модели №168340 «нижняя часть шарообразного элемента рассечена прорезью со ступенчатым дном желоба в виде вертикальных насечек». С учетом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ у антимонопольного органа отсутствовала возможность установить факт использования каждого признака полезной модели по патенту № 168340.
Таким образом, заключение патентного поверенного Мазур Н.З. как доказательство использования ООО «Завод энергетик» изобретений, полезной модели по патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340 верно не принято антимонопольным органом.
Тот факт, что комиссия критически отнеслась к выводам, изложенным в заключение патентного поверенного Мазур Н.З., не свидетельствует о нарушении комиссией норм Закона о защите конкуренции.
Кроме того, исходя из пункта 1.3 заключения патентного поверенного Мазур Н.З., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное заключение выполнено патентным поверенным на основании фотографий, из которых однозначно не представляется возможным установить технические решения, использованные в данных устройствах.
Приведенные заявителями ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителями судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
При этом пороков в заключение патентного поверенного Бабинцевой И.О. не установлено, в связи с чем не доверять заключению, представленному ООО «Завод Энергетик», у антимонопольного органа не имелось.
Ссылка на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 71-ФЗ
«О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» несостоятельна, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Более того, исходя из оспариваемого решения, управлением были изучены представленные в дело доказательства как со стороны ООО «ПК Астон-Электротехника», так и со стороны ООО «Завод Энергетик».
Таким образом, решение управления от 26.08.2022 содержит полную и всестороннюю оценку представленных ООО «ПК Астон-Электротехника» доказательств.
Как следствие, у ответчика имелись основания для прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения ООО «Завод Энергетик» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку в рамках дела не было установлено, что действия ООО «Завод Энергетик» по производству птицезащитных устройств АПЗУ 1-1, АПЗУ-БТ-3, МПЗУ нарушают права Жукова Р.В., Перепелова К.В. и ООО «ПК Астон-Электротехника», охраняемые патентами №№ 2622884, 2660467, 168340, 168341.
С учетом изложенного, управление и поддержавший его суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в действиях ООО «Завод Энергетик» отсутствует нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителями пропущен срок для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Частью 1.1 указанной статьи указано, что в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
Так, оспариваемое решение принято 26.08.2022, заявители обжаловали указанное решение в коллегиальный орган ФАС России, решением от 18.11.2022 жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем с заявлением в суд об оспаривании решения заявители были вправе обратиться в срок до 18.12.2022. С настоящим заявлением в суд заявители обратились только 31.03.2023.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявители в качестве обоснования уважительных причин пропуска срока сослались на факт самостоятельного обжалования решения ФАС России от 18.11.2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, в Арбитражный суд города Москвы. Определением
от 07.02.2023 по делу № А40-281106/2022 производство по жалобе было прекращено, в связи с чем заявителями принято решение об обращении в суд с настоящим заявлением.
Cуд первой инстанции, с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к верному выводу о недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, поскольку заявители имели возможность своевременно оспорить решение от 26.08.2022 самостоятельно или совместно с обжалованием решения ФАС России от 18.11.2022, что не было сделано заявителями. Более того, производство по оспариванию решения от 18.11.2022 было прекращено судом определением от 07.02.2023 по делу № А40-281106/2022, с настоящим заявлением заявители обратились только 31.03.2023, то есть также с пропуском срока. При этом доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим требованием сразу после рассмотрения жалобы ФАС России заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-9377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова
