ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2023 года
Дело №
А33-10466/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 июля 2023 года по делу № А33-10466/2023,
при участии:
от ответчика по первоначальному иску - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича: Ковалев А.Г. - представитель по доверенности
от 09.09.2019 24 АА 3703180, диплом, паспорт.
установил:
администрация Большемуртинского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталию Цицикоевичу (далее – ответчик, глава
КФХ Метревели В.Ц.) о расторжении договора аренды № 08-АЗ-1588 находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков заключенного 22.08.2016 года между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и главой КФХ Метревели Виталием Цицикоевичем; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-АЗ-1588 от 22.08.2016 г. в сумме 94 459 руб.
77 коп., пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №. 08-АЗ-1588 от 22.08.2016 г. в сумме 16141 руб. 56 коп. 56 коп.
Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2023 ответчик обратился с встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по ничтожному договор аренды от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588, в общем размере 317 520 руб. 43 коп.
Определением от 27.04.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление главы КФХ Метревели В.Ц.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588. С главы КФХ Метревели В.Ц. в пользу Администрации взыскано 21 695 руб. 74 коп. долга и 6 149 руб. 95 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме. С главы КФХ Метревели В.Ц. в доход федерального бюджета взыскано 7 087 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 19.10.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.
Текст определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела от 24.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объёме, дал пояснения по вопросам суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.09.2010 по делу N 2-191/2010 за Красноярским краем признано право собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273, 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373, 24:08:0000000:378, образованные путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:08:000000:0052, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район.
На основании указанного решения 26.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), именуемый в настоящее время Единым государственным реестром недвижимости (далее - ЕГРН), внесена запись о государственной регистрации права собственности Красноярского края на указанные земельные участки.
Из материалов дела следует, что между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мышкиным С.Е. (арендатор) заключен договор аренды
от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588 находящихся в государственной собственности земельных участков, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:371, площадь
1641000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир д. Пакуль. Участок находится: примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес 3 А33-10466/2023 ориентира: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 19;
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:272, площадь
457000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир д. Пакуль, Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия. Красноярский край. Большемуртинский район, участок № 14;
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:273, площадь
142900 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир д. Пакуль. Участок, находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 15;
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:373, площадь
3396300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир д. Пакуль. Участок, находится примерно в 3,01 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 21;
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:378, площадь
287000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир д. Пакуль. Участок находится примерно в 3,1 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 18.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора 49 лет с даты его подписания.
По договору об уступке прав и обязанностей (цессии) 25.10.2018 глава
КФХ Мышкин С.Е. (цедент) передал свои права и обязанности по договору от 22.08.2016 N 08-АЗ-1588 главе КФХ Федоровым В.А.
Впоследствии между главой КФХ Федоровым В.А. (цедент) и главой
КФХ Метревели В.Ц. 02.08.2019 также заключен договор уступки прав и обязанности (цессии) по договору аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступил (все права и обязанности), а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору аренды №08-АЗ-1588 от 22.08.2016 земельных участков, находящихся в настоящее время в муниципальной собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования сельскохозяйственное производство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, со следующими характеристиками (с учетом договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.10.2018 по договору №08-АЗ-1588 от 22.08.2016).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, право аренды цедента - предыдущего арендатора земельных участков на основании договора аренды от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.10.2018, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю 08.11.2018 за№ 24:08:0000000:272- 24/192/2018-2.
Согласно пункту 1.3. настоящий договор имеет силу передаточного акта вышеуказанных земельных участков, в ином виде данный акт составляться не будет.
Правительство Красноярского края передало указанные земельные участки в собственность муниципального образования Большемуртинский район Красноярского края. Право собственности муниципального образования на участки зарегистрировано 01.12.2016.
Пунктом 2.1. договора от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588 установлено, что арендная плата за участки в год составляет 70 330 руб. 96 коп. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 17 582 руб. 74 коп. Арендная плата за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 864 руб. 34 коп. подлежит оплате в течение 30 дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 2.2. договора, размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала на счет (пункт 2.3. договора)
Пунктом 4.2. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Красноярскому краю, и действует до окончания срока договора аренды
от 22.08.2016 года № 08-АЗ-1588 по 22.08.2065.
Пунктом 5.2. договора от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588 установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере
0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 6.2., 6.2.1. договора от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: невнесение Арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.
Администрация ссылается на то, что за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 94 459 руб.
77 коп. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 16 141 руб. 56 коп. пени за период с 11.04.2022 по 31.03.2023.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 № 27 с просьбой произвести оплату задолженности по арендной плате и пени; предложил арендатору выполнить условия претензии в течение 30 дней со дня получения претензии. В случае отказа выполнить условия претензии в установленный срок, администрация указала на то, что вынуждена будет восстановить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что просит считать недействительным договор аренды № 08-АЗ-1588 от 22,08.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273, 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373,24:08:0000000:378. Принять меры, направленные на исключение выставленных к оплате 3 счетов для внесения арендных платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой КФХ Метревели В.Ц. своих обязательств, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика
94 459 руб. 77 коп. долга, 16 141 руб. 56 коп. пени, расторжении договора аренды
от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588
В обоснование встречных исковых требований глава КФХ Метревели В.Ц. ссылается на то, что не имел возможности использовать переданные ему земельные участки для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности. Соответствующие земельные участки находились в споре, поскольку частично относились к землям лесного фонда. На протяжении значительного времени существовала правовая неопределенность относительно правого режима соответствующих земель, поэтому глава КФХ
Метревели В.Ц. под угрозой применения к нему мер уголовной и административной ответственности не мог осуществлять хозяйственную деятельность на соответствующих участках.
Поскольку встречное предоставление со стороны арендодателя не было произведено, отсутствовала фактическая и юридическая возможность использования названных земельных участков, глава КФХ Метревели В.Ц. вправе требовать взыскания всей суммы произведенных платежей в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил первоначальный иск. Как следует из решения, суд пришел к выводу, что договор аренды земельных участков от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588 является ничтожным в части передачи площади участков, отнесенных к землям лесного фонда (77%), в остальной части (23%) переданных земельных участков является действующим. Доказательства того, что ответчик не мог пользоваться земельными участками суд признал необоснованным, в связи с чем пропорционально площади земельных участков, в отношении которых договор является действующим, взыскал сумму задолженности по арендной платы.
В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме, исходя из необоснованности довода ответчика о том, что он не мог пользоваться земельными участками.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору аренды земельных участков, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что в результате заключения договора уступки
от 02.08.2019, глава КФХ Метревели В.Ц. приобрел права арендатора в отношении земельный участков с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273, 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373, 24:08:0000000:378 по договору аренды
от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588.
Согласно условиям заключенного договора аренды от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588 спорные земельный участки предоставлены для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.
Между тем, после получения земельных участков по договору уступки, ответчику стало известно, что границы всех спорных земельных участков частично пересекаются с землями лесного фонда Большемуртинского лесничества, участки расположены в кварталах N 2, 3, 7, 8, 13 СПК «Рассвет» Большемуртинского сельского участкового лесничества, которые ранее в соответствии с действовавшим лесным законодательством были предоставлены в пользование колхозу «Рассвет» (в последующем преобразованного в СПК «Рассвет») с целью обеспечения его потребностей в древесине и другой продукции леса, что следует из лесоустроительной документацией от 1986 года.
Данные обстоятельства препятствуют использованию переданных по договору аренды земель в целях сельскохозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства неоднократно были подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу решениями суда по следующим делам: № А33-16250/2019, № А33-12052/2020, № А33-11875/2020 и А33-12396/2022
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16250/2019 в рамках спора по заявлению главы КФХ Метревели В.Ц. о признании недействительными отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 12.04.2019 № МЛХ/5-4156; об обязании Министерства исключить сведения из государственного лесного реестра (далее – ГЛР) в части наложения границ земель лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373 были установлены обстоятельства принадлежности названых участков, 24:08:0000000:373 к землям лесного фонда.
В рамках указанного дела было установлено, что при подготовке проекта восстановления земель сельскохозяйственного назначения в границах Большемуртинского района Красноярского края в отношении арендуемых земельных участков, выполненного по заказу главы КФХ Федорова В.А., от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступила информация от 12.10.2018 года № МЛХ/5-6413 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:373 и 24:08:0000000:371 частично расположены на землях государственного лесного фонда, на территории Большемуртинского лесничества, Большемуртинского сельского участкового лесничества, СПК «Рассвет» (План лесонасаждений Большемуртинского лесничества, Большемуртинского сельского участкового лесничества, СПК «Рассвет, масштаб 1:25000, год лесоустройства 1986).
Письмом от 12.04.2019 № МЛХ/5-4156 Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило заявителю, что в соответствии с материалами лесоустройства, лесохозяйственным регламентом Большемуртинского лесничества, утвержденным приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26.09.2018 № 1430-од, и в соответствии с Положением о Государственном биологическом заказнике краевого значения «Большемуртинский», утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 22.10.2004 № 261-п, вышеуказанные земельные участки частично расположены в границах лесного фонда и полностью входят в границы особо охраняемой территории заказник «Большемуртинский», право на них зарегистрировано после 01.01.2016, а потому в исключении сведений из государственного лесного реестра о земельных участках было отказано.
По итогам рассмотрения данного спора установлено, что два спорных участка частично находятся в границах участка лесного фонда и полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории – биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», решение об организации которого было принято в 1974 году. Отказ в исключении из государственного лесного реестра о земельных участках был признан правомерным.
Вместе с тем, указанные обстоятельства стали известны ответчику после получения земельных участков по договору уступки от 02.08.2019 и подачи заявочных материалы для согласования предоставления в пользование части ООПТ - государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», не связанных с размещением объектов строительства, для осуществления сельскохозяйственной деятельности (сенокошение, выпас животных, разведение овец и коз) на земельных участках с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373, 24:08:0000000:378 общей площадью 5324300 кв.м.
В рамках дела № А33-12052/2020 были рассмотрены требования главы
КФХ Метревели В.Ц. о признании незаконным отказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, выраженного в приказе от 30.12.2019 № 77-2091-од и об обязании согласовать предоставление в пользование главе КФХ Метревели В.Ц. земельных участков в Большемуртинском районе: с кадастровым номером 24:08:0000000:371 площадью 1 641 000 кв.м., с кадастровым номером 24:08:0000000:373 площадью 3 396 300 кв.м., с кадастровым номером 24:08:0000000:378 площадью 287 000 кв.м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 вступившим в законную силу по делу АЗЗ-12052/2020, в удовлетворении заявленных главой КФХ Метревели В.Ц. требований отказано. Судом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся формирования спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения. По сведениям ГЛР спорные участки входят в границы лесничества и природного заказника. Суд также указал, что Положением о заказнике предусмотрено расположение земельных участков на землях лесного фонда и сельскохозяйственного назначения. При этом заявителем не учтено то обстоятельство, что кварталы СПК «Рассвет» (в которых расположены спорные участки) отнесены указанным положением к участкам лесного фонда.
Из материалов дела следует, что в тот же период, после получения земельных участков по договору уступки от 02.08.2019, письмом от 11.09.2019 № 1948 Администрацией в адрес главы КФХ Метревели В.Ц. была направлена копия письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 20.02.2019 № МЛХ 5-0524, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273, 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373, 24:08:0000000:378 частично относятся к землям лесного фонда. Министерство лесного хозяйства Красноярского края намеренно направить соответствующие документы в Федеральное агентство лесного хозяйства для защиты прав Российской Федерации. Использование указанных выше земельных участков без разрешительных документов министерства расценивается как незаконное.
Тогда, глава КФХ Метревели В.Ц. в соответствии, в том числе, с положениями подпункта 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2005 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» обратился в уполномоченный орган – Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о внесении изменений в государственный лесной реестр сведений о наложении земельных участков с просьбой об исключении из государственного лесного реестра сведений о участках с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272 и 24:08:0000000:273.
Письмом от 11.02.2020 № 86-01838 Министерство лесного хозяйства Красноярского края также отказало в исключении из государственного лесного реестра сведений об участках с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272 и 24:08:0000000:273.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталий Цицикоевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выраженный в письме от 11.02.2020 № 86-01838; об обязании исключить сведения из государственного лесного реестра в части наложения границ земель лесного фонда на участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273 в рамках дела А33-11875/2020
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-11875/2020 также было указано на принадлежность участков с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273 к землям лесного фонда. При этом судами было указано, что заселенность данных земельных участков составляет 80 %. Земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273 не используются по целевому назначению, правовых оснований для исключения сведений из государственного лесного реестра в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273 не имеется.
Таким образом, границы спорных земельных участков частично пересекаются с землями лесного фонда Большемуртинского лесничества, участки расположены в кварталах N 2, 3, 7, 8, 13 СПК «Рассвет» Большемуртинского сельского участкового лесничества, которые ранее в соответствии с ранее действовавшим лесным законодательством были предоставлены в пользование колхоза «Рассвет» (в последующем преобразованного в СПК «Рассвет») с целью обеспечения его потребностей в древесине и другой продукции леса. При этом участки учитывались в качестве лесных земель, их перевод в состав земель сельскохозяйственного назначения осуществлен не был. Спорные земельные участки расположены на территории государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», что подтверждается, в том числе, лесоустроительной документацией от 1986 года.
Между тем, на местности границы земельных участков лесного фонда и сельскохозяйственного назначения не обозначены. Более того, вплоть до декабря 2022 года сведений о том, в какой части спорные участки относится к землям лесного фонда, не имелось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу № А33-12396/2022 были установлены координаты частей спорных земельных участков с обозначением входящего в состав земельных участков Большемуртинского лесничества, Большемуртинского сельского участкового лесничества зона затопления СПК «Рассвет».
Данным решением было признано отсутствующим право собственности муниципального образования - Большемуртинский район Красноярского края в лице Администрации на значительные части земельных участков и указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273, 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373 и 24:08:0000000:378 к землям лесного фонда в соответствующих координатах и площадях.
Так, согласно установленным координатам и площадям следует, что:
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:272, в части площади 282807 кв.м., относится к землям лесного фонда.
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:273, в части площади 126061 кв.м. относится к землям лесного фонда.
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:371, в части площади 1452007 кв.м. (1053177 кв.м. + 398830 кв.м) относится к землям лесного фонда.
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:373, в части площади 2599376 кв.м. (244961кв.м. + 2354415 кв.м.) относится к землям лесного фонда.
земельный участок с кадастровым номером 24:08:0000000:378, в части площади 101441 кв.м. относится к землям лесного фонда.
Таким образом, данным решением непосредственно определены границы частей, в которых предоставленные земельные участки входят в земли лесного фонда. Площадь частей земельных участков, которые относятся к землям лесного фонда, составляет 77 % от общей площади земельных участков, переданных по договору аренду.
Осуществления сельскохозяйственной деятельности в отношении указанной части земельных участков недопустимо.
В силу сложившихся обстоятельств глава КФХ Метревели В.Ц. вплоть до вступления в силу решения суда по делу № А33-12396/2022 не имел возможности самостоятельно установить, где именно проходит граница лесного фонда, а также в какой части предоставленные ему земельные участки входят в земли лесного фонда. До названного момента в условиях правовой определенности относительно границ наложения, правовой режим, установленный законодательством в отношении земель лесного фонда, фактически распространялся для главы КФХ Метревели В.Ц. на все земельные участки, переданные в аренду. Поскольку сведений о конкретных участках, которые могут быть использованы для сельскохозяйственного назначения не имелось, осуществление деятельности в оставшейся части спорных земельных участков, что составляет 23% от арендуемой площади, также не предполагалось возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, поведением самого главы КФХ Метревели В.Ц., которым были инициированы споры, направленные на изменение правового режима соответствующих участков, и котором последовательно предпринимались действия по защите своих прав.
В материалы дела представлены письма Администрации и Министерства лесного хозяйства Красноярского края, из содержания которых следует, что использование земель лесного фонда без разрешительной документации является незаконным. Кроме того, ответчик неоднократно предупреждался о привлечения к установленной ответственности за незаконное использование земель лесного фонда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В материалы дела имеется протокол допроса свидетеля Метревели В.Ц.
от 20.09.2019. В этом протоколе допроса также указано, что только в ходе допроса
от следователя Метревели В.Ц. стало известно, что уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений на участках с кадастровыми номерами 24:08:0000000:272, 24:08:0000000:273 находится в производстве в СО МО МВД России «Казачинский». Также Метревели В.Ц. было разъяснено, что в настоящее время заниматься заготовкой древесины на вышеуказанных участках запрещено.
При изложенных выше обстоятельствах, в силу отсутствия информации и однозначного понимания того какие части спорных земельных участков могут быть использованы ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности, до выяснения обстоятельств о наличии/отсутствии наложения участков на земли лесного фонда, ответчик сельскохозяйственной деятельностью на переданных по договору аренды земельных участках в соответствии с заключенным договором осуществлять не мог.
Более того, та часть земельных участков, которая после установления границ лесного фонда, могла быть использована для целей сельскохозяйственной деятельности, фактически представляет из себя множество изрезанных, изломанных, с вкрапливанием, с вклиниваем, череполосицей участков, не граничащих друг с другом, что для целей, к примеру, выращивания сельскохозяйственных культур является неприемлемым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о невозможности использования переданных по договору земельных участков, в том числе, в части оставшихся после исключения наложения границ лесного фонда, 23 % площади участков.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целью предоставления.
Из пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу
№ 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений пунктом 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Учитывая, что договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель был вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.
Из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2022 ответчиком были внесены платежи по арендной плате в общем размере 317 520 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета:
за 2019 год - платежи без комиссии на сумму 62452 руб.20 коп. по чеку-ордеру от 10.09.2019 на сумму 29 213 руб. 60 коп. (операция № 35), по чеку-ордеру от 09.10.2019 на суму 33 238 руб. 60 коп. (операция № 9);
за 2020 года - платежи без комиссии на сумму 88 000 руб. по чеку-ордеру
от 10.01.2020 (операция № 53) на сумму 22 000 руб., по чеку-ордеру (операция № 4994) от 09.04.20202 на сумму 22 000 руб., по чеку-ордеру от 09.07.2020 (операция № 33) на сумму 22 000 руб., по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция № 32) на сумму 22 000 руб.
за 2021 года - платежи без комиссии на сумму 105 528,63 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2021 (операция № 53) на сумму 26 374 руб. 11 коп., по чеку-ордеру от 13.04.2021 (операция № 4961) на сумму 79 122 руб. 33 коп., по чеку-ордеру от 26.07.2021 (операция № 10) на сумму 32,19 руб.
за 2022 год – платежи без комиссии на сумму 61 539, 60 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2022 (операция № 4982) на сумму 30 769 руб. 80 коп., чеку по операции от 14.04.2022 на сумму 30 769 руб. 80 коп..
Таким образом, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Вследствие объективной невозможности использовать земельные участки по назначению у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорные земельные участки.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Учитывая, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств, которое со стороны арендодателя отсутствовало, Администрации неосновательно приобрела денежные средства в качестве арендной платы.
Доказательств, указывающих, что глава КФХ Метревели В.Ц. незаконно использовал данные земельные участки, в том числе в нарушение целей, установленных договором аренды, в деле не имеется.
Таким образом, требование главы КФХ Метревели В.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности пропорционально площади земельного участка, не относящегося к лесному фонду, не разрешил вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне истца в той части, в которой земельный участок использован быть не мог. В указанной части решение суда является противоречивым.
Наряду с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы за пользование земельным участком, вопреки выводам суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Администрацией было заявлено требование о расторжении договора аренды
от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588. В обоснование требования истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая, что оснований для внесения арендной платы со стороны ответчика не имеется, ссылка администрации на данное обстоятельство при предъявлении требования о расторжении договора аренды является необоснованной.
Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции сторон, согласно которым воля как арендодателя, так и арендатора направлена на прекращение отношений по договору аренды, отмечает следующее.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
Договор аренды заключен между сторонами на 49 лет в соответствии с пунктом .2. договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Принимая во внимание, что использование главой КФХ Метревели В.Ц. спорных земельных участков в соответствии с условиями договора для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 22.08.2016 № 08-АЗ-1588. Данное требование подлежит удовлетворению с целью внесения правовой определенности во взаимоотношении сторон, которые не заинтересованы в продлении договорных отношений. Глава КФХ Метревели В.Ц. фактически указывает на невозможность использования земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, учитывая место расположения и конфигурацию оставшихся частей участков, не относящихся к лесному фонду.
При этом доводы главы КФХ Метревели В.Ц. о недействительности договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется применительно к абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование таким имуществом, и не свидетельствует о недействительности договора аренды.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-10466/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, в части расторжения договора аренды от 22.08.2016 № 08-А3-1588.
Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 9 350 руб., уплаченных чек-ордером от 20.04.2023 (операция № 23) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченных чек-ордером от 13.07.2023 (операция № 42) относятся на истца с учетом рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат возмещению ответчику. При этом государственная пошлина по требованию о расторжении договора не распределяется, учитывая конкретные обстоятельства спора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу
№ А33-10466/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды от 22.08.2016 № 08-А3-1588, сторонами которого являются администрация Большемуртинского района (ОГРН 1032400890070, ИНН 2408001501) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталий Цицикоевич (ОГРНИП 319246800087368, ИНН 240404216616).
В остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Большемуртинского района (ОГРН 1032400890070, ИНН 2408001501) в пользу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталия Цицикоевича (ОГРНИП 319246800087368, ИНН 240404216616) неосновательное обогащение в сумме 317 520 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина
