Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 03АП-4029/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности            от 01.06.2015,

от уполномоченного органа: ФИО3 - представителя по доверенности                от 03.09.2015 № 122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2015 года по делу № А33-17156-36/2010, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена ФИО5.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением от 04.10.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фасад» утвержден ФИО1.

02.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фасад» ФИО1, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

- необоснованном расходование денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» в сумме 263 043 рублей 47 копеек за период с 01.11.2014 по 31.03.2015;

- в не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению 24.04.2015 на собрании кредиторов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего                  от 14.04.2015, что является нарушением пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а так же Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003      № 195;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 23.01.2015, от 14.04.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, что является нарушением п. 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации           от 14.08.2003 № 195, а так же п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 15,16,18 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе 8 Раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.01.2015, 14.04.2015, информации в сведениях и о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 5 053 рубля 70 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в признании необоснованным расходов конкурсного управляющего ФИО1 по уплате ежемесячной арендной платы в размере 16 000 рублей по договору аренды офиса от 01.10.2013 в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, а также ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2014 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, признав обоснованной ежемесячную арендную плату в размере: 4 000 рублей в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, 3 750 рублей в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 3 000 рублей в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, 2 142 рубля 86 копеек в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, и как следствие в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса (за период с 01.10.2013 по 31.12.2014) в общем размере 183 250 рублей (230 000 рублей - 46 750 рублей), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора аренды офиса от 01.01.2015. и, как следствие, в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015) в общем размере 42 000 рублей           (14 000,00 х 3 мес.), что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере            495 397 рублей 17 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 263 043 рублей 47 копеек;

- услуг связи в размере 2 050 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 5 053 рубля 70 копеек;

- платежей за аренду офиса (за период с 01.10.2013 по 31.12.2014) в размере
183 250 рублей;

- платежей за аренду офиса (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015) в размере
42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу
№ А33-17156-36/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО «Фасад» ФИО1 действий, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» в сумме 262 964 рублей за период с 01.11.2014 по 31.03.2015;

- не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 24.04.2015, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2015;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 23.01.2015, от 14.04.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах;

- не полном указании в отчетах конкурсного управляющего от 23.01.2015, 14.04.2015 обоснований платежей и недостоверном указании сведений о размере текущих обязательств должника;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 рублей;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 5 053 рубля 70 копеек.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» взысканы денежные средства в размере 270 067 рулей 70 копеек необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 262 964 рублей;

- услуг связи в размере 2 050 рублей;

-канцелярских принадлежностей в размере 5 053 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1  не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Указал следующее:

- ввиду отсутствия возможности прибытия в судебное заседание, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. О предоставлении дополнительных документов конкурсному управляющему известно не было, такая необходимость возникла в ходе судебного заседания 06.07.2015;

- удовлетворяя жалобу в части привлечения юриста и бухгалтера, суд принимает к сведению только расценки оказанных услуг предложенных уполномоченным органом;

- судом не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие, что телефонные звонки были произведены в целях конкурсного производства.

Уполномоченный орган оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы. В апелляционной жалобе указал, что несение затрат по аренде офиса за период 01.10.2013 по 31.12.2014  в общем размере 188 249 рублей 98 копеек только должником, при том, что указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства, не направлено на достижение целей конкурсного производства. Несение расходов по оплате платежей за аренду офиса за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в общем размере 42 000 рублей необоснованно, поскольку доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротстве в отношении должника по настоящему делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из жалобы Федеральной налоговой службы, действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 58 000 рублей ежемесячно, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере 55 000 рублей ежемесячно за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 являются нарушениями требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав  доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013 и дополнительным соглашениям № 1 от 25.02.2014, № 2 от 11.12.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства в размере, соответственно, 58 000 рублей ежемесячно, 55 000 рублей ежемесячно подлежит удовлетворению на основании следующего.

04.10.2013 между ООО «Фасад» и ООО «Лекс» заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу № А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс» составляет 25 500 рублей (пункт 4.1 договора от 04.10.2013).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58 000 руб., дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет                55 000 рублей

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Лекс», не связаны с наличием у специалистов общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1 По мнению заявителя, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера. Так, по мнению уполномоченного органа, для составления бухгалтерской отчетности, деклараций конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами бухгалтера на основе договоров разового характера. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что объем работ по делопроизводству незначителен и не требует специальных познаний, в связи с чем мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Как указывалось ранее, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов № 18 от 01.04.2015, № 17 от 01.03.2015, № 16 от 01.02.2015, № 15                 от 01.01.2015, следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад». Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела, отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, услуги какого характера были оказаны привлеченным специалистом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2015, о своей деятельности, представленного в материалы дела, юридические услуги оказаны должнику в виде представления интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 20.11.2014, 22.12.2014, 11.03.2015. а также подачи апелляционной жалобы на определение суда по делу № А33-13822-27/2013.

Согласно данным уполномоченного органа, и отчету конкурсного управляющего      от 14.04.2015 бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевая Единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2014 года, а также нулевая бухгалтерская отчетность, расчеты в ФСС от 19.01.2015, в УПФР             от 06.02.2015), совершено 35 приходно-расходных операций по кассе и 7 операций по расчетному счету.

Доказательств, подтверждающих выполнение делопроизводителем функций, которые не могут быть выполненными иными специалистами либо самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2014 58 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2         от 11.12.2014 стоимость уменьшена до 55 000 рублей в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 16 000 рублей.

Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процедуре банкротства  нецелесообразным и неправомерным является заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ и без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы.

Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника.

Поскольку по своей сути данные действия являются злоупотреблением принадлежащими конкурсному управляющему правами, суд приходит к выводу о необходимости исследования и оценки каждого вида работ, выполненного каждым из привлеченных специалистов.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы. Таким образом, если выполняемая привлеченными специалистами работа обладает определенной спецификой, для правильного выполнения работы и не затягивания срока проведения процедуры, за конкурсным управляющим сохраняется право привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями.

Так, в связи с невозможностью установления из актов выполненных работ конкретных видов выполненной привлеченными специалистами работы, судом проанализирован перечень работ, указанный в отчете конкурсного управляющего             от 14.04.2015, из которого следует, что юристом выполнены следующие виды работ, требующие специальных познаний в области юриспруденции: представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 20.11.2014, 22.12.2014, 11.03.2015, подача апелляционной жалобы на определение суда по делу № А33-13822-27/2013.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2014, № 2 от 11.12.2014 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что оказание именно юридических услуг, выполнение которых в целях разумности и достижения максимального эффекта правомерно возложено на узкого специалиста, носило разовый характер, и не требовало постоянного, ежедневного их предоставления с фиксированной месячной оплатой.

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1, не имеющим юридического образования, привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт», Налоги24, Юридическое агентство ПАРТНЕР-ПРАВО, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании составляет 1 000 рублей.

Конкурсным управляющим доказательства обоснованности размера вознаграждения привлеченному специалисту – юристу, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса разумности расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов суду следует также учитывать «разумность пределов» таких расходов.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу, а именно: представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде 20.11.2014, 22.12.2014, 11.03.2015, подача апелляционной жалобы на определение суда по делу № А33-13822-27/2013, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты юридических услуг до 4 000 рублей, исходя из следующего расчета:

по 1 000 рублей – за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 20.11.2014,

22.12.2014, 11.03.2015 по делу № А33-13822-27/2013; 1 000 рублей – за составление апелляционной жалобы по делу № А33-13822-27/2013.

При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено. Это свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства. В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания юридических услуг следует признать обоснованным за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 4 000 рублей.

Договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО «Лекс» также для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет

 полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности

 руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного

 производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Исходя из представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг бухгалтера по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2014, № 2 от 11.12.2014 в размере                      12 000 рублей:

- предоставление нулевой Единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2014 года) – 1 500 рублей,

- предоставление нулевой бухгалтерская отчетности – 1 000 рублей,

- расчет в ФСС от 19.01.2015 – 1 000 рублей,

- расчет в УПФР от 06.02.2015 – 1 000 рублей,

- совершение 35 приходно-расходных операций по кассе и 7 операций по расчетному счету – <***> рублей.

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченным органом приведены расценки, размещенные на сайте Налоги24, Центра сопровождения бизнеса, согласно которым размер оплаты бухгалтерских услуг за формирование нулевой отчетности, налоговых деклараций составляет 1 500 рублей, за составление прочих налоговых деклараций – 1 000 рублей, за ежемесячное бухгалтерское сопровождение (до 50 операций в месяц) – 1 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2015, ООО «Лекс» осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы. Так, бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевая Единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2014 года, а также нулевая бухгалтерская отчетность, расчеты в ФСС от 19.01.2015, в УПФР от 06.02.2015), совершено 35 приходно-расходных операций по кассе и 7 операций по расчетному счету.

Заявителем представлены расценки стоимости оказанных бухгалтером услуг, которые конкурсным управляющем не оспорены, сведения об иной стоимости бухгалтерских услуг как по составлению документов бухгалтерской, налоговой отчетности, так и по ведению бухгалтерского учета по составлению первичных документов (с количеством до 50 документов в месяц), не представлены, в связи с чем арбитражный суд соглашается с приведенной уполномоченным органом размером стоимости оказанных конкретных видов бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим в силу наличия у него специального, бухгалтерского образования, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства.

Учитывая выполненную ООО «Лекс» работу, суд приходит к выводу об обоснованном размере оплаты бухгалтерских услуг в размере 12 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- предоставление нулевой Единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2014 года) – 1 500 рублей,

- предоставление нулевой бухгалтерская отчетности – 1 000 рублей,

- расчет в ФСС от 19.01.2015 – 1 000 рублей,

- расчет в УПФР от 06.02.2015 – 1 000 рублей,

- совершение 35 приходно-расходных операций по кассе и 7 операций по расчетному

счету – <***> рублей (1500 рублей * 5 мес.)

В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг в сумме 12 000 рублей следует признать обоснованным.

Таким образом, общий размер вознаграждения по договору с ООО «Лекс»                 от 04.10.2013, признанный судом обоснованным в рассматриваемом периоде с 01.11.2014 по 31.03.2015, составляет 16 000 рублей.

Другие виды работ, указанные в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 14.04.2015 за рассматриваемый период (в частности составления пояснений, запросов, предоставления информации государственным органам, участия в переговорах, встречах, разъяснительной работе, ознакомления с материалами и т.п.) – могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку иных данных о мероприятиях, выполненных непосредственно конкурсным управляющим, материалы дела не содержат, кроме того данные работы не являются сложными и требующими специальных познаний.

Кроме того, согласно условиям договора от 04.10.2013 ООО «Лекс» оказывались услуги делопроизводителя, в соответствии с которым ООО «Лекс» обязалось оказывать услуги по делопроизводству, в том числе: приему, регистрации и отправке корреспонденции, ведению учета документов, осуществлению контроля за их исполнением, ответов на телефонные звонки.

Как указано выше и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Доказательства в обоснование привлечения ООО «Лекс» для оказания услуг по делопроизводству конкурсным управляющим не представлены. Так, конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем (отсутствуют журналы учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журналы регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами дела ООО «Фасад» и т.д.), требующий ежедневной занятости привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени.

Согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний. Поскольку доказательств фактически выполненной специалистом – делопроизводителем работы не представлено, невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя, доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного расходования денежных средств на оплату привлеченного специалиста ООО «Лекс» по договору           от 04.10.2013 и дополнительным соглашениям № 1 от 25.02.2014, № 2 от 11.12.2014 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, в части оказания услуг по делопроизводству.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Лекс» заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Размер оплаченных услуг ООО «Лекс» в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 составил 278 964 рублей (расходные кассовые ордера    № 178 от 01.01.2015 на сумму 55 964 рублей, № 186 от 01.02.2015 на сумму 55 000 рублей, № 193 от 01.03.2015 на сумму 55 000 рублей, № 201 от 01.04.2015 на сумму 55 000 рублей, № 173 от 01.12.2014 на сумму 58 000 рублей).

Поскольку арбитражным судом признано обоснованным оплата услуг привлеченных специалистов в размере 16 000 руб. (12 000 рублей – оплата услуг бухгалтера +                    4 000 рублей – оплата услуг юриста), необоснованным следует признать расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 262 964 рублей (на оплату ООО «Лекс» услуг по делопроизводству (если таковые предоставлялись фактически) - в полном объеме, услуг бухгалтера и юриста – частично, из расчета 278 964 рублей – 16 000 рублей).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не привел доводов, опровергающих выводы суда о необоснованном привлечении специалистов.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению 24.04.2015 на собрании кредиторов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего от 14.04.2015, что является нарушением пункта 3 ст. 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а так же Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации           от 14.08.2003 № 195.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 ФНС России получено уведомление о назначении собрания кредиторов на 24.04.2015. В уведомлении указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов возможно с 09 час. до 09 час. 15 мин. с 17.04.2015 по адресу: <...>.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, представитель ФНС России 22.04.2015 прибыла на ознакомление с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов в офис конкурного управляющего в 09 час. 00 мин. За отведенное время представитель уполномоченного органа ознакомилась с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2015, с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2015, а также с незначительной частью иных документов. Со всеми документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 24.04.2015, представитель ФНС России не успел ознакомиться в связи с недостаточным количеством времени, отведенным для цели ознакомления.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. В соответствии с «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например – оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов, определять наличие оснований для оспаривания сделок должника и т.д.). Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

При этом времени, предоставляемого для ознакомления кредиторов с материалами собрания, должно быть достаточно для изучения всех документов, прилагаемых к отчету

 конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, для ознакомления с документами, прилагаемыми к отчету конкурсного управляющего, отведено 15 минут, что является недостаточным для полного и всестороннего изучения материалов собрания с учетом того объема документов, с которым кредитор изъявил желание ознакомиться.

При этом каких-либо обоснований установления кредитору ограниченного количества времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, учитывая, что кредитор является иногородней бюджетной организацией, конкурсным управляющим не представлено. О существовании каких-либо препятствий для предоставления кредитору времени, достаточного для ознакомления со всеми необходимыми кредитору документами, в том числе о срочных мероприятиях, подлежащих немедленному исполнению и требующих отъезда конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлена возможность кредитору для полного ознакомления с запрашиваемыми им документами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 было нарушено право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов. При этом право определения способа ознакомления с отчетами конкурсного управляющего - с материалами дела о банкротстве в суде на основании соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору  учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их права. Таким образом, жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении заявителю возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 23.01.2015, от 14.04.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, что является нарушением пункта 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003        № 195, а так же пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015, 03.03.2015, 22.04.2015 уполномоченным

органом вручены конкурсному управляющему запросы для предоставления для ознакомления документов в обоснование сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, указанные запросы направлены конкурсному управляющему по почте 03.04.2015, однако, согласно сведениям с сайта Почты России запросы конкурсным управляющим не получены по причине истечения срока хранения. Необходимые документы для ознакомления конкурсным управляющим не представлены, ответы на запросы уполномоченного органа также в материалах дела отсутствуют.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов.

При этом о существовании каких-либо препятствий по своевременному исполнению запросов кредиторов конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам не предоставлена возможность полного ознакомления с запрашиваемыми ими документами, а также к отчетам конкурсного управляющего не приложены все документы, в обоснование сведений, отраженных в отчетах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 было нарушено право кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов. При этом право определения способа ознакомления с отчетами конкурсного управляющего - с материалами дела о банкротстве в суде на основании соответствующего ходатайства, либо путем обращения к конкурсному управляющему за предоставлением возможности ознакомления принадлежит кредитору, учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, не ущемляя их права. Таким образом, жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства и об использовании денежных средств от 23.01.2015, от 14.04.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них.

Далее, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника совершение действий, выразившихся в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 15,16,18 раздела «Сведения о

расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о

своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе 8 Раздела

«Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.01.2015, 14.04.2015, информации в сведениях и о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека       от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего от 23.01.2015, от 14.04.2015 указано, что возмещены текущие платежи под отчет заработной платы в размере 510 230 рублей 69 копеек, возмещены текущие платежи под отчет в размере      583 030 рублей 04 копейки, возмещены текущие платежи под отчет заработной платы в размере 510 230 рублей 69 копеек, возмещены текущие платежи под отчет в размере       253 037 рублей 33 копеек соответственно. В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчетов конкурсного управляющего от 23.01.2015,     от 14.04.2015 не отражены сведения о каждом платеже с обоснованием платежа за период с 27.11.2014 по 14.04.2015.

Согласно подпункту 4 пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должны содержаться сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обоснованности платежа, то есть о конкретных направлениях расходования денежных средств.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от 23.01.2015, от 14.04.2015 об использовании денежных средств в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в графе 8 раздела указано «в под отчет на возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении израсходованных денежных средств, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Далее, как указывает уполномоченный орган, сведения о текущих платежах, представленные конкурсным управляющим, также являются недостоверными.

Согласно сведениям о текущих платежах ООО «Фасад» по состоянию на 14.01.2015 задолженность по заработной плате составляет 11 563 365 рублей 20 копеек, НДФЛ –         1 572 260 рублей, однако, в графе «итого» указано 14 645 000 рублей 48 копеек. Вместе с тем, сумма задолженности по заработной плате и НДФЛ путем вычислений должна составлять 13 135 625 рублей 20 копеек.

Далее, указана задолженность ряда кредиторов, которая составляет                               6 763 339 рублей 98 копеек.

При этом, в разделе «итого» сумма текущих обязательств составляет                          20 720 265 рублей 18 копеек. Однако, сумма первого и второго раздела сведений о текущих платежах при их сложении составляет 21 408 340 рублей 46 копеек.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2015 указано, что расходы на выплату заработной платы составили 2 231 989 рублей 90 копеек, таким образом, задолженность по заработной плате должна составлять 11 356 629 рублей 92 копеек.

Таким образом, сведения о текущих платежах, указанные конкурсным управляющим, не соответствуют действительности, при этом кредитору самостоятельно невозможно определить, являются ли недостоверные сведения результатом математической ошибки, либо сведения о размере задолженности и о выплатах отражены не в полном объеме.

Поскольку из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Далее, доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности                     от 14.04.2015 на оплату услуг связи израсходованы денежные средства в размере          9700 рублей, в том числе за период с 27.11.2014 по 14.04.2015 – 2 050 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Данный вывод изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными

правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязана разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи не являются обязательными при осуществлении процедур банкротства должника и не могут быть возмещены за счет средств конкурсной массы, кроме того,  документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату услуг связи за период с 27.11.2014 по 14.04.2015 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Также уполномоченный орган указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие относимостьуказанных расходов с осуществлением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе распечатки звонков.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера № 180 от 01.01.2015 на сумму 900 рублей, № 189 от 01.02.2015 на сумму                  1 000 рублей, № 205 от 01.04.2015 на сумму 150 рублей с основанием «расходы на телефонную связь».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что звонки ФИО1, либо его помощником производились в целях осуществления процедуры банкротства ООО «Фасад».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства необходимости осуществления арбитражным управляющим телефонных звонков в период с 27.11.2014 по 14.04.2015 на сумму 2 050 рублей для реализации возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО «Фасад». В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 рублей, подлежит удовлетворению.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере               5 053 рублей 70 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 27.11.2014 расходы на канцелярские товары составили 25 933,90 руб. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2015 следует, что расходы на канцелярские товары составили 30 987 рублей 60 копеек. Таким образом, расходы на канцелярские товары за период с 27.11.2014 по 14.04.2015 составили                              5 053 рублей 70 копеек. Документы, подтверждающие указанные расходы за период с 27.11.2014 по 14.04.2015 в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в обоснование несения расходов на канцелярские товары представлены расходные кассовые ордера № 179 от 01.01.2015 на сумму 817 рублей,        № 190 от 01.02.2015 на сумму 890 рублей, № 191 от 01.02.2015 на сумму 951 рублей,         № 194 от 01.03.2015 на сумму 400 рублей, № 177 от 01.12.2014 на сумму                           945 рублей 10 копеек.

Однако, первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника с точки зрения минимализации таких расходов. С целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО «Фасад». Факт необходимости приобретения таких товаров в условиях дефицита конкурсной массы и использования канцелярских товаров исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО «Фасад» конкурсным управляющим ФИО1 не доказан.

На основании изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, необоснованным следует признать расходование денежных средств должника на канцелярские товары в размере 5 053 рублей 70 копеек.

Уполномоченный орган указал, что ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанностей выразилось в необоснованном расходовании на внесение ежемесячной арендной платы в размере 16 000 рублей по договору аренды офиса                   от 01.10.2013 в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, а также ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2014 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, признав обоснованной ежемесячную арендную плату в размере: 4 000 рублей в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, 3 750 рублей в период с 01.03.2014 по 31.03.2014,  3 000 рублей в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, 2 142 рублей 86 копеек в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, и как следствие в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса (за период с 01.10.2013 по 31.12.2014) в общем размере 188 249 рублей 98 копеек (230 000 рублей - 41 750 рублей 02 копейки), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно договору от 01.10.2013, заключенному между конкурсным управляющим ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офис № 6-28 общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.7 договора размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.10.2013 по 30.06.2014. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны не заявили о его расторжении, договор считается продленным до 31.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашения от 01.03.2014 к договору аренды                   от 01.10.2013 ежемесячный размер арендной платы составляет 15 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 сумма расходов по договору аренды составила 288 800 рублей.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что в арендуемом помещении ФИО1 осуществляется проведение собраний кредиторов не только               ООО «Фасад», но и ООО  «Вира», ООО «Тракт», а также данное помещение используется для проведения собраний кредиторов ИП ФИО7, ООО «ИНКОМ», ООО «Парус». Кроме того, указанное помещение является расположением арбитражного управляющего ФИО5, юридической фирмы ООО «Лекс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, все собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника проведены в указанном помещении. Кроме того, привлеченные специалисты бухгалтер и юрист (ООО «Лекс») также находятся в арендуемом офисе, выплата заработной платы бывшим работникам должника производится в помещении № 6-28 по адресу:                       <...>, здесь же хранится документация должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, осуществления деятельности привлеченных специалистов и конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что в данном помещении также осуществляют деятельность арбитражный управляющий ФИО5, а также   ФИО1 проводятся мероприятия в рамках иных процедур банкротств не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке судом степени обоснованности заключения договора аренды следует принимать во внимание необходимость аренды помещения для конкретной процедуры банкротства должника, и в случае установления такой необходимости основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют. Кроме того, заявителем жалобы не приведены доводы о том, в какое именно время помещение не использовалось в интересах ООО «Фасад», либо проведение мероприятий в рамках иных процедур препятствовало осуществлению мероприятий в процедуре банкротства ООО «Фасад»; не указаны также обоснования пропорциональности деления арендной платы между ООО «Фасад» и иными организациями.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора аренды офиса от 01.01.2015. и, как следствие, в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015) в общем размере 42 000  рублей (14 000,00 х 3 мес.), что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 01.01.2015 между конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды офиса №6-28 общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением размера арендной платы 14 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 сумма расходов по договору аренды составила 42 000 руб. (копии расходных кассовых ордеров № 198 от 01.03.2015 на сумму 14 000 рублей, № 199 от 01.03.2015 на сумму 14 000 рублей, № 202 от 01.04.2015 на сумму 14 000 рублей представлены в материалы дела).

В жалобе уполномоченный орган указывает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.01.2015 не направлены на достижение целей конкурсного производства должника, поскольку в арендуемом помещении ФИО1 осуществляется проведение собраний кредиторов не только ООО «Фасад», но и ООО «Вира», ООО «Тракт», а также данное помещение используется для проведения собраний кредиторов ИП ФИО7, ООО «ИНКОМ», ООО «Парус». Кроме того, указанное помещение является расположением арбитражного управляющего ФИО5, юридической фирмы ООО «Лекс». При этом, необходимость хранения документов ООО «Фасад» также отсутствует, поскольку документы сданы в архив.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника 06.02.2015, 03.03.2015, 24.04.2015 проведены в указанном помещении. Кроме того, привлеченные специалисты бухгалтер и юрист (ООО «Лекс») также находятся в арендуемом офисе.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства, в том числе хранения документации должника, работы привлеченных специалистов и конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере             500 317 рублей 68 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Леке» в размере 262 964 рублей;

- арендной платы помещения (за период с 01.10.2013 по 31.12.2014) в размере 188 249 рублей 98 копеек;

- арендной платы помещения (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015) в размере          42 000 рублей;

- услуг связи в размере 2 050 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 5 053 рублей 70 копеек.

Поскольку судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника денежных средств на оплату:

- привлеченных специалистов ООО «Лекс» в размере 262 964 рублей;

- услуг связи в размере 2 050 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 5 053 рублей 70 копеек,

в общей сумме 270 067 рублей 70 копеек, иные выплаты, указанные уполномоченным органом, необоснованными не признаны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченных денежных средств в размере 270 067 рублей 70 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу № А33-17156-36/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.