ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2015 года | Дело № | А33-12498/2012к43 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2015года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Корнеева А.А., представитель по доверенности № 70-55/212 от 22.12.2014,
от уполномоченного органа: Уланова Е.О., представитель по доверенности №135 от 24.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» марта 2015 года по делу № А33-12498/2012к43, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (далее по тексту – должник, ООО «Бородинское Энергоуправление») (г. Бородино, ИНН 2445002253 , ОГРН 1062448004838) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 05.03.2013.
Решением арбитражного суда от 05.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.08.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Саблин Е.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013.
Определением от 30.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское энергоуправление» продлен на 2 месяца до 26 февраля 2015 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 февраля 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №542.
24.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Саблина Е.А. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:
1. В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
2. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 304 409 рублей 21 копейки, в том числе:
-на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013, с размером арендной платы 408 рублей за 1 кв.м. в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего на аренду помещения только в размере 9000 рублей ежемесячно за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения договора аренды меньшей площади и за меньшую сумму арендной платы);
-на выплату заработной платы в размере 205 537 рублей 61 копейки: Квашнину А.В, Шкирмановской И.С., Супрун В.И., Оглезневой С.Н., Петровскому В.М., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 закона о банкротстве;
3. Не принятие мер к расторжению договора № 1760 от 09.07.2007, договора № ПФ-24/155 от 19.09.2008. договора №680012 от 08.06.2007 и осуществление необоснованных расходов на услуги связи в размере 12 219,28 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 закона о банкротстве;
4. В не принятии мер к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей 75 копеек, что является нарушением п. 2 ст. 129, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения);
5. В не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014, что послужило препятствием к ним для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица, что является нарушением пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.
6. В неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014 достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление», что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299.
Уполномоченный орган также просил суд взыскать с Саблина Е.А. в конкурсную массу ООО «Бородинское Энергоуправление» денежные средства в размере 496 879 рублей 24 копейки, в том числе израсходованные им:
-на аренду помещения по договору №б/н от 01.03.2013 в размере 98 871 рубля 06 копеек;
-на услуги связи в размере 12 219 рублей 28 копеек, по договору № 1760 от 09.07.2007, по договору № ПФ-24/155 от 19.09.2008, по договору №680012 от 08.06.2007;
-на выплату заработной платы в размере 205 537 рублей 61 копейки: Квашнину А.В, Шкирмановской И.С., Супрун В.И., Оглезневой С.Н., Петровскому В.М.;
-на выплату заработной платы работнику, продолжающему осуществлять деятельность по трудовому договору Мерзляковой О.И. в размере 180 250 рублей 75 копеек.
Определением арбитражного суда от 31.12.2014 жалоба МИФНС №7 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего Саблина Е.А. принята к производству.
Определением от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Саблина Е.А. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:
1. В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление».
2. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 304 409 рублей 21 копейки, в том числе:
-на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013, с размером арендной платы 408 рублей за 1 кв.м. в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего на аренду помещения только в размере 9000 рублей ежемесячно за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения договора аренды меньшей площади и за меньшую сумму арендной платы);
3. В не принятии мер к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей 75 копеек, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения);
4. В не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014;
5. В неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014 достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление»;
6. В части отказа во взыскании с конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 279 122 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; расходы, связанные с арендой офиса, отвечают интересам должника и кредиторов; сохранение должности главного бухгалтера допустимо с учетом объема имущества, сохранению обязанности по ведению бухгалтерского учета; объявления о торгах содержат все необходимые сведения; действия конкурсного управляющего должника соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015 г.
От Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу частично и признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по ведению реестра требований кредиторов и отражению сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего должника, не соответствующими требованиями законодательства о банкротстве.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от ООО «Бородинское Энергоуправление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причины, изложенные в ходатайстве об отложении, неуважительными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенную позицию.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего ведения конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Саблин Е.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Бородинское Энергоуправление» решением арбитражного суда от 05.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В деле о банкротстве должника обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. в арбитражный суд Красноярского края поступило требование Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 14280687 рублей 65 копеек.
Определением от 29.07.2013, по делу №АЗЗ-12498/2012 к30 арбитражный суд требование удовлетворил частично, включил требование Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Бородинское Энергоуправление» в размере 11892758 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части отказал. С апелляционной жалобой МИФНС №7 по Красноярскому краю в Третий арбитражный апелляционный суд на судебный акт не обращалось, судебный акт вступил в законную силу.
Сумма задолженности размере 11892758 рублей 22 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭУ», что также подтверждает уполномоченный орган в своей жалобе, и что подтверждено сведениями Реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» от 18.09.2014 стр.14.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Указание уполномоченного органа, на то обстоятельство, что включение требования Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Представитель уполномоченного органа являлся участником всех собраний кредиторов ООО «БЭУ», т.е. знает о всех решениях, принятых собраниями кредиторов. Решения собраний кредиторов не оспорены кем-либо из конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченным органом. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.
Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Саблиным Е.А. денежных средств на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013 суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с арендой офиса, отвечают интересам должника и кредиторов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в акте обследования от 04.06.2014 уполномоченным органом установлено, что в помещении расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, База МТС, «в одном из кабинетов находится главный бухгалтер. В кабинете 3 письменных стола, 2 тумбочки. 2 офисных шкафа – под документы, принтер, 3 компьютера, один их которых принадлежит Мерзляковой О.И. В данном кабинете Мерзлякова О.И. осуществляет деятельность главного бухгалтера. Второй кабинет - находится архив (стеллажи с документами). 3 кабинет оставшиеся документы, которые готовятся для сдачи в архив. 4 кабинет в настоящий момент не используется, в нем находятся два письменных стола и мешки с бумагами, подлежащие уничтожению».
Иных помещений у общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, в арендованном помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, База МТС, конкурсным управляющим должника проводятся собрания кредиторов должника, хранятся документы должника. Документальное подтверждение фактического несения расходов на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек представлено в материалы дела.
Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в здании должника возможно осуществление конкурсным управляющим своей деятельности, а также доказательств использования арендованного помещения не в целях осуществления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» своих полномочий.
Учитывая, что помещение арендуется для целей конкурсного производства, а именно: для хранения документов должника, проведения собраний кредиторов, для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды помещения являются разумными, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.
Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части не принятии мер к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей 75 копеек, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения) суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал наличие настолько большого объема работы, который бы потребовал участия главного бухгалтера Мерзляковой О.И.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.
В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.
Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Повторно оценив представленные в материалы дела документальные доказательства выполнения Мерзляковой О.И. трудовых функций (налоговые декларации за 2013, 2014 гг., расчеты по форме-4ФСС за 2013, 2014 гг., расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2013, 2014 гг. и иные документы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие настолько большого объема работы, который бы потребовал участия главного бухгалтера Мерзляковой О.И.
Кроме того, судом первой инстанции также было правомерно учтено, что признание привлечения работника Мерзляковой О.И. необоснованным, с учетом отстранения конкурсного управляющего, может привести к существенным убыткам для конкурных кредиторов, поскольку будет отсутствовать какое-либо материально-ответственное лицо, обеспечивающее сохранность имущества должника.
Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано - какие права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) нарушены в результате размещения в сообщениях о проведении торгов N 54030183561 и №54030195779 ссылки на статью 110 Закона о банкротстве и Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, содержащему разъяснения о перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, с учетом того, что торги признаны несостоявшимися.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Собранием кредиторов от 26.09. 2013 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЭУ».
17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 54030183561 о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «БЭУ».
Доводов о нарушении конкурсным управляющим должника требований п. 8, 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в жалобе не приводит.
Из содержания объявления следует, что оно содержит все сведения, необходимые для публикации торгов, для их правильной идентификации:
- указана электронная площадка (Аукционный тендерный центр), её электронный адрес в сети Интернет;
- отражены иные сведения относительно наименования продаваемого имущества, начальной цены имущества, размера задатка, сроков его внесения, даты и времени начала торгов, сроков внесения задатка, реквизитов для перечисления денежных средств;
- указаны требования к оформлению заявки в соответствии со статьей 110 Закона о банкростве и приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010. №54. Более подробно все сведения публикуются на сайте электронной площадки, на которой проводятся торги и куда непосредственно эти документы, подписанные электронной цифровой подписью представляются. Участвовать в электронных торгах, не пройдя регистрацию на электронной площадке, не ознакомившись с условиями проведения торгов не возможно. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи, каким образом публикация в таком виде лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе, опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Конкурсным управляющим Саблиным Е.И. проведены первые 26.06.2014 и повторные торги 05.08.2014 по реализации заложенного имущества, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение №54030183561 о проведении электронных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, 16.05.2014 размещено на сайте газеты "Коммерсантъ".
02.08.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение №54030195779 о проведении электронных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, 01.08.2014 размещено на сайте газеты "Коммерсантъ".
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, объявления о торгах N 54030183561 и №54030195779 в отношении имущества должника содержат все установленные статьями 110 и 139 Закона о банкротстве сведения, в том числе, ссылку на сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Утверждение уполномоченного органа о том, что ссылка конкурсного управляющего в объявления о торгах N 54030183561 и №54030195779 на статью 110 Закона о банкротстве и Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 должника лишило покупателей возможности принять участие в торгах обоснованно отклонено судом первой инстанции как бездоказательное, основанное на предположении.
Поскольку обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установленный судом факт нарушения либо угрозы нарушения прав заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) нарушены в результате размещения в сообщениях о проведении торгов N 54030183561 и №54030195779 ссылки на статью 110 Закона о банкротстве и Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, содержащему разъяснения о перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, с учетом того, что торги признаны несостоявшимися, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части неотражения в отчете конкурсного управляющего своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014 достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бородинское энергоуправление», суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. №299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с п.4 которых отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации,
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №95 утверждены соответствующие типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Первым собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца.
Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства проведено 12 собраний кредиторов, представитель уполномоченного органа всегда являлся участником собраний кредиторов. В повестку дня каждого собрания кредиторов был включён вопрос «Отчёт конкурсного управляющего», В рамках рассмотрения данных вопросов собранию кредиторов представлялись отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, Реестр требований кредиторов на соответствующую дату проведения собрания кредиторов.
Согласно типовой форме отчёта конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» подлежат отражению сведения о сумме требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов. Все отчёты конкурсного управляющего, в том числе и отчёт от 08.07.2014 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов..» содержат сведения, которые полностью соответствуют Реестру требований кредиторов на соответствующую дату - на 18.07.2014 (дату проведения собрания кредиторов). Данные о размере требований кредиторов включены исключительно на основании судебных актов.
Вместе с тем, правом на обжалование судебных актов уполномоченный орган не воспользовался, судебные акты вступили в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкростве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно отчету конкурсного управляющего Саблина Е.И. о своей деятельности от 18.09.2014 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» конкурсным управляющим отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 52 014 639 рублей 06 копеек, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренными уполномоченным органом в суде вышестоящей инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу денежных средств, в том числе израсходованные им: на аренду помещения по договору б/н от 01.03.2013 в размере 98 871 рубля 06 копеек; на выплату заработной платы работнику, продолжающему осуществлять деятельность по трудовому договору Мерзляковой О.И. в размере 180 250 рублей 75 копеек, исходил из того, что материалами дела установлено, что действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в указанной сумме являются правомерными, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и причинения должнику и кредиторам убытков, приведших к нарушению законных интересов заявителя и кредиторов, в виде заявленных необоснованных расходов, основания для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-12498/2012к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | О.В. Магда Л.Е. Споткай |
