ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2024 года
Дело №
А33-14068/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПартнерМедиа К») - ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 сентября 2023 года по делу № А33-14068/2022,
установил:
индивидуальныи? предприниматель Золотухина Татьяна Михаи?ловна (далее – истец) обратилась в Арбитражныи? суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации к обществу с ограниченнои? ответственностью «ПартнерМедиа К» (далее – ответчик) о взыскании:
- 1 152 340 руб. задолженности;
- 118 741,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга за период с даты прекращения деи?ствия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактическои? оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевои? ставки Банка России, деи?ствующеи? в соответствующие периоды.
Спор рассмотрен с привлечением к участию, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора:
- Архиповои? Анны Семеновны;
- Бикеневои? Елены Валерьевны;
- ФИО6;
- Вологдинои? Натальи Николаевны;
- ФИО7;
- ФИО8;
- ФИО9;
- ФИО10;
- ФИО11;
- Прохоровои? Натальи Петровны;
- Пьянзинои? Анны Анатольевны;
- Стукалинои? Людмилы Алексеевны;
- Тереховои? Натальи Борисовны;
- ФИО12.
Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требовании? отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить иск.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, настаивает на правильности решения суда первой инстанции.
Стороны поддержали свои позиции, привели многочисленные доводы в обоснование своих требований, представили письменные пояснения.
К материалам дела приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-17372/2019, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор на аренду нежилого помещения № 1/19 от 01.09.2019, договор на аренду нежилого помещения № 1/18 от 01.10.2018, договор на аренду нежилого помещения № 1/17 от 01.11.2017, договор на аренду нежилого помещения № 1/16-1 от 01.12.2016, пояснения ФИО13 от 22.11.2022, пояснения ФИО14 от 22.11.2022, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № 1974/1-5-23 от 10.10.2023; таблица с уточненным расчетом исковых требований по делу № А33-14068/2022 в Арбитражном суде Красноярского края; расшифровки (выборочные) аудиозаписей судебных заседаний по делу № А33-17372/2019 (№ 03АП-5429/2020) – как необходимые для решения процессуальных вопросов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «ПартнерМедиа К» (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2? Татьянои? Михаи?ловнои? (далее - заказчик) заключен договор № 3 от 01 апреля 2010 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги/выполнять следующие работы:
- производство рекламных материалов;
- информационно-консультационные услуги;
- маркетинговые исследования;
- организация мероприятии? по распространению рекламных материалов, в том числе в местах продаж, на общественном транспорте, в местах массового скопления людеи? (общественных местах), на презентационных стендах, а также распространение посредством адреснои? рассылки;
- другие рекламные услуги/работы, согласованные сторонами дополнительно. Положения настоящего договора, относящиеся к рекламе, распространяются на объявления.
Как указывает истец, между сторонами договора существовали два вида правоотношении?:
- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путе?м безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчет деньгами»),
- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, путем встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расче?т бартером»).
В рамках дела № А33-17372/2019 общество с ограниченнои? ответственностью «Партнермедиа К» обратилось в Арбитражныи? суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2? Татьяне Михаи?ловне о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в эфире различных телевизионных каналов города Красноярска в 2010-2019 годах.
Решением от 01 сентября 2020 года по делу № А33-17372/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2? Татьяны Михаи?ловны в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Партнермедиа К» взыскано
1 153 753 рубля задолженности, 1 186 406 рублей неустои?ки, 17 002 рубля расходов по уплате государственнои? пошлины, в доход федерального бюджета 17 699 рублей государственнои? пошлины.
Истец полагает, что в рамках обязательств по исполнению договора,
ФИО2? Т.М. в рамках «расчета бартером» передано ответчику товаров (мебели) на общую сумму 1 152 340 рублей за период с 2017 года по 2019 год. Однако указанные товары не были не учтены в счет погашения задолженности по договору,
ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение мебели на указанную сумму. Неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что ООО «ПартнерМедиа К», приняв от ФИО2? Т.М. исполнение в виде передачи товара (мебели) на общую сумму в размере 1 152 340 рублей, не зачло указанныи? товар в счет оплаты оказанных услуг по договору. В связи с чем, указанныи? товар находится во владении ответчика без каких-либо договорных или законных основании?.
Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 741 рубль 02 копейки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с даты прекращения деи?ствия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактическои? оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевои? ставки Банка России, деи?ствующеи? в соответствующие периоды.
08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость неосновательно приобретенного имущества.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражныи? суд с иском.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании?, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, ранее были рассмотрены судом и им дана оценка в рамках дела № А33-17372/2019. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением пропуска исковои? давности.
Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика, в которых отклонил доводы ответчика, заявил о фальсификации доказательств (акты сверки), ходатаи?ствовал о назначении почерковедческои? судебнои? экспертизы.
Представитель ответчика сослался на необоснованность заявленных ходатаи?ств истца о фальсификации доказательств, о назначении судебнои? экспертизы.
В материалы дела от третьих лиц поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска третьи лица просили отказать.
Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв третьих лиц, в которых истец не согласился с доводами вышеуказанных третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенныи? между сторонами договор от 01 апреля 2010 года № 3 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главои? 39 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При распределении бремени доказывания по гражданско-правовым спорам суд должен учитывать, в том числе, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ранее спор по указанному договору был рассмотрен в рамках дела А33-17372/2019, где общество выступало истцом, а предприниматель – ответчиком.
В рамках указанного дела было выяснено, что согласно актам оказанных услуг на размещение рекламы на России?ском телевидении общество оказало услуги: от 29.02.2016 № 00000001 (на сумму 70 000 рублеи?), от 29.02.2016 № 00000002 (на сумму
70 000 рублеи?), от 31.05.2016 № 00000003 (на сумму 70 000 рублеи?), от 31.05.2016
№ 00000004 (на сумму 70000 рублеи?), от 30.06.2016 № 00000005 (на сумму
70 000 рублеи?), от 30.06.2016 № 00000006 (на сумму 70 000 рублеи?), от 31.07.2016
№ 00000007 (на сумму 70000 рублеи?), от 31.07.2016 № 00000008 (на сумму
70 000 рублеи?), № 00000009 (на сумму 70 000 рублеи?), от 31.08.2016 № 00000010 (на сумму 70 000 рублеи?), № 00000011 (размещение рекламы на канале Енисеи?регион в октябре 2016 г.) от 31.10.2016 (на сумму 25 000 рублеи?), № 00000012 (размещение рекламы в эфире «7 канал» в октябре 2016 года) от 31.10.2016 (на сумму 35 000 рублеи?). Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензии? по качеству и объему оказанных услуг.
Как пояснило общество в деле А33-17372/2019 между сторонами договора существовали два вида правоотношении?:
- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путе?м безналичного перечисления денежных средств (далее - «расче?т деньгами»),
- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, путе?м встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расче?т бартером»).
В деле А33-17372/2019 общество поясняло, что в рамках «расче?тов деньгами» за период наличия правоотношении? между истцом и ответчиком задолженность предпринимателя перед обществом постепенно нарастала, денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично погашали предыдущие неисполненные обязательства ответчика (задолженность, накопленную за предыдущие периоды), так согласно акту сверки от 31.12.2016 задолженность предпринимателя составила 918 454 рубля 50 копеек, а на момент подписания сторонами акта сверки от 08.11.2017 задолженность предпринимателя составила 658 954 рубля 50 копеек. По данным общества дата последнего платежа ответчика составила 30.08.2018, соответственно, на момент заявления иска, задолженность предпринимателя по «расчетам деньгами» составила 562 954 рубля 50 копеек.
В рамках «расче?тов бартером» за период наличия правоотношении? между обществом и предпринимателем задолженность предпринимателя перед обществом постоянно нарастала и длительное время не погашалась. Так, в соответствии с эфирными справками телекомпании ТВК за период с 2010-2014 годы к 29.08.2014 общая стоимость оказанных обществом услуг составила 2 330 854 рубля 20 копеек. Впоследствии предприниматель частично исполнил свои обязательства по предоставлению обществу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах предпринимателя, вследствие чего согласно акту сверки от 08.11.2017 составила
1 239 449 рубля.
По данным общества, в 2017-2019 годы предприниматель вновь частично исполнил свои обязательства по предоставлению обществу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах предпринимателя, вследствие чего задолженность предпринимателя в рамках «расче?тов бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 рублеи?.
Далее, в деле А33-17372/2019 суды зафиксировали, что:
- сверки взаимных расче?тов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношении?, на что указывает наличие двух различных актов сверки взаиморасче?тов, датированных 08.11.2017, содержащих различные данные;
- факт оказания услуг в спорныи? период, а также наличие задолженности в общеи? сумме 1 153 753 рубля подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017, в соответствии с которыми задолженность ответчика по состоянию на 08.07.2017 составила 658 954 рубля 50 копеек и 1 239 449 рублеи?. Акты сверок от 08.11.2017 подписаны истцом и ответчиком без разногласии?;
- на момент заявления иска задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954 рубля, задолженность по «расчетам бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 рублеи?;
- таким образом, общая сумма не погашеннои? задолженности ответчика по оказанным рекламным услугам составила 1 153 753 рубля.
Указанная сумма была взыскана с предпринимателя.
Оценивая доводы предпринимателя о том, что были оказаны встречные услуги в порядке «расчета бартером», суды в деле А33-17372/2019 указали следующее:
- судом установлено, что истец прекратил оказание услуг ответчику в 2016 году, что ответчиком не оспаривается;
- согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 № 3 сторонами согласован порядок расче?тов ответчика с истцом после оказания услуг;
- в этои? связи доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода истцу отгружались товары ответчика в условиях нарастания задолженности истца, являются несостоятельными;
- представленная ответчиком первичная документация не отражает реальное сальдо взаиморасче?тов сторон, поскольку не является доказательством, соответствующим требованиям допустимости, относимости и достоверности. (Так как она не содержит обязательных реквизитов, указанных подпунктами 3, 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);
- из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов усматривается следующее:
- доверенности № 00000001 от 13.03.2012, № 00000017 (либо № 14 12) от 05.05.2012, № 00000001 от 05.05.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 26.10.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 22.11.2012, № 00000021 (либо № 15 12) от 28.01.2013, № 00000022 (либо № 15 12) от 28.01.2013, №00000030 (либо № 15 12) от 01.03.2013, № 00000025 (либо № 15 12)
от 01.04.2013, № 00000026 (либо № 165 12) от 02.04.2013, № 00000001 от 04.04.2013, №00000027 (либо № 166 12) от 08.04.2013, № 00000029 (либо № 166 12) от 11.06.2013, №00000035 (либо № 14 12) от 14.06.2013, № 00000001 от 16.07.2013, № 00000032 (либо №169 12) от 09.08.2013, № 00000040 (либо № 176 16) от 05.10.2013, № 00000001
от 20.10.2013, № 00000001 от 29.11.2013, № 00000044 (либо № 179 18) от 23.12.2013, №00000001 от 30.01.2013, № 00000049 (либо № 00000001) от 07.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 12.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 27.03.2014, №00000049 (либо № 00000001) от 15.04.2014, № 00000001 от 25.04.2014, три различные доверенности № 00000049 (либо № 00000001) от 20.05.2014, № 00000001 от 20.05.2014, №00000049 (либо № 00000001) от 27.06.2014, две различные доверенности № 00000001
от 07.07.2014, две различные доверенности № 00000001 от 30.07.2014, № 00000001
от 25.08.2014, № 00000001 от 24.09.2014, № 00000001 от 25.09.2014 (либо от 30.09.2014), №00000001 от 06.10.2014, № 00000001 от 29.09.2014 (либо от 30.09.2014), две различные доверенности № 00000001 от 30.10.2014, № 00000001 от 05.11.2014, № 00000001
от 15.10.2014 (либо от 19.10.2014), № 00000001 от 15.11.2014 (либо от 25.11.2014), №00000001 от 17.11.2014, № 00000001 от 19.11.2014, № 00000053 (либо № 183 22)
от 04.12.2014, № 00000131 (либо № 00000001) от 22.01.2015, № 00000132 (либо
№ 00000001) от 22.01.2015, № 000003 (либо № 172 30) от 27.01.2015, № 00000015 (либо
№ 00000001) от 01.02.2015, № 000000015 (либо № 00000001) от 10.02.2015, № 0000000118 от 20.03.2015, № 000000024 от 23.03.2015 (либо от 26.03.2015), № 00000022 от 26.03.2015, № 000000025 от 02.04.2015, № 000016 (либо № 175 33) от 14.04.2015, № 0000036
от 23.04.2015, №000000038 (либо № 39) от 30.04.2015, № 0000042 от 14.05.2015,
№ 0000047 от 29.05.2015, № 0000051 от 01.06.2015, № 14 от 06.08.2015 (либо
от 06.10.2015), №000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015), № 1 от 12.09.2015, № 7 (либо № 89) от 01.10.2015, № Ю (либо № 92) от 01.10.2015, № 17 от 08.10.2015, № 33
от 23.11.2015, № 48 от 10.12.2015, № 57 от 20.01.2016, № 58 от 04.02.2015, № 65 (либо б/н) от 04.03.2016, № 73 (либо б/н) от 23.06.2016, № 86 (либо б/н) от 02.11.2016 и № 87 (либо б/н) от 18.11.2016 не подписаны руководителем юридического лица (истца), т.е. не порождают прав и (или) обязанностеи? для поверенного и, соответственно, истца;
- доверенность б/н, прилагаемая к накладнои? № 98 от 04.03.2017, не содержит даты ее? совершения, т.е. не порождает прав и (или) обязанностеи? для поверенного и, соответственно, истца;
- срок деи?ствия доверенности № 000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015) - до 30.09.2014, т.е. до даты ее? совершения, таким образом, срок деи?ствия даннои? доверенности установить невозможно;
- накладные № 07 от 08.05.2012, № 02 от 01.11.2012, № 49 от 11.03.2013, № 444/241 от 26.04.2015, № 337 от 26.06.2015, № 728 от 24.12.2015, № 134/43 от 02.02.2016, № 145/47 от 05.02.2016, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 98 от 04.03.2017, № 99
от 05.03.2017, № 221 от 11.06.2017, № 245 от 29.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № 449
от 28.10.2017, № 500 от 18.11.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175
от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, №256 от 16.07.2018, № 548/1 от 28.11.2018, №88
от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, №03 от 10.01.2019, №2
от 16.02.2019 и № 101 от 06.03.2019 не содержат инициалов и (или) фамилии? лиц, непосредственно совершивших хозяи?ственные операции, т.е. отсутствует возможность с надлежащеи? достоверностью подтвердить или опровергнуть факт совершения конкретнои? хозяи?ственнои? операции;
- накладные № 20 от 19.02.2013, № 49 от 11.03.2013, № 74 от 16.07.2013, № 562
от 24.12.2013, № 74 от 16.07.2013, № 488/406 от 06.06.2014, № 94 от 04.03.2016, № 98
от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 192 от 17.05.2017, б/н от 21.02.2018, № 175
от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 386 от 10.09.2018, № 548/1
от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03
от 10.01.2018, не содержат надлежащих данных о дате совершения (либо не указана полностью, либо не указан год) и (или) номере доверенности, выданнои? лицом, от имени которого деи?ствовал получатель товара, т.е. невозможно установить, деи?ствовал получатель товара от своего имени или от имени истца;
- по накладнои? № 1001/690 от 28.09.2014 не представляется возможным установить, деи?ствовала ли на момент получения товара соответствующая доверенность № 00000001, соверше?нная либо 25.09.2014 либо 30.09.2014;
- в накладнои? № 182/83 от 12.02.2015 и соответствующеи? доверенности № 00000015 (либо № 00000001) от 01.02.2015 фамилии лица, уполномоченного доверенностью, и лица, получившего товар, отличаются; аналогично в накладнои? № 501 от 18.11.2017;
- в накладных № 728 от 24.12.2015, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 99 от 05.03.2017, №221 от 11.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, № 03
от 10.01.2019, № 2 от 16.02.2019 отсутствует наименование контрагента, отпустившего товар, что не позволяет с надлежащеи? достоверностью вынести суждение об относимости указанных накладных;
- по накладнои? № 17 от 22.01.2019 отсутствует соответствующая доверенность №0109 от 09.01.2019;
- в накладных № 98 от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 270 от 14.07.2017, №б/н/428 от 21.10.2017, № 449 от 28.10.2017, № 500 от 18.11.2017, № 501 от 18.11.2017, №б/н/576 от 20.12.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 347 от 25.08.2018, № 386 от 10.09.2018, №548/1 от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2019 в графах «кому» указаны физические лица, а в графе «через кого» - истец, что означает хозяи?ственную операцию, согласно которои? покупателями товара (контрагентами ответчика) выступали физические лица, а лицом, уполномоченным получить товар - истец; при этом материалы дела не содержат информации о доверенностях, которые физические лица выдавали истцу на получение товара; правоотношения между ответчиком и физическими лицами, приобретавшими товары ответчика, не имеют отношения к настоящему спору и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, как указал суд при рассмотрении дела № А33-17372/2019, указанные первичные уче?тные документы не подтверждают с надлежащеи? достоверностью факты осуществления хозяи?ственных операции?, заявленные ответчиком, на
сумму 3 514 090 рублеи?. С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует, не подтвержден материалами дела.
Требования истца по настоящему делу основаны на документах, которые уже были оценены в деле № А33-17372/2019, а именно:
Дата
№ накладнои?
Предоставлено мебели на сумму
04.03.2017
98
62 500
05.03.2017
99
17 550
17.05.2017
192
16 900
29.05.2017
203
63 440
11.06.2017
221
5 600
29.06.2017
245
4 850
14.07.2017
270
44 200
01.10.2017
408
107 400
21.10.2017
428
33 000
18.11.2017
500
41 700
18.11.2017
501
35 000
20.12.2017
576
12 050
24.12.2017
594
11 250
21.02.2018
б/н
26 800
13.03.2018
98
115 100
10.05.2018
175
34 450
19.05.2018
188
21 800
25.08.2018
347
19 500
10.09.2018
386
38 000
15.10.2018
464
43 850
28.11.2018
543/1
68 150
28.11.2018
543/2
4 100
23.12.2018
595
29 550
23.12.2018
596
22 600
10.01.2019
03
45 250
22.01.2019
16
71 750
22.01.2019
17
13 550
21.02.2019
77
59 850
16.02.2019
2
25 550
06.03.2019
101
57 050
Основываясь на данных документах, предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение с общества, которое заключается в том, что
ООО «ПартнерМедиа К», приняв от ФИО2? Т. М. исполнение в виде передачи товара (мебели) на общую сумму в размере 1 152 340 рублей, не зачло указанныи? товар в счет оплаты оказанных услуг по договору. В связи с чем, указанныи? товар находится во владении ответчика без каких- либо договорных или законных основании?.
Истец настаивает на том, что выводы суда по делу № А33-17372/2019 не имеют преюдициального значения, а недостатки указанных документов – не факты, а оценка.
Апелляционным судом исследованы накладные (в электронном виде приложены к иску), сверены с оригиналами, учтены трудовые договоры с ФИО13 (т. 1,
л.д. 125) и ФИО16 (т. 1, л.д. 128), заслушаны пояснения работника истца – ФИО17, указавшей обстоятельства составления части документов, и документы, подтверждающие основания ведения истцом деятельности в помещении магазина (т. 1, л.д. 131-138). Суд исследовал материалы КУСП (т. 1, л.д. 51-59) и обращает внимание, что пояснения ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ФИО8 направлены посредством электронной почты, даны без указания на понятность им статьи 51 Конституции РФ, то есть надлежащими доказательствами считаться не могут, объяснения ФИО21 не содержат достоверных сведений, значимые для настоящего дела обстоятельства она знает только со слов третьих лиц, которых даже назвать не может.
Вместе с тем исследованные доказательства выводов Третьего апелляционного суда по делу № А33-17372/2019 не отменяют – поскольку суд прямо указал – «указанные первичные учётные документы не подтверждают с надлежащей достоверностью факты осуществления хозяйственных операций, заявленные ответчиком, на сумму
3 514 090 рублей. С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует, не подтвержден материалами дела». То есть суд сделал вывод об отсутствии встречной задолженности – в противном случае не удовлетворил бы иск общества.
Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др.). До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения.
Решение по делу № А33-17372/2019 было оставлено без изменения всеми вышестоящими судами, и определением от 01.02.2022 № 302-ЭС21-24350 отказано в передаче дела в коллегию Верховного Суда РФ. Также отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года, оставлено без изменения апелляцией и кассацией. Определением Арбитражного суда Красноярского края
от «14» ноября 2023 года возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение тоже поддержано апелляционным судом.
Истец настаивает на том, что если общество не получало товар – значит его получили граждане. Но поскольку суд общей юрисдикции подтвердил, что граждане в отношениях по получению товара действовали не в своих интересах, а от имени общества, то неосновательное обогащение должно быть взыскано –в силу теперь уже обратных выводов, тоже подтвержденных преюдициально.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела
№ 33-7298/2023 был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО18, ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО23, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО6, ФИО8 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения: с ФИО11 - 104 200 рублей, с
ФИО23. - 17 550 рублей, с ФИО7 – 28 150 рублей, со ФИО10 — 5600 рублей, с ФИО12 – 44 200 рубдлей, с ФИО24 - 12 050 рублей, с ФИО6. - 115 100 рублей, с ФИО8 – 215 350 рублей, с ФИО18 - 26 800 рублей, ФИО9 — 34 450 рублей, со ФИО21 - 21 800 рублей, с ФИО22 - 198 490 рублей, с ФИО19 - 62 550 рублей, с ФИО20 - 250 300 рублей (сам иск – т.1, л.д. 112, увеличение – т.1, л.д. 115, решение – т. 1, л.д. 157, апелляционное определение – в электронном виде приложено к ходатайству от 11.07.2023 т. 3, л.д. 73, определение кассации – представлено в апелляционной инстанции).
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 01.04.2010 и расчету «по бартеру», заключенному между
ИП ФИО2 и ООО «ПартнерМедиа К» по оказанию услуг, ИП ФИО2 предоставила мебель представителям ООО «ПартнерМедиа К» - вышеуказанным ответчикам, действующим на основании выданных последним доверенностей, которая ООО «ПартнерМедиа К» не учтена в счёт погашения задолженности по договору №3 от 01.04.2010.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что передача мебели при расчете «по бартеру» осуществлялась истцом в рамках заключенного с ООО «ПартнерМедиа К» договора № 3 от 01.04.2010 года, при этом, ответчики при ее получении действовали от имени и на основании доверенностей, выданных ООО «ПартнерМедиа К», который впоследствии распорядился указанной мебелью по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения к ответчикам требований, возникших из договорных отношений между истцом и ООО «ПартнерМедиа К», не имеется.
Истец обращает внимание только на эту часть решения.
Но кроме отмеченного, важным является также то, что суд также отметил, что представленные в счет обоснования своих требований накладные являлись предметом оценки Арбитражного суда Красноярского края; доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 года, а потому оснований для квалификации действий ответчиков как неосновательное обогащение не установил.
Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 19 июня 2023 года согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом для настоящего спора имеет значение, что Краевой суд указал также на пропуск истцом сроком исковой давности – как основание для отказа в удовлетворении требований, подчеркнув, что «доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 не состоятельны, учитывая, что передавая по накладным с 04.03.2017 по 21.02.2019 (ответчикам по делу) мебель, в ‘отсутствие платы за таковую (как указывает истец в исковом заявлении л.д.5-6 том.2), истец узнал о нарушении своего права, а потому срок исковой давности по требованиям к ответчикам по делу, заявившим о пропуске данного срока, на дату подачи иска 30.03.2022 является истекшим».
Данные основания для отказа тоже имеют значение – и из них вытекает, что суд общей юрисдикции не опроверг выводы Арбитражного суда Красноярского края о недопустимости доказательств, напротив, тоже на это сослался.
Кроме того, суд сочли истекшим срок давности – и Краевой суд посчитал начало течения срока от даты передачи имущества в соответствии с тем, как указано в документах.
В настоящем деле – о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком тоже заявлено о пропуске истцом срока исковои? давности (т. 1, л.д. 60).
Рассмотрев указанное заявление ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общии? срок исковои? давности устанавливается в три года.
По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общии? трехгодичныи? срок исковои? давности, установленныи? ст. 196 ГК РФ, которыи? в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (см. напр. Определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53- 21901/2017, Определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 и множество других судебных актов).
Суд первой инстанции указал, что срок исковои? давности истцом не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно 01.09.2020 после вынесения решения по делу № А33-17372/2019, из которого он узнал что мебель не принята ООО «ПартнерМедиа К» к зачету и не учтена в счет погашения задолженности. Истец обратился в Арбитражныи? суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 02.06.2023, что подтверждается выпискои? из системы подачи документов «Мои? Арбитр». Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость неосновательно приобретенного имущества. Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковои? давности приостанавливает течение срока исковои? давности. Трехгодичныи? срок исковои? давности, начавшии?ся течь 01.10.2020 (01.09.2020 + 1 мес. претензия), истекает 01.10.2023.
Апелляционный суд считает, что этот вывод не верен.
В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из актов по делу № 33-7298/2023 вытекает, что товар был передан по накладным с 04.03.2017 по 21.02.2019.
Суды общей юрисдикции указали, что срок должен исчисляться от дат передачи товара.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25» сказано, что:
* часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле;
* Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199);
* в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства, включая прежде всего статьи 133, 134, 152, 194 и 198 ГПК Российской Федерации, это подразумевает, что в случае обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенного права, вытекающим из гражданско-правового договора суд не правомочен отказать ему в принятии искового заявления по мотиву истечения срока исковой давности, даже если ответчик заявил об этом до начала рассмотрения дела. Суд во всяком случае обязан в предварительном судебном заседании или в судебном заседании исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об истечении срока исковой давности, в том числе предусмотренные статьями 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации, и только после того, как убедится в обоснованности соответствующего заявления ответчика, - отказать в иске;
* следовательно, решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет вступать в противоречие с требованиями законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах (статья 195 ГПК Российской Федерации);
* это, помимо прочего, означает, что арбитражный суд не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего ввиду истечения срока исковой давности;
* преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом - исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции;
* определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209). Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (займодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности;
* следовательно, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции.
Данное Постановление вынесено на примере дела о банкротстве, однако указанные в нем правовые позиции (ratio decidendi) являются универсальными, охватывают соотношение гражданского и арбитражного судопроизводства в целом, так как базируется не на специальных процессуальных правилах рассмотрения дела о несостоятельности, а на общих правилах обоих кодексов.
В настоящем деле и в деле № 33-7298/2023 участвуют те же лица, и спор идет о тех же фактических обстоятельствах. Соответственно, выводы, в том числе и об истечении срока давности, носят преюдициальный характер.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковои? давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковои? давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Кроме того, как указано там же, в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд лишь в исключительных случаях может признать уважительнои? причину пропуска срока исковои? давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатаи?ство и представлены необходимые доказательства.
Апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 8 раздела «Исковая давность» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) сказано, что из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому доводы истца, являющегося предпринимателем, об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты.
Наконец, в деле № А33-17372/2019 предприниматель, будучи ответчиком, со своей стороны заявлял о пропуске истцом срока исковой давности – с января по июнь 2016 года.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указал, что поскольку акты сверок взаимных расчетов, подписаны сторонами 08.11.2017 срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 25.05.2019 (согласно штампу почтовой службы) не истек.
Предприниматель спорил с достоверностью указанных актов сверки.
Апелляционный суд не принял соответствующие возражения, указав, что:
* утверждение ответчика о том, что акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждено документально;
* суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, согласно котором в графе «индивидуальный предприниматель ФИО2» стоит подпись. То обстоятельство, что указанная подпись не принадлежит ФИО2, подлежит доказыванию в установленном порядке;
* при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации двух актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 не заявил;
* как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно выяснял у ответчика позицию в отношении представленных истцом актов сверки, на что ответчик пояснил, что о фальсификации актов сверки заявлять не будет;
* с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с января по июнь 2016 года не истек по основаниям, изложенным на странице 7 решения.
В настоящем споре апелляционный суд, в силу вышеуказанных правил об обязательности судебного решения, не вправе выяснять, насколько правильно суд исследовал доказательства и обосновал свои выводы.
При этом в рамках дела были исследованы № А33-17372/2019 три акта сверки.
1. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-17372/2019 обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника акта сверки от 31.12.2016. Предпринимателем было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расче?тов по состоянию на 31.12.2016. Истец исключил его из числа доказательств.
2 и 3. Кроме того, предприниматель заявила о том, что не подписывал два акта сверки взаимных расче?тов по состоянию на 08.11.2017.
В материалы настоящего дела предприниматель представила копии спорных актов сверки (т. 1, л.д. 105 и 106) и заключение эксперта, полученное в рамках
КРСП №209пр-23. Апелляционный суд обращает внимание, что проверен только один акт сверки. Второй акт соответственно не исследован и его достоверность не опровергнута.
Вместе с тем, из этого акта невозможно установить, по каким основаниям складываются отношения – указаний на первичные документы нет.
Кроме того, доказательства недостоверности актов сверки предприниматель представила для того, что бы подтвердить неверность выводов суда, сделанных в деле
№ А33-17372/2019 – где предприниматель указывала, что не подтверждала наличие долга.
Однако, во-первых, в данном деле эти вопросы уже не подлежат изучению, во-вторых, указанные акты сверки не имеют значения для рассмотрения дела так как установить по ним те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не возможно.
В силу этого отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств к принятию неверного решения не привел.
Основываясь на всем вышесказанном, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Соответственно, не могут быть взысканы штрафные санкции. Таким образом, иск не может быть удовлетворен. В силу этого решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу
№ А33-14068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
М.Н. Инхиреева
О.В. Петровская
