Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 03АП-7816/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Толмачева О.В., представитель по доверенности от 18.10.2021 № 01-2120-14368, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток»: Шульга А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33- 27494/2021,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю(далее также – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток»(далее также – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 заявление удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению общества, работник И.Д. Злобин фактически обслуживал спецтехнику и не был допущен к работам с отходами I - IV классов. Монтаж оборудования для пиролизной технологии переработки древесных отходов и строительство мусоро-сортировочной станции ведутся за пределами полигона коммунальных отходов.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление с решением суда первой инстанции согласно и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в ходе апелляционного разбирательства представил в материалы дела решение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2018 № 24-000-170-2017. Представитель общества представил в материалы дела: схему размещения ОПМУуО на земельных участках; схему расположения объекта недвижимости на земельном участке; публичную кадастровую карту.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела в целях правильного и полного рассмотрения дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24) - 6060-СТР/П от 04.02.2019 (переоформлена № (24) - 6060 - СТР от 25.07.2018).

На основании решения от 20.07.2021 № 554-р/п административным органом была проведена плановая выездная проверка объекта общества – полигона размещения твердых коммунальных отходов г. Канска.

По результатам проведенных проверочных мероприятий административным органом составлен акт плановой выездной проверки от 31.08.2021 № АТЗ-554 и выявлены со стороны общества следующие нарушения:

- не подтверждено наличие профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности у работника Злобина И.Д.;

- на территории полигона ведется строительство мусоро-сортировочной станции, а также проводится монтаж оборудования для пиролизной технологии переработки древесных отходов (акт обследования территории № 554 от 29.07.2021), тогда как рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов в г. Канске» 945-0-0-ТБО.ПЗ 2008 не предусмотрено расположение на территории полигона мусоро-сортировочной станции и оборудования для переработки древесных отходов;

- в результате эксплуатации объекта размещения твердых коммунальных отходов оказывается негативное влияние на компоненты окружающей среды, а именно допущено превышение: в атмосферном воздухе относительно ПДК в пробе № 5г-а взвешенные частицы (пыль) в 2,2 раза, в пробе №6г-а взвешенные частицы (пыль) в 1,4 раза, в пробе № 7г-а взвешенные частицы (пыль) в 1,7 раз; в подземной воде по сравнению с фоновой пробой в пробе № 54г-пр хлориды в 2,0 раз.

В связи с выявлением данных нарушений административным органом, с участием представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № Т-554/1, согласно которому действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пунктов 1, 4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4 положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, пункта 2 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Протокол управления об административном правонарушении от 18.10.2021 № Т-554/1 составлен при наличии надлежащего уведомления общества о дате и месте его составления, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, управлением обеспечено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (далее также – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе:

а) отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки общества на соответствие требованиям пункта 3 Положения о лицензировании проведена оценка соответствия лицензионным требованиям объекта общества.

В ходе проверки общество не подтвердило наличие профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, у работника И.Д. Злобина.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции работник И.Д. Злобин является рабочим по обслуживанию спецтехники и не допущен к работам с отходами I - IV классов опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма приказа (распоряжения) о приеме на работу, предполагающая обязательное указание должности и места работы работника.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.08.2020, согласно которому Злобин Иван Демьянович принят на работу в Полигон ТКО на должность «рабочий полигона», а не «рабочий по обслуживанию специальной техники». В связи с чем, не имеется оснований полагать, что И.Д. Злобин не является лицом, допущенным к обращению с коммунальными отходами.

Ссылки общества на должностную инструкцию № 5/20 от 06.08.2020 рабочего (по обслуживанию специальной техники) апелляционным судом отклоняются, так как данная инструкция определяет должностные обязанности рабочего по обслуживанию специальной техники, а спорный работник является рабочим полигона. Ознакомление И.Д. Злобина с указанной инструкцией не опровергает факт, что И.Д. Злобин является рабочим полигона. Также следует отметить, что согласно пункту 1.4 инструкции в период отсутствия рабочего по обслуживанию специальной техники (отпуска, болезни и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке. Соответственно, ознакомление с инструкцией может быть обусловлено необходимостью временной замены рабочего по обслуживанию специальной техники.

Следовательно, выявленное нарушение подтверждено.

Общество имеет заключение комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых бытовых отходов в г. Канске», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.02.2012 № 266. Срок действия заключения - период реализации проектных решений.

В ходе проведения выездной проверки управлением установлено, что территория полигона огорожена забором из колючей проволоки и железных столбов. На территории полигона ведется строительство мусоро-сортировочной станции, проводится монтаж оборудования для пиролизной технологии переработки древесных отходов, что подтверждается актом обследования территории от 29.07.2021 № 554, подписанным без замечаний со стороны общества – законным представителем.

Вместе с тем, рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов в г. Канске» 945-0-0-ТБО.ПЗ 2008 не предусмотрено расположение на территории полигона мусоро-сортировочной станции и оборудования для переработки древесных отходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что монтаж оборудования для переработки древесных отходов и строительство мусоро-сортировочной станции ведутся за пределами полигона (согласно пояснениям представителя общества, которые заявлены в суде апелляционной инстанции, строительство и монтаж ведутся на земельном участке с кадастровым номером 24:18:0900003:90). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела документы (схема размещения ОПМУуО на земельных участках, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, публичная кадастровая карта, договор аренды № 2 от 25.03.2016 и иные материалы дела) не опровергают результатов обследования территории полигона (акт  № 554 от 29.07.2021) и не подтверждают фактического ведения строительства и монтажа за пределами территории полигона твердых коммунальных отходов.

Таким образом, обществом при осуществлении деятельности на объекте размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов г. Канске не соблюдаются требования, установленные Рабочим проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Для осуществления государственного контроля специалистами Канского МОЛАТИ (аттестат аккредитации Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск № РОСС RU.0001.511557 от 30.09.2014, выдан Федеральной службой по аккредитации) в ходе проверки произведен отбор проб атмосферного воздуха, почвы и подземных вод (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний и интерпретация результатов испытаний от 04.08.2021 № К118г; протокол испытаний № К34г-В от 04.08.2021; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний и интерпретация результатов испытаний от 04.08.2021 №К119г; протокол испытаний № К2г-В от 04.08.2021).

Согласно проведенным испытаниям установлено наличие превышений: в атмосферном воздухе относительно ПДК в пробе № 5г-а взвешенные частицы (пыль) в 2,2 раза, в пробе №6г-а взвешенные частицы (пыль) в 1,4 раза, в пробе № 7г-а взвешенные частицы (пыль) в 1,7 раз, в подземной воде по сравнению с фоновой пробой в пробе № 54г-пр хлориды в 2,0 раз.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные пунктом 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также отсутствия возможности для соблюдения соответствующих нормативных предписаний.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно материалам дела имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имущественного положения общества (убыток за 2020 год согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год), в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного нарушения, является разумной, справедливой и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни АПК РФ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33-27494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.