Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 03АП-6233/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.08.2015;

от Балахтинского поселкового потребительского общества – ФИО3 – председателя на основании выписки из протокола от 29.05.2013; ФИО4 – представителя по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2015 года по делу №А33-24467/2014, принятое судьёй ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края; далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН <***>,                       ОГРН <***>, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края; далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95514 рублей 34 копейки, начисленных за период с 07.12.2011 по 10.11.2014. 28 мая 2015 года

Решением арбитражного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

24.06.2015 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возмещении 200000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, состоящих из:

- 20000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 80000 рублей за участие в судебных заседаниях 29.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015 из расчета по 10000 рублей за каждое судебное заседание;

- 100000 рублей за рассмотрение дела по существу в пользу ответчика.

В судебном заседании первой инстанции 24.09.2015 ответчик заявил об увеличении судебных расходов до 220000 рублей, добавив к ранее заявленной сумме 20000 рублей за участие представителя ответчика 10.09.2015 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Увеличение размера судебных расходов до 220000 рублей принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 заявление Балахтинского поселкового потребительского общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества взыскано 83000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 17.12.2014 № 504 невозможно считать относимым доказательством по настоящему делу, поскольку по тексту указанного договора отсутствуют какие-либо указания на номер дела или характер спора, а также с учетом рассмотрения арбитражным судом иных дел с участием Балахтинского поселкового потребительского общества (№А33-11988/2014                        №А33-11905/2013, А33-23170/2014) мог быть заключен для представления интересов ответчика в иных делах. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал факт несения данных расходов, поскольку представленные им расписки составлены с нарушением действующего законодательства (представленные расписки не имеют ни каких ссылок на какой-либо договор или иной документ, расписки не содержат каких-либо сведений о том, что денежные средства получены ФИО4 от ответчика, расписки не содержат каких-либо ссылок на номер дела, в рамках которого ФИО4 оказывал услуги ФИО3) и из содержания данных документов не следует, что денежные средства выданы из кассы Балахтинского поселкового потребительского общества и переданы ФИО4 за представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не доказал факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представил доказательств исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы вознаграждения представителя. 17.02.2015 представитель ответчика ФИО4 участвовал также в судебном заседании по делу №А33-11905/2013. Данный представитель защищал интересы Балахтинского поселкового потребительского общества также по делу №А33-23170/2014. Из-за ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям и несвоевременным исполнением процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств другой стороне, судебные заседания неоднократно откладывались, что фактически искусственно создавало дополнительные судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Балахтинского поселкового потребительского общества письменный отзыв на жалобу не представили, возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 об оставлении без изменения решения от 26.05.2015, вступившее в законную силу с момента его принятия. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 24.06.2015, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд. Поскольку решением арбитражного суда от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 №28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 №67579/01 по  елу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что заявленные ответчиком 220000 рублей расходов на оплату услуг представителя состоят из:

- 20000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 80000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015 из расчета по 10000 рублей за каждое судебное заседание;

- 20000 рублей за участие в судебном заседании 10.09.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 100000 рублей за рассмотрение дела по существу в пользу ответчика.

В доказательство несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

а) договор об оказании юридических услуг от 17.12.2014 №504, согласно пункту 2.3 которого гражданин ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ответчика (заказчик) по судебному разбирательству между заказчиком и ИП ФИО1 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в представление интересов заказчика входит: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции заказчика по делу, подготовка отзыва, искового заявления, встречного искового заявления, формирование необходимого пакета доказательств для представления в суд, изготовление необходимого количества копий документов, консультации заказчика по вопросам рассматриваемого дела, исчисление госпошлины, подача документов в суд, участие в предварительных и судебных заседаниях по делу, в том числе заседаниях по рассмотрению заявлений сторон. Пунктами 4.1 – 4.3 договора определено, что стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 20000 рублей, стоимость участия в судебных заседаниях составляет 10000 рублей за один судодень, премия исполнителя за достижение положительного для заказчика решения суда составляет 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в договоре об оказании юридических услуг от 17.12.2014 №504 отсутствуют ссылки на номер настоящего судебного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный доводы правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов не имеет, ввиду того, что стоимость всех оказанных представителем услуг и их конкретный перечень в договоре не обозначены, из пунктов 1.1, 2.3 договора следует, что исполнитель представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, в мировых судах, арбитражных судах по судебному разбирательству между Заказчиком и ИП ФИО1, следовательно, в рамках одного договора может осуществляться представительство интересов Балахтинского поселкового потребительского общества по разным, рассматриваемым в судах делам с участием ФИО1, в том числе и по настоящему делу. Конкретный объем оказанных в рамках отдельного дела услуг устанавливается судом на основании иных, представленных в подтверждение факта несения судебных расходов, документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг ФИО4 могли быть понесены в связи с рассмотрением дел №№ А33-11988/2014, А33-11905/2013, А33-23170/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу № А33-11988/2014, возбужденному по иску Балахтинского поселкового потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, приостановлено с 29.10.2014 и судебные заседания в указанные ответчиком дни не проводились. В данном деле ответчик являлся истцом и отзыв на иск не составлял, решение по делу до настоящего дня не вынесено, следовательно, «гонорар успеха» оплате не подлежал. Обратное истцом не доказано. В рамках дел №№ А33-11905/2013,                    А33-23170/2014 ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлась, следовательно, оснований для вывода об оплате услуг, оказанных ФИО4 в рамках данных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется;

б) расписки о передаче денежных средств от 29.01.2015 на сумму 10000 рублей, от 17.02.2015 на сумму 10000 рублей, от 03.04.2015 на сумму 10000 рублей, от 05.03.2015 на сумму 10000 рублей, от 21.04.2015 на сумму 10000 рублей, от 08.05.2015 на сумму 10000 рублей, от 22.05.2015 на сумму 100000 рублей, от 22.05.2015 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2014 на сумму  20000 рублей (согласно расшифровке сумма 15000 рублей), от 10.09.2015 на сумму 20000 рублей, и расходные кассовые ордера к ним от 29.01.2015 №18 на сумму 10000 рублей, от 17.02.2015 №26 на сумму 10000 рублей, от 03.04.2015 №54 на сумму 10000 рублей, от 05.03.2015 №34 на сумму 10000 рублей, от 21.04.2015 №65 на сумму 10000 рублей, от 08.05.2015 №73 на сумму 10000 рублей, от 22.05.2015 №89 на сумму 100000 рублей, от 22.05.2015 №84 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2014 №149 на сумму 20000 рублей, от 10.09.2015 №138 на сумму 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ответчика ФИО4 следующих услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела:

- составление отзыва на исковое заявление от 24.12.2014 (стр. 96-98 тома 1 материалов дела);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу 29.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015, 10.09.2015 (протоколы судебных заседаний).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в возмещении за счет истца следующих судебных расходов:

1) 10000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.12.2014, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату денежных средств представителю за участие в судебном заседании 29.12.2014. Поскольку ответчик не доказал сам факт несения данных расходов, оснований для их взыскания с истца у суда не имеется;

2) 100000 рублей за рассмотрение дела по существу в пользу ответчика. В доказательство несения данных расходов ответчиком представлены расписка от 22.05.2015 и расходный кассовый ордер от 22.05.2015 №89 на указанную сумму.

Согласно пункту 4.4 договора об оказании юридических услуг дополнительная премия в размере 100000 рублей выплачивается при разрешении дела в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества. Следовательно, уплата 100000 рублей поставлена сторонами договора в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований. Данное условное вознаграждение («гонорар успеха») не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Изложенный подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (п.5 раздела IV Судебной коллегии по экономическим спорам)), от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, а также подтвержденных истцом цен в отношении предоставления юридических услуг в регионе, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика в части взыскания расходов в сумме 83000 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление. Согласно представленным истцом расценкам стоимости юридических услуг (компании «Центр юридических услуг»,  «Мальчиков и партнеры»), а также Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), стоимость составления отзыва на исковое заявление (простого искового заявления) на рынке услуг г. Красноярска составляет от 2000 рублей до 3000 рублей. Учитывая, что в настоящем деле изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика содержали выводы по первоначально исковым требованиям истца, то есть исходя из одного заявленного истцом правового основания (незаконность получения истцом денежных средств в отсутствие у ответчика статуса собственника нежилого помещения), а аналогичный довод ранее являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А33-4116/2013, в котором участвовал тот же представитель ответчика, составление отзыва на исковое заявление не потребовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил разумный размер судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в 3000 рублей. При этом суд отмечает, что заявленная ответчиком сумма за составление отзыва на исковое заявление в размер 20000 рублей не подтверждается распиской о передаче денежных средств представителю от 29.12.2014, поскольку согласно расшифровке переданной суммы представителю передано 15000 рублей, а не 20000 рублей. Соответствующих исправлений в сумме выплаченных денежных средств расписка не содержит;

2) 80000 рублей за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015, 10.09.2015 из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание (10000 рублей х 8). Учитывая длительность всех указанных выше судебных заседаний (от 35 мин. до 2 часа 25 мин.), сложность спора (судом допрошены в ходе рассмотрения дела 2 свидетеля (протоколы судебных заседаний от 05.03.2015, от 03.04.2015), по ходатайству ответчика истребовались доказательства из МИФНС №12 по Красноярского края (определение от 05.03.2015), и объем проделанной представителем ответчика работы (представитель присутствовал в заседаниях, активно отстаивал свою позицию, подготовил запрошенные судом обобщенные сведения по общим суммам полученных средств от истца за 2 года (стр. 107—116 тома 1 материалов дела)), суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов на участие в судебных заседания в 10000 рублей за 1 судебное заседание. Оснований для снижения расценки суд не усматривает, тем более, что согласно представленным истцом расценкам стоимости юридических услуг, а также Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 8000 рублей до 12000 рублей за один судодень, следовательно, оплаченные ответчиком расходы существенно не превышают рыночные цены на рынке юридических услуг в г. Красноярске.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказывании ответчиком факта несения судебных расходов (представленные расписки не имеют ни каких ссылок на какой-либо договор или иной документ, расписки не содержат каких-либо сведений о том, что денежные средства получены ФИО4 от ответчика, расписки не содержат каких-либо ссылок на номер дела, в рамках которого ФИО4 оказывал услуги ФИО3), отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого законодательство не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения.

В настоящем деле в целях подтверждения факта расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены расписки о передаче денежных средств ФИО3 ФИО4 от 29.01.2015 на сумму 10000 рублей, от 17.02.2015 на сумму 10000 рублей, от 03.04.2015 на сумму 10000 рублей, от 05.03.2015 на сумму 10000 рублей, от 21.04.2015 на сумму 10000 рублей, от 08.05.2015 на сумму 10000 рублей, от 22.05.2015 на сумму 100000 рублей, от 22.05.2015 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2014 на сумму 20000 рублей (согласно расшифровке сумма 15000 рублей), от 10.09.2015 на сумму 20000 рублей, и расходные кассовые ордера к ним от 29.01.2015 №18 на сумму 10000 рублей, от 17.02.2015 №26 на сумму 10000 рублей, от 03.04.2015 №54 на сумму 10000 рублей, от 05.03.2015 №34 на сумму 10000 рублей, от 21.04.2015 №65 на сумму 10000 рублей, от 08.05.2015 №73 на сумму 10000 рублей, от 22.05.2015 №89 на сумму 100000 рублей, от 22.05.2015 №84 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2014 №149 на сумму 20000 рублей, от 10.09.2015 №138 на сумму 20000 рублей.

Оценив в совокупности данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по расходным кассовым ордерам денежные средства в необходимом размере выдавались председателю Балахтинского поселкового потребительского общества ФИО3 и далее в тот же день передавались лично представителю ФИО4 в оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств. Данный вывод суда основан на следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельствах.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указаний).

Согласно пункту 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере или в доверенности. Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета бухгалтерией осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Расходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме №КО, утвержденной постановлением Госкомитета России от 18.08.1998 №88, содержат указание на выдачу ФИО3 денежных средств по следующим основаниям: «судебное заседание» и «услуги адвоката». В качестве организации, выдавшей ФИО3 денежные средства, указано «ПосПо».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава, утвержденного протоколом общего собрания пайщиков от 15.07.1998 №1, сокращенное наименование ответчика следующее – Балахтинское ПОСПО. Присутствующая в судебных заседаниях ФИО3, являющаяся председателем Балахтинского поселкового потребительского общества, то есть его единоличным исполнительным органом, подтвердила, что расходные кассовые ордера составлены от имени Балахтинского поселкового потребительского общества, денежные средства получались ею в целях оплаты услуг представителя по договору от 17.12.2014 №504. Доказательства того, что ФИО3 является работником иного потребительного общества, от имени которого она могла получить денежные средства, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в томе 2 материалов настоящего дела на стр. 30 – 48 имеются приходные кассовые ордера о внесении денежных средств ФИО1 за аренду помещения, в которых в качестве принявшей оплату организации указано также «ПосПо». При рассмотрении дела по существу факт оплаты по приходным кассовым ордерам именно Балахтинскому поселковому потребительскому обществу истцом не оспаривался.

Квитанции к данным приходным кассовым ордерам были представлены истцом в обосновании исковых требований, следовательно, принятыми правилами обычая между истцом и ответчиком данная форма указания наименования ответчика принималась (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений председателя Балахтинского поселкового потребительского общества ФИО3 следует, что при выдаче денежных средств из кассы общества для целей оплаты услуг представителя заявление на выдачу денежных средств и авансовый отчет в нарушение пункта 6 Указаний не составлялись. Однако, отсутствие данных документов свидетельствует исключительно о нарушении ответчиком правил кассовой дисциплины при выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия и может явиться основанием для привлечения к административной ответственности, но для спора о возмещении судебных расходов не является основанием для вывода о неполучении денежных средств лицом, указанным в ордере.

Кроме  того, представленные ответчиком расписки о получении денежных средств содержат информацию о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств с указанием «за участие в судебном заседании», далее указана дата заседания и за «подготовку отзыва на исковое заявление». Подпись ФИО4 в получении денежных средств в расписках присутствует. При этом указанные в расписках даты судебных заседаний 29.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 22.05.2015, 10.09.2015 соответствуют датам судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела, а даты составления расписок и, соответственно, передачи денежных средств представителю совпадают с датами выдачи денежных средств ФИО3 по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

17.02.2015 представитель Балахтинского поселкового потребительского общества ФИО4 участвовал также в судебном заседании по делу №А33-11905/2013, в котором общество являлось истцом. Однако, поскольку решением от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований по делу №А33-11905/2013 судом отказано, судебные расходы Балахтинскому поселковому потребительскому обществу за участие в судебном заседании 17.02.2015 не возмещались. ФИО1 в данном деле лицом, участвующим в деле, не является. По делу №А33-23170/2014 судебные заседания в аналогичные с настоящим делом даты не проводились.

При указанных обстоятельствах, оцененные в совокупности, расписки и расходные кассовые ордера признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами получения ФИО4 денежных средств в оплату услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При этом о фальсификации расписок истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ответчик не доказал факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представил доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 216, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты представителем ФИО4 в бюджет НДФЛ с суммы полученного в 2015 году вознаграждения наступит только 15.07.2016.

Неоплата НДФЛ в 2015 году в части средств, полученных 29.12.2014, возлагает на ФИО8 обязанность по уплате в бюджет суммы данного налога, но не исключает факт получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям и несвоевременным исполнением процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств другой стороне, судебные заседания неоднократно откладывались, что фактически искусственно создавало дополнительные судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку длительное рассмотрение дела было обусловлено, в том числе, в равной мере непредставлением доказательств и необходимых пояснений как истцом так, и ответчиком, а также выяснением судом значимых для дела обстоятельств. К выводам о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика суд не пришел при рассмотрении дела, когда в решении решал вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 83000 рублей (3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 80000 рублей за участие в судебных заседания).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу № А33-24467/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу №А33-24467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.