Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 03АП-5582/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автоодеяло»):
Герголенко А.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 (т. 2 л. д. 71), удостоверение адвоката (до перерыва); Черных А.М., представителя по доверенности от 01.04.2014 (т. 2, л. д. 172), паспорт (после перерыва),

от налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2015, служебное удостоверение; Потылициной О.А., представителя по доверенности
от 03.02.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2015 года по делу №  А33-26495/2014 , принятое судьёй  Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» (ИНН 2464255845, ОГРН 1132468052155, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - инспекция, налоговый орган, ответчик):

- о признании незаконными бездействий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, выразившихся в непризнании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля;

- об обязании инспекции отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2482 от 04.04.2014, № 28635 от 21.04.2014, №35125 от 29.04.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2015 возбуждено производство по делу.

29 июня 2015 от общества поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым последнее просит суд:

- признать исполненной обществом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля;

- в качестве восстановительной меры прав и законных интересов общества обязать инспекцию отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2482 от 04.04.2014, № 28635 от 21.04.2014, №35125 от 29.04.2014.

Указанное заявление об изменении предмета требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2015 года по делу №  А33-26495/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» удовлетворены. Признана исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с учетом дополнительных возражений, сославшись на следующее:

- поскольку общество предъявило требование о включении соответствующих обязательств конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим данное требование расценено как отзыв кредитором платежных поручений из картотеки неисполненных расчетных документов банка, вследствие чего, обязанность по уплате указанных платежей не может считаться исполненной,

- действия  общества свидетельствуют о принятии обществом решения о возврате спорных сумм налогов в соответствующей очередности, что влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной,

- конкурсный управляющий уведомил общество о том, что исключение  требования из реестра требований кредиторов банка не будет свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей из картотеки неисполненных расчетных документов банка; исключение общества из реестра не имеет правового значения, т.к. ранее обществом принято решение об отзыве платежных поручений по уплате обязательных платежей в бюджет,

- из выписки по расчетному счету банка следует, что денежные средства не были списаны с расчетного счета общества и в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка; доказательства списания денежных средств с расчетного счета общества на основании платежных поручений №№ 12, 13 отсутствуют,

- включение требований кредитора-общества  в реестр требований кредиторов банка свидетельствует о возвращении на расчетный счет общества денежных средств по платежным поручениям №№ 12, 13,

- общество изменило предмет и основание иска,

- в указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании с расчетного счета общества указанных в них денежных средств, следовательно, платежные поручения не подтверждают факт проведения банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества; выписками банка также не подтверждается списание с расчетного счета общества денежных средств на основании указанных платежных поручений, выписка банка является внутренним документом и не может подтверждать факт списания денежных средств,

- списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри  неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю; записи, отраженные в выписке банка являются техническими и не отражают действительного списания денежных средств со счета заявителя,

- обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денежных средств со счета общества при наличии достаточного денежного остатка.

            Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:   копии требования № 2, копии письма от 06.07.2015 № 24-09/08214 «О предоставлении информации». Представили суду подлинники указанных документов, сослались на наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а  именно: в марте      2015 года судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» был направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений. Ответ на указанный запрос получен в июле 2015; требование № 2, подписанное 20 марта 2014 года,  не представлено по указанному выше запросу суда. Налоговый орган 06.07.2015 направил повторный запрос в адрес конкурсного управляющего Монолит Банк о предоставлении документов, на основании которых общество включено в реестр требований кредиторов, однако ответ на него получен после вынесения решения судом первой инстанции; требование № 2 поступило в адрес налогового органа 02.10.2015 года.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку  посчитал уважительной причину не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Монолит» (далее по тексту - банк, ООО КБ «Монолит») 25.09.2013 заключен договор №2368/810/0 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.

16.01.2014 обществом направлены в ООО КБ «Монолит» к исполнению платежные поручения:  №12 на уплату НДС за 4 квартал 2013 в сумме 861631 рубль,  №13 на уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля. Указанные платежные поручения приняты банком 16.01.2014, что подтверждается штампом банка «принято»; платежные поручения направлены в банк по системе дистанционного банковского обслуживания согласно договору №259939 от 25.09.2013.

17.01.2014 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 861631 рубль, по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 равными платежами: по 287210 рублей каждый.

28.03.2014 обществом представлена налоговая декларация по единому социальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 359 965 рублей по сроку уплаты 31.03.2014.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Монолит» за 13.02.2014 следует, что банк списал 861631 рубль и 358074 рубля, с расчетного счета, принадлежащего обществу, 13.02.2014 с назначением платежа «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 12 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете» и «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 13 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете». В данной выписке указано, что остаток по счету на начало дня составил 1591459 рублей 52 копейки, сумма по дебету счета 1590705 рублей, остаток по счету на конец периода 754 рубля 52 копейки.

Налоговым органом установлено, что заявителем 27.12.2013 открыт расчетный счет в филиале №5440 закрытого акционерного общества ВТБ 24 (далее ВТБ 24). С 30.12.2013 денежные средства от контрагентов поступают на расчетный счет общества, открытый в ВТБ24, из чего ответчик сделал вывод о том, что общество, осведомленное о неплатежеспособности ООО КБ «Монолит», предпринимает действия по перенаправлению денежных средств, поступающих от контрагентов, в устойчивый банк ВТБ 24. Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ООО КБ «Монолит», установлено, что по расчетному счету общество с 09.01.2014 по 06.02.2014 уменьшает остаток денежных средств на расчетном счете в ООО КБ «Монолит» путем перечисления их, в том числе на расчетный счет, открытый в ВТБ 24.

Из материалов дела видно (выписка по расчетному счету общества, платежные поручения, банковские ордера), что за период с 09.01.2014 по 06.02.2014 банком исполнялись платежные поручения общества, выставленные на расчетный счет в ООО КБ «Монолит», зачислялись денежные средства на расчетный счет общества, поступившие от контрагентов:

- 09.01.2014 исполнено платёжное поручение № 76 от 27.12.2013 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 10.01.2014 на счёт общества поступила оплата за продукцию от индивидуального предпринимателя Зарипова Н.М., факт зачисления денег подтверждён полной выпиской по счёту (строка 435);

- 13.01.2014 исполнено платёжное поручение № 75 от 27.12.2013 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 14.01.2014 на счёт общества поступила оплата за продукцию от ООО «Автодруг», факт зачисления денег подтверждён полной выпиской по счёту (строка 438),

- 14.01.2014 исполнены платёжные поручения № 4 от 14.01.2014 на перечисление оплаты услуг перевозки индивидуальному предпри­нимателю Назину Е.В., № 1 от 14.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 15.01.2014 исполнены платёжные поручения № 6 от 14.01.2014 на перечисление страховых взносов на ОСС за декабрь 2013 года; № 8 от 14.01.2014 на перечисление страховых взносов на ОСС за декабрь 2013 года, № 7 от 14.01.2014 на перечисление страховых взносов на ОМС за декабрь 2013 года, № 5 от 14.01.2014 на перечисление НДФЛ за декабрь 2013, № 9 от 14.01.2014 на перечисление страховых взносов на ОПС за декабрь 2013 года, № 2 от 14.01.2014 на перечисление суммы возврата займа                 Сергиенко К.С.;

- 17.01.2014 исполнено платёжное поручение № 10 от 16.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 20.01.2014 исполнено платёжное поручение № 15 от 20.01.2014 на перечисление единого налога на вменённый доход за 4 квартал 2013;

- 21.01.2014 исполнены платёжные поручения № 11 от 16.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С., № 14 от 17.01.2014 на перечисление оплаты услуг оптимизации и продвижения сайта обществу «Дримтег»;

- 22.01.2014 исполнено платёжное поручение № 16 от 22.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 23.01.2014 исполнено платёжное поручение № 17 от 22.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 24.01.2014 исполнено платёжное поручение № 20 от 24.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 28.01.2014 исполнено платёжное поручение № 19 от 24.01.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.;

- 31 января 2014 года обществу начислены проценты за январь 2014 года (банковский ордер № 92412), факт начисления процентов подтверждён полной выпиской по счёту (строка 468);

- 06 февраля 2014 исполнено платёжное поручение № 26 от 04.02.2014 на перечисление суммы возврата займа Сергиенко К.С.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям №№12 и 13 от 10.02.2014 в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговым органом в адрес общества направлены требования:

- 20.02.2014 №1381 об уплате НДС в сумме 287 210 рублей по сроку 20.01.2014 и 1974 рубля 57 копеек пени, со сроком добровольного исполнения требования до 13.03.2014,

- 06.03.2014 №1828 об уплате НДС в сумме 287 210 рублей по сроку 20.02.2014 и 1263 рубля 73 копейки пени, со сроком добровольного исполнения требования до 27.03.2014,

- 20.03.2014 №2482 об уплате НДС в сумме 287 210 рублей по сроку 20.03.2014 и 2294 рубля 31 копейка пени, со сроком добровольного исполнения требования до 24.04.2014,

- 21.04.2014 №28635 об уплате УСН в сумме 359965 рублей и 235 рублей                03 копейки пени, и пени по НДС в сумме 842 рубля 55 копеек, со сроком добровольного исполнения требования до 14.05.2014.

Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 №ЩД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая, что налоговый орган не признает обязанность общества по уплате НДС за 4 квартал и ЕН и УСН за 2013 год исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с требованием  признать исполненной обществом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля;  обязать инспекцию отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2482 от 04.04.2014, № 28635 от 21.04.2014, №35125 от 29.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;          2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;                    4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации  №24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из изложенного выше следует, что законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно:

- до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения;

- на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств;

- плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения;

- плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика),

- денежные средства списаны с расчетного счета плательщика налогов и взносов.

Признание обязанности плательщика налогов и взносов исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов и взносов считается неисполненной в случае, если после направления платежных поручений в банк плательщик отозвал поданные платежные поручения либо банк их возвратил.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Монолит» (далее по тексту - банк, ООО КБ «Монолит») 25.09.2013 заключен договор №2368/810/0 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.

16.01.2014 обществом направлены в ООО КБ «Монолит» к исполнению платежные поручения:  №12 на уплату НДС за 4 квартал 2013 в сумме 861631 рубль,  №13 на уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Монолит» за 13.02.2014 следует, что банк списал 861631 рубль и 358074 рубля, с расчетного счета, принадлежащего обществу, 13.02.2014 с назначением платежа «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 12 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете» и «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п 13 от 10/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете». В данной выписке указано, что остаток по счету на начало дня составил 1591459 рублей 52 копейки, сумма по дебету счета 1590705 рублей, остаток по счету на конец периода 754 рубля 52 копейки.

Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 №ЩД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель направил арбитражному управляющему ООО КБ «Монолит»  требования, подписанные директором общества 20.03.2014, о включении в реестр требований кредиторов  суммы обязательств банка в размере  1 591 743 рубля 06 копеек (в том числе по неисполненным платежным поручениям №12, №13 на сумму 1 219 705 рублей).

Конкурсным управляющим в адрес общества было направлено уведомление от 27.06.2014 №01к/33403 о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «Монолит»  суммы в размере 1 591 743 рубля 06 копеек.

14.05.2015 конкурсному управляющему от общества поступило заявление об отказе от части требований в размере 1 219 705 рублей (по платежным поручениям №№ 12, 13).

Требования в указанной части были исключены из реестра, в адрес общества направлено соответствующее уведомление №01к/33152 от 06.05.2015.

В силу действующих норм законодательства о банкротстве при включении заявителя в реестр требований кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату налогов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том,  что в случае, если плательщик после отзыва лицензии у банка подал в банк заявление о включении в реестр требований кредиторов, включив в них суммы спорных налоговых платежей и взносов, не перечисленных банком в бюджетную систему, данные действия плательщика свидетельствуют о принятии заявителем решения о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в соответствующей очередности, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике судов кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1363/13,        ВАС-10508/10, постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010, ФАС Уральского округа от 26.04.2010 № Ф09-2894/10-С3, ФАС Центрального округа от 09.03.2010 № А23-4559/08А-13-6, ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009                        № А21-1544/2009, ФАС Московского округа от 09.10.2006, 10.10.2006 № КА-А40/9757-06, от 07.09.2006 № КА-А41/8367-06, Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09, от 29.09.2010 № КА-А40/11341-10).

Таким образом, действия общества по обращению к конкурсному управляющему банка с требованием признать его кредитором и включить в реестр требований кредиторов спорные суммы не позволяют суду сделать вывод о том, что обязанность по уплате налоговых платежей через банк ООО КБ «Монолит» является исполненной заявителем в смысле статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно, что расчетный счет обществом в ООО КБ «Монолит» открыт за полгода до отзыва лицензии у банка, обществом платежные поручения №№12,13 переданы в банк незадолго до наступления срока уплаты налогов, на момент направления указанных платежных поручений в банк последним реально осуществлялись иные операции по расчетному счету общества, связанные с перечислением денежных средств, денежные средства по указанным платежным поручения согласно выписке с расчетного счета общества списаны 13.02.2015, в то время как лицензия у ООО КБ «Монолит» отозвана 05.03.2014, не имеют правового значения при установленном факте обращения общества к арбитражному управляющему с требованием о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов  и включения в реестр требований кредиторов ООО КБ «Монолит»  суммы в размере 1 591 743 рубля 06 копеек, в том числе по неисполненным платежным поручениям №12, №13 на сумму 1 219 705 рублей.

Денежные средства, списанные с расчетного счета общества в ООО КБ «Монолит» в оплату налогов по вышеуказанным платежным поручениям, в бюджет не поступили, были помещены банком в картотеку «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» в связи с отсутствием на дату платежа на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции, согласно выписке с расчетного счета,  соответственно, не могут считаться уплаченными; впоследствии спорные суммы по требованию общества были включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Монолит». 

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговые платежи, перечисленные обществом по платежным поручениям №№12 и 13 от 16.01.2014, были исключены из реестра требований кредиторов и не могут быть возвращены банком в погашение реестровой задолженности, не имеет правового значения и не позволяет признать обязанность общества по уплате налогов и сборов исполненной, в виду того, что ранее обществом были совершены действия, свидетельствующие о принятии заявителем решения об отзыве платежных поручений по уплате обязательных платежей из картотеки неисполненных расчетных документов ООО КБ «Монолит» (о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в соответствующей очередности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства), о чем конкурсный управляющий уведомил общество письмом от 06.05.2015 01к/33152.

Позиция общества, изложенная в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу,  основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  требования общества о признании исполненной обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2013 года в сумме                      861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за четвертый квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2015 года по делу № А33-26495/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.