ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2012 года
Дело №А33-10828/2012к3
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Бобковой Г.П.: Кустикова К.В. – представителя по доверенности от 07.09.2012,
от ООО «Сибирские электронные технологии» (должника): Докучаева И.С. – представителя по доверенности от 10.09.2012 №03-2/3-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу №А33-10828/2012к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Девора» (г.Железногорск, ОГРН 1022401409139) (далее – ООО «Девора») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электронные технологии» (ИНН 2452029295, ОГРН 1042401224568, г.Железногорск) (далее – ООО «Сибирские электронные технологии», должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 10.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирские электронные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 18.08.2012.
17.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бобковой Галины Павловны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские электронные технологии» требования в размере 106 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявления Бобковой Галины Павловны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские электронные технологии» отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бобкова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение у должника обязательств перед Бобковой Г.П. подтверждается договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2011, актом сверки взаимных расчетов от 02.05.2011, отчетом о проделанной работе от 02.05.2012, а также иными документами, подтверждающими фактическое исполнение Бобковой Г.П. своих обязанностей по договору. Документ, подтверждающий сдачу отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2011 года, был приобщен к материалам дела. Кроме того, часть бухгалтерской отчетности сдавалась заявителем в контролирующие органы в электронной форме, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалы дела представлены письменные ответы из Фонда социального страхования (филиал в г. Железногорске) и ИФНС по г.Железногорску об отсутствии какой-либо отчетности от ООО «Сибирские электронные технологии» в связи с их несдачей. За 6 месяцев 2012 года взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования не начислялись, отчетность не сдавалась. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки извещений о приеме налоговых деклараций не могут подтверждать сдачу отчетности, так как не имеют штампов налогового органа и подписей должностного лица налогового органа. Кроме того, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.
В судебном заседании представитель Бобковой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерской отчетности, представленной в отчетном году, копии электронной переписки, копии документов, подтверждающих сдачу отчетности в электронной форме, копии отчетности в Фонд социального страхования, почтовые квитанции об отправке копий документов участникам дела.
Представитель ООО «Сибирские электронные технологии» возразил против заявленного ходатайства.
Представитель ООО «Сибирские электронные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 19.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Бобкова Г.П. не обосновала в чем причины непредставления в суд первой инстанции вышеназванных документов и не представила доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Кроме того, представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Представленное с отзывом на апелляционную жалобу письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края от 24.08.2012 № 39 приобщается к материалам дела в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №153 от 18.08.2012.
Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника доставлено в арбитражный суд нарочным 17.09.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок (л.д. 11).
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 106 000 рублей заявителем по требованию в материалы дела представлены:
- договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2011;
- отчет о проделанной работе от 02.05.2012;
- соглашение от 02.05.2012 о расторжении договора от 01.10.2011;
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 от 02.05.2012 на сумму 105 000 рублей;
- счета (л.д. 12-22).
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Бобкова Г.П. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:
- произвести сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 квартал (9 месяцев) 2011 года, 4 квартал (12 месяцев) 2011 года, 1 квартал (3 месяца) 2012 года;
- представление и сдача отчетности в Фонд социального страхования (филиал ФСС РФ) в г. Железногорске Красноярского края за выше проведенные периоды;
- проводить иные бухгалтерские мероприятия, необходимые для обеспечения деятельности предприятия;
- обеспечить сохранность передаваемых документов, необходимых для проведения соответствующих мероприятий и вернуть их по первому требованию заказчика, либо по окончанию проведения юридических мероприятий;
- выполнить принятые на себя обязательства качественно и во взаимно согласованные сроки, а также в сроки, утвержденные законодательством Российской Федерации для данного вида деятельности;
- по окончанию срока действия договора подготовить отчет о проведенной работе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчета 15 000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно отчету о проделанной работе от 02.05.2012 в срок с 01.10.2011 по 01.05.2012 проведены следующие мероприятия:
- составлена и сдана отчетность в ФСС (филиал в г. Железногорске), налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года;
- проведены иные бухгалтерские мероприятия.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения факта оказания бухгалтерских услуг, поскольку в материалы дела не представлен результат выполненных работ (составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, и подтверждение их сдачи в налоговый орган) в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость, которые оказаны исполнителем по договору, в связи с чем отсутствие в материалах дела результата выполненных работ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Соответственно, отчет о проделанной работе от 02.05.2012, акт сверки взаимных расчетов от 02.05.2012 не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские электронные технологии».
Акт сверки расчетов также не является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг.
В материалы дела в электронном виде временным управляющим представлены письменные ответы из Фонда социального страхования (филиал в г. Железногорске) от 21.09.2012 №17-01/3001-16-12, ИФНС по г. Железногорску от 24.08.2012 №39 об отсутствии какой-либо отчетности должника в связи с их несдачей.
В судебном заседании представителем Бобковой Г.П. также представлен нулевой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за 9 месяцев 2011 года (л.д. 38-39).
В судебном заседании первой инстанции представитель руководителя устно подтвердил, что в спорный период бухгалтерская и иная отчетность не сдавалась. Акты сдачи-приемки работ отсутствуют.
Наличие сданной должником отчетности контролирующие органы не подтвердили. В частности, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края в письме от 21.09.2012 №17-01/3001-16-12 указало, что должником не представлены расчеты за 2011 год и 1 квартал 2012 года по сроку представления (л.д. 40).
В письме от 24.08.2012 №39 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края указала, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года не сдавалась (письмо приложено к отзыву должника на апелляционную жалобу).
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что заявитель документально не подтвердил, что в период действия договора, заключенного между Бобковой Г.П. и должником, заявителем были оказаны какие-либо услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы в сроки, предусмотренные договором, перечень которых установлен в пункте 2.1 договора, и за оказание которых пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы Бобковой Г.П. не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду достоверно установить, какие конкретно услуги выполнены заявителем требования по договору от 01.10.2011 и их объём, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении требования Бобковой Г.П. отказал.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются первичными документами, подтверждающими результат выполненных работ, в материалах дела отсутствует результат работ, подлежащий оплате должником, в частности не представлены составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, и доказательства, подтверждающие их сдачу в уполномоченный орган в установленном порядке. Более того, соответствующие контролирующие органы в своих письмах подтвердили отсутствие отчетности должника за установленный период времени.
Более того, представленные заявителем перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) не приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу №А33-10828/2012к3 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу №А33-10828/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В. Магда
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
