ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2017 года | Дело № | А33-16254/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поповой Е.С.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Троян»:
Левковской Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2017 № 153, паспорт; Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 21.07.2017 № 156, паспорт;
от ответчика - страхового акционерного общества «Надежда»: Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 03.04.2017 № 160, паспорт;
эксперта Араповой Ю.Л., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Троян» (ИНН 2464235711, ОГРН 1112468041696)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2017 года по делу № А33-16254/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Троян» (ИНН 2464235711, ОГРН 1112468041696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034,
ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда») о взыскании 418 966 рублей 44 копейки страхового возмещения, 30 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Соболева Анастасия Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 иск удовлетворен частично, со САО «Надежда» в пользу ООО «Компания Троян» взыскано 6 616 рублей
44 копейки страхового возмещения, 176 рублей 54 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, 588 рублей судебных расходов на экспертизу, всего
7 380 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Компания Троян» в пользу САО «Надежда» 38 426 рублей 70 копеек судебных расходов на экспертизу. В результате зачета требований окончательно взыскано с ООО «Компания Троян» в пользу САО «Надежда» 31 045 рублей 72 копейки судебных расходов на экспертизу. Взыскано с ООО «Компания Троян» в доход федерального бюджета 2 365 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.05.2017 является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 07.11.2017, для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» Арапова Юлия Леонидовна.
В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителей истца.
Представитель ответчика поддержал доводы изложенные ранее.
Представители истца поддержали доводы изложенные ранее.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.10.2014 между ООО «Компания Троян» и ЗАО СО «Надежда» заключен договор страхования имущества №142342492, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора являются обязательства сторон по страхованию имущества соответствии с Правилами страхования имущества ЗАО СО «Надежда» от 31.10.2012.
10.11.2014 страховщику выдан полис страхования имущества серии СИМ №810982.
По настоящему договору страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия договора (срока страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах оговоренной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) (пункт 1.2. договора).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Компания Троян».
По настоящему договору застрахованным является имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого, а также территория страхования, указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.6. договора) – г. Красноярск, пер. Якорный, д. 6.
В соответствии с пунктом 2.1. договора по договору застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в результате следующих страховых случаев: Пожара, удара молнии, взрыва; повреждений водой или иной жидкостью; стихийных бедствий; механического повреждения; Противоправных действий третьих лиц.
Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 7 048 000 рублей (пункт 2.2. договора).
Общая страховая премия по настоящему договору составляет 30 370 рублей.
Разделом 6 договора установлен порядок определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 6.7. договора после получения от страхователя (выгодоприобретателя) сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и/или заявления на страховую выплату, страховщик осуществляет следующие действия:
Устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: проверяет соответствие приведенных в заявлении сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.), условиям договора страхования; организует и проводит осмотр места события; определяет факт и причины возникновения события. вследствие которого был причинен ущерб застрахованному имуществу; проверяет, было ли происшедшее событие и наступившие убытки предусмотрены договором страхования; определяет необходимость привлечения независимых экспертов, осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления страхового случая (пункт 6.7.1);
При признании наступившего события страховым случаем определяет размер ущерба, размер страхового возмещения, принимает решение о полной или частичной страховой выплате и составляет акт о страховом случае либо принимает решение об отказе в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 6.9.2. договора размер ущерба определяется в том числе в случае повреждения застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов.
Согласно пункту 6.10. договора восстановительные расходы включают:
а) расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);
б) расходы доставки необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей;
в) расходы по оплате работ по ремонту (восстановительных работ).
В соответствии с пунктом 6.11. договора восстановительные расходы не включают в себя:
а) дополнительные расходы, вызванные изменениями и улучшениями застрахованного имущества;
б) расходы на техническое обслуживание, гарантийный, текущий ремонт или дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного имущества;
в) работы, связанные с реконструкцией или переоборудованием имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей, принадлежностей из-за изношенности, коррозии, ветхости, технического брака и т.д.;
г) замену вместо ремонта тех или иных частей, деталей или принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей;
д) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;
е) другие, произведенные сверх необходимых, расходы.
Страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер ущерба от событий, предусмотренных настоящим Договором и составлен Акт о страховом случае (пункт 7.1. договора).
Согласно пункту 8.2. договора договор заключен сроком с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил страхования имущества Страхователь обязан заботиться о сохранности застрахованного имущества так, как будто оно не застраховано, и предпринимать все разумные и целесообразные меры по его сохранению и спасению, и вести себя при этом таким образом, как если бы в отношении этого имущества не существовало страховой защиты.
Согласно пунктам 8.4.9., 8.4.10.2 указанных Правил страхователь обязан принимать все разумные, доступные и необходимые меры по предотвращению и уменьшению размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, и сообщить Страховщику о таком событии в сроки, установленные настоящими Правилами страхования и/или договором страхования; принимать все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения размера возможных убытков, а также для выяснения причин и последствий наступившего события.
В соответствии с пунктами 9.9.2, 9.11. Правил размер ущерба определяется в случае повреждения застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов.
Восстановительные расходы не включают в себя: а) дополнительные расходы, вызванные изменениями и улучшениями застрахованного имущества; б) расходы на техническое обслуживание, гарантийный, текущий ремонт или дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного имущества; в) работы, связанные с реконструкцией или переоборудованием имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей, принадлежностей из-за изношенности, коррозии, ветхости, технического брака и т.д.; г) замену вместо ремонта тех или иных частей, деталей или принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей; д) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; е) другие, произведенные сверх необходимых расходы.
Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем. Страховщик оплачивает восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
09.01.2015 в результате обрушения рядом стоящего аварийного здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 6, имуществу истца был нанесен ущерб (поврежден фасад и кровля строения, причинен ущерб внутренней отделке помещения).
Факт произошедшего, его место и время, а также данные о причиненных в результате происшествия повреждениях подтверждены Протоколом УУП ОУУП и ДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» осмотра места происшествия от 23.01.2015, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015.
16.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением № ЯР1536185 о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.
Ответчик, осмотрев объект страхования, составил акт осмотра объекта и заказал независимую оценку в экспертной организации ООО «Финансовые системы», согласно которой рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила
61 887 рублей 92 копейки.
26.03.2015 ответчиком составлен Акт о страховом случае № 83607/0, по платежному поручению от 26.03.2015 №910 перечислено истцу страховое возмещение в размере
61 887 рублей 92 копейки.
Истец, не согласившись с оценкой страховой организации, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для экспертного заключения о рыночной стоимости восстановленного ремонта фасада, кровли и внутренней отделки здания, пострадавшего в результате обрушения рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 6. Экспертным учреждением было составлено заключение №СТЗ-10329/04-15 от 21.04.2015, согласно которому стоимость материального ущерба составила 397 478 рублей.
28.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (исх.№ 1) о выплате суммы материального ущерба, согласно независимого экспертного заключения
№ СТЗ-10329/04-15, произведенного ООО «Центр независимой оценки».
Рассмотрев отчет ООО «Центр независимой оценки» страховая компания обнаружила позиции не связанные со страховым событием, произошедшим 09.01.2015, на основании чего ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Финансовые системы» для дополнительного экспертного заключения. Согласно экспертизы, размер ущерба составил 96 783 рубля 56 копеек. В ответ на заявление истца от 28.05.2015 ответчиком составлен Акт о страховом случае № 83607/1 от 11.06.2015, по платежному поручению от 11.06.2015 №91 перечислено истцу страховое возмещение в размере
34 895 рублей 64 копейки (96 783 рублей 56 копеек - 61 887 рублей 92 копейки).
В выплате остальной части страхового возмещения ответчик истцу отказал, мотивируя тем, что в представленном истцом локальном сметном расчете ООО «Центр независимой оценки» отражены и рассчитаны позиции, повреждение которых не связано со страховым событием.
Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, ООО «Компания Троян» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор страхования имущества от 23.10.2014 №142342492 является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора страхования на застрахованном объекте, расположенном по адресу:
г. Красноярск, пер. Якорный, д. 6, произошел страховой случай в виде повреждений объекта страхования, а именно: в результате обрушения рядом стоящего аварийного здания, поврежден фасад и кровля строения, причинен ущерб внутренней отделке помещения.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В установленные договором страхования сроки общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.
Повреждения отражены в протоколе УУП ОУУП и ДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» осмотра места происшествия от 23.01.2015.
26.03.2015 ответчиком составлен Акт о страховом случае № 83607/0, по платежному поручению от 26.03.2015 №910 перечислено истцу страховое возмещение в размере 61 887 рублей 92 копейки.
28.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (исх.№ 1) о выплате суммы материального ущерба, согласно независимого экспертного заключения
№ СТЗ-10329/04-15, произведенного ООО «Центр независимой оценки».
Ответчиком по платежному поручению от 11.06.2015 №91 перечислено истцу страховое возмещение в размере 34 895 рублей 64 копейки (96 783 рубля 56 копеек - 61 887 рублей 92 копейки).
Истец просит взыскать с ответчика 418 966 рублей 44 копейки страхового возмещения, 30 000 рублей убытков.
Спорным вопросом в рамках настоящего дела явилось определение стоимости затрат, необходимых для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №СТЗ-10329/04-15, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что в результате проведенного исследования двухэтажного мансардного здания, по адресу г. Красноярск, пер. Якорный,6 после обрушения на него, во время разборки, соседнего здания, было установлено, что данному зданию нанесен материальный ущерб, который определяется локальным сметным расчетом с применением ТЕРов (территориальные единичные расценки). Материальный ущерб составил 397 478 рублей. Кроме того, представлен акт осмотра имущества от 21.04.2015, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» Кирсановым А.М.
От ответчика в материалы дела представлены следующие отчеты:
отчет от 27.02.2015 №270215/1-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов фасада и внутренней отделки здания возникших вследствие обрушения рядом стоящего здания (номер убытка ЯР 1536185), подготовленное ООО «Финансовые системы». Из указанного заключения следует, что для определения рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов фасада здания, возникших вследствие обрушения рядом стоящего здания применялся только затратный подход. В рамках затратного подхода для получения результатов использовались: программный продукт «Гранд-Смета». Проведенные расчеты и анализ, основанные на профессиональных знаниях и опыте оценщика, на фактах и применяемых в настоящем отчете подходах оценки, позволяют сделать вывод о том, что согласованная рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа, на дату оценки 09.01.2015 составляет 61 887 рублей 92 копейки.
отчет от 04.06.2015 №040615/1-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов фасада и внутренней отделки здания возникших вследствие обрушения рядом стоящего здания (номер убытка ЯР 1536185), подготовленное ООО «Финансовые системы». Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта фасада и внутренней отделки здания с учетом износа на материалы составляет 96 783 рубля 56 копеек.
В целях установления действительной стоимости затрат, необходимых для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера, оборудования нежилого здания, поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего – 09.01.2015, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки»
Из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 23.11.2015
№3-23-11/11, следует, что эксперт пришел к следующим выводам. Вследствие обрушения стены рядом стоящего здания были повреждены: наружная и внутренняя стена. Исследование кровли не проводилось. Повреждения потолка и покрытий пола наступило из за проникновения воды с чердака здания. Стоимость затрат необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составляет 87 149 рублей 30 копеек. Представлен акт осмотра имущества от 23.11.2015, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» Кирсановым А.М.
Оценив, представленное ООО «Центр независимой оценки» экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертами не исследованы все элементы восстановительного ремонта поврежденного имущества – не проведено исследование повреждений крыши, оценка повреждений в связи с чем, указанное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1). Какие повреждения были причинены указанным в описи: конструктивным элементам, включая типовую внутреннюю отделку, сооружениям находящимся на внешней стороне здания, предметам интерьера и мебели, оборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон), вследствие обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего – 09 января 2015 года?
2). Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего – 09 января 2015 года?
Из экспертного заключения от 29.04.2016 №16-4-29-1, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», следует, что в ходе исследования представленных документов, в т.ч. копии протокола осмотра от 23.01.2015 установлено, что здание находилось рядом с домом, находящемся в аварийном состоянии. С 09 января 2015 года с правой стороны от входа к стене примыкала осыпь кирпичных обломков и элементы обрушенной стены крупных размеров, на крыше имеются повреждения в виде вмятин на метало черепице. Как указано в протоколе осмотра от 23.01.2015, при входе во временное сооружение (Здание) с правой стороны от входа имеются не стене повреждения в виде отпавшей от стены кафельной плитки, трещин.
В ходе осмотра и измерений здания установлено, что здание является нежилым зданием, каркасным, двухэтажным, второй этаж - мансардный (см. распечатку фото Здания в приложении № 3). Крыша 149,36 м2 двускатная, покрыта металлочерепицей. Кровля состоит из металлочерепицы размером 7,70*19,40 двускатная, скаты представляют собой равносторонний четырехугольник размерам 3,85*19,40.
На мансардном этаже расположены служебные кабинеты, санузел, комната отдыха.
Снаружи, поверхность стен мансардного этажа покрыта металлочерепицей, конструктивно является продолжением крыши.
На первом этаже здания расположен выставочный зал и помещения для приёма посетителей. Первый этаж и второй этаж соединяется лестницей. Поверхность наружной стены покрыта холодногнутым металлическим профилем с мелким гофром.
В процессе проведения осмотра и измерений экспертом была определена площадь конструктивных элементов здания, зафиксированы дефекты от обрушения, сохранившиеся на момент осмотра. Эксперты составили планы 1 - го и 2-го этажа с указанием наименований помещений и мест локализации повреждений (см. приложения №№ 1-2).
На правом скате крыши отсутствует покрытие из металлочерепицы 64,83м2, нет обрешётки, предназначенной для крепления покрытия 64,83 м2. Указанная часть кровли закрыта полиэтиленовой пленкой. Вместо обрешётки по стропилам беспорядочно настелена обрезная доска, к которой рейкой прикреплена плёнка. Покрытие пленкой составляет 64,83 м2.
В конце ската сохранилось покрытие из металлочерепицы, оно составляет 9,85 м2. На поверхности сохранившейся металлочерепицы имеются ярко выраженные следы воздействия динамической нагрузки, глубокие вмятины, царапины. Покрытие деформировано и потеряло свои первоначальные формы. Волна во многих местах смята.
Левый скат кровли составляет 74,68 м2, покрытие из металлочерепицы, имеются следы воздействия на покрытие динамической нагрузки.
Вся поверхность кровли в царапинах и вмятинах в местах продольных соединений между собой края листов задраны вверх и смяты, в результате чего нарушена герметичность швов. Для исключения просачивания воды через соединительные продольные швы их заделали полиуритановым герметиком, который не является гидроизоляционным материалом, поэтому не предотвращает попадание воды в помещение.
Конёк кровли состоит из крашенной оцинкованной жести, по всей его длине 19,4 м смят, оторван, местами отсутствует. Правая часть стены мансарды, является продолжением кровли. Поверхность этой части стены (кровли) покрыта металлочерепицей 67,9 м2. По всей площади покрытия от воздействия динамической нагрузки имеются вмятины, царапины, волна смята. Сливная система оторвана в местах крепления к карнизу, по всей длине нарушена её целостность, местами лотки водостока отсутствуют. Ее длина составляет 19,4 м, стена 1 этажа (правая).
Правая стена 1-го этажа здания составляет 55,97 м2. Поверхность стены покрыта холодногнутым металлическим окрашенным профилем. Профиль вначале подвергся динамической нагрузки от чего на его поверхности появились царапаны, местами вмятины, краска потрескалась, вздулась и шелушится.
Каркас стены незначительно сместился внутрь помещения, затем в результате длительной статистической нагрузки, профиль в местах соединения местами разошёлся, появились зазоры, а стена осталась смещенной внутрь здания (на 5-7 см.). Учитывая, причину повреждения данного здания (обрушение соседнего здания на него) можно утверждать, что каркас стены повреждён.
В ходе исследования покрытий пола установлено, что на втором этаже справа от лестницы наблюдается вздутие линолеума, признаки проникновения воды под линолеум; в кабинете директора у входа в кабинет также наблюдается вздутие линолеума, есть признаки проникновения воды под линолеум; в помещении бухгалтерии у входа наблюдается вздутие линолеума, есть признаки проникновения воды под линолеум. Для устранения указанных дефектов (значительных устранимых) требуется произвести замену линолеума в масштабах, указанных ниже.
В ходе исследования поверхностей стен и отделочных покрытий установлено, что в холле на первом этаже с правой стороны относительно двери обнаружено отклонение верха плоскости стены от вертикали 10 мм, в центре стены - 25 мм, в конце стены - 12 мм. Наблюдается нарушение требований СНИП 03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Этот дефект является значительным и устранимым. Данный дефект появился при ударной нагрузке на стену, превышающей расчётную нагрузку для данной конструкции стен.
На лестничной клетке на стене видны тёмные разводы и пятна. Этот дефект малозначительный и устранимый, появился в результате проникновения воды.
В ходе исследования потолка установлено, что потолок над лестничной клеткой выполнен из гипсокартона. На поверхности потолка наблюдаются тёмные пятна и разводы на площади 3,43 кв.м. В помещении слева от лестницы на поверхности потолка «Армстронг» наблюдается отверстие размером 0,47 х 0,5 м, а также тёмные пятна и разводы размером 0,5 х 0,5 м. В помещении серверной на поверхности потолка наблюдаются тёмные пятна и разводы размером 0,5 х 0,3 м, а также есть отверстие размером 0.8 х 0,5 м.
В помещении бухгалтерии на поверхности потолка из плит гипсокартона наблюдаются тёмные пятна и разводы на площади 2,5 кв.м. В коридоре на подвесном потолке «Армстронг» также расположены три тёмных пятна размером 8-10 см.
Таким образом, на поверхности потолка есть значительные устранимые дефекты, которые появились в результате проникновения воды на поверхность потолка.
Проникновение воды, которая вызвала описанные выше дефекты. произошло вследствие повреждений кровли и стены (описаны выше).
При оценке указанных выше результатов исследования, установлено, что все описанные выше повреждения (дефекты) Здания были причинены указанным в описи конструктивным элементам Здания, включая типовую внутреннюю отделку, предметам интерьера, сооружениям находящимся на внешней стороне здания, оборудованию нежилого здания, вследствие именно обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года.
В отношении предметов мебели в здании дать вывод не представляется возможным по причине отсутствия информации о том, какие именно предметы мебели были расположены в Здании 09 января 2015 года и какова была их локализация.
На основании исследований эксперты пришли к следующим выводам.
Все описанные повреждения (дефекты) здания по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) были причинены указанным в описи конструктивным элементам здания по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон), включая типовую внутреннюю отделку, предметам интерьера, сооружениям находящимся на внешней стороне здания, оборудованию нежилого здания, вследствие именно обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года.
Все повреждения причиненные указанным в представленной описи конструктивным элементам, включая типовую внутреннюю отделку, сооружениям находящимся на внешней стороне здания, предметам интерьера, оборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) (вследствие обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года) описаны в п.2 исследовательской части данного заключения (по первому вопросу).
Для восстановления указанных в представленной описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года, требуются работы и материалы, указанные в п. 3 исследовательской части данного заключения (по первому вопросу).
В отношении предметов мебели в здании по адресу г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) дать вывод не представляется возможным по причине отсутствия информации о том, какие именно предметы мебели были расположены в этом здании 09 января 2015 года и какова была их локализация.
Стоимость затрат, необходимых для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания по адресу
г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего - 09 января 2015 года составляет
515 750 рублей.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 29.04.2016 № 16-4-29-1 следует, что стоимость устранения повреждений взята экспертами с сайтов «ГибМастер», «КДС24», «Александрия». При этом, стоимость работ и материалов принята в размере на дату составления заключения – 29.04.2016.
Вместе с тем, рассматриваемый страховой случай произошел 09.01.2015, следовательно, оценка ущерба подлежит проведению на указанную дату, в связи с чем, оценив, представленное ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.
Дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза, поручена эксперту ООО «ИнкомОценка» Скабариной Надежде Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость ремонта по состоянию 09.01.2015 необходимого для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего – 09 января 2015 года?
Из экспертного заключения от 28.12.2016, подготовленного ООО «ИнкомОценка», следует, что стоимость ремонта по состоянию 09.01.2015 необходимого для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу:
г. Красноярск, пер. Якорный д. 6 (павильон) поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный д. 6, произошедшего – 09.01.2015 составляет 106 130 рублей 66 копеек.
Судом первой инстанции установлено и из заключения ООО «ИнкомОценка» следует, что смета составлена привлеченным специалистом Сурадеевой Ольгой Валерьевной, основное место работы инженер-сметчик ООО «Интехно». Свидетельство от 26.11.2004 «Ценоообразование и сметное нормирование в строительстве в современных условиях с учетом новой сметно-нормативной базы 20001 г. Автомоматизация сметных расчетов». Смета приложена к экспертному заключению. Поскольку указанному специалисту Сурадеевой О.В. суд проведение данной экспертизы не поручал, сведения, касающиеся его профессиональных знаний не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, суд верно признал данное заключение недопустимым доказательством.
Экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 назначена по делу повторная дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фортуна эксперт» Араповой Ю.Л. Перед экспертом был поставлен вопрос:
- Какова стоимость ремонта по состоянию 09.01.2015 необходимого для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений, находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.6 (павильон), поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.6, произошедшего 09.01.2015 года?
Передано в распоряжение эксперта, в том числе, копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2015; отчете ООО «Финансовые системы» от 04.06.2015 №040615/1-Ущ; копия Акта осмотра имущества от 21.04.2015, составленного Кирсановым А.М.
Согласно экспертному заключению от 22.05.2017, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта по состоянию 09.01.2015 необходимого для восстановления указанных в описи конструктивных элементов, включая типовую внутреннюю отделку, сооружений, находящихся на внешней стороне здания, предметов интерьера и мебели, оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.6 (павильон), поврежденных в результате обрушения стены рядом стоящего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д.6, произошедшего 09.01.2015 года составляет 103 400 рублей.
Из экспертного заключения следует, что объектом осмотра являлось временное сооружение (строение) два этажа, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, 6. Между общежитием №15 СФУ пер. Якорный, 4 и зданием, находящимся в аварийном состоянии пер. Якорный, 6 имеющий размеры 10*15 метров в котором расположен торговый офис компании «Троян». С правой стороны от входа к стене примыкает осыпь кирпичных обломков и элементы обрушенной стены крупных размеров, на крыше временного сооружения имеются повреждения в виде вмятин на метало черепице. При входе во временное сооружение с правой стороны от входа на стене имеются повреждения в виде отвалившейся от стены кафельной плитки, на стене имеются повреждения в виде вертикальной трещины. Источник: Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2015. составлен капитаном полиции Буряк А.В. с привлечением понятых: Андросов А.А.; Никитин С.А.
При осмотре обнаружено следующее: на стене, примыкающей к обрушившемуся зданию, наблюдаются многочисленные отслоения и вспучивание краски, что является результатом естественного износа, также наблюдаются вмятины и царапины на металлических листах на площади 3 кв.м. сломан водосток, имеются задиры металлического профлиста под черепицу на крыше в размере 84,55 кв.м (площадь заменяемого металлического профлиста взята из дефектной ведомости ООО «Центр независимой оценки»), т.к. осмотр проводился в феврале 2015 года и самостоятельно замеры не производились), внутри здания наблюдаются порывы обоев на стыках гипсокартона на площади 5 кв.м., отпадание кафельного бордюра на площади 0,5 кв.м. Источник: Отчет №040615/1 -Ущ от 04.06.2015г. Исполнитель ООО «Финансовые системы»
Кровля состоит из металлочерепицы размером 7,7*19,40 двускатная, скаты представляют собой равносторонний четырехугольник размером 3,85*19,4. Левая часть ската по отношению к центральному входу покрыта металлочерепицей. Покрытие имеет вмятины, царапины по всей площади. В местах соединения листов края задраны вверх и смяты. Данные соединения заполнены полиуретановым герметикам который не является гидроизоляционным материалом. Конек смят, местами отсутствует, его первоначальные формы утрачены, правая часть ската частично покрыта полиэтиленовой пленкой составляющей 64,83 кв. м. Под пленкой отсутствует обрешетка. Покрытие из пленки прибито рейками к стропилам. В конце ската сохранилось покрытие из металлочерепицы. Оно составляет 9,85 кв.м. На нем так же видны следы вмятин, царапин, края загнуты вверх.
Мансарда. Наружная стена мансарды, если смотреть от входа, правая сторона покрыта металлочерепицей. Ее размеры 3,5*19,40 м и составляют 67,9 кв. м. Покрытие имеет повреждения из царапин и вмятин. Волна смята. Сливная система разрушена, крепления оторваны, местами отсутствуют сливные лотки. Ее длина составляет 19,4 м. Стена 1 этажа (правая). Стена размером 2,9*19,30 составляет 5,97 кв. м покрыта профлистом с мелким гофром. На поверхности стены видны вмятины, царапины. Стена смещена вовнутрь здания на 5-7 см. Краска на поверхности металла вздулась, местами слезла. Источник: Акт осмотра имущества от 21 апреля 2015г. составил Кирсанов А.М.
1 этаж правая стена к входной двери отклонение от пропорций имеются повреждения отделки стены в месте лестницы ведущей на второй этаж, темные разводы и потеки воды за лестничной клеткой на перекрытии также видны темные пятна и потеки проникновения воды с верхнего этажа. 2 этаж. Пол вздутие линолеума 1,2 м., по стене разводы в районе лестницы. Потолок-в потолке из гипсокартона отверстие размером 0,3*0,44 метра. Служебное помещение с левой стороны от лестницы на поверхности потолка (конструкция потолка подвесной «Армстронг» отверстие 0,47*0,5 м на плитке рядом мелкие разводы от проникновения воды размером 0,5*0,5. Помещение серверной. Потолок «Армстронг» разводы от воды 0,5*0,3 м. отверстие в потолке 0,8*0,5 и 0,5*0,5 м. Служебное помещение - бухгалтерия. Потолок из гипсокартона. Отделочный слой из шпаклевки и водоэмульсионной краски от поверхности отслоился слой 1,5*0,7 (1,3*0,7) Возле входной двери вздутие линолеума 0,5 кв.м. Служебное помещение - кабинет директора. На полу у входной двери вздутие линолеума. Коридор потолки на потолке из «Армстронга» темные пятна размером 8-10см-три пятна. Правая наружная стена из профлиста повреждена от механического воздействия, на листе по стене повреждения 0,6*0,8 и 100мм глубиной. Источник: Акт осмотра имущества от 23 ноября 2015 года составлен Кирсанов А.М.
Таким образом, описание повреждений приняты по данным протокола осмотра места происшествия от 23.01.2015; данным приведенным в отчете ООО «Финансовые системы» от 04.06.2015 №040615/1-Ущ; данным Акта осмотра имущества от 21.04.2015, составленного Кирсановым А.М. как наиболее приближенным к дате наступления страхового случая.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.05.2017, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», суд первой инстанции принял его в качестве доказательства суммы страхового возмещения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.05.2017 является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Экспертное заключение от 22.05.2017 по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Арапова Юлия Леонидовна проводившая указанную экспертизу, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителей истца.
В том числе, эксперт пояснила, что на момент проведения экспертизы здание снесено, исследование проводилось по материалам арбитражного дела, представленного судом, в частности по данным протокола осмотра места происшествия от 23.01.2015; данным Акта осмотра имущества от 21.04.2015, как наиболее приближенным к дате наступления страхового случая. Ответ эксперта дублирует вопрос суда, в связи с чем, указано о предметах интерьера, мебели, оборудования, при этом стоимость ремонта по указанным объектам составляет нулевое значение.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в исследовательской части и выводах экспертного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.
Доказательства, опровергающие обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязательного приложения к экспертному заключению материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта.
Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, к заключению эксперта приложена локальная смета, содержащая все необходимые показатели: наименование, единицы измерения, количество, стоимость единицы, общая стоимость и т.п.Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 22.05.2017.
Вместе с тем, эксперт Арапова Ю.Л. руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО «ООО «Центр независимой оценки» не могут быть приняты во внимание. Указанное экспертное заключение получено во внесудебном порядке, подлежит оценке как иное доказательство.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по наличию мебели, оборудования, предметам интерьера их локализации и т.п. на момент наступления страхового события, достоверность выводов эксперта не может быть проверена.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимает во внимание тот факт, что из-за отсутствия вышеуказанной информации эксперты при проведении судебной экспертизы не имели возможность оценить характер повреждений мебели, оборудования, предметов интерьера, их стоимость, а также причинно-следственную связь между причинением повреждений и обрушением здания. Определение экспертом Араповой Ю.Л. нулевого значения имущества, не противоречит обстоятельствам спора. Иного не представлено. О проведении повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, в отсутствие спорного объекта (здание снесено), а также дополнительных доказательств, экспертиза могла быть проведена только по материалам дела.
Поскольку ответчиком перечислено истцу 96 783 рублей 56 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному объекту страхования в размере 6 616 рублей 44 копейки (103 400 - 96 783,56).
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу
№ А33-16254/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Л.Е. Споткай |
Судьи: | И.Н. Бутина В.В. Радзиховская |
