ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2015 года | Дело № | А33-19676/2012 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»: Артемьевой О.С. - представителя по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва);
от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О. - представителя по доверенности от 28.05.2013 (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2015 года по делу № А33-19676/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкина Наталья Дмитриевна (далее – участник, Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (ОГРН 1022401784943, г. Красноярск, далее – ООО «ТВК-6», общество, истец) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 500 000 рублей; о признании недействительными изменений, внесенных в устав ООО «ТВК-6», в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества; о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 23 по Красноярскому краю.
Определением от 05.03.2015 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.11.2010, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
30.06.2014 ООО «ТВК-6» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, связанных с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу № А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 8 сентября 2014 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление ООО «ТВК-6» удовлетворено частично: c Клюкиной Н.Д. взыскано 138 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу № А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу
№ А33-19676/2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» удовлетворено частично. С Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» взыскано 108 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что расходы, понесенные ООО «ТВК-6» платежными поручениями № 159, № 160, № 161 не являются судебными расходами, поскольку указанные документы являются доказательством уплаты соответствующего налога, начисляемого на сумму вознаграждения, уплаченного представителю.
Кроме того, заявителем указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (заказчик) и Артемьевой Оксаной Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела № А33-19676/2012, а также представить интересы заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу № А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- подготавливает необходимые процессуальные документы;
- совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей. Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей. Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» и Артемьевой Оксаной Сергеевной, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела № А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу № А33-19676/2012, а именно:
- подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей,
- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 27.09.2013 - 9 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 04.10.2013 - 9 000 рублей,
- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.02.2014 - 9 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 17.03.2014 - 9 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 24.04.2014 - 9 000 рублей,
- подготовил дополнительные пояснения к ходатайству о возмещении судебных расходов - 7000 рублей,
- подготовил заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 по делу № А 33-19676/2012 - 3 000 рублей,
- получил исполнительный лист по делу № А33-19676/2012 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 30.04.2014 - 3 000 рублей,
- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013 указано, что стоимость услуг составила 70 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.06.2014 № 45, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом «ТВК-6» выданы денежные средства в размере 60 900 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013 б/н, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 № 159 на сумму 9 100 рублей (назначение платежа «НДФЛ за июнь 2014, сумма 9100-00»).
27.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу ООО «ТВК-6» издержки, связанные с рассмотрением дела № А33-19676/2012 в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявление подготовлено за подписью генерального директора ООО «ТВК-6» Гончаровой Д.Н.
В судебном заседании 27.09.2013 – 04.10.2013 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов принимала участие представитель ООО «ТВК-6» Артемьева О.С. на основании доверенности от 21.03.2013.
Определением от 11.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» взыскано 64 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А33-19676/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
На принудительное исполнение определения суда от 11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006104040 на взыскание с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» 64 000 рублей судебных расходов.
18.10.2013 представителем ООО «ТВК-6» Артемьевой О.С. подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На заявлении проставлена отметка за подписью Артемьевой О.С. об ознакомлении с материалами дела 28.10.2013 (т.4 л.д. 101).
15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» о распределении судебных расходов, по тексту которого заявитель просил взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела № А33-19676/2012 в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление подписано представителем ООО «ТВК-6» Артемьевой О.С. (т.7).
Представитель ООО «ТВК-6» Артемьева О.С. принимала участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 15.01.2014, а именно 17.02.2014, 17.03.2014 и 23.04.2014.
14.03.2014 от ООО «ТВК-6» за подписью представителя Артемьевой О.С. подготовлены письменные дополнительные пояснения к ходатайству о взыскании судебных расходов.
Определением от 30.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
26.05.2014 представитель ООО «ТВК-6» Артемьева О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006405709 на взыскание с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» взыскано 19 000 рублей судебных расходов. Согласно расписке от 06.06.2014 исполнительный лист АС № 006405709 получен представителем ООО «ТВК-6» Артемьевой О.С.
30.06.2014 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» о взыскании судебных расходов, по тексту которого заявитель просит взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу
№ А33-19676/2012 в сумме 123 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление от имени общества «ТВК-6» подписано представителем Артемьевой О.С.
Артемьева О.С. приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014, а имнно 20 и 26 августа 2014 года.
В судебном заседании 26.08.2014 заявителем представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014 по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела № А33-19676/2012, а также по представлению интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства по делу № А33-19676/2012, а именно: непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 20.08.2014. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 22.08.2014 № 52 на сумму 15 660 рублей, платежного поручения от 21.08.2014 № 211 на сумму 2 340 рублей (назначение платежа «НДФЛ за август 2014 , сумма 2340-00»).
19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (заказчик) и Самохваловой Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросам связанным с исполнением судебных актов по делу № А33-19676/2012 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО «ТВК-6» о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ТВК-6» с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО «ТВК-6»).
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:
- изучить имеющиеся у заказчика документы;
- консультировать заказчика;
- подготавливать необходимые документы;
- представлять нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получать документы;
- представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- оказывать иные услуги необходимые для защиты интересов Заказчика.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года).
Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 5 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014 по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» и Самохваловой Ольгой Юрьевной, в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 исполнителем было подготовлено обращение в приемную Президента РФ в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 о распределении судебных расходов. Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В материалы дела представлена копия обращения в приемную Президента Российской Федерации в Красноярском крае от 21.05.2014, по тексту которого ООО «ТВК-6» просит оказать содействие в решении вопроса по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании денежных средств с должника – Клюкиной Н.Д.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.06.2014 № 47, в соответствии с которой Самохваловой Ольге Юрьевне обществом «ТВК-6» выданы денежные средства в размере 2 610 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.05.2014, а также копией платежного поручения № 160 от 26.06.2014 на сумму 390 рублей (назначение платежа «НДФЛ за июнь 2014, сумма 390-00»).
16.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (заказчик) и Севостьяновой Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу № А33-19676/2012.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде;
- подготавливает необходимые процессуальные документы;
- совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;
- представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;
- представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;
- оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.
Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 догов ора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа определяется в размере 9 000 рублей за один судодень. Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей. Стоимость подготовки отзыва, апелляционной, кассационной жалобы составляет 7 000 рублей. Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания акта выполненных работ заказчиком. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (пункт 3.2 договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-6» и Севостьяновой Татьяной Юрьевной, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу № А33-19676/2012, а именно:
- составил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства -
7 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей,
- составил отзыв на заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,
- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей,
- подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей,
- подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей,
- подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
- подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
- подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей,
- подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013 указано, что стоимость услуг составила 50 000 рублей, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.06.2014 № 46, в соответствии с которой Артемьевой Оксане Сергеевне обществом «ТВК-6» выданы денежные средства в размере 43 500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.12.2013, а также копией платежного поручения от 26.06.2014 № 161 на сумму 6 500 рублей (назначение платежа «НДФЛ за июнь 2014, сумма 6500-00»).
10.07.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005049433 на взыскание с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» 2000 рублей судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 54 от 20.12.2013) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 005049433. Заявление подписано генеральным директором
ООО «ТВК-6» Гончаровой Д.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 возбуждено иссполнительное производство № 77231/13/09/24 на основании исполнительного листа
№ 005049433.
11.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006104040 на взыскание с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" 64000 рублей судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 7 от 04.02.2014) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 006104040. Заявление подписано генеральным директором
ООО «ТВК-6» Гончаровой Д.Н.
25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 006405709. Заявление подписано представителем ООО «ТВК-6» Севостьяновой Т.Ю.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 17.02.2014 о рассрочке исполнения судебного акта представителем ООО «ТВК-6» Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО «ТВК-6» Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 13.03.2014.
При рассмотрении заявления Клюкиной Д.Н. от 18.02.2014 о приостановлении исполнительного производства представителем ООО «ТВК-6» Севостьяновой Т.Ю. подготовлено возражение на заявление о приостановлении исполнительного производства, представитель ООО «ТВК-6» Севостьянова Т.Ю. приняла участие в судебном заседании 12.03.2014.
Ссылаясь на возникновение расходов по делу № А33-16337/2012, общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 141 000 рублей (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «ТВК-6» расходов на представителя в сумме 114 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, ООО «ТВК-6» просит взыскать 141 000 рублей судебных расходов за следующие услуги:
1. составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.08.2013 - 3 000 рублей;
2. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 и 04.10.2013 - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
3. ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;
4. составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 - 3 000 рублей;
5. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 17.03.2014, 23.04.2014 - 27 000 рублей (= 9000 рублей х 3);
6. составление заявления на выдачу исполнительного листа от 26.05.2014 - 3 000 рублей,
7. получение исполнительного листа по расписке от 06.06.2014 - 3 000 рублей,
8. составление дополнительных пояснений от 14.03.2014 - 7 000 рублей,
9. составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014 - 3 000 рублей,
10. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014 - 26.08.2014 - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
11. составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей,
12. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей,
13. составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,
14. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей,
15. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей,
16. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей,
17. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
18. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
19. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей,
20. подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей.
21. подготовка обращения в приемную Президента Российской Федерации в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению определения суда от 11.10.2013 - 3000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО «ТВК-6» Артемьевой О.С., Самохваловой О.Ю., Севостьяновой Т.Ю. в общей сумме 141 000 рублей заявитель представил договоры от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, РКО от 26.06.2014 № 45 на сумму 60 900 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 № 159 на сумму 9100 рублей; РКО от 26.06.2014 № 47 на сумму 2 610 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 № 160 на сумму 390 рублей; РКО № 46 от 26.06.2014 на сумму 43 500 рублей и платежное поручение от 26.06.2014 № 161 на сумму 6500 рублей; РКО от 22.08.2014 № 52 на сумму 15 660 рублей и платежное поручение от 21.08.2014 № 211 на сумму 2 340 рублей.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Настоящее заявление, поданное 30.06.2014, является не первым обращением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов по делу.
По настоящему ходатайству заявлены к взысканию расходы, связанные с рассмотрением предыдущих заявлений о взыскании судебных расходов (в том числе за составление заявлений о взыскании судебных расходов, представление интересов общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов) и расходы связанные с исполнением вынесенных по результатам рассмотрения заявлений судебных актов (выдача и предъявление исполнительных листов, подготовка пояснений и участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств, поданных в суд в рамках исполнения вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов).
Кроме того, общество просит взыскать расходы за составление рассматриваемого (поступившего в арбитражный суд 30.06.2014) заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, а также расходы в сумме 18 000 рублей по участию в судебных заседаниях (20.08.2014-26.08.2014) по рассмотрению заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
30.06.2014 повторно заявляя требование о взыскании судебных расходов общество фактически злоупотребляет своими процессуальными правами увеличивая размер судебных издержек по делу, нарушая тем самым баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку предъявляет ко взысканию издержки, связанные с рассмотрением второго по существу заявления о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014 (3 000 рублей), а также расходов в сумме 18 000 рублей по участию в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления (20.08.2014-26.08.2014).
Общество просит взыскать, следующие расходы:
- подготовку заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
- подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей.
- подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей,
- подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей.
14.01.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО «ТВК-6» 64 000 рублей судебных расходов (по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов от 27.08.2013).
ООО «ТВК-6» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 7 от 04.02.2014) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 006104040. Заявление подписано генеральным директором ООО «ТВК-6» Гончаровой Д.Н.
02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006405709 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО «ТВК-6» взыскано 19 000 рублей судебных расходов (по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов 15.01.2014).
25.06.2014 ООО «ТВК-6» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 006405709. Заявление подписано представителем ООО «ТВК-6» Севостьяновой Т.Ю.
Суд первой инстанции верно указал, что составление заявления в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта и его (заявления) подача являются единой услугой по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, указанная услуга не является сложной и требующей большого количества времени представителя.
На момент заключения и оказания услуг по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014 действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), согласно которым минимальные ставки составляют: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы на услуги связанные с предъявлением исполнительных листов АС № 006405709 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО «ТВК-6» 19 000 рублей судебных расходов (по результатам рассмотрения заявления от 15.01.2014), АС № 006104040 на взыскание с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО «ТВК-6» 64 000 рублей судебных расходов (по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов от 27.08.2013), АС № 006405709 являются разумными в общей сумму 9 000 рублей, а не 18 000 рублей, как предъявлено ко взысканию заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, составляющих стоимость услуг по подготовке обращения в приемную Президента Российской Федерации в Красноярском крае по вопросу содействия в решении вопроса по исполнению судебного акта, удовлетворению не подлежит.
Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Обращение взыскателя в приемную Президента Российской Федерации в Красноярском крае с заявлением о содействии в решении вопроса по исполнению судебного акта, не является действием необходимым для исполнения судебного, в связи с чем, оплата указанной услуги не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 108 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика, исходя из следующего расчета:
1. составление заявления о взыскании судебных расходов от 26.08.2013 - 3 000 рублей;
2. представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 и 04.10.2013 - 18 000 рублей (= 9000 рублей х 2);
3. ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;
4. составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2014 - 3 000 рублей;
5. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014, 17.03.2014, 23.04.2014 - 27 000 рублей (= 9000 рублей х 3);
6. составление заявления на выдачу исполнительного листа от 26.05.2014 - 3 000 рублей,
7. получение исполнительного листа по расписке от 06.06.2014 - 3 000 рублей,
8. составление дополнительных пояснений от 14.03.2014 - 7 000 рублей,
9. составление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства - 7 000 рублей,
10. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2014 - 9 000 рублей,
11. составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2014 года о распределении судебных расходов - 7 000 рублей,
12. представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014 - 9000 рублей,
13. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433, подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 005049433 - 3 000 рублей,
14. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040, подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу серии АС № 006104040 - 3 000 рублей,
15. подготовка заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709, подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному листу серии АС № 006405709 - 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные ООО «ТВК-6» платежными поручениями № 159, № 160, № 161 не являются судебными расходами, поскольку указанные документы являются доказательством уплаты соответствующего налога, начисляемого на сумму вознаграждения, уплаченного представителю, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 № 159 на сумму 9 100 рублей, от 26.06.2014 № 160 на сумму 390 рублей, от 26.06.2014 № 161 на сумму 6500 рублей, от 21.08.2014 № 211 на сумму 2 340 рублей, из которых следует, что получателем денежных средств является ФНС России, платежи – НДФЛ (т.9).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Севостьянову Т.Ю., Артемьеву О.С., Самохвалову О.Ю. включены в сумму оплаты по договорам от 18.07.2013, от 16.12.2013, от 19.05.2014, и, следовательно, являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество обратилось за пределами шестимесячного срока, также отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
По смыслу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление от 31.03.2014 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у общества не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.
Последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом кассационной инстанции 31.03.2014, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 30.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 шестимесячный срок не пропущен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Клюкиной Натальи Дмитриевны 108 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу
№ А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.В. Ишутина | |
Судьи: | В.В. Радзиховская | |
Л.Е. Споткай |
