Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 № А33-18249/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года

Дело №

А33-18249/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис») - Журавлева И.В., представителя по доверенности от 28.06.2022, от ответчика (Матвеевой Ангелины Александровны) - Шалунина Д.М., представителя по доверенности от 15.08.2022, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2») - Шалунин Д.М., представитель по доверенности от 15.08.2021, Матвеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2023 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Ангелины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2023 года по делу № А33-18249/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Матвеевой Ангелине Александровне (далее – ответчик, Матвеева А.А.) о взыскании суммы убытков в размере 13 000 000 рублей.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2», ООО «Корса».

Определением от 31.01.2023 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры:

- наложен арест в пределах суммы 13 000 000 рублей на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Матвеевой Ангелины Александровны, «06» апреля 1984 года рождения,

- наложен арест на принадлежащее Матвеевой Ангелине Александровне,
«06» апреля 1984 года рождения, транспортное средство,

- запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать действия по снятию с учета транспортного средства Матвеевой Ангелины Александровны, «06» апреля 1984 года рождения,

- наложен арест на принадлежащее Матвеевой Ангелине Александровне,
«06» апреля 1984 года рождения, недвижимое имущество,

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Матвеевой Ангелине Александровне,
«06» апреля 1984 года рождения, недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение оставлено без изменения.

Определением от 01 февраля 2023 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в объединении настоящего дела и дела №А33-19344/2022 в одно производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение оставлено без изменения.

Решением от 14 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице представителя
Д.М. Шалунина обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям.

* 07.03.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания так как должен был прибыть в качестве защитника в суд в с. Шалинское, однако суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

* В производстве арбитражного суда Красноярского края находится дело
№А33-19344/2022, до рассмотрения которого следовало приостановить настоящее дело.

* Ответчиком были поданы апелляционные жалобы на определение об отказе в объединении дел и на определение о принятии обеспечительных мер – однако до рассмотрения данных жалоб суд первой инстанции вынес решение по спору.

* Суд первой инстанции не учел реальных взаимоотношений сторон.

Матвеева А.А. и ООО «КОРСА» планировали в 2019 г. открыть погрузочно-разгрузочный участок (контейнерный терминал) на Красноярской железной дороге, так как Матвеева А.А. имеет опыт в ж.д. перевозках, а директор ООО «КОРСА» Кокорев Н.Н. работает в сфере грузоподъемной техники более 25 лет. Узнав эту информацию, к ним обратился представитель ООО «ВостокТрансСервис» с целью помощи в организации работы, пояснив, что имеется действующая фирма с необходимыми видами деятельности по г. Красноярску.

Для большей убедительности своих намерений представитель ООО «ВТС» предлагает Матвеевой А.А. возглавить данную фирму, а в дальнейшем стать и соучредителем, объяснив ей, что номинальным учредителем и директором ООО «ВТС» является Антонов А.Ю. 1995 г.р., в задачи которого входит лишь подписание документов.

Матвеева А.А. согласилась и была назначена на должность директора
ООО «ВостокТрансСервис» 25 октября 201Э г. по трудовому договору №2. Так же представитель ООО «ВТС» просит зарегистрировать юр. адрес фирмы в квартире собственности Матвеевой А.А. по адресу: г. Красноярск ул. Алексеева д.107 кв.16.

Для совместной работы в организации контейнерного терминала ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» подписывают Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07. 2021, Перечень мероприятий данного Соглашения отражают в Приложениях №№ 1, 2, 3,4, 5,6 (прилагаются). Задачи и полномочия Сторон указывают в каждом из пунктов Приложений, утверждают план мероприятий и регламент их выполнения.

Так, по данному Соглашению был приобретён ж.д. тупик по адресу пос. Берёзовка ул. Солнечная 29 А, Кран ЕДК 2000 1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании
ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2».

ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д.тупике совместной собственности ООО «ВТС» и
ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ, осуществлён подбор сотрудников.

Договор на ведение бухгалтерских услуг с подачей налоговой отчётности посредством ЭЦП у ООО «ВТС» ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» был заключен с ООО «Гранд-Актив» -учредитель которого Ковынёва В.Р.

Указанное лицо завладело всей документацией и в настоящий момент является директором и единственным учредителем ООО «ВТС». Никакой деятельности, кроме судов с директором ООО «ВТС» и его контрагентами в настоящее время общество не ведет. Директор по месту нахождения общества не находится.

После завершения работ был подписан сторонами Акт приёма-передачи
от 27 мая 2022 г. в присутствии представителей организаций, выполняющих данные работы. Также 17.02.2023 осуществлён осмотр ж.д. путей. Представители ООО «ВТС» на осмотр не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

* Свою деятельность директор ООО «ВТС» Матвеева А.А. проводила согласно Уставу общества в рамках обычной хозяйственной деятельности по согласованию с учредителем Общества через замдиректора по общим вопросам ООО «ВТС»
Мисюрой И.В. который в период начала строительных работ находился на объекте. Так же все свои действия Матвеева дублировала на эл.адрес -transinfo01@mail.ru учредителя Антонова.

* А.А. Матвеева не были извещена о времени и месте судебного заседания, а представитель не участвовал в нем по уважительной причине.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены документы, из которых часть приобщены к материалам дела для оценки доводов о процессуальных нарушениях суда первой инстанции(судебная повестка); часть уже имеются в деле (акт осмотра
от 04.05.2022, письмо № 46 от «08» апреля 2022 г., раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», – в электронном виде были приложен к ходатайству
от 24.01.2023 – т. 1, л.д. 119), и часть (акт осмотра от 17.02.2023 и семь фотографий, поименованных как приложения к нему, уведомление от 08.02.2023 и приложенные к нему почтовые чеки, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства 13 июня 2018 г. 0155969 Лобышева И.Ю., протокол №66-19-1301, свидетельство о прохождении аттестации от 11.04.2019, соглашение о совместной деятельности с ООО «Корса» от 06.07.2021 с приложениями, договор на оказание бухгалтерских услуг от 05.08.2021, договор на оказание бухгалтерских услуг
от 30.09.2021, договор поставки №11 от 14.03.2021, договор на оказание услуг автомобильным транспортом №12 от 14.03.2022, договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем №13 от 24.03.2022, договор поставки №11-05/22 от 11.05.2022, договор от 25.05.2022 № 376С/05-2022, УПД №14 от 07.06.2022, платежного поручения №35, №36 от 06.06.2022, №37 от 08.06.2022, №40 от 09.06.2022, штатное расписание,
стр. 14 из 19, выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2023, УПД №115 от 06.06.2022, №123
от 10.06.2022) не могут быть приобщены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Довод представителя Шалунина Д.М. о неизвещении А.А. Матвеевой опровергается самим фактом его участия в данном процессе по доверенности, выданной ответчиком, начиная с предварительного заседания 27.09.2022 (т. 1, л.д. 95), заявлением ходатайств и подачей жалоб.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, с момента первого извещения (т. 1 л.д. 5) по своему адресу
А.А. Матвеева имела возможность и несла обязанность самостоятельно отслеживать ход процесса, независимо от степени занятости своего представителя другими делами.

Также заявитель жалобы указывает, что представитель не смог участвовать в последнем заседании по уважительной причине и дело было рассмотрено без него.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не является безусловным основанием для его отложения.

Суд первой инстанции не стал откладывать заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя Д.М. Шалунина.

Апелляционный суд согласен с тем, что уважительные причины, с которыми положения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отложения судебного разбирательства, отсутствовали.

Повестка с/у 98 12.00 07.03.2023 о привлечении к ответственности по часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ не содержит фамилии лица и не обязывает явиться конкретно
Д.М. Шалунина. Осуществляя договорное представительство, представитель сам определяет приоритетность дел и ранжирует интересы своих доверителей. Сам по себе факт выбора представителем иного судебного дела не влечет обязанности другого суда отложить судебное разбирательство. Ответчик также имел возможность явиться в суд лично или выбрать иного представителя.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не объясняет невозможности заблаговременного направления документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции и невозможности их более раннего получения от контрагентов. Также несмотря на неоднократные предложения суд первой инстанции провести осмотр ответчик в первой инстанции пояснял, что это невозможно так как ООО «КОРСА», владелец путей, не разрешает доступ, что зафиксировал суд первой инстанции в своем решении.

ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, подписанной Д.М. Шалуниным. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

* ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» не извещено о дате и времени судебного заседания 07.03.2023, документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

* Директор ООО ««Контейнерный терминал «Базаиха-2» Матвеев А.А., участвует в совместной деятельности ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «КОРСА» с июня 2021 г. как залогодатель своего имущества при оформлении кредитной линии в АО «Ланта-Банк» на ООО «КОРСА» для покупки ж.д. тупика по адресу г. Красноярск, пос. Берёзовка
ул. Солнечная 29 А.

Для совместной работы в организации контейнерного терминала ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» подписывают Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07.2021, Перечень мероприятий данного Соглашения отражают в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 , 6 (прилагается). Задачи и полномочия Сторон указывают в каждом из пунктов Приложений, утверждают план мероприятий и регламент их выполнения.

Так, по названному Соглашению был приобретён ж.д. тупик по адресу
пос. Берёзовка ул. Солнечная 29 А, Кран ЕДК 2000-1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2».

Согласно Приложения №4 от 07 сентября 2021 г. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21 СД от 05.07.2021 ООО «КТБ-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д. тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), осуществлён подбор сотрудников, действующих согласно инструкций штатного расписания.

* После того, как учредитель бухгалтерской фирмы ООО «Гранд-Актив»
Ковынёва В. объявила себя учредителем и директором ООО «ВТС», общестроительные работы на тупике нашей совместной собственности пришлось остановить.

* Свою деятельность директора ООО «ВТС» Матвеева А.А. проводила в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

* В связи с ранее изложенным доводом о ненадлежащем извещении третье лицо было лишено возможности предоставлять доказательства, в связи с чем, доказательства предоставляются в суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложен ряд документов, из которых часть (акт осмотра путей от 04.05.2022) уже есть в деле, а часть (договор залога недвижимого имущества
№ 21/0086/01-3 в АО «Ланта-банк», соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07.21 с приложениями №№ 1,2,3,4,5,6; договор
бух. услуг №1 ООО «Гранд-Актив» и ООО «ВТС» от 05.08.2021; договор бух. услуг №2 ООО «Гранд-Актив» и ООО КТБ-2» от 30.09.2021; договор поставки №11 от 14.03.2022; договор №12 на оказание услуг автотранспортом с экипажем от 14.03.2022; ТТН; договор №13 на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 24 марта 2022 г.; договор поставки
№ 11-05/22 от 11.05.22; договор № 376С/05-2022 от 25.05.22 с ООО ТК ТрансСВ; договор поставки ООО «Пилигрим»; УПД ООО «ТД Электросоюз»; документы от ООО «ВТС» переданные ООО «КТБ-2» для производства работ: тех. задание ООО «КПС» и ПЗУ; платежные поручения; штатное расписание; комиссионный Акт осмотра тупика
от 17.02.2023 с приложениями (фото), приглашение ООО «ВТС» на осмотр тупика) к материалам дела не приобщаются, в силу следующих причин.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,
ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» зарегистрировано по адресу: 662518, Красноярский край, Березовский район, с.п. Есаульский сельсовет, тер. ДНТ Заповедный лог, д. 4.

Определение от 31.01.2023 было направлено по данному адресу, отправление 66000081112865 (т.1, л.д. 145) не было вручено по истечении срока хранения.

Апелляционный суд в зале судебного заседания 15.06.2023 вскрыл указанный почтовый конверт (т.1, л.д.145)) в котором содержится определение Арбитражного суда об отложении судебного заседания от 31.01.2023 по делу №А33-18249/2022.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В пункте 11.2 Порядка сказано, что РПО разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Третье лицо в свою очередь не исполнило обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что представление интересов ответчика и третьего лица осуществляет один и тот же представитель, ответчик и руководитель третьего лица аффилированы между собой (о чем будет сказано далее в постановлении).

Соответственно, нет оснований ни для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни для приобщения документов к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2023 жалоба ООО «Контейнерный теринал «Базаиха-2» оставлена без движения.

22.05.2023, вместе с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, общество представило договор поставки цемента, кабеля, арматуры № 1/06/П от 06.06.2022 с ООО «Пилигрим»; УПД № 122 от 10.06.2022, № 133 от 12.06.2022 ООО «ТД Электросоюз» на кабель, и ходатайствовало об истребовании оригиналов указанных документов из дела № А33-19344/2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства о приобщении копий не было заявлено, к исправлению недостатков, повлёкших оставление жалобы без движения, данные документы отношения не имеют, в связи с чем апелляционный суд их не приобщил к материалам дела.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов из другого дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как копий этих документов настоящем деле нет, для сверки оригиналы не нужны, ходатайство не мотивировано и не указано по каким причинам оно не было заявлено в суде первой инстанции.

14.06.2023 от третьего лица ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» в материалы дела поступили документы: отзыв ООО «КОРСА» по делу№ А33-19344/2022 (исх. №48 от 26.05.2023), отзыв Матвеевой А.А. от 12.05 по делу№ А33-19344/2022, отзыв
ООО РД ГРУПП от 02.06.2023 по делу№ А33-19344/2022 (исх. 9 от 30.05.2023), пояснения ТК ТРАНСССВ исх №33 от 07.06.2023, отзыв ООО ТД Электросоюз
от 08.06.2023 по делу№ А33-19344/2022 (исх. 07/06/2023 от -07.06.2023), отзыв
ООО «КТ Базаиха-2» от 14.06.2023 по делу № А33-19344/2022 (исх №54 от 13.06.2023).

ООО РД ГРУПП , ТК ТРАНСССВ, ООО ТД Электросоюз не являются участниками настоящего спора. Внепроцессуальные обращения от лиц, не участвующих в деле, запрещены статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку представивший их Шалунин Д.М. не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени указанных лиц, апелляционный суд расценивает данные документы как неотносимые к настоящему спору доказательства, данные в рамках дела № А33-19344/2022.

Отзывы ООО «КОРСА», Матвеевой А.А., ООО «КТ Базаиха-2» оцениваются апелляционным судом наравне с их иными позициями, изложенными устно и письменно в настоящем деле, в части доводов, имеющих отношение к настоящему спору и подтвержденных документами находящимися в материалах настоящего спора.

В ходе обсуждения в апелляционном суде довода по крупности сделки, от
Шалунина Д.М. в материалы дела поступили пояснения от 02.09.2023, с приложением письма ООО «АНО», без даты, в котором общество сообщает ООО «КОРСА» о результатах оценки тупика – 55 302 000 рубля, на 09.12.2021, и договор №01/22
от 09.02.2022. Данные доказательства к материалам дела не приобщается, в силу правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2023 от ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» поступили пояснения с приложенными документами, часть из которых (приложения к договору сотрудничества, договоры на ведение бух.учета от 05.08.2021 и 30.09.2021) уже были рассмотрены и в их приобщении отказано; часть (договор залога недвижимого имущества АО КБ «Ланта-Банк» №21/0086/01-З, договор о предоставлении кредитной линии 21/0086 АО КБ «Ланта-Банк», операции по счету, два листа копий, акты выполненных работ, платеж) ранее не предоставлялись и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела. Апелляционный суд также обращает внимание, что истцу эти документы заблаговременно не направлялись.

От истца поступили сведения о смене юридического адреса – документ приобщен как имеющий процессуальное значение.

14.06.2023 от третьего лица ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» поступило ходатйство об истребовании дела № А33-19344/2022 - поскольку подлинники всех приложенных к апелляционным жалобам документов находятся в указанном деле. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Документы не приобщены, в их оригиналах нужды нет.

В судебном заседании 15.06.2023 на сторон возложена обязанность согласовать возможность совместного осмотра.

Определением от 20.06.2023 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на .2023, обязал сторон провести совместный осмотр подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001,
лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 в указанную ответчиком дату – 17 июля 2023 года в 11 часов 00 минут.

18.06.2023 от Шалунина Д.М. поступили доказательства принятия мер по приглашению второй стороны на осмотр, 17.07.2023 – приглашение Матвеевой А.А., 21.07.2023 – доказательства направления ООО «ВТС» приглашения почтой и путем пересылки сообщений через сотовую связь.

21.07.2023 от Шалунина Д.М. поступил акт осмотра железнодорожных путей
от 17.07.2023, начатого в 11.00, составленный в присутствии лиц: от ответчика -
Шалунина Д.М., Матвеевой А.А., директора ООО «КОРСА» и главного инженера
ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» Лобышева И.Ю.,

согласно которому:

- общестроительные работы, выполняемые подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» в соответствии с договором №02/03-22СД, спецификации к нему, актом приема передачи от 27.05.2022 выполненных работ на участке пос. Березовка,
ул. Солнечная, 29А, подписанного заказчиком и подрядчиком в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, разработанной
ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу ООО «ВТС»;

- установлено, что проводился ремонт железнодорожных путей с заменой шпал, установкой новых скреплений, накладок, выправкой железнодорожных путей, заполнение рельсошпальной решетки щебнем, устройство тупиковых упоров. Данные работы поводились в соответствии с актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования для ввода их в эксплуатацию для дальнейшего использования. Произведена выноска силового кабеля из зоны строительства путем прокладки в ж.б. лотках в земле длинной 76 метров.

К акту приложены документы, часть из которых (фотографии, датированные 17.07.2023 в количестве 7 штук, доверенность №3 от 02.05.2022 на Лобышева И.Ю.) приобщены к делу – так как суд поручил провести осмотр, часть (договор №02/03-22 СД от 02.03.2022, акт осмотра от 04.05.2022, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ШИФР 053-22-ПЗУ,) в деле уже имеется, приобщены в суде первой инстанции (т. 1. л.д. 91, приложено в элекронном виде и т. 1, л.д. 119 – в электронном виде), и часть (удостоверение №048КФ/11-1 на Устинова Е.С., фотографии, датированные «март-май 2022 г.» в количестве 12 штук, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности 01/07-21 СД от 06.07.2021, договор поставки №11 от 14.03.2022, договор №12 от 14.03.2022, договор №13 от 24.03.2022, договор №11-05/22 от 11.05.2022, договор №376С/05-2022 от 25.05.2022, договор №23/05/2022 от 23.05.2022, транспортные накладные от 31.03.2022 №71/1, от 29.03.2022 №67/1, от 28.03.2022 №54/1, от 23.03.2022 №53/1, от 18.03.2022 №39/1, №40/1, №41/1, от 17.03.2022 №39/1, №37/1, №38/1,
от 16.03.2022 №34/1, №35/1, №36/1, от 15.03.2022 №31/1, №32/1, №33/1) к материалам дела не приобщены. Указанные документы ранее предоставлялись с апелляционными жалобами, в их приобщении было отказано.

Апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами многократное предоставление одних и тех же документов в материалы дела, после отказа в их приобщении, без заявления ходатайств.

Довод Шалунина Д.М. о том, что данные документы являются частью акта осмотра, не состоятелен. Акт осмотра призван зафиксировать визуальные наблюдения и описать их. Данные документы визуальных наблюдений не фиксируют, не имеют отношения к осмотру, не были обнаружены в ходе осмотра, не являются пробами и образцами.

Истец в осмотре не участвовал.

17 июля 2023 года истец уведомил суд что в назначенное время представитель явиться не может, сможет явится в 12 часов 00 минут, просит ответчика допустить представителя и заблаговременно уведомить суд и истца о невозможности допуска представителя. Уведомление поступило в суд через систему «Мой арбитр»
в 08 часов 24 минуты по мск. времени, то есть в 12 часов 24 минуты крск. времени, то есть после времени осмотра, назначенного судом и после времени осмотра, указанного самим истцом.

После отложения определением от 20.06.2023 судебное заседание было назначено на 31 июля (понедельник) в 14 часов 15 минут.

30 июля 2023 года (в воскресенье) в 20 часов 08 минут мск. времени, то есть
в 00 часов 08 минут красноярского, истцом через систему «Мой арбитр» были направлены документы, в том числе акт осмотра, датированный 17.07.2023.

В судебном заседании иные участники пояснили, что документы не получали; суд так же не имел возможности ознакомиться с документами. Несвоевременное направление акта, датированного 17.07.2023, лишило суд и иных участников спора возможности с ними ознакомиться и сформировать позицию.

Апелляционный суд расценил как злоупотребление процессуальными правами немотивированное уклонение от участия в осмотре и несвоевременное направление акта, датированного 17.07.2023.

Сам акт и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. В акте зафиксировано, что по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка,
ул. Солнечная д.29 «А» (кад. № 24:04:0000000:5427) данные работы сопоставлены со спецификацией №1 к договору №02/03-22СД от 02.03.2022 года, и зафиксировано:

- снятие почвенно растительного слоя, перемещение 1329,9 куб.м. - не подтверждается,

- подготовка основания из щебня 1200 куб.м. - не подтверждается,

- вибротрамбовка щебеночного основания 1200 куб.м. - не подтверждается,

- изготовление шпальной решетки подкрановых путей 300 м. - не подтверждается,

- укладка подкрановых путей 300 м. - не подтверждается,

- замена шпал 250 шт. - не подтверждается,

- изготовление площадки для контейнеров 600 кв.м. - не подтверждается,

- изготовление пандуса для крытых вагонов 10 м х 4 м х 1,4 м. - не подтверждается,

- заявленные общестроительные работы по договору 02/03-22СД от 02.03.2022 года не соответствуют ПЗУ.

Обе стороны возражают относительно объективности фиксации обстоятельств в представленных актах, ответчик указывает на отсутствие полномочий лиц, составивших акт от имени истца.

Кроме того, апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела
№ А33-19344/2022.

Ответчик и третье лицо считают целесообразным приостановление производства.

Истец возражает.

Заслушав доводы сторон по этому вопросу, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-19344/2022.

В рамках дела № А33-19344/2022 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска является указание на отсутствие выполнения работ в рамках договора.

В настоящем деле взыскиваются убытки с директора по причине несоблюдения корпоративных процедур, аффилированности лиц, совершивших сделку и отсутствия намерения получить реальную хозяйственную выгоду.

Таким образом, вопрос о результатах взаимоотношения истца и его контрагента для настоящего спора не будет иметь значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Однако все основания настоящего иска – и правовые, и фактические, могут быть оценены в настоящем деле независимо от результатов рассмотрения дела
№ А33-19344/2022.

Истец направил отзывы на жалобы, с доводами не согласен.

В устных выступлениях стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»
(ООО «ВТС») создано на основании решения № 1 от 19.07.2017 единственного учредителя Антонова Андрея Юрьевича и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за
ГРН 1172468051238.

Решением единственного участника общества № 2 от 16.09.2019 прекращены полномочия директора общества Антонова А.Ю. с 16.09.2019, с указанной даты на должность общества назначена Матвеева Ангелина Александровна.

18.09.2019 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (регистрирующий орган) Матвеевой Ангелиной Александровной подано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с назначением директором ООО «ВТС» Матвеевой А.А.

Приказом № 2 от 25.10.2019 Матвеева А.А. принята на должность директора
ООО «ВТС».

Решением единственного участника общества № 3 от 21.05.2022 прекращены полномочия директора общества Матвеевой А.А. с 20.05.2022, с указанной даты на должность общества назначена Ковынева Виктория Романовна. Указанное решение нотариально удостоверено 21.05.2022 (зарегистрировано в реестре
№ 42/205-н/42-2022-2- 1464).

Приказом № 3 от 31.05.2022 прекращено действие трудового договора, Матвеева А.А. уволена 31.05.2022, о чём Матвеевой А.А. вручено уведомление.

Решением единственного учредителя № 1 от 20.09.2021 Матвеевым Александром Александровичем создано общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ООО «КТ «Базаиха-2»), на должность директора назначен сам Матвеев А.А.

Согласно выписке по счету № 40702810900030087840, открытому ООО «ВТС» в КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), «29» апреля 2022 года Матвеевой А.А. в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1
от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022». Сумма перевода составила 8 000 000 рублей.

«04» мая 2022 года Матвеевой А.А. в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД
от 02.03.2022». Сумма перевода составила 1 000 000 рублей.

«06» мая 2022 года Матвеевой А.А. в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД
от 02.03.2022». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

«16» мая 2022 года Матвеевой А.А. в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД
от 02.03.2022». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, документы по указанным сделкам ответчиком не предоставлены; каких-либо согласований с участником общества в соответствии с уставом по вышеуказанным сделкам также не производилось; в собственности
ООО «ВТС» контейнерный терминал отсутствует, в связи с чем Матвеевой А.А. причинены убытки ООО «ВТС» в сумме 13 000 000 рублей.

Претензию истца от «01» июня 2022 года № 01/П о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества, в размере 13 000 000 рублей, направленную 01.06.2022, ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа.

Согласно ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.03.2023 на запрос суда Матвеев А.А. является отцом Матвеевой А.А. (запись акта о рождении № 482
от 20.04.1984).

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям (актив и пассив), нулевые значения и по графам выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д.

Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта
ФНС России, в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек.

В соответствии с информацией Ресурса БФО баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 рублей, кредиторская задолженность
11 056 000 рублей, выручка 750 000 рублей, чистая прибыль 1 403 000 рублей.

В подтверждение оснований перечисления 13 000 000 рублей ООО «КТ «Базаиха-2» 25.09.2022 ответчиком представлены договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов подрядчика от 02.03.2022 № 02/03-22СД, заключенный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, кадастровый номер 24:04:0000000:5427; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Стоимость работ установлена в размере 18 000 000 рублей (пункт 2.1), предусмотрена оплата авансового платежа в размере 13 000 000 рублей в сроки начала сезонных работ и оплата оставшейся части в размере 5 000 000 рублей в
течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на примененные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ) (пункт 2.2), а также оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 2.3).

По завершении выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (пункт 5.1.1).

Срок выполнения работ установлен в 60 суток (пункт 1.5).

К договору составлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2022 (произвольной формы), согласно которому произведены работы и затрачены материалы на общую сумму 13 078 000 рублей, ООО «ВТС» как заказчик работы принял в полном объеме, претензий к подрядчику ООО «КТ «Базаиха-2» не имеет.

Со стороны ООО «КТ «Базаиха-2» договор, акт подписан Матвеевым Александром Александровичем, со стороны ООО «ВТС» - Матвеевой Ангелиной Александровной.

Определениями от 27.09.2022, 30.11.2022, 25.01.2023 суд обязывал ответчика представить доказательства реальности выполнения работ, потребности в данных работах, их объёма и стоимости, в том числе первичные документы, связанные с выполнением работ.

Определением от 25.01.2023 обязывал сторон провести совместный осмотр железнодорожных путей на предмет наличия результата работ, выполненных согласно представленным ответчиком договору на выполнение работ от 02.03.2022 № 02/03-22СД, акту приема-передачи выполненных работ от 27.05.2022, составить акт осмотра, представить акт осмотра в материалы дела. Обязанность по организации совместного осмотра возлагалась на ответчика как лицо, заявляющее о выполнении работ.

Документы ответчиком не представлены, совместный осмотр железнодорожных путей не организован.

В пояснении от 30.01.2023 (на определение от 25.01.2023) ответчиком указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 - подъездного железнодорожного пути по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 (на котором выполнены работы), заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022, право собственности ООО «ВТС» на подъездной железнодорожный путь прекращено, собственником подъездного железнодорожного пути является ООО «Корса», железнодорожный путь находится под охраной, доступ на него ограничен, осмотр является неправомерным и повлечет нарушение прав и законных интересов его собственника.

Ответчиком представлены также договоры с АО «Атомспецтранс» на содержание путей – от 20.09.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1107, подачу-уборку вагонов - от 10.09.2021 № 52-68- 36-30/048КФ-1107, обслуживание железнодорожных путей – от 11.10.2021
№ 52-68-36- 30/048КФ-1116, акты, счета-фактуры к договорам, технические условия
№ 8000493012 ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на присоединение к электрическим сетям и счета на оплату, договор от 14.10.2021 № 880012299 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО «РЖД», письмо
ООО «КрасноярскПроектСтрой» о стоимости работ по разработке проектной документации (60 000 рублей), проект ООО «КрасноярскПроектСтрой» на устройство дорожного покрытия из ж/б плит.

В решении от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (далее - имущество), полный перечень и описание объектов, входящих в состав имущества (далее – объекты), содержится в приложении № 1 (характеристики и описание недвижимого имущества) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, площадью 10104 кв.м., которым владеет продавец на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Березовского района. Кадастровый номер земельного участка 24:04:6101010:132.

Цена имущества составляет 5 300 00 рублей (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору согласованы характеристики и описание недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 31.08.2021 сооружение – подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810010000610525 общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» за период с 01.01.2021
по 25.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Корса» с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 20.08.2021 за ж/д путь» перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей:

- по платежному поручению от 30.08.2021 № 36 на сумму 60 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.12.2021 № 47 на сумму 200 000 рублей.

Письмом от 22.11.2021 № 179 истец указал на неисполнение ответчиком условий договора от 20.08.2021 № 8, потребовал погасить имеющуюся задолженность.

15.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8.

Также по договору от 09.02.2022 № 01/КР между обществом с ограниченной ответственностью «КОРСА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кран KIROW К1Ж2000-1, (номенклатурный номер 6400004312) 1995 года выпуска, грузоподъемностью 225т, страна-изготовитель Германия (в дальнейшем по тексту договора товар) по цене, указанной в «протоколе согласования договорной цены» приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и на условиях договора.

В соответствии с предварительными выписками по счету № 40702810900030087840 общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» с 15.02.2022
по 03.06.2022, с 15.02.2022 по 19.06.2022 произведены, в том числе следующие платежи обществу с ограниченной ответственностью «Корса»:

- 25.02.2022 по платежному поручению № 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995 г.в. по договору купли-продажи №01/КР от 09.02.2022 Без НДС».

Согласно письму от 02.08.2022 № 25, адресованном истцу, в платежном поручении от 25.02.2022 № 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 01/КР от 09.02.2022 без НДС» выявлена ошибка в назначении платежа. Ответчик просит считать верным следующее назначение платежа в платежном поручении от 25.02.2022 № 39322:

«- Оплата по договору Договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 20.08.2021сумма 5 040 000 рублей без НДС;

- оплата по договору купли-продажи 01/КР от 09.02.2022 сумма 10 660 000 рублей без НДС».

В рамках дела № А33-8895/2022 суд установил, что в материалы дела истцом представлен договор от 09.02.2022 № 01/КР между обществом с ограниченной ответственностью «КОРСА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис», подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 09.02.2022 № 01/КР за период 01.01.2022-01.05.2022, доказательства внесения денежных средств по указанному договору, доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи крана на сумму 10 660 000 рублей в материалы дела не представлено, учитывая пояснения истца о том, что ему не известно о каком-либо уточнении платежей со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на уточнение платежей.

Ссылки ответчика на уточнение платежа не приняты судом.

Указанным решением, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН 2461121843) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 2461038659). Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис»
(ИНН 2461038659) на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,
ул. Солнечная, 29А, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 2461038659) передать недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, обществу с ограниченной ответственностью «Корса»
(ИНН 2461121843) по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание обществом (истцом) убытков с руководителя общества (ответчика), причинённых в период его руководства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Некоторые правила взыскания убытков с руководителей установлены специальным законодательством.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В данном случае право истца на иск подтверждено.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В данном случае истец предъявляет иск по суммам, основания для оплаты по которым возникли, и сами оплаты произведены в период, когда ответчик была руководителем общества.

Материалами дела подтверждено, что Матвеева Ангелина Александровна в период с «25» октября 2019 года по «31» мая 2022 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис».

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, в период нахождения ответчика в должности директора ООО «ВТС» 29.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022 ею производился перевод денежных средств в общей сумме 13 000 000 рублей на расчетный счет
ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа: «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022». В обоснование вышеуказанных платежей ответчик указал на заключенный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик) договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов
№ 02/03-22 СД от 02.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,
ул. Солнечная, 29А, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Согласно п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 18 000 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей составляет авансовый платёж. Между сторонами договора подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 27.05.2022 на сумму 13 078 000 рублей.

При этом истец обращает внимание, что учредителем и директором
ООО «КТ «Базаиха-2» является отец ответчика - Матвеев А.А., с долей 100%.

Однако согласования сделки с заинтересованностью, в нарушение статьи 45 Закона об ООО, с учредителем общества, ответчик не произвёл.

Суд первой инстанции, учитывая сведения с Ресурса БФО, а также положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу, что перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД является для ООО «ВТС» крупной сделкой.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям (актив и пассив), нулевые значения и по графам выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д. Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта ФНС «России», в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек. В соответствии с информацией Ресурса БФО баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 рублей, кредиторская задолженность 11 056 000 рублей, выручка
750 000 рублей, чистая прибыль 1 403 000 рублей.

Ответчик и третье лицо утверждают, что у общества имелись другие активы, которые в совокупности не позволяют считать эту сделку крупной. Апелляционный суд исходит из того, что соответствующих доказательств отражения показателей в бухгалтерском учете ими не представлено.

Доказательств согласования крупной сделки в порядке статьи 46 Закона об ООО нет.

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что реальные убытки не возникли, так как фактически работы были выполнены, для доказывания этого обстоятельства многократно представляли в материалы дела документы.

Довод ответчика и третьего лица о том, что работы были выполнены, материалами дела не подтверждается. Апелляционный суд обращает внимание, что в деле
№ А33-19344/2022 рассматривается иск ООО «ВТС» к ООО «КТ «Базаиха-2» о взыскании неосновательного обогащения – то есть вопрос выполнения работ является спорным. Представленный ответчиком и третьим лицом акт осмотра не фиксирует материальные следы выполнения работ, содержит непроверяемые визуально утверждения. Представленный истцом акт указывает на отсутствие признаков работ. Вместе с тем, поскольку стороны не исполнили указание суда по проведению совместного осмотра, суд полагает, что ни тот, ни другой акт не носят объективного характера и не содержат сведений, относимых к настоящему спору.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с истцом – в данном случае факт выполнения или невыполнения работ не имеет значения для результата настоящего дела, и данный факт в любом случае свидетельствует о разумности сделки.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчик и третье лицо указывают, что Матвеева А.А. и ООО «КОРСА» планировали в 2019 г. открыть погрузочно-разгрузочный участок (контейнерный терминал) на Красноярской железной дороге, так как Матвеева А.А. имеет опыт в ж.д. перевозках, а директор ООО «КОРСА» Кокорев Н.Н. работает в сфере грузоподъемной техники более 25 лет. Узнав эту информацию, к ним обратился представитель
ООО «ВостокТрансСервис» с целью помощи в организации работы, пояснив, что имеется действующая фирма с необходимыми видами деятельности по г. Красноярску. Для этого был приобретён ж.д. тупик по адресу пос. Берёзовка ул. Солнечная 29 А, Кран ЕДК 2000 1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2».
ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д.тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ, осуществлён подбор сотрудников. То есть спорная сделка, которая, по мнению истца, причинила убытки обществу, была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды.

Однако дальнейшее развитие событий, по мнению апелляционного суда, опровергает данный довод.

Денежные средства были перечислены обществу «Контейнерный терминал «Базаиха-2» за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути, купленные у общества «Корса», за которые общество «ВТС» не произвело расчёт.

Вопреки указанию на намерение вести совместную деятельность ООО «КОРСА» обратилось за судебной защитой.

В результате решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 29А, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427)
от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса».

Таким образом, истец (общество) не получило железнодорожный путь.

Истец справедливо обращает внимание, что при соотнесении даты заключения договора № 02/03-22 СД (02.03.2022) и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с текстом решения по делу № А33-8895/2022, следует, что решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД, приёмке работ по нему и их оплате ответчик принимает, когда ООО «Корса» направлены требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи (письмо от 22.11.2021) и досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8 (от 15.02.2022). Фактически, ответчиком взяты обязательства по заказу и оплате дорогостоящих работ (на 13 000 000 рублей) на имуществе, в отношении которого уже возник спор по поводу его неоплаты, при этом остаток задолженности по оплате имущества составлял 5 040 000 рублей, и вместо оплаты остатка стоимости железнодорожных путей ответчик принимает решение об оплате работ
ООО «КТ «Базаиха-2» стоимостью, более чем в 2 раза превышающей остаток задолженности по оплате железнодорожных путей.

То есть ответчик, во-первых, принял решение не оплачивать уже купленное имущество (пути), что является неправомерным поведением, во-вторых, осознавая риски расторжения договора уже при наличии выраженной воли контрагента, тем не менее, не произвел оплату, а вместо этого направил суммы на другой договор.

Такое поведение явно отклоняет от разумного поведение, ожидаемого
от добросовестного директора в обычных условиях делового оборота.

Ссылки ответчика и третьего лица, что при этом хозяйственная деятельность велась (планировалась) на кредитные деньги, не свидетельствует о разумности принимаемых хозяйственных решений.

Указания ответчика и третьего лица на неправомерные действия по захвату контроля над ООО «ВТС» не подтверждаются ни материалами дела, ни последующим поведением участников общества, выбывшего и нынешнего (спор о восстановлении корпоративного контроля отсутствует).

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» действовали в рамках совместного плана, преследовали общие цели, не подтверждено документально и не опровергает того факта, что у истца имущество было изъято, в настоящий момент он им не располагает. В имеющихся документах выгод от сотрудничества для ООО «ВТС» обнаружить не возможно, доводы сторон о наличии бизнес-плана не подтверждают разумности описанной ими схемы хозяйствования.

В силу этих же причин не имеет значение довод о привлечении ООО «КТ «Базаиха-2» материальных и трудовых ресурсов для выполнения договора, заключение им договоров – поскольку убытки истец связывает именно с оплатой денег за ремонт имущества, которое было изъято.

Истец обращает внимание, что у ООО «КТ «Базаиха-2» нет в штате сотрудников, для проведения данных видов работ, поскольку в штате у ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «КТ «Базаиха-2» нет необходимых кодов ОКВЭД для выполнения данных видов работ. ООО «КТ «Базаиха-2» создано в сентябре 2021 года, имеет нулевой финансовый результат.

Довод ответчика о том, что ООО «КТ «Базаиха-2» создано специально для выполнения этих работ в рамках намерения о совместной деятельности с ООО «Корса» только подтверждает обоснованность претензий истца к разумности деятельности ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - учитывая изложенное, действия Матвеевой А.А. по перечислению денежных средств в размере 13 000 000 рублей в отсутствие доказательств получения самим обществом какого-либо встречного предоставления, в условиях наличия спора относительно принадлежности имущества, задолженность по оплате которого меньше, чем стоимость работ, более чем в 2 раза, не отвечают интересам общества, а также требованиям разумного поведения обычного руководителя.

Поскольку именно в результате неразумного и недобросовестного поведения Матвеевой А.А. обществу, за счет которого были переведены денежные средства по договору № 02/03- 22 СД, причинены убытки в размере 13 000 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о намерении взыскания истцом двойной ответственности (поскольку в деле № А33-19344/2022 рассматривается иск ООО «ВТС» к
ООО «КТ «Базаиха-2» о взыскании неосновательного обогащения) отклоняется судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного пункта в судебной практике делается вывод о том, что в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 01АП-2745/2017 по делу № А11-4028/2015.

Доказательство того, что ООО «ВТС» уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям ООО «ВТС» к
ООО «КТ «Базаиха-2» норм о неосновательном обогащении, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции распределены Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку и истец, и ответчик в ходе рассмотрения жалоб допустили злоупотребления процессуальными правами, зафиксированные судом, апелляционный суд не находит причин отнести на кого-то судебные расходы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2023 года по делу № А33-18249/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская