Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 № 03АП-2592/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Ляпиной Н.Е.: Есакова А.И. – представителя по доверенности от 31.10.2014,

от Лабойко Т.А.: Сосновской М.С. – представителя по доверенности от 18.06.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Дмитриева Е.Д.: Панкина Д.С. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Бутиной М.А.: Гречищевой Ю.В. – представителя по доверенности от 20.05.2015,

от Федеральной налоговой службы: Соловьевой О.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лабойко Тамары Александровны, Ляпиной Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к118, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) (далее – ООО «СК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом ООО «СК», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 №21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК» продлен на шесть месяцев до 02 июня 2015 года.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Лабойко Тамары Александровны о включении в реестр требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №10-07, общей проектной площадью 55,21 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26 в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00131:0174. 

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-5698-56/2013 требование Лабойко Тамары Александровны принято к производству.

11 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Ляпиной Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №10-03 в доме №26 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу №А33-5698-118/2013 требование Ляпиной Н.Е. принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требования Ляпиной Натальи Евгеньевны и Лабойко Тамары Александровны, объединенному делу присвоен №А33-5698-118/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ляпина Н.Е. и Лабойко Т.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что Новиковым М.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую у него возможность профинансировать строительство спорных квартир. Заявители имеют ограниченные возможности по предоставлению доказательств, связанных с финансовой деятельностью должника. Оспариваемый судебный акт принят без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12, №13239/12.

Бутина М.А. в отзыве на апелляционные жалобы полностью согласилась с их доводами.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что представленные Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. документы свидетельствуют о передаче денежных средств Новикову М.А., но не подтверждают поступление денежных средств в кассу застройщика. При этом Новиков М.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности осуществления финансирования строительства по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в сумме 2 073 660 рублей в кассу застройщика.

Конкурсный управляющий ООО «СК» Дмитриев Е.Д. в возражениях на апелляционные жалобы указал, что материалами дела подтверждаются факты того, что Новиков М.А. не вносил денежные средства в кассу должника в декабре 2007 года, не мог взять займы в ООО «Агентство «Времена года», ООО «Торнадо Косметик». Полагает, что заявители вправе защитить свои нарушенные права, обратившись с соответствующими требованиями к Новикову М.А.

ООО «Торнадо Косметик» в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Ляпиной Н.Е., Лабойко Т.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Бутиной М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением от 03.02.2014 в отношении ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В обоснование требования участники строительства ссылаются на договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2007, договоры уступки права требования от 11.07.2011, от 24.05.2012, от 09.04.2013.

10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2).

По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру №10-07 (строительный номер), общей площадью 55,21 кв.м., 10 этаж, во 2 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора определен в размере 2484450 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

19.04.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

11.07.2011 между Новиковым Михаилом Александровичем (цедент) и Лабойко Тамарой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении однокомнатной квартиры №10-07 (строительный номер), общей площадью 55,21 кв.м., расположенной на 10 этаже, во 2 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Согласно пункту 3.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 2 073 660 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 200000 рублей цессионарий передает цеденту на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, выданной цедентом цессионарию; оставшуюся сумму в размере 1 873 660 рублей цессионарий передает цеденту в срок до 26.12.2011.

20.07.2011 договор уступки от 11.07.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2).

По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора определен в размере 3101400 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

19.04.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

24.05.2012 между Новиковым Михаилом Александровичем (цедент) и Бутиной Марианной Анатольевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении двухкомнатной квартиры №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2. и 3.3 договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 3 101 400 рублей, оплата за уступаемое право требования производится цессионарием путем передачи наличных денежных средств до подписания договора. На момент подписания настоящего договора средства, указанные в пункте 3.1 договора, внесены цессионарием в полном объеме.

30.05.2012 договор уступки от 24.05.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

09.04.2013 между Бутиной Марианной Анатольевной (цедент) и Ляпиной Натальей Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Консоль» по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования в отношении двухкомнатной квартиры №10-03 (строительный номер), общей площадью 68,92 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

Согласно пункту 3.2. договора уступка требования осуществляется на возмездной основе, оценивается сторонами в размере 3 000 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 3000000 рублей цессионарий передает цеденту в срок до 10.04.2013.

17.04.2013 договор уступки от 09.04.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Поскольку обязательства застройщика по передаче Лабойко Тамаре Александровне и Ляпиной Наталье Евгеньевне вышеуказанных жилых помещений в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве от 10.12.2007, не исполнены, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК», ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом 26.

Таким образом, права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК». 

Арбитражным судом установлено, что обязанность ООО «СК» перед участниками строительства по передаче спорных квартир в сроки, указанные в договорах, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения:  

- однокомнатной квартиры №10-07 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 №108 на сумму 2 484 450 рублей и справка ООО Строительная компания «Консоль» от 07.07.2011, в которой застройщик подтверждает, что Новиков М.А. осуществил финансирование строительства жилого помещения - однокомнатной  квартиры №10-07 по договору участия в долевом строительстве в полном объеме;

- двухкомнатной квартиры №10-03 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 №122 на сумму 3 101 400 рублей и справка ООО Строительная компания «Консоль» от 07.07.2011, в которой застройщик подтверждает, что Новиков М.А. осуществил финансирование строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры №10-03 по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е., в которых он указывает, что Новиковым М.А. фактически не оплачено строительство спорных квартир по договорам от 10.12.2007. В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007 №108, от 10.12.2007 №122 и справкам от 07.07.2011 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы выданы Новикову М.А. в отсутствие фактической передачи наличных денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, у Новикова М.А. отсутствовала финансовая возможность в 2007 году внести в кассу застройщика наличные денежные средства в общем размере 5 584 850 рублей. При этом, конкурсным управляющим представлены сведения об иных обособленных спорах, в рамках которых участниками строительства также были заявлены доводы о внесении Новиковым М.А. значительных сумм наличных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741. 

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. При рассмотрении настоящего требования у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на фактическую безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 №108, от 10.12.2007 №122, т.е. указывает на то, что данные документы выданы Новикову М.А. в отсутствие самого факта передачи наличных денежных средств ООО Строительная компания «Консоль».

Как следует из материалов дела, договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2007 заключены между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник). Из содержания представленных заявителями копий справок от 07.07.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 №108, от 10.12.2007 №122, следует, что Новиков М.А. произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве.

С целью проверки возражений конкурсного управляющего определениями от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 24.09.2014 от 21.10.2014, от 08.12.2014, от 13.01.2015 арбитражный суд предложил Новикову М.А. представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у Новикова М.А. профинансировать строительство в сумме 15 млн. рублей с учетом требований №А33-5698-39/2013,      №А33-5698-56/2013, №А33-5698-118/2013, №А33-5698-144/2013, №А33-5698-224/2013 (справки 2-НДФЛ за 2006-2007 годы, декларации 3-НДФЛ, сведения об остатках на расчетных счетах, доказательства снятия денежных средств с банковского вклада и т.д.).

В качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года наличных денежных средств должнику в общей сумме 5 584 850 рублей Новиков М.А. настаивал на следующих доказательствах: договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2 400 000 рублей; договор займа от 11.01.2007, согласно которому ООО «Агентство «Времена года» предоставляет Новикову М.А. займ на сумму 10 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Новиковым М.А. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры № 10-02, общей проектной площадью 42,51 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1-ой блок-секции, с общим размером инвестиций - 1 912 950 рублей (дело №А33-5698-39/2013); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №10-08 общей площадью 47,45 кв.м. на 10 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций 2 135 250 рублей (дело №А33-5698-144/2013); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатной квартиры №10-04 общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция, с общим размером инвестиций – 3 076 650 рублей (дело №А33-5698-224/2013).

При оценке платежеспособности Новикова М.А. при финансировании строительства по спорным договорам судом принимается во внимание общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарный период.

Таким образом, 10.12.2007 Новиковым М.А. заключено пять договоров участия в долевом строительстве с общей суммой инвестиций в размере 12 710 700 рублей = (3101400 + 2 484 450 + 1 912 950 + 2 135 250 + 3 076 650).

Однако, документы, свидетельствующие о фактическом получении Новиковым М.А. денежных средств в размере 10 500 000 рублей по договору займа с ООО «Агентство «Времена года» (подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, кассовые книги и т.д.), не представлены. Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Агентство «Времена года», открытому в ОАО «Банк Москвы», в период с 01.06.2006 по 01.01.2008, следует, что какие-либо операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета для выдачи Новикову М.А. по договору займа не осуществлялись. 

Представленные Новиковым М.А. документы, свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от Кулько Н.И. 2 400 000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам от 10.12.2007 в общем размере 5 584 850 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу №А33-5698-224/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015) заявление о фальсификации договора займа от 11.01.2007, заключенного между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007 признано обоснованным. 

В последующем, после того как довод Новикова М.А. о том, что наличие необходимых денежных средств на финансирование спорных жилых помещений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора подтверждается договором займа от 11.01.2007, заключенным между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», получил судебную оценку по делу №А33-5698-224/2013 и признан несостоятельным, представитель Новикова М.А. в судебном заседании 16.04.2015 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора займа от 11.01.2007 с ООО «Агентство «Времена года», расходно-кассовых ордеров о получении займа, кассовых документов, приходно-кассовых ордеров о возврате займа.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Новикова М.А. осуществить финансирование объектов долевого строительства, в материалы дела представлен договор займа от 30.01.2007 №1, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», договор займа от 15.03.2007 № 4, заключенный между Новиковым М.А. и ООО «Торнадо Косметик», расходно-кассовый ордер от 15.03.2007 №114 на сумму 3 100 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 30.01.2007 №57 на сумму 2 500 000 рублей. 

Определением от 12.03.2015 суд привлек ООО «Торнадо Косметик» к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил ООО «Торнадо Косметик» представить в канцелярию арбитражного суда: кассовую книгу за первый квартал 2007 года; бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года; доказательства наличия свободных денежных средств для выдачи займа (оприходование в кассу, снятие с расчетного счета); доказательства оборотов по расчетным счетам в спорный период; доказательства возврата Новиковым М.А. сумм займа.

Согласно отзыву ООО «Торнадо Косметик», кассовую книгу за 2007 год предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения кассовой книги истёк 01.01.2013 и согласно акту о перечне документов, подлежащих уничтожению от 18.02.2014, кассовая книга была уничтожена. Таким образом, первичные бухгалтерские документы ООО «Торнадо Косметик», в которых был бы отражен факт выдачи из кассы предприятия денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, а именно, кассовая книга ООО «Торнадо Косметик» за 2007 год, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центробанка от 22.09.1993 №40 (действовавший в период оформления расходно-кассовых ордеров) для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. 

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего (пункт 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, расходно-кассовый ордер хранится совместно с кассовой книгой и иными первичными документами, в связи с чем представление в материалы дела оригиналов квитанций к расходно-кассовым ордерам при наличии доказательств уничтожения кассовой книги за 2007 год вызывает сомнения в их достоверности. Сами по себе квитанции к расходно-кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реальной выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа Новикову М.А. Данное обстоятельство также не позволяет оценить достоверность представленных расходных кассовых ордеров, а также факт совершения каких-либо хозяйственных операций, имеющих отношение к данным расходным кассовым ордерам. 

В судебном заседании представитель ООО «Торнадо Косметик» пояснил, что расходно-кассовый ордер от 15.03.2007 №114 на сумму 3 100 000 рублей и расходно-кассовый ордер от 30.01.2007 №57 на сумму 2  500 000 рублей восстановлены. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия. Представитель ООО «Торнадо Косметик» не смог пояснить, каким-образом удалось восстановить расходные кассовые ордеры после уничтожения кассовой книги, в которой они должны находиться по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, исследуя финансовое состояние ООО «Торнадо Косметик», суд первой инстанции установил отсутствие у данной организации экономически-обоснованной финансовой возможности предоставить Новикову М.А. денежный заем на общую сумму 5600000 рублей.

Так, в частности из бухгалтерского баланса ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года следует, что на начало отчетного периода (на начало 2007 года) размер денежных средств предприятия составил 2 621 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2006 года чистая прибыль предприятия составила 3 575 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2007 года выручка предприятия составила 734 984 000 рублей, чистая прибыль составила 3845000 рублей. Текущие расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности составили 727 301 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль предприятия в месяц составила 320 417 рублей = (3 845 000 рублей / 12 месяцев), расходы предприятия в месяц составляют 60 608 417 рублей (727 301 000 рублей / 12 месяцев). Следовательно, на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО «Торнадо Косметик» по состоянию на 30.01.2007 с учетом остатка денежных средств на конец 2006 года и суммы чистой прибыли за один месяц размер свободных денежных средств составляет 2 941 417 рублей = (2 621 000 рублей + 320 417 рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО «Торнадо Косметик» 30.01.2007 договора займа с Новиковым М.А. на сумму 2 500 000 рублей и наличие ежемесячных расходов у предприятия в размере 60608000 рублей ставят ООО «Торнадо Косметик» под угрозу убыточной деятельности. Кроме того, с учетом остатка денежных средств по состоянию на 01.02.2007 – 441 417 рублей, с учетом ежемесячной прибыли предприятия в размере 480 625 рублей 50 копеек = (320 417 + 160 208,50) по состоянию на 15.03.2007 у предприятия отсутствовала финансовая возможность предоставить Новикову М.А. заем в сумме 3 100 000 рублей.

При этом, судом учтено, что в бухгалтерском балансе ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года указана краткосрочная дебиторская задолженность на конец отчетного периода в размере 83 461 000 рублей, в том числе покупатели и заказчики – 83461000 рублей.

Сведения о наличии иных дебиторов (заемщиков), в том числе физических лиц, отсутствуют.

Довод представителя ООО «Торнадо Косметик» о том, что задолженность Новикова М.А. переуступлена другому лицу, подлежит отклонению, т.к. каких-либо доказательств фактического исполнения договора купли-продажи права требования от 14.09.2007, суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. возвращал заем Путинцеву А.Ю. Не имеется в материалах дела и доказательств возврата суммы займа ООО «Торнадо Косметик».

Также отсутствуют доказательства того, что Новиков М.А. мог возвратить полученный заем за счет собственных средств и накоплений. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылка представителя Ляпиной Н.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу №А33-5698-233/2013 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу, в частности, в деле №А33-5698-233/2013 конкурсным управляющим оспаривался факт произведенного в счет оплаты по договору долевого строительства взаимозачёта требований, который по ранее рассмотренным делам уже был исследован судом, а по настоящему обособленному спору суд проверяет наличие финансовой возможности Новикова М.А. проинвестировать спорные жилые помещения наличными денежными средствами.

Также обоснованно отклонена ссылка Ляпиной Н.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 по делу №А33-5698-144/2013, которым удовлетворены требования Пуйды Л.Б. о передаче жилого помещения, поскольку в качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику Новиковым М.А. представлен в материалы дела договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2 400 000 рублей, что является достаточным для финансирования спорного жилого помещения, рассматриваемого в рамках обособленного спора №А33-5698-144/2013.

Учитывая изложенное, очевидно, что данная финансовая возможность Новиковым М.А. уже исчерпана, в связи с чем указанное обстоятельство не может подтверждать по настоящему делу финансовую возможность Новикова М.А. дальнейшего финансирования в объеме 5 584 850 рублей.

Поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Новиковым М.А. не представлены, у суда возникли обоснованные основания усомниться в действительной возможности данного физического лица осуществить финансирование по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником. 

Более того, безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.12.2007 №108, от 10.12.2007 №122 не оспаривается и самим Новиковым М.А., который указывает в отзыве, что 11.01.2007 он заключил с ООО СК «Консоль» предварительный договор участия в строительстве, по условиям которого обязался оплатить 280 кв.м. в строящемся 10-этажном жилом доме, расположенном по ул. Партизана Железняка, д. 26, в размере 12740000 рублей. После полной оплаты с ним должны были быть заключены основные договоры на квартиры в пределах оплаченных квадратных метров. Впоследствии после оплаты предварительного договора от 10.12.2007 Новиков М.А. заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО СК «Консоль» на квартиры 10-02, 10-03, 10-04, 10-07, 10-08 в указанном доме, передал ООО СК «Консоль» предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам по указанному предварительному договору в обмен на квитанции к приходным кассовым ордерам по основным договорам. Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела банковские ордеры ОАО «МДМ-Банк» с назначением платежа «долевые взносы ч\з Новик О.Э», банковские выписки ОАО «МДМ-Банк» не подтверждают факт финансирования Новиковым М.А. спорных договоров участия в долевом строительстве, т.к. в них нет указания ни на договоры с Новиковым М.А., ни на самого Новикова М.А.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новикова М.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.), в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров с застройщиком, не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора наличных денежных средств. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и передача Новиковым М.А. должнику денежных средств в порядке финансирования строительства квартир по рассматриваемым договорам от 10.12.2007. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. Признание факта финансирования строительства в отсутствие доказательств финансовой устойчивости кредитора может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе копии представленных заявителями справок ООО СК «Консоль» от 07.07.2011 о полной оплате по договорам, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемых жилых помещений, не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязанностей участниками строительства по договорам от 10.12.2007. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций №КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма №КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справки застройщика об оплате не являются достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилых помещений. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Новиковым М.А. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилых помещений по рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлены. Отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, не позволяет считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорных квартир.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные возражения и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения первоначальным участником строительства Новиковым М.А. обязательств по оплате по договорам долевого участия либо в рамках иных правоотношений осуществления финансирования строительства в отношении рассматриваемых жилых помещений.

В отсутствие бесспорных доказательств внесения оплаты в пользу застройщика у суда не имеется правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» требований Лабойко Тамары Александровны и Ляпиной Натальи Евгеньевны.

При этом, арбитражный суд правомерно отметил, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, Лабойко Тамара Александровна и Ляпина Наталья Евгеньевна вправе требовать расторжения договоров уступки в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к обязательствам, вытекающим из договоров уступки, последствием расторжения договора является обязанность цедента возвратить цессионарию средства, полученные по договору.

Кроме того, если цессионарий не намерен расторгать договор уступки прав требования, то он вправе привлечь к гражданско-правовой ответственности цедента, т.к. передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Применительно к делу о банкротстве под недействительным требованием можно также понимать неоплаченное право требования участника строительства к застройщику, являющееся предметом договора цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Лабойко Тамары Александровны и Ляпиной Натальи Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК».

Доводы апелляционной жалобы о доказанности Новиковым М.А. факта наличия у него финансовой возможности оплатить строительство жилых помещений подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. По результатам оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности данного факта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Новикова М.А. права требования к должнику передачи спорных жилых помещений и, как следствие, свидетельствует о безосновательности требований, переданных Новиковым М.А. по договорам уступки права требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной возможность восстановления нарушенных прав Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. за счет должника, который не получил встречного предоставления за спорные квартиры от первого приобретателя – Новикова М.А., что также нарушает права иных кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12, №13239/12 в подтверждение своих доводов, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в указанных судебных актах сделаны выводы в отношении совершенно иных обстоятельств: в первом деле судом надзорной инстанции отмечено, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами; во втором – суд надзорной инстанции указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, следовательно, суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявители имеют ограниченные возможности по предоставлению доказательств, связанных с финансовой деятельностью должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания судебного акта и материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания на лиц, участвующих в деле и не возлагал обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации должника, третьих лиц, а также доказательств финансовой возможности у Новикова М.А. исполнять обязательства, на заявителей (Лабойко Т.А., Ляпину Н.Е.).

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к118 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-5698/2013к118 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.