ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2022 года
Дело №
А33-18073/2019
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу
№ А33-18073/2019,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 130,2 м?, по адресу: г. Ачинск,
ул. Пузановой, 21 КН 24:43:0109013:100; нежилое здание общей площадью 426,6 м? по адресу: <...>, КН 24:43:0109013:170; нежилое помещение общей площадью 45,7 м? по адресу: <...>,
КН 24:43:0118001:1637. Об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав от 26.03.2019 № 24:43:0109013:100-24/095/2019-1, от 26.03.2019
№ 24:43:0118001:1637-24/095/2019-1, от 19.12.2018 № 24:43:0109013:170-24/095/2018-1.
Решением от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением суда от 20.02.2021 по делу № А33-18073/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
12.01.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 227 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 137 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 207 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом необоснованно были снижены судебные расходы за составление кассационной жалобы с 50 000 рублей до 20 000 рублей, за составление отзыва на иск с 30 000 рублей до 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы с 40 000 рублей до 10 000 рублей. Считает, что заявленные судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края и с учетом длительности рассмотрения дела (спор длился более 2 лет) и его сложности судебные расходы по указанным позициям подлежали взысканию в полном размере.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.06.2026.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить, услуги. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, проведению претензионной работы, подготовке судебных документов и представлению интересов в судебных инстанциях в рамках дела о банкротстве № А33-9692/2018, а также в деле № А33-18073/2019. Исполнитель обязан консультировать по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг рассчитывается исходя из ставок указанных в приложении № 1 которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата оказанных услуг осуществляется за счет имущества МУП «ЖК» на основании актов об оказании юридических услуг подписываемых сторонами. В случае выполнения по поручению заказчика поручений и заявок, не предусмотренных настоящим договором, плата за них согласовывается сторонами и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору до начала их исполнения.
Приложением № 1 к договору на возмездное оказание услуг от 20.05.2019, установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет: подготовка претензий, запросов, ответов на претензии, писем (стоимость за один документ) -
1000 рублей; анализ представленных документов с целью обоснования возможности обращения в судебные органы, формирования правовой позиции по рассматриваемым делам, подготовка документов в суд (исковое заявление/отзыв/дополнительные пояснения/возражения и т.п.). Стоимость указана за один иск/отзыв/дополнительные пояснения к т.п. - от 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции (суд общей юрисдикции/арбитражный суд) (за один судодень) - 7000/10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей; представительство в апелляционной инстанции (суд общей юрисдикции/арбитражный суд) (за один судодень) - 7 000/10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей; представительство в кассационной инстанции (суд общей юрисдикции/арбитражный суд) (за один судодень) - 10 000 рублей.
16.12.2021 подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель обратился к юристу за юридической помощью в связи с необходимостью представления интересов в споре по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к МУП «Жилищный комплекс», в рамках дела № А33-18073/2019. Юрист на основании договора принимает, поручение доверителя по представлению и защите его прав и законных интересов в вышеуказанных правоотношениях.
Юридическая помощь, оказываемая юристом доверителю в соответствии с настоящим соглашением, включает: изучение нормативных актов, судебной практики, относящихся к характеру спора, изучение документов, касающихся предмета спора и представленных доверителем, определение порядка ведения судебного дела, представления доказательств, формулирование в интересах доверителя правовой позиции; составление (подготовка) процессуальных документов, в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости), заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и т.п.; участие в качестве представителя доверителя в судебном производстве, при условии соблюдения доверителем положений настоящего договора. Сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг оказываемых юристом по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 (являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), после исполнения юристом обязательств или расторжении настоящего договора, в момент подписания акта об оказании юридических услуг и выплачивается доверителем в течение 20 рабочих дней с момента подписания указанного акта.
В стоимость услуг юриста по настоящему договору не входят и оплачиваются доверителем отдельно такие дополнительные расходы как; командировочные расходы; расходы по оплате государственных пошлин и сборов; расходы на изготовление экспертных заключений, отчетов, анализов у третьих лиц, расходы на междугороднюю и международную связь, почтовые расходы (в том числе отправления экспресс почтой), расходы на такси (по городу и в пределах 100 км за городом), расходы на междугородний транспорт (поезд, самолет), и иные расходы связанные с исполнением поручения.
Юрист уведомляет доверителя о стоимости командировочных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные). В случае отказа доверителя оплатить командировочные расходы, обязанности юриста заключаются только в подготовке документов, связанных с защитой интересов доверителя на территории других населенных пунктов. При этом документы готовятся на основе сведений, представленных доверителем.
Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019 установлена стоимость оказываемых юридических услуг: определение порядка ведения судебного дела, представления доказательств, формулирование в интересах доверителя правовой позиции и подготовка отзыва на исковое заявление с обосновывающими документами - 30 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (стоимость за одно заседание) - 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 40 000 рублей; представительство в апелляционной инстанции (за одно заседание) - 15 000 рублей; подготовка кассационной жалобы - 50 000 рублей; представительство в кассационной инстанции (за одно заседание) - 20 000 рублей; подготовка дополнительного пояснения, уточнения, мирового соглашения, заявления, жалобы (за один документ) - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей.
06.12.2019 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 04.02.2019, в соответствии с которым согласно условиям договора на возмездное оказание услуг, заключенного между исполнителем и заказчиком 20.05.2019, последнему были оказаны следующие услуги: анализ представленных документов с целью формирования правовой позиции по делу № А33-18073/2019, подготовка отзыва по делу - 7000 рублей; представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18073/2019 (12.07.2019, 09.09.2019, 02.10.2019, 11.10.2019) - всего четыре заседания - 40 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы по делу № А33-18073/2019 - 10 000 рублей, всего 57 000 рублей.
15.11.2021 подписан акт об оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019, в соответствии с которым согласно условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между юристом и доверителем 16.12.2019, последнему были оказаны следующие услуги: представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-18073/2019 - 17.12.2019 - 15 000 рублей; подготовка кассационной жалобы по делу № А33-18073/2019 - 50 000 рублей; отзыв на исковое заявление по делу № А33-18073/2019 - 30 000 рублей; представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-18073/2019 (06.11.2020 и 13.11.2020) -
20 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы по делу № А33-18073/2019 -
40 000 рублей; представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу
№ А33-18073/2019 - 17.12.2019 - 15 000 рублей. Всего 170 000 рублей.
При этом в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что в пункте 6 акта от 15.11.2021 имеется опечатка в дате судебного заседания, правильно читать 01.06.2020.
В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 23.03.2022
№ 494306 на сумму 227 000 рублей с назначением платежа: «За 23/03/2022; Оплата за юридические услуги по договору от 16.12.2019 от МУП «ЖК» ИНН <***>, акт об оказании услуг от 15.11.2021, чек по операции Сбербанк России от 23.03.2022 номер операция 8940794 на сумму 227 000 рублей.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол
№ 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 137 000 рублей (7000 рублей - отзыв на исковое заявление,
40 000 рублей – участие в судебных заседаниях 12.07.2019, 09.09.2019, 02.10.2019, 11.10.2019, 10 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2019, 20 000 рублей - составление кассационной жалобы, 10 000 рублей – отзыв на иск, 10 000 рублей участие в судебном заседании 06.10.2020 (при этом суд первой инстанции учел, что в судебном заседании 13.11.2020 представитель ответчика участия не принимал), 10 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей - участие в судебном заседании 01.06.2021).
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно были снижены понесенные расходы за составление кассационной жалобы с 50 000 рублей до 20 000 рублей, за отзыв на иск с 30 000 рублей до 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы с
40 000 рублей до 10 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Повторно исследовав материалы дела, в том числе указанные заявителем процессуальные документы, оценив объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке названных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов за подготовку данных документов, поскольку указанные документы в большинстве дублируют доводы, приведенные ответчиком в ранее представленных документах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-18073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева
