ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2024 года
Дело №
А33-24916/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (ИНН 7701356181,
ОГРН 5147746227052)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 октября 2023 года по делу № А33-24916/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «Русстайл» (далее – ответчик, ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») о взыскании 192 754,78 рублей неустойки по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение баланса ответственности сторон договора, а заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как заявление о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2023.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (поставщик) заключен прейскурантный договор поставки от 25.08.2022
№ 3176722/1389Д (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 3176722/1389Д001 от 25.08.2022, товар подлежал поставке на условиях доставки продукции в течение 40 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки.
Отгрузочная разнарядка направлена 25.08.2022, срок поставки в соответствии с условиями договора истек 04.10.2022 (25.08.2022 + 40 календарных дней).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срок покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).
При поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки товара на 6 и 15 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара, проставленными в документах о приемке товара (приложение № 8), согласно которым товары фактически были поставлены 10.10.2022 и 19.10.2022.
Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.
При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
За нарушение сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойки в размере 192 754,78 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 05.10.2022 по 19.10.2022.
В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2023 №6-6/12-01755, ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки (прейскурантный) от 25.08.2022 № 3176722/1389Д в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно условиям договора поставки и отгрузочной разнарядки от 25.08.2022
№ 3176722/1389Д001 товар должен быть поставлен ответчиком истцу не позднее 04.10.2022. Однако согласно товарным накладным от 30.09.2022 № 1700 и от 13.10.2022 № 1644 обязанность по поставке соответствующего условиям договора товара фактически исполнена 10.10.2022 и 19.10.2022.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки за период с 05.10.2022 по 19.10.2022 составляет 192 754,78 рублей.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.
Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, в том числе в связи с отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением сроков поставки товара.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.
В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер начисленной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.
Договором поставки предусмотрен размер неустойки 0,1% за день просрочки, но не более 30% от суммы договора. Указанный размер неустойки соответствуют обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки не является чрезмерно высокими с учетом обстоятельств дела.
Размер неустойки (192 754, 78 рублей) не превышает 10% от стоимости товара, размер неустойки обусловлен длительностью нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и стоимость товара, не поставленного в установленный срок (13 835 489,33 рублей).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договоров в силу кабальности и (или) об оспаривании пунктов договоров о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления № 16).
В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора, либо о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки.
Утверждения ответчика о неравной договорной ответственности сторон являются ошибочными, так как пунктом 8.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара также предусмотрена неустойка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности исчисления неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются судом, так как указанные разъяснения относятся исключительно к денежным обязательствам, в то время, как спорное обязательство не носит денежный характер.
В нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по неденежным обязательствам исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.
При этом необходимо отметить, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
Соответственно степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и не является чрезмерным, наличия оснований для выводов о несоразмерности пени и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу
№ А33-24916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Пластинина
