ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2024 года
Дело №
А33-21979/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьева О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 11, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу
№ А33-21979/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 939 170 рублей неосновательного обогащения, 37 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчик необоснованно, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, изменил размер лизинговых платежей. Также истец указывает, что ответчик не представил доказательств повышения процентной ставки и пропорциональность этого повышения. Ответчиком нарушен принцип пропорциональности, указанный в пункте 5.8 договора и в ходе рассмотрения настоящего спора, не раскрыт.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Более подробно доводы приведены в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.02.2024.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 30.04.2021 № 6303 срок до 30,12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет – 41 168 680 рублей в т.ч. НДС 20%; от 30.04.2021 № 6305 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 55 562 420 рублей в т.ч. НДС 20%; от 12.05.2021 № 6307 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 46 968 040 рублей в т.ч. НДС 20%; от 14.05.2021 № 6304 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 32 636 460 рублей в т.ч. НДС 20%; от 17.05.2021 № 6309 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 21 456 050 рублей в т.ч. НДС 20%; от 02.05.2021 № 6281 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 42 659 410 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021 № 6564 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 806 650 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021 № 6566 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 898 050 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021 № 6565 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 806 650 рублей в т.ч. НДС 20%; от 13.12.2021 № 7061 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 рублей в т.ч. НДС 20%; от 13.12.2021 № 7091 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 рублей в т.ч. НДС 20%; от 13.12.2021 № 7092 срок до 30.12.2022, общая стоимость лизинговых платежей составляет - 1 777 550 рублей в т.ч. НДС 20%.
Ответчик 28.03.2022 направил уведомление в адрес истца о том, что с февраля 2022 года ключевая ставка ЦБ выросла с 9,5% до 20%. Курс рубля снизился на 30 %, ограничены поставки транспорта, техники и оборудования.
В период с 19.05.2022 по 27.05.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем изменении условий денежных обязательств (графиков лизинговых платежей) по указанным договорам лизинга, влекущим увеличение общей суммы лизинговых платежей, а именно: от 30.04.2021 № 6303 до 41 294 250 рублей в т.ч. НДС 20%; от 30.04.2021
№ 6305 до 55 734 70 рублей в т.ч. НДС 20%; от 12.05.2021 № 6307 до 47 118 260 рублей в т.ч. НДС 20%; от 14.05.2021 № 6304 до 32 735 860 рублей в т.ч. НДС 20%; от 17.05.2021 № 6309 до 21 606 900 рублей в т.ч. НДС 20%; от 02.05.2021 № 6281 до 42 824 450 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021 № 6564 до 1 821 050 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021
№ 6565 до 1 821 050 рублей в т.ч. НДС 20%; от 19.07.2021 № 6566 до 1913 170 рублей в т.ч. НДС 20%; от 13.12.2021 № 7061 до 1 788 290 рублей в т.ч. НДС20%; от 13.12.2021
№ 7091 до 1 788 290 рублей в т.ч. НДС 20%; от 13.12.2021 № 7092 до 1 788 290 рублей в т.ч. НДС 20%;
Как указывает истец, между сторонами длительное время велась рабочая переписка по вопросу законности и обоснованности изменения лизинговых платежей, подтверждение изменений кредитных договоров между кредитными учреждениями и лизингодателем в сторону увеличения процентной ставки. Ответчик не подтвердил документально информацию, что он понес дополнительные расходы в связи с финансированием договоров лизинга, существенно превышающих размер увеличения обязательств истца, сославшись на неразглашение конфиденциальной информации, предусмотренной условиями кредитного договора.
С июня 2022 года в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании подпункта «в» пункта 5.8. договора были изменены лизинговые платежи. По мнению истца, изменение лизинговых платежей является существенным условием договора, и такое изменение должно производится в соответствии с пунктом 12.4 путем подписания дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось. Сумма переплаты составила 939 170 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по повышению лизинговых платежей противоречат условиям договора, а именно пункту 5.8. Договора, предусматривающего возможность изменения лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования договора лизинга исключительно пропорционально изменениям.
Истец считает, что ответчиком не было подтверждено ни повышение ставки по кредитному договору, ни пропорциональность этого повышения увеличению лизинговых платежей.
Истец указывает, что ключевая ставка Банка России после кратковременного повышения снизилась в августе 2022 года, до 8%, то есть ниже действовавшей даже в декабре 2021 года ключевой ставки, при этом размер же лизингового платежа ответчиком не пересматривался.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, считает, что ответчик использовал сложившуюся в стране ситуацию для получения дополнительной прибыли по договору лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Ответчик выполнил свои обязательства по всем договорам лизинга в полном объеме, передав предметы лизинга ООО «АТС» по актам приема-передачи, что не оспаривается сторонами.
Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 939 170 рублей неосновательного обогащения, 37 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2023.
Истец основывает свои требования на том, что ответчик неправомерно и в нарушение условий договоров лизинга изменил Графики лизинговых платежей, что привело к необоснованному обогащению ответчика (аналогичная правовая позиция изложена истцом в апелляционной жалобе).
Как верно установлено судом первой инстанции, графики лизинговых платежей были изменены на основании и в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8 договоров лизинга, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.
Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по повышению лизинговых платежей противоречит условиям договора, а именно подпункту «в» пункта 5.8 договоров, предусматривающего возможность изменения лизинговых платежей в случае увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному в целях финансирования договора лизинга исключительно пропорционально изменениям (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.8 договоров лизинга лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в том числе в случае увеличения ключевой ставки Банка России (подпункт «г» пункта 5.8 договоров лизинга).
Изменение размера лизинговых платежей (в том числе авансового) осуществляется путем направления лизингополучателю письменного уведомления (в произвольной форме) об изменении размера лизинговых платежей (абзац 2 пункта 5.8 договора лизинга).
19.05.2022 и 27.05.2022 ответчик, в связи с повышением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом «г» пункта 5.8 договоров лизинга, направил в адрес истца уведомления об изменении графиков лизинговых платежей с приложением новых графиков, по каждому из договоров лизинга (далее по тексту - «Уведомления»). Согласно приложениям № 1 к Уведомлениям - «График лизинговых платежей», ответчиком произведен перерасчет графиков по ставкам 2% и 3% годовых.
Согласно абзацу 10 пункта 5.8 договоров лизинга, новый размер лизинговых платежей начинает действовать с 5 (пятого) рабочего дня, следующего за днём получения Лизингополучателем названного уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.
В связи с этим, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. 27.10.2021).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условия договоров лизинга относительно права на одностороннее изменение лизинговых платежей и, как следствие, у истца отсутствует основания для взыскания неосновательно обогащения с ответчика.
Вопреки доводам жалобы действия ответчика соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и условиями договоров лизинга.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения ответчика о том что, он учитывая долгосрочный характер партнерских отношений с истцом, большое количество заключенных договоров между организациями и принимая во внимания сложившуюся геополитическую ситуацию, последний пошел навстречу истцу и 08.07.2022 направил истцу Соглашения о внесении изменений в договоры лизинга с приложением новых графиков с увеличением лизинговых платежей по ставке 2% годовых вместо 3% годовых. Таким образом, увеличение лизинговых платежей произошло бы на меньшую сумму. Однако истец, выразил отказ подписывать вышеуказанные Соглашения.
В отсутствие реакции истца на предложенную ответчиком оферту, направленную на взаимодействие и согласование волеизъявления сторон, ответчик оставил в силе ранее направленные, в соответствии с условиями договоров лизинга, Уведомления о внесении изменений в договор лизинга с графиком лизинговых платежей, увеличенных на 3 % годовых, в то время как предложенная ответчиком оферта, с увеличением графиков лизинговых платежей по ставке 2% годовых, осталась не акцептованной.
Права лизингополучателя не были нарушены, т.к. увеличение размера лизинговых
платежей было произведено на меньшей процент, чем увеличение ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 5.8 договоров лизинга лизингодатель в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (в том числе авансового) пропорционально указанным изменениям, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
По состоянию на даты заключения договоров лизинга, ключевая ставка Банка России составляла 5%, 5,5 %, 7,5% годовых. С 04.05.2022 по 26.05.2022 (включая 19.05.2022) ключевая ставка Банка России составляла 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11% годовых, и больше не понижалась менее ставки 8% годовых.
Таким образом, на момент направления уведомлений, увеличение ключевой ставки Банка России относительно момента заключения договоров лизинга произошло на 8,5%, 6%, 4,5% исходя из расчета, указанного на странице 7 решения.
При этом ответчиком произведен перерасчет графиков лизинговых платежей по более низкой ставке - 2% и 3% годовых.
В период действия договоров лизинга изменение ключевой ставки Центрального Банка России происходило неоднократно и на более высокие ставки: с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20 % годовых, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17 % годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14 % годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11 % годовых, при этом ООО «Лизинговая компания «Дельта» не злоупотребляло своим правом и не вносило изменений в график лизинговых платежей в сторону увеличения на 15% годовых (=20% - 5%).
Учитывая минимальное повышение ставки по договорам лизинга, суммы переплат по каждому договору лизинга в отдельности являются незначительными по сравнению с общими суммами предоставленного истцу финансирования (суммами лизинговых платежей), указанными на странице 7 решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение размера лизинговых платежей по ставке 2% и 3% годовых вместо 8.5%. 6%. 4,5% годовых говорит о соблюдении условий договора лизинга о порядке изменения лизинговых платежей.
Истец ранее выразил согласие на увеличение графиков лизинговых платежей по договорам лизинга, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты сверок лизинговых платежей от 26.12.2022 и 30.12.2022, и дополнительные соглашения к договорам лизинга от 19.07.2021 № 6564/ФЛ, от 19.07.2021 № 6565/ФЛ, от 19.07.2021
№ 6566/ФЛ, от 13.12.2021 № 7061/ФЛ, от 13.12.2021 № 7091/ФЛ, от 13.12.2021
№ 7091/ФЛ.
Из актов сверки лизинговых платежей усматривается, что истец, после получения уведомлений об увеличении графиков лизинговых платежей, производил оплату лизинговых платежей с учетом их повышения по новым графикам.
Согласно абзацу 11 пункта 5.8 договоров лизинга в случае направления лизингодателем уведомления об изменении размера лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, лизингополучатель до наступления даты начала действия нового размера лизинговых платежей вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом действия истца по оплате лизинговых платежей по новому графику и неиспользование лизингодателем права досрочного исполнения финансовых обязательств (абзац 11 пункта 5.8 договоров лизинга) свидетельствуют о принятии истцом условий об изменении графиков лизинговых платежей.
Повторно исследовав и оценив условия договоров лизинга, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия лизингодателя по заявлению об изменении условий договора в части графика лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.
Наличие в заключенных между сторонами договорах условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» выражена следующая позиция, - в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, 6 затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, договоры заключены сторонами с подписанием протокола разногласий, то есть ответчик не выступал в договорах слабой стороной, мог повлиять на условия договора. Условие добровольно согласовано сторонами, не является явно обременительным для лизингополучателя (доказательств обратного не представлено) и не нарушает баланс интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование доказательств является правом суда, а не обязанностью.
Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу
№ А33-21979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина
