216/2024-4994(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учёта и отчётности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07 декабря 2023 года по делу № А74-3338/2023,
установил:
Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор») обратилось с иском в суд к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учёта и отчётности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГКУ РХ «Межведомственный центр») о взыскании 206 679 руб. 03 коп. возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГКУ РХ «Межведомственный центр» в пользу ГКУ РХ «Хакасавтодор» 206 679 руб. 03 коп. возмещения убытков. Взыскано с ГКУ РХ «Межведомственный центр» в доход федерального бюджета 7 134 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет соответствующих статей расходов для перечисления денежных средств в республиканский бюджет. Полагает, что истцом не предоставлена информация об обращении к ФИО1 с письмом об осуществлении возврата неосновательного обогащения в республиканский бюджет в добровольном порядке. Считает, что на сегодняшний день не утрачена возможность восстановить баланс бюджета путем добровольного возврата спорной денежной суммы работником истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.02.2024.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче полномочий по ведению бюджетного учёта и бухгалтерского учёта № 05-02/36-214/2012 от 22.10.2012 (далее – соглашение).
По условиям соглашения ГКУ РХ «Хакасавтодор» (учреждение) передаёт, а ГКУ РХ «Межведомственный центр» (исполнитель) принимает на себя полномочия по ведению бюджетного и бухгалтерского учёта в учреждении (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение выплаты заработной платы через систему пластиковых карт два раза в месяц не позднее 16 и 1-го числа следующего месяца, других видов оплаты труда (отпускных, материальной помощи и т .п.) - в сроки, установленные трудовым законодательством и локальными актами учреждения.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской, статистической, налоговой и иной отчётности.
Заместителем директора по экономике ФИО3 был выявлен факт переплаты заработной платы заместителю директора по общим вопросам ФИО1, в связи с установленной доплатой за выполнение обязанностей по причине временного отсутствия ФИО4, на основании приказа № 216-лс от 20.09.2021 и последующей его отменой по выходу ФИО4, о чем составлена докладная записка от 25.01.2023 № С/А -8.
Фактическая сумма переплаты начислений к заработной плате за период с сентября 2021 по декабрь 2022 составила 206 679 руб. 03 коп. (179 821 руб. 03 коп. выплата заработной платы с вычетом подоходного налога).
В ответе ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» от 02.03.2023 № 191-114-ТП был подтвержден установленный в ходе служебной проверки факт виновных действий ведущим бухгалтером, осуществляющим начисление заработной платы в ГКУ РХ «Хакасавтодор», в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, указано о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на то, что незаконное расходование средств бюджета в сумме 206 679 руб. 03 коп. произошло вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по ведению бюджетного и бухгалтерского учёта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, что выразилось в необоснованном перечислении заработной платы заместителю директора по общим вопросам ФИО1, в связи с установленной доплатой за выполнение обязанностей по причине временного отсутствия ФИО4
Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований на истце лежит обязанность по доказыванию реально понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком действий при начислении заработной платы и
утрату возможности возврата необоснованно начисленной заработной платы работнику истца.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, каких либо недобросовестных действий со стороны работника ФИО1 в период назначения и выплаты пособия не установлено.
Поскольку на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших денежных сумм, оснований для вывода о какой-либо недобросовестности со стороны работника не имеется.
Обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате работнику истца заработной платы судом также не установлено.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), и аналогичные разъяснения понятия счетной ошибки были даны в письме Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1.
Иными словами, счетная ошибка охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций. Если же речь идет о технической или иной ошибке, не являющейся счетной (арифметической), то возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию не подлежит. Технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату пособий, счетными ошибками не являются.
В рассматриваемой ситуации начисление и выплата работнику спорной суммы произошли в результате неверных действий работника ответчика, осуществляющего начисление заработной платы в ГКУ РХ «Хакасавтодор», в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей.
Как установлено заключением ГКУ РХ «Межведомственный центр» по результатам служебной проверки от 10.02.2023, ошибка бухгалтера ответчика допущена в связи с тем, что работник не учла, что при осуществлении совмещения на период больничного листа, доплата замещающему специалисту по приказу руководителя не имеет даты окончания ее начисления в отличие от доплат, связанных с замещением на период отпуска или командировки, когда срок замещения четко определен. Ведущий бухгалтер ФИО2 произвела начисление доплаты, но не отметила в программе срок окончания ее выплаты, в связи с чем произошло ее автоматическое начисление в последующие периоды выплат.
Кроме того, работником истца ФИО1 не дано согласие на удержание с него суммы переплаты заработной платы.
С учетом изложенного поскольку переплата возникла не вследствие счетной ошибки, отсутствуют основания для удержания с работника суммы переплаченной заработной платы. При этом возврат излишне начисленного невозможен в связи с отказом работника.
Таким образом, убытки обоснованно предъявлены истцом в полном объеме, включая как размер заработной платы фактически выплаченный работнику, так и налоговые отчисления, поскольку перерасчет заработной платы и возврат уплаченного налога невозможен.
Ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что ГКУ РХ «Межведомственный центр» не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного
финансирования, не является основанием для освобождения от взыскания с учреждения убытков.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если исходить из приведенных положений законодательства, то расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
На оснований изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку переплата работнику в сумме 206 679 руб. 03 коп. явилась следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года по делу
№ А74-3338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: И.Н. Бутина
Н.А. Морозова
