ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2023 года
Дело №
А33-23526/2020к37
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества c ограниченной ответственностью «Крастехпром» Пупкова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года
по делу № А33-23526/2020к37,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 2465281319, ОГРН 1122468060505, далее – ООО «Крастехпром», должник), несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крастехпром» Пупкова Александра Владимировича, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными следующие сделки должника:
- договор подряда №2/11 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Крастехпром» и Лугинец Галиной Владимировной (24.09.1951 года рождения); договор подряда №2 от 01.01.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Лугинец Галиной Владимировной; договор подряда №3 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Лугинец Галиной Владимировной; договор подряда №12 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Лугинец Галиной Владимировной; договор подряда №14 от 01.05.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Лугинец
Галиной Владимировной;
- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810431000013533, открытого в красноярском отделении №8644 ПАО Сбербанка, с назначением «Заработная плата по договорам гпх за ноябрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель 2021 г. » на сумму 174 999 рублей 44 копейки (5 платежей - Платежные поручения: №65 от 18.12.2020 на сумму 35 000 рублей, № 90 от 07.04.2021 на сумму 35 000 рублей, №103 от 28.04.2021 на сумму 34 999 рублей 75 копеек, № 113 от 19.05.2021 на сумму 35 000 рублей, №121 от 11.06.2021 на сумму 35 000 рублей).
2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания
в конкурсную массу ООО «Крастехпром» с Лугинец Галины Владимировны денежных средств в размере 174 999 рублей 44 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Швайковский Владимир Игоревич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОК Русал Анодная фабрика» (ИНН 7709788673).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крастехпром» Пупков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению конкурсного управляющего определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.
09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.12.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2023 12:47:13 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Лугинец Галиной Владимировной (подрядчик) и ООО «Крастехпром» в лице Швайковского В.И. (заказчик) заключены договоры подряда от 02.11.2020 № 2/11,
от 01.01.2021 № 2, от 01.02.2021 № 3, от 01.03.2021 № 12, от 01.05.2021 № 14,
в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке исполнительной документации согласно проекту и выполненных работ для ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену:
- Согласно пункту 2.1 договора от 02.11.2020 № 2/11 цена выполненных работ составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ –5230 рублей.
- Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2021 № 2 цена выполненных работ составляет 40 229 рублей 86 копеек, в том числе НДФЛ – 5230 рублей.
- Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2021 № 3 цена выполненных работ составляет 40 229 рублей 86 копеек, в том числе НДФЛ – 5230 рублей.
- Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2021 № 12 цена выполненных работ составляет 40 229 рублей 86 копеек, в том числе НДФЛ – 5230 рублей.
- Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2021 № 14 цена выполненных работ составляет 40 229 рублей 86 копеек, в том числе НДФЛ – 5230 рублей.
Должник произвел оплату по вышеуказанным договорам платежными поручениями:
№65 от 18.12.2020 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх за ноябрь 2020»; № 90 от 07.04.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх за январь 2021»; № 103 от 28.04.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх за февраль 2021»; № 113 от 19.05.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх за март 2021»; № 121 от 11.06.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх за апрель 2021».
Полагая, что в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания недействительными данных сделок указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурным управляюцим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Оспариваемые договоры заключены в период с 02.11.2020 по 01.05.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.08.2020, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что обязательства сторон возникли из договоров от 02.11.2020 №2/11, от 01.01.2021 № 2, от 01.02.2021 № 3,
от 01.03.2021 № 12, от 01.05.2021 № 14, которые содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор), правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 28.02.2021 № 3, от 30.11.2020
№ 2/11, от 31.03.2021 № 12, от 31.05.2021 № 14, от 31.01.2021 № 2 (подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации указанных актов не заявлено), выдержку из общего журнала работ №130 по объекту «Тайшетская Анодная Фабрика» (которыми стороны ООО «Крастехпром» и ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» обменивались в ходе выполнения работ и составления, в том числе указанного журнала), пояснения бывшего директора должника (Швайковского Владимира Игоревича), ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», суд первой инстанции обоснованно признал доказанными реальность взаимоотношений сторон по договорам подряда и факт выполнения Лугинец Галиной Владимировной работ по ним.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках заключенных с должником договоров ответчиком производился комплекс работ по заполнению журналов сварочных работ и поступления оборудования по результатам исполнения ООО «Крастехпром» своих обязательств перед ООО «ОК Русал Анодная фабрика» с последующей корректировкой позиций названных журналов. Указанные журналы в полном объеме передавались заказчику, на основании чего подписывались указанные выше акты выполненных работ. Кроме того, ответчик осуществлял большой объем работы с документооборотом и архивом в ООО «Крастехпром».
Доказательства, подтверждающие отсутствие выполненных работ по спорным договорам со стороны ответчика, отсутствуют.
Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг, выполненных в рамках оспариваемых договоров, имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг по оказанию услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал не доказанным конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании
пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд первой инстанции нарушил
при принятии определения по настоящему делу.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного
суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу № А33-23526/2020к37
не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года
по делу № А33-23526/2020к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
