ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2015 года | Дело № | А74-6155/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений»): Павловой А.В., представителя по доверенности от 10.09.2014 № 201 (т. 1 л.д. 10),
ответчика Максимовой Татьяны Геннадьевны, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2015 года по делу
№ А74-6155/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (ИНН 1901072796, ОГРН 1061901031411, далее – ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Максимовой Татьяне Геннадьевне о взыскании 622 891 рублей 07 копеек убытков.
Решением суда от 21.05.2015 иск удовлетворен частично: с Максимовой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» взыскано
33 366 рублей 42 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Распределяя судебные расходы по делу с учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскал с Максимовой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» 828 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в пользу Максимовой Татьяны Геннадьевны - судебные расходы в сумме 7571 рубля 46 копеек. По результатам зачета с Максимовой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» взыскано 26 623 рубля.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что Максимова Т.Г. самостоятельно, без соответствующего решения участников ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» установила в отношении самой себя повышенный размер должностного оклада (то есть, по мнению истца, изменила ранее утвержденный участником ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» размер должностного оклада) и совершила действия, направленные на причинение обществу убытков, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в течение всего спорного периода начисление и соответственно выплата заработной платы Максимовой Т.Г. производились на основании штатного расписания от 01.06.2011, утвержденного только ей самой и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М.; предоставленные в материалы дела штатное расписание от 01.01.2010, и штатное расписание от 01.06.2010 подтверждают то, что ранее, до момента вступления Максимовой Т.Г. в должность директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», такого рода документы, устанавливающие размер должностного оклада исполнительному органу, утверждались учредителем (участником) общества. Таким образом, самостоятельно принимать решение об установлении в отношение себя лично должностного оклада, Максимова Т.Г. не имела права.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде излишне начисленной заработной платы за май-август 2011 год истец не согласен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Заявитель также указал, что суд первой инстанции в решении от 21.05.2015 при распределении расходов по государственной пошлине исходил из суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 605 рублей 47 копеек, тогда как уплата государственной пошлины производилась дважды: платежным поручением от 09.09.2014 № 596 на сумму 15 605 рублей 47 копеек и платежным поручением от 20.04.2015
№814228 на сумму 1474 рублей 26 копеек.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2015.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 000650850 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» зарегистрировано 12.05.2006.
В соответствии с уставом ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.1 устава).
Согласно пункту 9.2.3 Устава избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2011 следует, что единственным участником общества являлся Метельков Н.В.
28.04.2011 единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» Метельков Н.В. принял решение о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Капитал» от 25.05.2009, освобождении от занимаемой должности директора общества Метелькова Н.В. с 28.04.2011, о назначении на должность директора Максимовой Т.Г.
В соответствии с решением от 28.04.2011 №2 единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере
18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.
28.04.2011 между ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» и Максимовой Т.Г. подписан трудовой договор, согласно которому Максимова Т.Г. принята на должность директора общества.
В соответствии с приказом от 10.05.2011 Максимова Т.Г. назначила на должность главного бухгалтера общества Горбачеву Н.В. с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлением права второй подписи платежных и финансовых документов.
Согласно приказу от 11.05.2011 №1 Максимова Т.Г. вступила в должность директора общества с 11.05.2011.
11.05.2011 Максимова Т.Г., являясь директором общества, направила в банк заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011 следует, что участниками общества являлись Горбачев А.В. и Городников В.В. с долей уставного капитала по 50%.
Согласно штатному расписанию ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», которое утверждено 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М. оклад директора составляет 31 250 рублей.
Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что Максимовой Т.Г. заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 рублей. С января 2012 года Максимовой Т.Г. начислялась месячная премия в размере 1150 рублей, а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет Максимовой Т.Г. в банке.
Согласно приказу от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).
04.09.2014 общество направило в адрес Максимовой Т.Г. претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.
Письмом от 29.10.2014 ОАО Банк «Народный кредит» направил в адрес общества по заявлению последнего копии документов: заявление о принятии новой карточки образцов подписи и оттиска печати, копии паспортов Максимовой Т.Г. и Горбачевой Н.В., копии решения единственного участника от 28.04.2011, копии решения №2 единственного участника от 28.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011, копии приказов о назначении Горбачевой Н.В. и о вступлении в должность директора (том 3 л.д. 38-53).
Полагая, что действиями бывшего директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» Максимовой Т.Г. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, недоказанности размера убытков, а также пропуске срока исковой давности в отношении части требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения данного судебного акта.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу данного общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.
При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено,что компетентный орган управления – общее собрание участников ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в 2012 – 2014 годах не принимал решений о выплате генеральному директору общества Максимовой Т.Г. каких-либо премий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 33 366 рублей 42 копеек (30 905 рублей 72 копейки премии, 2460 рублей 70 копеек оплата отпуска (включая НДФЛ в размере 13%).
Требование в указанной сумме - 33 366 рублей 42 копеек удовлетворено судом первой инстанции.
В данной части решение суда не обжалуется, истец не согласен в части отказа судом первой инстанции исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В соответствии с пунктом 9.2.3 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо).
С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при исполнении обязанностей директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» по отношению к обществу являлся работником, а общество в отношении него - работодателем.
При этом суд установил, что в нарушение требований пункта 10.7 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» единственный участник общества, принявший решение о назначении Максимовой Т.Г. директором общества, трудовой договор с ней не подписывал.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела трудовой договор от 28.04.2011 не содержит обязательных для включения в такой договор условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно условий об оплате труда (в том числе размер должностного оклад, доплат, поощрительных выплат), на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор от 28.04.2011 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об установленном Максимовой Т.Г. размере должностного оклада.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Представленный в материалы дела приказ от 11.05.2011 №1 о вступлении в должность Максимовой Т.Г. также не содержит сведений об установленном ей размере должностного оклада.
Истец, заявляя об установлении директору Максимовой Т.Г. должностного оклада ссылается на решение от 28.04.2011 №2, согласно которому единственный участник
ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.
Между тем по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения от 28.04.2011 №2 единственного учредителя ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что упомянутое решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени Метелькова Н.В. для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.
Доказательств того, что Максимова Т.Г., вступая в должность директора, была ознакомлена с решением единственного учредителя общества об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 рублей истец суду не предоставил, равно как и доказательств передачи Максимовой Т.Г., как директору общества, названного решения от 28.04.2011 №2 при вступлении в должность.
Из документов, представленных ОАО Банком «Народный кредит» по запросу истца, не усматривается, что решение от 28.04.2011 № 2 передавалось в банк непосредственно Максимовой Т.Г., поскольку заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера, направленное Максимовой Т.Г. в банк 11.05.2011, не содержит указания на приложение решения от 28.04.2011 №2.
Как следует из расчетного листка за май 2011 года заработная плата Максимовой Т.Г. начислена исходя из оклада в размере 31 250 рублей.
Из письма, направленного обществом в адрес прокурора города Абакана, следует, что по запросу надзирающего органа ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» представило копии документов о начислении заработной платы Максимовой Т.Г. при этом перечень представленных документов не содержит ссылку на решение учредителя от 28.04.2011 № 2.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принятия решения №2 именно 28.04.2011, и как следствие, истцом не доказан факт установления директору Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей при приеме на работу.
Ссылку истца на штатное расписание общества от 01.01.2010 и от 01.06.2010 как доказательство установления оклада Максимовой Т.Г. в размере 18 750 рублей суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в названных штатных расписаниях отсутствует должность директора, в то время как из решения учредителя от 28.04.2011 №2 следует, что Максимова Т.Г. назначена именно на должность директора общества.
Следовательно, подписание Максимовой Т.Г. 01.06.2011 штатного расписания общества, в котором указан размер должностного оклада директора в размере 31 250 рублей, то есть в размере, который уже был применен при расчете заработной платы за май 2011 года, не свидетельствует о том, что Максимова Т.Г. самостоятельно изменила размер должностного оклада и совершила действия, направленны на причинение обществу убытков.
Требование о взыскании убытков в виде переплаты НДФЛ в размере 2573 рублей суд также правомерно признал необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Максимовой Т.Г. и возникшей переплатой, указав, что вопрос возврата излишне уплаченных налогов подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством по заявлению самого общества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика о возникшими у общества убытками, а также недоказанности размера убытков, правомерно отказав в удовлетворении требований в сумме 589 524 рублей 60 копеек.
Более того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с мая по август 2011 года, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске в части суммы 55 389 рублей 95 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Между тем суд признал обоснованным довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Исходя из первоначально заявленного размера исковых требований – 630 273 рубля 69 копеек, государственная пошлина составляет 15 605 рублей 47 копеек. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 622 891 рубль 07 копеек убытков, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате уменьшился и составил 15 458 рублей.
Поскольку государственная пошлина в размере 15 605 рублей 47 копеек уплачена истцом по платежному поручению от 09.09.2014 № 596 из расчета первоначальной суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 147 рублей 47 копеек.
Кроме того, истцом в связи с увеличением исковых требований (впоследствии уменьшенных) платежным поручением от 20.04.2015 № 814228 в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 1474 рублей 26 копеек с указанием основания платежа – государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия к Максимовой Татьяне Геннадьевне, которая также подлежит возврату как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, а именно, дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 № 596, в размере 1474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 № 814228».
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2015 года по делу
№ А74-6155/2014 изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 № 596, в размере 1474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 № 814228».
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | И.Н. Бутина |
Судьи: | В.В. Радзиховская О.В. Ишутина |
