ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
августа 2015 года | Дело № г. Красноярск | А74-8126/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ»): Лапкина С.А., представителя по доверенности от 02.02.2015 № 021 (до и после перерыва);
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Вершаловская Е.Н., представителя на основании доверенности от 03.12.2014 (до и после перерыва);
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «17» апреля 2015 года по делу № А74-8126/2014, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Карат-ЦМ») (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 27.06.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в размере 3 368 553 рублей;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 862 857 рублей 43 копейки;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в размере 336 855 рублей 30 копеек.
Определением арбитражного суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 27.06.2014 № 26 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 368 553 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 336 855 рублей 30 копеек, начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 862 857 рублей 43 копейки. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
С Инспекции в пользу ЗАО «Карат-ЦМ» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- оборудование, учтенное обществом на счете 07 «Оборудование к установке» и на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», фактически было смонтировано и установлено обществом, использовалось для получения выгоды и не предполагалось для перепродажи, следовательно, соответствовало критериям основного средства;
- принятое во внимание судом первой инстанции заключение специалиста не является достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит ссылок на нормативные правовые акты, содержит субъективное мнение специалиста и данные, которые противоречат фактическим обстоятельствам спора, в частности фактам монтажа и установки оборудования;
- суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорное оборудование уже используется обществом для производства свинца;
- выводы суда первой инстанции о том, что общество не допустило превышение сроков проведения испытаний и пуско-наладочных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым испытания проводились 8 месяцев вместо 5;
- позиция общества является противоречивой, так как выявленные обществом в ходе проведения пуско-наладочных работ недостатки не помешали обществу установить и использовать оборудование для выпуска продукции.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Управление ФНС России в отзыве согласилось с доводами Инспекции, среди прочего указало на то, что приостановление производства было обусловлено не технической необходимостью, а нарушениями, выявленными Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасии. Кроме того, третье лицо утверждает, что отсутствие центральной лаборатории и временного склада сырья не является препятствием для использования спорного оборудования в производственных целях.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем в обоснование возражений протокол технического совещания от 03.10.2009, технологический регламента I этап, технологический регламент II этап, выписку из Технологического регламента от 10.11.2006.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06 августа 2015 года.
Представители ответчика и третьего лица, находящиеся в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, вышеизложенные доводы поддержали.
Представитель заявителя, находящийся в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, с доводами ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Инспекции от 10.12.2013 № 57 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 № 17дсп. Общество 23.06.2014 представило возражения на акт проверки (вх. №15680).
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.06.2014 № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 336 855 рублей 30 копеек. В числе прочих налогов и санкций обществу доначислено 3 368 553 рубля налога на имущество организаций, 862 857 рублей 43 копейки пеней за несвоевременную уплату указанного налога.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение Инспекции от 27.06.2014 № 26 в части доначислений по налогу на имущество. Решением вышестоящего налогового органа от 15.10.2014 № 225 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 27.06.2014 № 26 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2014 № 26 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны 24.12.2014 заключили соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 5 л.д. 2-5), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговую инспекцию представлены копии актов о приеме (поступлении) оборудования, счетов-фактур и товарных накладных за период 2005-2010 годов. Указанные документы представлены в подтверждение стоимости приобретения оборудования, учитываемого на счетах 07 и 08 бухгалтерского учета, установленного в помещении (здании) производственного корпуса № 2 (ОПП 2) опытно-металлургического цеха общества. Стоимость оборудования составляет всего 50 869 208 рублей 57 копеек.
Участки использования оборудования, наименование и стоимость каждой единицы оборудования указаны в приложении № 30 к акту выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № 17 (с учетом обнаруженной в ходе судебного разбирательства арифметической ошибки, т. 2 л.д. 148-149).
Стороны признали достаточным представления акта о приеме (поступлении) от 25.07.2008 № 5, счета-фактуры от 25.07.2008 № 5716, товарной накладной от 25.07.2008 № 5716.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в Инспекцию представлены копии счетов-фактур и товарных накладных за 2010 год. Стороны признали достаточным представление в материалы дела счета-фактуры от 18.01.2010 № 4 и товарной накладной от 18.01.2010 № 1 в качестве доказательств в подтверждение доходов от реализации обществом в 2010 году свинца на сумму 23 971 972 рубля 82 копейки, в том числе НДС в сумме 3 656 741 рубль 62 копейки, покупателями которого являлись ЗАО МПКФ «Алькор» и ОАО «Тюменский аккумуляторный завод». Реестр документов на реализацию свинца отражен в приложении № 29 к акту выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № 17.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в Инспекцию представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).
Указанные документы представлены обществом на требование от 17.04.2014 № 9 в подтверждение того, что в проверяемом периоде работники общества работали в опытно-металлургическом цехе (производство свинца) по следующим специальностям: заместитель начальника цеха, мастера смены, начальники участков, плавильщики.
В качестве доказательств по данному обстоятельству стороны признали достаточным представление приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.02.2010 № 35, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 24.05.2010 № 165, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2010 № 191.
В отношении приема на работу и последующего увольнения работников сторонами в ходе судебного разбирательства по делу представлены дополнительные пояснения и документы (т. 7 л.д. 125-127, т. 8 л.д. 6-7), которые исследовались и оценивались арбитражным судом в общем порядке, наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в соглашении по фактическим обстоятельствам стороны признали, что процедура проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, соблюдена и соответствует требованиям Кодекса.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в соглашении от 24.12.2014 обстоятельства считаются признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «Карат-ЦМ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 26, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Карат-ЦМ», пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Общество не оспаривает процедуру проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
В отношении обстоятельств правомерности доначисления обществу оспоренных им сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с положениями статьи 373 Кодекса в спорные налоговые периоды (2010-2012 годы) являлось плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.
Так, в пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправомерным неотражением по счету 01 «Основные средства» оборудования, установленного в производственном корпусе № 2 (ОПП 2) опытно-металлургического цеха и предназначенного для переработки свинец-содержащего сырья, что привело к неполной уплате обществом налога на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы.
Между сторонами отсутствует спор относительно перечня оборудования, отраженного на счетах 07 «Оборудование к установке» (т. 3 л.д. 114-137) и 08 «Вложения во внеоборотные активы» (приобретение отдельных объектов основных средств, т. 3 л.д. 105-113) бухгалтерского учета, размера доначисленной суммы налога на имущество.
Налоговый орган настаивает на том, что спорное оборудование должно быть учтено обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, поскольку соответствует признакам основного средства, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).
Следовательно, существо спора заключается в относимости спорного оборудования к основным средствам и необходимости его учета на счете 01 «Основные средства».
Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).
К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).
В пункте 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Иные вышеназванные нормативные акты содержат аналогичные положения относительно условий определения основного средства и отражения их в бухгалтерском учете.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. На субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств» учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа. Счет 07 «Оборудование к установке» предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. При этом к оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 указанного Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, при доведении объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании организацией.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о необходимости учитывать, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Невозможность использовать в производственной деятельности имущество, требующее доработки для целей такого использования, препятствует формированию первоначальной стоимости имущества и учету его в качестве основного средства. После окончания формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
Общество факт неотражения спорного имущества на счете 01 и учета его в качестве основного средства обосновывает тем, что соответствующее оборудование не было готово к эксплуатации, требовало доведения его до состояния технической готовности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал неправомерное непринятие обществом к учету спорного имущества в качестве основного средства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора от 15.03.2006 № 243 (т. 3 л.д. 89-91) для ЗАО «Карат-ЦМ» выполнены рабочие проекты «Лабораторная установка по переработке свинец-содержащего сырья» и «Опытно-промышленная установка (ОПУ) по переработке свинец-содержащего сырья». Строительство опытно-промышленного производства по переработке свинец-содержащего сырья производилось на основании указанных проектов (т. 4 л.д. 69-70), в соответствии с технологическим регламентом (т. 8 л.д. 18-23), отдельные элементы оборудования закуплены у различных поставщиков.
Согласно пояснениям общества в январе 2009 года были завершены общестроительные работы, в соответствии с приказом от 12.08.2009 № 145 и регламентом технологических испытаний (т. 3 л.д. 92, т. 4 л.д. 55-58) 13.08.2009 начались горячие испытания оборудования опытно-промышленного производства по переработке свинец-содержащего сырья (ОПП) на ЗАО «Карат-ЦМ».
Согласно названным документам целью испытаний опытно-промышленного производства (частью которых является выпуск товарной продукции), являлось проведение пуско-наладочных работ оборудования, отработка технологических параметров опытно-промышленного производств, обучение технологического и вспомогательного персонала, выявление конструктивных недостатков оборудования и их устранение, вывод производства на проектную мощность по выпуску товарной продукции, подготовка документов и сдача Государственной комиссии законченного строительством объекта, получение соответствующих разрешительных документов (лицензий) на эксплуатацию. В ходе проведения испытаний выявлены конструктивные недостатки некоторых узлов технологического оборудования, препятствующие выходу производственной линии на проектную мощность. К числу основных недостатков, дефектов оборудования отнесены следующие: разрушение футеровки (хромитопериклазового кирпича) рудно-термическою печи РКЗ-1,5Св сразу после ее запуска в октябре 2009 года.; низкая эффективность системы аспирации; сложности с подачей шихты на рудно-термическую печь РКЗ-1,5Св; негерметичность узлов сушильного барабана.
В связи с выявленными недостатками в работе технологического оборудования, на время разработки и согласования с проектными организациями, участвовавшими в разработке проекта, мероприятий по их устранению, обществом принято решение о приостановлении в ОПП проведения пуско-наладочных работ с 19.03.2010 (приказ от 19.03.2010 № 54, т. 3 л.д. 102-104).
При этом в материалы дела представлено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 22.03.2010 № 335 и акт проверки от 22.03.2010 № 335 (т. 3 л.д. 95, т. 7 л.д. 128-129). Как следует из акта (стр. 3, 4), выпуск свинца производился обществом при проведении горячих испытаний и выполнении пуско-наладочных работ. Проверяющими зафиксировано, что на предприятии отсутствует локальная вентиляция, аэрационные фонари, вакуумное пылеудаление не организовано, промышленные пылесосы отсутствуют, среднесменная концентрация свинца в воздухе рабочей зоны превысила предельно допустимые концентрации в 18,8 раз.
В предписании от 22 марта 2010 года № 335 Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия указало обществу на необходимость провести реконструкцию производственных помещений в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, относящихся к работе соответствующих промышленных предприятий; провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта обоснования санитарно-защитной зоны; привести в соответствие с установленными требованиями программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; своевременно и в полном объёме проводить в порядке производственного контроля лабораторные и инструментальные исследования.
Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.04.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела в связи с обращением Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия деятельность опытно-металлургического цеха ЗАО «Карат-ЦМ» приостановлена на 90 суток
Обществом определен перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков, модернизации отдельных частей оборудования, реализации предписаний контролирующих органов, получению разрешения на повторный запуск производства, вводу оборудования в эксплуатацию (т. 4 л.д. 96-100).
Распоряжением главы муниципального образования г. Сорска от 27.05.2010 № 182-р (т. 4 л.д. 61) по заявлению общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 17.05.2010 № 574 продлены сроки строительства опытно-промышленного производства по переработке свинец-содержащего сырья, поскольку обществом обоснована необходимость проведения дополнительных работ в течение 15 месяцев (расчет сроков продления строительства с учетом необходимых трудозатрат, т. 7 л.д. 128-129).
Таким образом, после приостановления пуско-наладочных работ на основании приказа от 19.03.2010 №54, испытания и отладка спорного оборудования обществом не производилась, технологические испытания оборудования не возобновлялись, опытно-промышленная установка по производству свинца в эксплуатацию введена не была.
В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления работы опытно-металлургического цеха ЗАО «Карат-ЦМ» после его приостановки постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.04.2010.
Помимо вышеперечисленных доказательств заявитель представил в материалы дела протокол технического совещания по результатам проведения пуско-наладочных работ на ОПП в период с 28.09.2009 по 03.10.2009, в котором отражены проблемы, возникшие в период проведения испытаний, обсуждаемые вопросы проверки проектных решений и рекомендаций по устранению выявленных замечаний.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что обществом не были завершены работы по вводу в эксплуатацию оборудования, предназначенного для переработки свинец-содержащего сырья, установленного в производственном корпусе № 2 (ОПП 2) опытно-металлургического цеха. После проведения испытаний и выявления недостатков общество прекратило проведение технологических испытаний и использование оборудования.
Утверждение ответчика и третьего лица о том, что общество производило модернизацию уже установленного оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, согласно которым в результате испытаний выявлены конструктивные недостатки некоторых узлов технологического оборудования, препятствующие выходу производственной линии на проектную мощность.
Довод ответчика о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия нарушения не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации, относятся к сфере санитарных нарушений и не исключает возможность промышленного использования, отклоняется судом на основании того, что указанные обстоятельства наряду с иными подтверждают нахождение соответствующего оборудования на стадии испытания и невозможности его полноценной эксплуатации по причине выявленных недостатков, часть из которых выразилась в нарушениях, установленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о наличии в документации указаний на монтаж и модернизацию оборудования, его фактическую установку в помещениях производственного корпуса № 2, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что общество произвело монтаж оборудования, его испытания и приостановило деятельность в связи с выявленными недостатками с целью их устранения. Сторонами не оспаривается, что в данном случае к основным средствам могла быть отнесена опытно-промышленная установка по производству свинца, а не отдельное оборудование, входящее в комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом налоговым органом не представлены доказательства доведения опытно-промышленной установки до степени готовности для вывода ее на проектируемую мощность и ввода в эксплуатацию.
Возражения ответчика о том, что общество, несмотря на довод о проводимых испытаниях, осуществляло выпуск продукции, не учитываются судом апелляционной инстанции.
Общество факт реализации продукции не оспаривает, заявляет о том, что получение продукции являлось частью проведенных технологических испытаний.
Как обоснованно указал суд первой инстанции выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период промышленных испытаний объекта, получение дохода от реализации, не свидетельствуют о том, что рассматриваемый объект соответствовал критериям основных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем произведенной и реализованной продукции значительно меньше проектируемой мощности по производству свинца, что косвенно подтверждает получение этой продукции при производстве технологических испытаний.
В материалы дела представлены протоколы Совета директоров общества от 31.10.2010 № 03/10, от 16.02.2012 № 01/12 (т. 7 л.д. 130-131), в которых, среди прочего отражено, что общество длительное время не ведет основной хозяйственной деятельности, в том числе по причине выявленных недостатков технологического оборудования опытно-металлургического цеха, связанных с ошибками в проектировании и монтаже.
Указанные обстоятельства приобретения и установки (монтажа) оборудования, производства испытаний, причин остановки оборудования подтвердили допрошенные налоговым органом свидетели: Дзгоев В.К. (генеральный директор общества на момент проверки, протокол допроса свидетеля от 25.03.2014 № 1, т. 3 л.д. 59-63), Каблуков С.А. (главный энергетик общества, протокол допроса свидетеля от 25.03.2014 № 2, т. 3 л.д. 64-67) и работники, занятые непосредственно на производстве (протоколы допроса свидетелей, т. 3 л.д. 72-83). Из показаний свидетелей Зейдлиц А.А. (генеральный директор общества в проверяемый период, т. 3 л.д. 84-88) и Дяо-жень Л.А. (заместитель главного бухгалтера, протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 № 3, т. 3 л.д. 68-71) следует, что оборудование для производства свинца, установленное в производственном корпусе опытно-промышленного производства, не введено в эксплуатацию, приказ о вводе в эксплуатацию указанного оборудования не издавался.
Показания Каблукова С.А., который подтвердил установку оборудования, не противоречит обстоятельства о том, что ввод в эксплуатацию оборудования не был завершен, были выявлены недостатки, не позволяющие осуществить промышленную эксплуатацию оборудования в производственных целях.
Выводы о неготовности оборудования и невозможности его использования как единого комплекса подтверждаются техническим заключением специалиста от 19.03.2015 (т. 8 л.д. 37-38), из которого следует, что оборудование опытно-промышленного производства, как единый комплекс, не доведено до стадии готовности к эксплуатации в соответствии с проектом и технологическим регламентом, имеет ряд замечаний, препятствующих запуску в промышленную эксплуатацию. Запуск металлургического производства, включающего в себя несколько технологических переделов, как это происходило с опытно-промышленным производством общества, может продолжаться от нескольких месяцев до года и более.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика о субъективном характере данного заключения, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду и в совокупностью с иными доказательствами.
Содержащиеся в заключении специалиста сведения о наличии недостатков и невозможности запуска оборудования в промышленную эксплуатацию соответствуют иным установленным по делу доказательствами, им не противоречат.
При этом материалами дела (т. 8 л.д. 13-15, 37-38) подтверждены необходимые знания специалиста Бабаева А.А., составившего указанное заключение, по соответствующей специальности, опыт работы в металлургической отрасли промышленности, участие в проектировании аналогичного оборудования и производстве пуско-наладочных работ.
Предупреждение специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является обязательным условиям для признания данного доказательства допустимым.
Возражения налогового органа о том, что общество допустило превышение сроков проведения испытаний и пуско-наладочных работ в соответствии с Едиными нормами продолжительности проектирования и строительства предприятий, зданий и сооружений и освоения проектных мощностей», утвержденными постановлением Госстроя и Госплана СССР 31.12.1982 № 314/309 (т. 8 л.д. 11-12), не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение данных сроков не влияет на факт невозможности определить данное имущество в качестве основного средства.
Таким образом, налоговый орган и Управление ФНС России не представили доказательства завершения пуско-наладочных работ (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию) и неправомерности его учета на счетах 07, 08 бухгалтерского учета, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для учета опытно-промышленной установки по производству свинца в составе основных средств и включения его стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении ЗАО «Карат-ЦМ» налога на имущество за 2010 -2012 годы в общей сумме 3 368 553 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-8126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Г.Н. Борисов | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
