Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № А33-22639/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»):                ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2017 № 5875616-721/17;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2018 №29;

от третьего лица (муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 01;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу №  А33-22639/2017, принятое судьёй  ФИО5,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>,         ОГРН <***>; далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2017 № 1088.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска, страхового акционерного общества «ВСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» декабря 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 июля 2017 года № 1088.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в результате изучения сведений котировочной заявки (САО «ВСК») Комиссия установила, что заявка соответствует установленной в Приложении 1 извещения о проведении запроса котировок форме, следовательно, у котировочной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, для не рассмотрения и отклонения таких заявок на участие в запросе котировок;

- учитывая обстоятельство того, что САО «ВСК» была предложена наиболее низкая цена исполнения контракта 338 512 рублей 98 копеек, Комиссия пришла к выводу о том, что котировочной комиссией было принято правомерное решение о признании участника закупки САО «ВСК» победителем запроса котировок.

МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» в отзыве на апелляционную жалобу подержало доводы апелляционной жалобы Управления, считает действия комиссии по отклонению заявки СПАО «Ингосстрах» правомерными и, соответственно, решение антимонопольного органа от 24.07.2017 № 1088 принято обоснованно.

Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу также поддержал доводы антимонопольного органа, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу УФАС по Красноярскому краю удовлетворить, указал на то, что спорный запрос котировок соответствовал требованиям, установленным Законом о контрактной системе; учитывая требования статей 73, 78 Закона о контрактной системе, Единая комиссия, а так же Комиссия Красноярского УФАС при вынесении оспариваемого решения рассмотрела заявки всех участников единообразно по наименьшей цене; требовать предоставления расчета или иной информации от участников ни при рассмотрении котировочных заявок Единой комиссий, ни при рассмотрении жалобы комиссией УФАС не предусмотрено законодательством; страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок; заявитель  избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, при рассмотрении жалобы истца обжаловались действия котировочной комиссии, при этом действия котировочной комиссии не зависели от действий участника, которым судом первой инстанции дана оценка на странице 9 обжалуемого решения; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия ответчика, или департамента действительно привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и устранению конкуренции.

Третье лицо (страховое акционерное общество «ВСК») в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет») поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска) поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0119300019817000894 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет».

14.07.2017 Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска определен победитель запроса котировок: САО «ВСК». Итоги запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» от 14.07.2017 (далее - протокол от 14.07.2017).

Не согласившись с результатами проведения запроса котировок, СПАО «Ингосстрах» 14.07.2017 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением №1088 от 24.07.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

Полагая, что решение №1088 от 14.07.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104,  части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  пункта 7.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом  ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Антимонопольный орган решением от 24.07.2017 №1088 отказал в удовлетворении жалобы участника закупки на действия котировочной комиссии, выразившиеся в необоснованном принятии заявки ООО «ВСК», поданной по необоснованно заниженной цене, указав на обоснованность действий котировочной комиссии.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, исходил из того, что указанный вывод антимонопольного органа является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является запрос котировок. При этом согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 7 извещения о проведении запроса котировок №0119300019817000894 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее - извещение о проведении запроса котировок), объектом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет».

Обязательное страхование должно осуществляться в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 73 Закона о контрактной системе Заявка на участие в запросе котировок помимо наименования и места нахождения участника закупки должна содержать в числе прочего согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, участником подается заявка в отношении объекта закупки, при этом обязательной его частью является обязательство исполнить условия контракта на условиях, указанных в извещении о закупке.

В силу статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что указание в извещении о закупки необходимости осуществления страхования в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами относится только к подлежащему заключению контракту и не касается условий проведения самой закупки.

Указанная позиция Красноярского УФАС противоречит не только буквальному толкованию вышеприведенных норм, но и самому смыслу рассматриваемого федерального закона, направленного выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок при одновременном удовлетворении конкретных потребностей государственных заказчиков.

Учитывая предмет спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон помимо Закона о контрактной системе, регулируются также и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого в том, числе в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом специфики правового регулирования правоотношений в сфере подлежащего заключению по итогам закупки государственного контракта, именно Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, только общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не могут быть учтены специальные нормы регулирования всех возможных видов гражданско-правовых сделок, и соответственно, не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичный вывод ранее также нашел отражение в судебной практике (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017             №Ф02-3094/2017 по делу №А78-15606/2016).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную  договором  плату (страховую  премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 №431-П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Приведенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу А45-23607/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 №Ф09-1139/17 по делу №А76-11606/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу №А33-98/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015 по делу №А38-4680/2014 и др.)

В соответствии с Приложением №2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Согласно положениями части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в числе прочего должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в составе извещения о проведении спорной закупки размещен проект подлежащего заключению муниципального контракта, в Приложения №1 к которому содержится перечень транспортных средств, подлежащих страхованию с указанием даты окончания действующего полиса ОСАГО, а в приложении № 3 - график страхования с указанием даты начала срока действия полиса по договору. Указанные приложения содержат сведения о модели, годе изготовления и категории ТС, номере VIN и мощности двигателя, месте регистрации подлежащих страхованию транспортных средств. В приложении №2 -расчет стоимости цены, представляющий из себя форму таблицы для заполнения сведений по каждому конкретному транспортному средству.

Приложение №4 к извещению о запросе котировок содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащие те же сведения о транспортных средствах, что и приложения к договору, а также информацию о коэффициентах, примененных при расчете цены подлежащего заключению по итогам закупки контракта.

Апелляционная коллегия, проанализировав изложенные в закупочной документации сведения, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии в них в полном объеме информации, необходимой для расчета цены страхования (размера страховой премии) в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего страхователю (муниципальному заказчику), с учетом начала периода страхования, в том числе определения подлежащих применению коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты КБМ регулируются Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У (изданного в соответствии с Законом об ОСАГО), рассчитываются на следующий период (один год) исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений. Указанный тариф не может быть снижен страховой организацией по собственному усмотрению.

На основании изложенного является несостоятельным довод о том, что страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок.

Как пояснило САО «ВСК» (победитель спорной закупки, том 2 л.д. 116), при формировании предложения по цене контракта в рамках подачи заявки, расчет страховой премии по каждому транспортному средству им был произведен из расчета на то, что на момент заключения договора класс РСА будет понижен на 1, следовательно, и коэффициенты КБМ по перечисленным в закупочной документации транспортным средствам подлежали понижению на 0,5 (за исключением указанных минимальных значений КБМ).

Арбитражный суд Красноярского края при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно принял во внимание приведенные пояснения третьего лица, который фактически не отрицает, что при расчете страховой премии самостоятельно уменьшил коэффициент КБМ. Именно действия по снижению КБМ и использование коэффициентов отличного от тех, что указаны в извещении о проведении запроса котировок по части транспортных средств, привели к искусственному занижению цены контракта и признанию страхового акционерного общества «ВСК» победителем запроса котировок.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для совершения таких действий у участника закупки - САО «ВСК», поскольку из буквального содержания закупочной документации, информация о коэффициентах была приведена в расчете максимальной цены контакта, подлежавшего заключению по итогам закупки, т.е. указанные значения КБМ подлежали применению на следующий страховой период при обязательном страховании в рамках исполнения заключенного по результатам запроса котировок муниципального контракта.

При этом сведения о коэффициентах страховых тарифов, в том числе, коэффициенте КБМ были указаны в извещении на основании сведений, предоставленных заказчиком и полученных им от страховщика по действующему договору - СПАО «Ингосстрах».

Арбитражный суд Красноярского края, исходя из полученных от сторон при рассмотрении настоящего дела пояснений, с учетом анализа содержания переписки, имевшей место в период формирования закупочной документации по спорной закупки, установил, что указанные сведения запрашивались заказчиком и были предоставлены страховщиком именно в целях формирования цены контракта, подлежавшего заключению на будущий период страхования, из имевшихся на момент представления информации сведений относительно страховых выплат, то есть, указанные в извещении сведения о коэффициенте КБМ уже были снижены по сравнению с текущим периодом страхования в целях расчета цены будущего муниципального контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с абзацами 1 и 2 части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи  9 настоящего  Федерального  закона,   анализа  экономической  обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Таким образом, в случае сомнений относительно того, какие значения коэффициентов были указаны в извещении о закупке (действовавшие на текущий страховой период или подлежащие применению при заключении договоров ОСАГО на следующей период в рамках подлежавшего заключения по итогам закупки муниципального контракта), любым участником закупки, в том числе САО «ВСК» необходимая информация могла быть проверена по данным из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, находящейся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, поскольку вся необходимая информация о каждом транспортном средстве была представлена в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены сведения из автоматизированной системы, сопоставление которых с выполненным                САО «ВСК» расчетом цены страхования свидетельствует о применении коэффициентов, необоснованно заниженных не только по сравнению с указанными в закупочной документации, но также и по сравнению с отраженными в информационной системе.

Иного обоснования применения в расчете указанных КБМ, отличных от указанных страхователем и содержащихся в АИС РСА, победителем закупки - САО «ВСК» не приведено.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно обратил внимание на абзац 6 пункта 1.8 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), согласно которому при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете предложения по цене контракта участник закупки обязан был руководствоваться условиями закупки, в том числе, указанным заказчиком по каждому транспортному средству показателями коэффициента КБМ, и не вправе был самостоятельно уменьшать величину коэффициента с нарушением условий закупки и действующих нормативных правовых актов в сфере регулирования страховых тарифов по ОСАГО. Нарушение данного требования свидетельствует об искусственном занижении размера предложения по цене контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод относительно избрания заявителем неверного способа защиты нарушенных прав, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия ответчика, или департамента действительно привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В статье 14.8 Закона о защите конкуренции Следовательно, не допускаются любые формы недобросовестной конкуренции, как предусмотренные статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона, так и не поименованные в них прямо. Таким образом, перечень действий, являющихся проявлением форм недобросовестной конкуренции, является открытым.

САО «ВСК» (победитель запроса котировок) нарушил обязательные требования Закона об ОСАГО, Указания Банка России № 3384-У, Правила ОСАГО, искусственно занизил цену контракта и подал заявку на участие в закупке по необоснованной заниженной цене. При указанных обстоятельствах, заявка  САО «ВСК» противоречит действующему законодательству и не соответствует требованию извещения о закупке об осуществлении страхования в соответствии с перечисленными нормативными актами.

Согласно положениями пункта 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявка САО «ВСК» не могла быть рассмотрена котировочной комиссией и подлежала отклонению.

Доводы, изложенные заявителем, при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии, подлежали признанию обоснованными, а действия комиссии - не соответствующим статье 78 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа об обратном противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие права требования от участника закупки расчета цены применительно к каждому транспортному средству, не может быть принята  во внимание суда апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 77 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме. При этом, согласно вышеприведенным положениям статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия обязана проверить заявки на предмет их соответствия требования части 3 статьи 73 данного закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок, помимо наименования, места нахождения и банковских реквизитов участника закупки должна содержать также предложение о цене контракта. При этом, в силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

С учетом специфики правового регулирования предмета спорной закупки, определение предмета и объекта договора, прав и обязанностей сторон по нему, необходимо осуществлять исходя из специальных правил законодательства об ОСАГО.

Согласно общим положениям о страховании, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе:

-    документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

-    диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО (части 1, 7) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

При этом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, в любом случае, заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем оформления и выдачи страховщиком страхового полиса, оформляемого страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Указанная форма в качестве обязательного для заполнения поля содержит сведения о транспортном средстве. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму, подлежащую обязательному применению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо особенностей заключения договора об ОСАГО, связанных с закупкой соответствующих услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях удовлетворения государственных/муниципальных нужд, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о контрактной системе не содержат.

Таким образом, страхового полис оформляется на каждое транспортное средство, и договор об ОСАГО, вне зависимости от способа его заключения, также совершается в отношении конкретных транспортных средств путем выдачи страховых полисов в отношении каждого из них.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически подлежат заключению несколько договоров об обязательном страховании, оформляемых путем выдачи полисов ОСАГО, с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого транспортного средства, в том числе имеющих различные сроки действия каждого из таких договоров (полисов). То есть общая цена государственного/муниципального контракта на закупку услуг по рассматриваемому виду обязательного страхования складывается из расчета цены страхования по каждому отдельному транспортному средству.

При надлежащем оформлении заявки на участие в закупке рассматриваемого вида страховых услуг, закупочная комиссия имела возможность осуществить проверку поданных предложений участников закупки на предмет их соответствия требованиям  условий закупочной документации в части расчёта цены контракта (страховой премии) по приведённым в документации формулам. При поступлении жалобы в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе, такая возможность имеется и у антимонопольного органа.

На основании изложенного, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу А45-23607/2016, в том числе, с учетом определения ВС РФ от 27.11.2017 № 304-КГ17-17265, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что исходя из специфики законодательного регулирования в области заключения договоров об ОСАГО, заявки на участие в запросе котировок, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе должны были содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства. В том числе, с учётом подлежащих внесению в проект муниципального контракта (приложение № 2) обязательных сведений, заявка также должна была содержать примененные участником закупки составляющие суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты).

Для признания заявки участника запроса котировок соответствующей требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, соответствующая заявка должна была содержать не только итоговую сумму предложения по муниципальному контракту, но и сведения о цене контракта в отношении каждого транспортного средства (расчет страховой премии по договорам ОСАГО).

Не содержащая таких сведений заявка участника не подлежала рассмотрению котировочной комиссией, как не содержащая в полном объеме информации, предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в пункте 7 извещения о проведении запроса котировок указано, что обязательное страхование должно осуществляться в соответствии, в том числе с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная комиссия могла и должна была проверить заявки на соответствие указанным обязательным требованиям.

В полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд (пункт 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15).

При этом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.5. Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела, что УФАС по Красноярскому краю не проверило соответствие поданной САО «ВСК» заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе в части соблюдения требований законодательства об ОСАГО в отношении ценового предложения и соответствующего ему расчет страховой премии по каждому конкретному транспортному средству, и не рассмотрело доводы заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства привели к принятию противоречащего требованиям действующего законодательства решения, в результате чего в удовлетворении жалобы заявителя было необоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения антимонопольного органа от 24.07.2017 №1088 о признании жалобы                     СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» и Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в отзывах на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-22639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.