Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 № 03АП-7472/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к224, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «СК») банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в связи с отпуском судьи, в составе суда произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Шальмина М.С.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление ФИО6 в рамках дела №А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом обратился ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление ФИО7 принято к производству. Указанным определением объединены в одно производство заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ООО «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «СК» банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления ФИО4 и ФИО5 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

19.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило требование ФИО1 (далее – участник строительства) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – двухкомнатной квартиры № 10-04, общей проектной площадью 68,37 кв.м., на 10 этаже в 1 блок-секции по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство «Времена Года».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК», требований о передачи помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено без извещения ООО «Агентство «Времена Года».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.03.2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство обистребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Агентства «Времена года», а именно: кассовую книгу за 2006 год.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ООО «Агентства «Времена года» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях командирования представителя ООО «Агентства «Времена года» в г. Красноярск для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, предоставления необходимых доказательств.

Представитель ФИО1 не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ООО  «Агентства «Времена года»  уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3076650 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию – 19.04.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В Качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел кправомерному выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность ООО «СК» по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007, не исполнена.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК «Консоль» по передаче ФИО1 жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции, что  непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В  суде  первой  инстанции конкурсный управляющий должника с требование не согласился, пояснил, что факт финансирования не доказан. Бухгалтерский учет должника не содержит сведений о правоотношениях, связанных с финансированием от ФИО1 Осуществление финансирования не подтверждается бухгалтерскими документами должника. Справка от 10.12.2007, якобы свидетельствующая о выполнении ФИО1 обязанности по внесению денежных средств по договору долевого участия не подтверждает фактическое финансирование по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование передачи денежных средств ООО СК «Консоль» в сумме 3076650 рублей заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы:

- справка ООО СК «Консоль» от 10.12.2007 с указание на то, что ФИО1 рассчитался за двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция. 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул.Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска,

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 из содержания которой следует, что от ФИО1 в кассу ООО СК «Консоль» принято 3 076 650 руб. по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

Следовательно, судом подлежат оценке по существу как доводы ФИО1 об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, так и доводы должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

В материалы дела 28.10.2014 от ФИО1 поступили дополнительные документы, в том числе подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

Ознакомивших с представленным подлинным экземпляром договора в судебном заседании 07.11.2014 представитель должника заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между ФИО1 и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007, со ссылкой на то, что указанные документы не соответствуют ранее заявленной позиции кредитора в обособленных спорах по делам №А33-5698/2013 к56, №А33-5698/2013 к118, в рамках которых ФИО1 заявил, что договор займа от 11.01.2007 и расходные кассовые ордера им не сохранены, также представленная квитанция в приходному кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 имеет признаки изготовления ее более поздней датой, чем указано в ней. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа, проведение экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» (Красноярск, 660049, ул. Ленина,58);

- ФБУ «Иркутская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (664081, <...>).

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 07.11.2014 судебное заседание откладывалось, у ФИО1 судом истребованы оригиналы договора займа от 11.01.2007, расходных кассовых ордеров №124 от 11.01.2007, №134 от 16.01.2007, № 158 от 18.01.2007, № 203 от 19.01.2007, № 226 от 23.01.2007, № 248 от 25.01.2007, №254 от 26.01.2007, № 273 от 29.01.2007, № 301 от 31.01.2007, № 318 от 05.02.2007, № 322 от 06.02.2007, № 329 от 12.02.2007, № 341 от 13.02.2007, № 347 от 14.02.2007, № 372 от 20.02.2007. В определении от 07.112014 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинных экземпляров в целях их проверки на предмет фальсификации. Также суд признал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание после отложения, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Ко дню судебного заседания 04.12.2014 ФИО1 в судебное заседание не явился, истребованные судом подлинные экземпляры оригиналов договора займа от 11.01.2007, расходных кассовых ордеров №124 от 11.01.2007, №134 от 16.01.2007, № 158 от 18.01.2007, № 203 от 19.01.2007, № 226 от 23.01.2007, № 248 от 25.01.2007, №254 от 26.01.2007, № 273 от 29.01.2007, № 301 от 31.01.2007, № 318 от 05.02.2007, № 322 от 06.02.2007, № 329 от 12.02.2007, № 341 от 13.02.2007, № 347 от 14.02.2007, № 372 от 20.02.2007 не представил.

При этом согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу от ФИО1 не поступило.

Вместе с тем, от предоставления оспариваемых управляющим документов в целях проведения в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления об их фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности их изготовления ФИО1 в период уклонялся, установленные арбитражным судом первой   инстанции сроки предоставления истребуемых документов (до 24.11.2014) нарушил.

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между ФИО1 и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007 по признаку давности изготовления квитанции к ПКО №99 от 10.12.2007, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу застройщика, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в материалам дела ответам экспертных организаций для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.

Вместе с тем, несмотря на требование суда подлинные экземпляры оспариваемых документов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение арбитражного суда ФИО1 не исполнено, доказательств невозможности предоставления в материалы дела оспариваемых документов не представлено, ходатайств об истребование указанных документов у третьих лиц ФИО1 не заявлялось.

О необходимости проведения экспертизы в отношении представленных в материалы дела оригиналов справки от 10.12.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 конкурсным управляющим не заявлено, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оценить достоверность данных документов в соотношении с иными имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1, зная о заявленной фальсификации документов, намеренно уклонялся от представления в материалы дела оспариваемых документов: справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между ФИО1 и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007. Тем самым, недобросовестные действия ФИО1 привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Таким образом, принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательства о фальсификации по признаку давности изготовления которого заявлено второй стороной в споре и в отношении которого судом решался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, ФИО1 должен был сознавать последствия совершенных им действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления в определенном судом порядке с согласно статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного процессуальное поведение заявителя требования в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, выразившееся в уклонении ФИО1 от исполнения обязательных указаний суда о явке в судебное заседание и представлению подлинных документов, свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным. При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных экземпляров квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между ФИО1 и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007 факт внесения денежных средств в кассу застройщика не может быть признан установленным только лишь по копиям указанных документов.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим заявлены возражения, основанные на доводах об отсутствии у участника строительства финансовой возможности внесения денежных средств в заявленных суммах в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве. При этом, конкурсным управляющим представлены сведения об иных обособленных спорах, в рамках которых участниками строительства также были заявлены доводы о внесение значительных сумм денежных средств ФИО1

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Конкурсный  управляющий, действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. При рассмотрении настоящего требования у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру.

Договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 был заключен между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ФИО1 (участник), из содержания представленной заявителем копии справки от 10.12.2007 следует, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел ФИО1

В связи с изложенным, с целью проверки возражений конкурсного управляющего определением от 08.10.2014 арбитражный суд первой  инстанции предложил ФИО1 представить в материалы дела до 24.11.2014 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период).  Однако суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно  признал необходимым исследовать вопрос о платежеспособности заявителя.

В качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику в сумме 3076650 рублей, ФИО1 представил в материалы дела: договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому ФИО9 продал квартиру ФИО10 за 2400000 рублей; договор займа от 11.01.2007, согласно которому ООО «Агентство «Времена года» предоставляет ФИО1 займ на сумму 10500000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) ФИО1 были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатную квартиру № 10-02, общей проектной площадью 42,51 кв.м., расположенную на 10 этаже в 1-ой блок-секции, с общим размером инвестиций - 1912950 рублей (А33-5698/2013к39); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатную квартиру №10-08 общей площадью 47,45 кв.м. на 10 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2135250 рублей (А33-5698/2013к144).

На основании изложенного, при оценке платежеспособности ФИО1 при финансировании строительства по спорному договору, судом принимается во внимание общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарной период.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 10.12.2007 ФИО1 было заключено три договора участия в долевом строительстве, с общей суммой инвестиций в размере 7124850 рублей (3076650 + 1912950 + 2135250). При этом, документов, свидетельствующих о фактическом получении ФИО1 денежных средств в размере 10500000 рублей по договору займа (подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, выписки по счету ООО «Агентство «Времена года», кассовые книги и т.д.), не представлено, кроме того, судом удовлетворено ходатайство о фальсификации данного договора, суд пришел к верному выводу о том, что представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от ФИО10 2400000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору от 10.12.2007 - в размере 3076650 рублей.

Поскольку какие-либо иные документы подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), ФИО1 не представлены, у суда первой инстанции возникли основания усомниться в действительной возможности данного физического лица, осуществить финансирование по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение ФИО1 должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемому договору от 10.12.2007.

Сама по себе копия представленной заявителем справки ООО СК «Консоль» от 10.12.2007 о полной оплате по договору, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договору от 10.12.2007, на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены.

Принимая  во  внимание   указанные  положения  норм  права,  учитывая отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции наряду с отсутствием достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства и наличия у такого участника фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме,  суд  первой инстанции   сделал   правомерный  вывод  о   невозможности  считать доказанным факт финансирования строительства в отношении спорной квартиры  и  отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК" требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено без извещения ООО «Агентства «Времена года», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство «Времена Года».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Агентство «Времена Года» является – 443013, <...>.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 направлялась ООО «Агентство «Времена Года» по юридическому адресу общества - 443013, <...>, а также по адресу местонахождения  - <...>, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N66004972093868, № 66004972093851, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Общество не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Агентство «Времена Года» было извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013к 224 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.