ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2015 года | Дело № | А33-17072/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н. ,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕМО - СИБИРЬ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «26» декабря 2014 года по делу № А33-17072/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – истец) (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМО-СИБИРЬ» (далее – ООО «ЛЕМО-СИБИРЬ», ответчик) (ИНН 5406640392, ОГРН 1105476046455) о взыскании задолженности по арендной плате в краевой бюджет в размере 657 825 рублей и пени в федеральный бюджет в размере 283 327 рублей 80 копеек, в краевой бюджет в размере 198 723 рублей 36 копеек, всего 1 139 876 рублей 16 копеек.
Решением от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки за период с 16.02.2013 по 24.09.2013, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.08.2005 №3-з (далее – договор), в ред. дополнительного соглашения №3 от 27.09.2010, по которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Пунктом 2 договора определен участок, подлежащий сдаче в аренду. Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению №3. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 1 359 890 рублей в год, арендная плата НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в договоре реквизитам (пункт 6 договора). По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора). По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (подпункт «б» пункта 13 договора). Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 24 года. На основании пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
По акту приема-передачи лесного участка в аренду лесные участки переданы арендатору. Дополнительным соглашением №2 от 04.12.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:
- ежегодная арендная плата составляет 1 569 760 рублей;
- за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,4% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в краевой бюджет в размере 657 825 рублей и пени в федеральный бюджет в размере 283 327 рублей 80 копеек, в краевой бюджет в размере 198 723 рубля 36 копеек, всего 1 139 876 рублей 16 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества существует обязанность по уплате арендных платежей в связи с использованием спорного земельного участка в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением.
В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 договора установлено, что за просрочку арендных платежей арендатор выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.07.2013 пени рассчитывается, исходя из ставки 0,04% за каждый день от суммы задолженности. На основании пункта 15 договора в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику пени в федеральный бюджет в размере 283 327 рублей 80 копеек, в краевой бюджет в размере 198 723 рубля 36 копеек за период с 25.01.2013 по 20.10.2014.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неустойки со ссылкой на то, что в решении суд не выделил период начислений по ставке 05% и 0, 04% являются несостоятельными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что частично пеня рассчитана по ставке 0,04 % с 25.09.2014 – даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2013.
Таким образом, истцом правомерно исчислена пеня по ставке 0,5% и с 25.09.2014 – даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2013 по ставке 0,04 %.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится контррасчет пени.
Вместе с тем, арифметический расчет и основания начисления пени не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда отсутствуют основания для иных выводов и основания для оценки доводов апеллянта на основании представленного контррасчета.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на превышение ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неустойка в размере 0,5% и 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.
Более того, дополнительным соглашением №4 от 01.07.2013 ставка пени была изменена на меньшую - 0,04% по сравнению с изначально установленной договором – 0,5%. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией.
Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2014 года по делу № А33-17072/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | Н.Н. Белан В.В. Радзиховская |
