ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2015 года | Дело № | А33-18034/2013к22 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС»:
Шелякова Ю.В. - представителя по доверенностям от 20.08.2015 № 64,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирь»
Кустикова В.В.: Кустикова К.В. - представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 июля 2015 года по делу № А33-18034-22/2013, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» банкротом.
Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 29.08.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск) о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778, г. Шарыпово) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 26.12.2014 закрытое акционерное общество «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778, г. Шарыпово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 июня 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.
18.03.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» (ИНН 7730172171,
ОГРН 1037730026575, далее – заявитель, податель жалобы), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд включить требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в размере 1 803 492 рублей (стоимость невозвращенных давальческих материалов) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу
№ А33-18034-22/2013 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Сибирь» в размере 164 770 рублей 58 копеек основного долга.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» о включении в реестр требований кредиторов Должника - закрытого акционерного общества «Сибирь» в сумме
164 770 рублей 58 копеек отменить. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в размере
1 803 492 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Сибирь».
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, суд не выяснил все имеющиеся для правильного вынесения судебного акта обстоятельства дела, противоречия в позиции конкурсного управляющего. Возражения кредитора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что давальческие материалы, которые не были использованы должником при производстве строительно-монтажных работ и задолженность по которым не была признана конкурсным управляющим, были возвращены кредитору.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в не направлении конкурсным управляющим в адрес кредитора дополнительных доказательства, представленных суду 08.07.2015. В этой связи у кредитора не имелось возможности ознакомиться с указанными доказательствами и дать им оценку.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 08.09.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирь» Кустикова В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 05.10.2015 суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате кредитору приложенных к уточненной апелляционной жалобе документов: определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015, возражения на отзыв, ответа на дополнительные возражения от 26.06.2015, расчета задолженности по давальческим материалам, доверенности, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и оценивались судом первой.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» и закрытым акционерным обществом «Сибирь» заключен договор подряда от 24.07.2012 № 449-12/49.
Согласно договору подряда от 24.07.2012 № 449-12/49 (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2012 № 1, № 2, № 3, от 19.10.2012 № 2/1, от 03.12.2012 № 2/2, от 06.02.2013 № 1/1, от 24.06.2013 № 1/2, от 31.10.2012 № 3/1, от 22.05.2013 № 4, от 24.06.2013 № 3/2), подрядчик (ЗАО «Сибирь») на условиях настоящего договора выполнит своими силами и средствами, в соответствии с полученной от генподрядчика - ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» технической документацией (рабочей ПСД, утверждённой в установленном порядке), строительно-монтажные работы на объектах, расположенных на площадке строительства «Новоуренгойского Гахохимического комплекса». Наименование объектов, их состав, виды работ, передаваемых к выполнению подрядчику, уточняются с подписанием отдельного дополнительного соглашения с договору по каждому объекту (пункт 2.1.1).
Согласно пункту 2.1.4 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием производится генподрядчиком за исключением расходных материалов, отнесенным к поставке подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить в срок выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 3.2 договора генподрядные услуги, оказываемые генподрядчиком по организации работ на стройплощадке, получению согласований и т.п., компенсируются подрядчиком ежемесячно в размере 2% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, на основании акта о приемке генподрядных услуг и счета-фактуры генподрядчика, оформленных одновременно (той же датой), что и справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора.
Цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ и затрат (приложение №1) и включает в себя: стоимость всех работ и расходных материалов поставки подрядчика в соответствии с ПСД, указанной в дополнительном соглашении по объекту. Стоимость материалов поставки генподрядчика, переданных подрядчику на давальческой основе по форме М-15, подлежит исключению из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ при оформлении сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 3.3, 3.3.1 договора).
Платежи подрядчику за фактически выполненные работ будут производиться генподрядчиком ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями подрядчика и генподрядчика и заверенного печатями, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1 договора).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 9. Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 17.03.2015, то есть до закрытия реестра, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.
Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли из договора подряда от 24.07.2012 № 449-12/49, заключенного между кредитором и должником, правоотношения в рамках заключенного договор подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, в данному случае субподрядчик должен отчитываться перед заказчиком об использовании им давальческих материалов.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме М-29. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.
Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее Методические указания).
Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний.
В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).
Таким образом, в момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье» с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости кредитора, накладной № 301т на отпуск материалов на сторону от 23.05.2013, накладной № 162т на отпуск материалов на сторону от 19.03.2013,накладной № 318т на отпуск материалов на сторону от 31.05.2013, накладной № 1551 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012, накладной № 18 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2013, накладной № 1078 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2012, накладной № 1399 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2012, накладной № 1243 на отпуск материалов на сторону от 29.09.2012, накладной № 444т на отпуск материалов на сторону от 17.12.2012, накладной № 353т на отпуск материалов на сторону от 21.11.2012, накладной № 49 на отпуск материалов на сторону от 02.02.2013, накладной № 103т на отпуск материалов на сторону от 21.02.2013, накладной № 257т на отпуск материалов на сторону от 08.05.2013, накладной № 9т на отпуск материалов на сторону от 17.01.2013, накладной № 286т на отпуск материалов на сторону от 20.05.2013, накладной № 209т на отпуск материалов на сторону от 03.04.2013, накладной № 68т на отпуск материалов на сторону от 12.02.2013, накладной № 20т на отпуск материалов на сторону от 23.01.2013, накладной № 71т на отпуск материалов на сторону от 13.02.2013, накладной № 204т на отпуск материалов на сторону от 30.03.2013, накладной № 331т на отпуск материалов на сторону от 07.06.2013, накладной № 123 на отпуск материалов на сторону от 14.02.2013, накладной № 260 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2013, накладной № 258т на отпуск материалов на сторону от 16.03.2013, накладной № 61т на отпуск материалов на сторону от 09.02.2013, накладной № 378т на отпуск материалов на сторону от 28.11.2012, накладной № 197т на отпуск материалов на сторону от 29.03.2013, накладной № 311 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2012, накладной № 191т на отпуск материалов на сторону от 28.08.2012, накладной № 175т на отпуск материалов на сторону от 20.09.2012, накладной № 129т на отпуск материалов на сторону от 07.03.2013, накладной № 187т на отпуск материалов на сторону от 27.03.2013, накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2013, накладной № 259 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2013, накладной № 423 на отпуск материалов на сторону от 10.12.2012, накладной № 176т на отпуск материалов на сторону от 25.03.2013, накладной № 56т на отпуск материалов на сторону от 07.02.2013, накладной № 1588 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2012, накладной № 1440 на отпуск материалов на сторону от 16.11.2012, накладной № 147 на отпуск материалов на сторону от 20.02.2013, накладной № 263 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2013, накладной № 138т на отпуск материалов на сторону от 12.03.2013, накладной № 136т на отпуск материалов на сторону от 11.03.2013, накладной № 115т на отпуск материалов на сторону от 25.02.2013, накладной № 121т на отпуск материалов на сторону от 27.02.2013, накладной № 38т на отпуск материалов на сторону от 30.01.2013, накладной № 54т на отпуск материалов на сторону от 06.02.2013, накладной № 62т на отпуск материалов на сторону от 11.02.2013, актом приема-передачи оборудования в монтаж № 037 от 14.06.2013, ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» передал должнику давальческие материалы на общую сумму 2 224 459 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе должник указал, что проанализировав доводы конкурсного управляющего и бухгалтерский учет ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС», кредитор пришел к выводу, что должник не возвратил неиспользованный давальческий материал.
В подтверждение права собственности переданных давальческих материалов кредитором представлены акты и товарные накладные.
Вместе с тем, по товарным накладным, подписанными кредитором с проставлением печати генподрядчика - ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» от 12.08.2013 № 3/21т,
от 17.08.2013 № 3/25т, от 08.08.2013 № 3/16, от 30.07.2013 № 3/14, от 08.08.2013 № 3/17, от 17.08.2013 № 3/25т, от 02.09.2013 № 3/29, от 08.08.2013 № 3/18т, от 10.08.2013 № 3/20т, от 30.07.2013 № 3/14, от 10.08.2013 № 3/19т, от 03.07.2013 № 2/13, от 03.09.2013 № 3/28, № 1, от 28.05.2013 № 1/13, от 25.09.2013 № 1, от 12.08.2013 № 3/21, должник частично возвратил давальческие материалы.
Вышеперечисленные накладные составлены по форме № М-15, в указанных накладных указан отправитель – ЗАО «Сибирь», получатель - ООО «СтройнефтегазАльянс», указано основание: возврат, имеется подпись уполномоченных лиц: инженер Собко А.В., Кучкаров Р.Х., Чуйкин С.В., начальник УПТК Азмамедов Г.А., зам нач. базы УПТК Малыш Д.А. проставлен оттиск печати ООО «СтройнефтегазАльянс» управление производственно-технической комплектации, база комплектации «НГХК». Оставшаяся часть материалов была исключена из стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и подписанных генподрядчиком без возражений и замечаний (от 25.02.2013 № 1, от 25.02.2013 № 3, от 25.02.2013 № 5, от 25.03.2013 № 1, от 25.03.2013 № 3, от 25.04.2013
№ 1, от 25.04.2013 № 2, от 25.04.2013 № 3, от 25.05.2013 № 1, от 25.06.2013 № 1), в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 24.07.2012 № 449-12/49.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что объем выполненных работ подтвержден генподрядчиком, в актах имеется раздел «Давальческие материалы», в конце каждого раздела имеется подпись уполномоченного лица об использовании давальческих материалов, принято директором представительства Новый Уренгой ООО «СНГ Альянс», имеется оттиск печати генподрядчика.
В подписанных сторонами актах КС-2, указана, что стоимость использованных давальческих материалов заказчика, а именно:
- по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 1 – 195 180 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 3– 361 556 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 5 – 1 913 825 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 1 – 797 624 рубля;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 3– 185 984 рубля;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 5– 334 099 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 1– 32 480 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 2 – 738 179 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 3– 70 358 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013 № 6– 253 176 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2013 № 1– 1 763 285 рублей;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 б/н – 7 262 рубля;
- по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1 –201 362 рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком и принятие генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, использование давальческих материалов при выполнении договора, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника представил в материалы дела сводную таблицу возвращенных и смонтированных материалов, полученных от кредитора на строительство объекта, расположенного на площадке строительства «Новоуренгойского Гахохимического комплекса», согласно которому должник не возвратил неиспользованный давальческий материал на общую сумму
164 770 рублей 58 копеек:
- затворы обратные (клапаны обрат.поворотные) КОП 50-40 КГС/СМ2 ДТМ-50 19лс53нж – 9 880 рублей;
- кислород – 369,67 куб. м. – 51 725 рублей 24 копейки.
- кран шаровый DN 025 PN063 ст. 09Г2С фланцевый с КОФ ГОСТ 12821-80 исп. 7, КШ – 6 982 рубля;
- круг d=6 ст. 09г2с ГОСТ 2590-88 оцинк. По ГОСТу 9.307-89 (бухты) – 45 рублей 08 копеек;
- круг d=6 ст. 09г2с ГОСТ 2590-88 оцинк. По ГОСТу 9.307-89 – 366 рублей 108 копеек;
- отвод 108х8 ст. 09г2с – 12 505 рублей 25 копеек;
- отвод 159х8 ст. 09г2с – 3 554 рубля 24 копейки;
- отвод 60 159х8 ст. 09г2с – 7 108 рублей 48 копеек;
- отвод П 108х8 ст. 09г2с ГОСТ 17375-01 – 408 рублей 55 копеек;
- отвод П 32*4ст 09г2с ГОСТ 17375-01 – 7 159 рублей 32 копейки;
- отвод П 90-57х5 – 1 082 рубля 85 копеек;
- отвод П 45-57х5 ст. 09г2с ГОСТ 17375-01 – 100 рублей 87 копеек;
- отвод П 90 159х8 – 9 023 рубля 34 копейки;
- переход ПК 108*8-57*5 – 588 рублей 59 копеек;
- полоса 25*4 – 935 рублей 69 копеек;
- полоса 30*4 – 160 рублей 17 копеек;
- полоса 4*25 – 196 рублей 80 копеек;
- тройник П 45*5 – 2 172 рубля 38 копеек;
- тройник П 57*5 – 4 171 рубль 96 копеек;
- тройник П 89*8 – 1 164 рубля 97 копеек;
- тройник П 89*8-57*5 ст. 09г2с – 1 205 рублей 17 копеек;
- труба 23*3,5 – 3 509 рублей 84 копейки;
- труба 32*4 – 812 рублей 02 копейки;
- труба х/д 18*3 – 1 433 рублей 90 копеек;
- уголок 75*75*5 – 3 745 рублей;
- уголок 75*75*6 – 22 667 рублей 26 копеек;
- узел крепления резиновых рукавов УКР-50-2 Ду 50 Ру 1,6 Мпа – 8 720 рублей 34 копейки;
- фильтр 50-З сетчатый ру=4 Мпа Ду 50 мм – 3 312 рублей 7 копеек.
Также должником представлен акт контрольного обмера выполненных работ от 27.08.2013, подписанный представителями кредитора без замечаний и претензий. Указанный акт контрольного обмера выполненных работ от 27.08.2013 составлен в составе комиссии представителей генподрядчика и подрядчика, имеется подпись инженера 1 кат. Представительства ООО «СНГ Альянс» Романчук А.Н., с подписанием заместителем директора ЗАО «Сибирь» Петросовым Г.Ю.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что должник не возвратил неиспользованный давальческий материал на общую сумму 164 770 рублей 58 копеек. Доказательств свидетельствующих о наличии у должника неиспользованных материалов на сумму 1 638 721 рубль 42 копейки (1 803 492 рубля – 164 770 рублей 58 копеек) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Вместе с тем, ни условия договора подряда, ни императивные положения пункта
1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственного возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором по оплате этих материалов.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что кредитор вправе требовать с должника возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у кредитора субъективного права требовать от должника возмещения стоимости спорных материалов.
Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей от 26.12.2014, от 30.09.2013, фактическое наличие давальческих материалов кредитора, у должника не выявлено.
Доводы кредитора о том, что подрядчик не отчитался перед заказчиком по использованию давальческих материалов на сумму 1 803 492 рублей (всего передано на сумму 2 224 459 рублей 83 копейки), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела накладными на возврат давальческих материалов, актами КС-2, подписанными со стороны генподрядчиком без замечаний и возражений, а также актом контрольного обмера выполненных работ от 27.08.2013.
Довод кредитора о несоответствии наименования отдельных видов оборудования в накладных, возвратных накладных, акте контрольного обмера, подлежит отклонению, поскольку кредитор не представил доказательств того, что при указании наименования отсутствуют ошибки. Из материалов дела не следует, что кредитор передавал должнику оборудование, указанное в акте контрольного обмера, не соответствующее по наименованию. В акте контрольного обмера стороны отразили использованные подрядчиком давальческие материалы. Ошибки в наименовании оборудования не исключены.
Поскольку должник не представил доказательств использования давальческих материалов на общую сумму 164 770 рублей 58 копеек, полученных от кредитора, доказательств возврата кредитору остатков (неиспользованных и невозвращенных) давальческого сырья, объем остатков давальческого сырья и их стоимость подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 164 770 рублей 58 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу № А33-18034-22/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.В. Ишутина | |
Судьи: | А.Н. Бабенко | |
Л.Е. Споткай |
