ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2023 года
Дело №
А33-8124/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,
при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – Найденова Д.А. по доверенности от 01.04.2023 № 1,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – Ивановой А.А. по доверенности от 12.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу №А33-8124/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН 2420008503, ОГРН 1172468024013, далее – ООО «Ангара Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин» (ИНН 7839042519, ОГРН 1157847292943, далее – ООО «Вуд-Энджин», ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей суммы неосновательного обогащения по счету-фактуре от 08.11.2019 № 26 в части демонтажных работ, 161 730 рублей 82 копеек убытков, 159 509 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- исходя из представленных доказательств, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 29.08.2019;
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предъявление иска основано истцом на неправомерно предъявленном ответчиком налоге на добавленную стоимость в счете-фактуре от 08.11.2019 № 26;
- привлечение истца к ответственности в виде штрафа за неуплату налога и процентов по пункту 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено предъявлением к вычету счета-фактуры от 08.11.2019 № 26, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к ответственности является неправомерным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО «Ангара Лес» (заказчик) и ООО «Вуд-Энджин» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 № 09-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, согласно спецификации (приложение № 1), а также работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом (пункт 1.1 договора).
ООО «Ангара Лес» заказчику перечислены денежные средства на сумму 3 540 000 рублей платежным поручением от 24.05.2018 № 390, в назначении платежа которого указано – авансовый платеж по договору № 09-2018 от 23.05.2018 на сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 540 000 рублей
ООО «Вуд-Энджин» по этапу № 1 заказчику выставлялись следующие счета-фактуры с указанием в назначении платежа – предварительная оплата:
- счет-фактура от 25.05.2018 № А16 к платежно-расчетному документу от 24.05.2018 № 390 на сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС 18% - 540 000 рублей;
- счет-фактура от 08.06.2018 № А17 к платежно-расчетному документу от 08.06.2018 № 433 на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС 18% - 270 000 рублей;
- счет-фактура от 08.06.2018 № А24 к платежно-расчетному документу от 23.07.2018 № 627 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18% - 450 000 рублей;
- счет-фактура от 11.10.2018 № А42 к платежно-расчетному документу от 10.10.2018 № 1165 на сумму 1 939 861 рубль, в том числе НДС 18% - 295 911 рублей.
В книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года подрядчик отразил указанные операции, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2018 годы исчислил налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации.
Заказчиком произведены платежи в счет оплаты работ по договору № 09-2018 от 23.05.2018 по этапу № 1, в том числе следующими платежными поручениями:
- платежное поручение от 08.06.2018 № 433 на сумму 1 770 000 рублей, в назначении платежа которого указано – оплата за демонтаж, монтаж оборудования на завод с НДС согласно пункту 2.2.2 договора на сумму 1 770 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 270 000 рублей;
- платежное поручение от 23.07.2018 № 627 на сумму 2 950 000 рублей, в назначении платежа которого указано – оплата согласно пункту 2.2.2 договора на сумму 2 950 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 450 000 рублей;
- платежное поручение от 10.10.2018 № 1165 на сумму 1 939 861 рубль, в назначении платежа которого указано – платеж по договору № 09-2018 от 23.05.2018 на сумму 1 939 861 рубль, в т.ч. НДС 18 % - 295 911 рублей.
Обществом «Вуд-Энджин» подрядчику выставлен счет-фактура от 08.11.2019 № 26 на сумму 21 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 4 200 000 рублей на выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования по договору от 23.05.2018 № 09-2018.
Заказчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета - фактуры от 08.11.2019 № 26. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по результатам проведения которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Камеральной налоговой проверкой установлено, что местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования по договору от 23.05.2018 №09-2018 признается территория иностранного государства, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса указанные операции не являются объектом налогообложения. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю от 18.08.2020 № 1503 обществу «Ангара Лес» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 550 000 рублей, заказчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 77 500 рублей, кроме того, обществу начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 84 230 рублей 82 копейки.
Обществом «Ангара Лес» произведена оплата суммы штрафа в размере 77 500 рублей платежным поручением от 21.08.2020 № 3150, процентов на сумму 84 230 рублей 82 копейки платежным поручением от 27.08.2020 № 3222.
Истец, с учётом решения налогового органа об отказе в применении вычета по счету-фактуре от 08.11.2019 № 26 полагал, что 1 550 000 рублей налога на добавленную стоимость, перечисленного ответчику в составе оплаты работ по договору, и право на вычет которого было утрачено истцом в связи с недобросовестными и противоправными действиями ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.02.2022 № 46 об оплате неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 550 000 рублей, убытков на сумму 161 730 рублей 82 копейки (77 500 рублей + 84 230 рублей 82 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 787 рублей 21 копейку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неправомерным увеличением ответчиком в счете-фактуре от 08.11.2019 № 26 стоимости работ по демонтажу оборудования на территории иностранного государства на сумму налога на добавленную стоимость, который перечислен ответчику в составе оплаты работ по договору.
Исходя из положений пункта 1 статьи 146, статей 147, 148, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №17170-0, право налогоплательщика на налоговый вычет прямо зависит от наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, местом реализации которого является территория Российской Федерации.
Работы, выполненные на территории иностранного государства, в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в пункте 1.1.1 договора от 23.05.2018 № 09-2018 согласовано место проведения работ по демонтажу, в т.ч. подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования, организация перевозки оборудования к месту монтажа оборудования, а также погрузка оборудования на транспортные средства для транспортировки – г. Тунадаль, Швеция.
В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору на сумму 24 780 000 рублей, включая НДС 18 % - 3 780 000 рублей, в том числе работы по демонтажу, упаковке, отгрузке оборудования и подготовке документации для его транспортировки и таможенного оформления на сумму 11 800 000 рублей, с учетом НДС 18 % на сумму 1 800 000 рублей (пункт 2.1.1).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Факт выполнения демонтажных работ, упаковки, отгрузки оборудования, подготовки документации для его транспортировки и таможенного оформления по договору от 23.05.2018 N 09-2018 подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2018 на общую сумму 11 800 000 рублей, в том числе НДС 1 800 000 рублей (установлено в деле №А33-31285/2019).
Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 08.11.2019 № 26, в которой отразил операции, не являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость – демонтажные работы, проводимые на территории иностранного государства, продекларировал данные операции, определив размер налоговых обязательств с учётом данных сделок, правильность исчисления которых инспекцией не была скорректирована.
Истец, в свою очередь, оплатил указанные работы с налогом на добавленную стоимость, в том числе платежными поручениями от 08.06.2018 № 433, от 23.07.2018 № 627, от 10.10.2018 № 1165.
Истец предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года по счету-фактуре от 08.11.2019 № 26 на сумму 1 550 000 рублей. Инспекция в решении от 18.08.2020 №1503 отказала налогоплательщику в применении вычетов.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указывал, что учитывая осведомлённость заказчика о составе работ, их месте проведения и порядке налогообложения, принимая во внимание, что платежи были произведены платежными поручениями от 24.05.2018, 08.06.2018, 23.07.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, срок исковой давности истек в соответствующие даты 2021 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «Ангара Лес» на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должно знать положения Налогового кодекса Российской Федерации об объектах налогообложения данным налогом.
С учётом отражения в договоре от 23.05.2018 № 09-2018 сведений о месте выполнения работ по демонтажу на территории иностранного государств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость в момент перечисления суммы налога первым платежным поручением от 24.05.2018 № 390.
В соответствии частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 14 Обзора практики применения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец обратился с иском в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022, предварительно направив истцу претензию от 09.02.2022 № 46.
С учётом предусмотренного пунктом 11.2 договора претензионного порядка истец должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения не позднее 05.07.2021 (25.05.2018 + 3х летний срок исковой давности + 41 день на соблюдение претензионного порядка), истец подал иск через систему «Мой Арбитр» 28.03.2022.
Последняя оплата за этап № 1 произведена истцом 10.10.2018, соответственно на дату обращения с данным иском (28.03.2022) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании 161 730 рублей 82 копеек убытков, 159 509 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправомерном увеличении ответчиком стоимости работ по демонтажу оборудования на территории иностранного государства на сумму налога на добавленную стоимость. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 29.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 9657/10).
Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предъявление иска основано истцом на неправомерно предъявленном ответчиком налоге на добавленную стоимость в счете-фактуре от 08.11.2019 № 26, является несостоятельным.
Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора от 23.05.2018 № 09-2018, согласно которым истец перечислял ответчику авансовые платежи в счет оплаты этапа №1 в соответствии с пунктом 2.2 договора и на каждый авансовый платеж ответчик выставлял истцу авансовую счет-фактуру (от 25.05.2018 №А16, от 08.06.2018 №А17, от 23.07.2018 №А24, от 20.09.2018 №А35, от 24.09.2018 №А36, от 11.10.2018 №А42), счет-фактура от 08.11.2019 № 26 не порождает самостоятельной обязанности по оплате выполненных работ, а суммирует ранее выставленные счета-фактуры.
Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от фактических обстоятельств указанного дела.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-8124/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу №А33-8124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская
