ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2022 года | Дело № | А33-31105/2020 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Лала В.В.,
апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 мая 2022 года по делу № А33-31105/2020,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»:
Николаева А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;
от ответчика - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)»: Маягачев В.В. представитель по доверенности от 30.07.2021 №798 , диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (далее - истец, ООО «Красноярскстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ответчик, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее - ответчик 2, АО «КТК»), согласно которому просит обязать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» внести изменения б п. 2 «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016», являющемуся Приложение № 2 к Договор № 3898 от 05.08.2003, исключить балансовую принадлежность и эксплуатационная ответственность «тепловых сетей 2Dyl25 Ь32м. проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу ул. Парижской Коммуны, 33» потребителя - ООО «Красноярскстройматериалы», путем подписания трехстороннего акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025,
г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Истец 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 244 500 руб., судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда.
Определением Арбитражное суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также неприменение ставок Адвокатской палаты Красноярского края при определении размера стоимости за оказанные услуги.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 244 500 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещением судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены соответствующие документы, а именно: договор возмездного оказанию юридических услуг от 11.11.2019 (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и индивидуальным предпринимателем Гиниорг Ольгой Викторовной (далее – исполнитель, ИП Гиниборг О.В.), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 Договора сторонами была согласована стоимость услуг и порядок оплаты.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены документы: акт от 07.02.2022 г., согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии (предложение о внесении изменений в договор) в адрес АО ТКГ-13, АО «КТК» - 3 000 руб., составление (направление в адрес арбитражного суда Красноярского края) искового заявления о взыскании задолженности – 15 000 руб., процессуальных документов от 04.12.2020 (в соот. с опред от 29.10.2020), от 24.12.2020 (пояснения и уточнения иска), от 02.06.2021 (к суд. заседанию 07.06.2021) – 15 000 руб. (5 000 ×3), участие в судебных заседаниях: 07.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021 (первая инстанция), 18.08.2021, 22.09.2021 (апелляционная инстанция), 27.01.2022 (кассационная инстанция) – 180 000 руб. (15 000 руб. × 12), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 1 500 руб; а также платежное поручение от 09.03.2022 № 88 на общую сумму 244 500 руб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что процессуальные документы подписаны не ИП Гиниборг О.В., а Николаевой А.Б., которая также представляла истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. Для исполнения договора может привлекаться Николаева А.Б.
При изложенных обстоятельствах процессуальные действия, совершенные Николаевой А.Б., привлечение которой прямо предусмотрено Договором, считаются осуществлёнными от имени ИП Гиниборг О.В. и признаются исполнением последней принятых на себя обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства оказания заявителю квалифицированной юридической помощи и соответственно оплаты принятых услуг представлены в материалы дела, обоснован размер взыскиваемых судебных расходов.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно недоказанности разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а также их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб. Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель истца адвокатом не является, поэтому не могут применяться ставки, рекомендованные адвокатской палатой.
Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. О сложности дела может, в частности, свидетельствовать характер спора, длительность его рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о распределении судебных расходов в размере 244 500 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу № А33-31105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья | С.Д. Дамбаров |
