ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2015 года | Дело № | А74-3297/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В. ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «19» июня 2015 года по делу №А74-3297/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2,
установил:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также ответчик) о взыскании 79640 рублей 21 копейки платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального значения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2015 иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области взысканы 79640 рублей 21 копейка в счёт компенсации вреда при перевозке тяжеловесного груза. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 3186 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец не является ни Федеральным дорожным агентством, ни его структурным подразделением, соответственно, истец является ненадлежащим.
Расчет суммы иска произведен некорректно, в связи с тем, что часть положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, отменены Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 №258.
Кроме того, истец не представил доказательств правильности расчета размера вреда: не установлены расстояния между осями транспортного средства, не представлено доказательств протяженности маршрута следования транспортного средства, неправильно применены значения размера вреда.
Более того, ответчик не совершал правонарушение, поскольку транспортное средство сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Растек-24», которое в данный период осуществляло перевозку груза в рамках своей деятельности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области уполномочен осуществлять расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. На момент причинения вреда (18.04.2012) Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации действовала. Расчет размера вреда произведен по методике расчета, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, по показателям размера вреда, утвержденным Постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а, исходя из превышения фактических весовых показателей транспортного средства ответчика над допустимыми, установленными Инструкцией, в прямой зависимости от межосевого расстояния, указанного в пункте 9 Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства от 18.04.2012 и пройденного количества километров по каждой категории автомобильных дорог, указанного в пункте 7 акта.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Водитель ФИО3 18.04.2012 с использованием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 (тягач), государственный регистрационный номер <***>, VOLVO (полуприцеп), государственный регистрационный номер МО7102 24, принадлежащих ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Томской области с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.
Данный факт установлен областным государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» при проверке указанного автомобиля в пункте весового контроля, расположенном на 56 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево.
Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2012 №95, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составляет 44,95 т (норма 38,00 по группе А и 28,5 по группе Б): первая ось – 7,42 т (норма 10,00 гр.А; норма 6,00 гр.Б), вторая ось – 11,11 т (норма 10,00 гр.А; 6,00 гр.Б), третья ось – 8,76 т (норма 6,50 гр.А, норма 4,50 гр.Б), четвёртая ось – 8,71 т (норма 6,50 гр.А, норма 4,50 гр.Б), пятая ось – 8,95 т (норма 6,50 гр.А, норма 4,50 гр.Б).
Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.
Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.
Участок автомобильных дорог общего пользования Томской области Томск-Каргала-Колпашево, по которому осуществлялся проезд транспортного средства ФИО1, находится в собственности Томской области (реестровый номер 07026055000245).
В соответствии с Положением «О Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области» (утв. постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 №68) Департамент представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества, осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета в части доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Томской области.
В соответствии с актом от 18.04.2012 №95 размер ущерба, нанесённый транспортным средством ответчика автомобильным дорогам общего пользования Томской области, составил 79640 рублей 21 копейка.
Поскольку допустимые нагрузки на оси транспортного средства и фактическая полная масса транспортного средства ответчиком превышены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 79640 рублей 21 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Согласно акту от 18.04.2012 №95 специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало.
Согласно пункту 3 постановления администрации Томской области от 15.02.2010 №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.
Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее – Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Исходя из Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, расчёт производится по следующей формуле:
Пp = [Рпм +(Рпом1 + Р пом2 + Р помi)] х S х Ттг ,
где: Пp - размер платы за провоз тяжеловесных грузов;
Рпм - плата за превышение массы при перевозке на расстояние 100 км;
Р пом1, Р пом2, Р помi - возмещение вреда при превышении нагрузок по осям на 100 км;
i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;
S - расстояние (сотни километров);
Ттг,- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:
Т тг = Т тг х Iтг,
где:
Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года;
Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования.
Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным (л.д. 31, т.1). Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Возражения ответчика в части неправомерности исчисления платы с учётом временных ограничений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, из расчёта ущерба не следует, что истец применил коэффициенты временных ограничений и/или сослался на наличие таковых в спорный период на спорном участке дороги.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента составления акта от 18.04.2012 №95 и, соответственно, заканчивается 18.04.2015. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.04.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 79640 рублей 21 копейки и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является ни Федеральным дорожным агентством, ни его структурным подразделением, соответственно, истец является ненадлежащим, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку участок автомобильных дорог общего пользования Томской области Томск-Каргала-Колпашево, по которому осуществлялся проезд транспортного средства ФИО1, находится в собственности Томской области (реестровый номер 07026055000245). В соответствии с Положением «О Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области» (утв. постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 №68) Департамент представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества, осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета в части доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Томской области.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет суммы иска произведен некорректно, в связи с тем, что часть положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, отменены Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 №258. Данный довод также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку на дату причинения ответчиком вреда федеральной дороге (18.04.2012), указанная Инструкция действовала (Приказ Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 №258 об отмене Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 №1146, вступил в силу 11.10.2012).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств правильности расчета размера вреда: не установлены расстояния между осями транспортного средства, не представлено доказательств протяженности маршрута следования транспортного средства, неправильно применены значения размера вреда. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку расчет размера вреда произведен по методике расчета, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, по показателям размера вреда, утвержденным Постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а, исходя из превышения фактических весовых показателей транспортного средства ответчика над допустимыми, установленными Инструкцией, в прямой зависимости от межосевого расстояния, указанного в пункте 9 Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства от 18.04.2012 и пройденного количества километров по каждой категории автомобильных дорог, указанного в пункте 7 акта. При этом водитель транспортного средства ФИО3 расписался в акте, подтвердив тем самым свое согласие с данными, отраженными в акте, в том числе по сведениям о маршруте, количестве пройденных километров, межосевом расстоянии, фактических и допустимых весовых показателях.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не совершал правонарушение, поскольку транспортное средство сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Растек-24», которое в данный период осуществляло перевозку груза в рамках своей деятельности. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик об указанном обстоятельстве не заявлял, доказательств фактической передачи спорного транспортного средства в аренду третьему лицу не представил. Кроме того, в акте от 18.04.2012 №35 указано на принадлежность транспортного средства ответчику ФИО1
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу №А74-3297/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу №А74-3297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.В. Магда |
