ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2022 года | Дело № | А33-30251/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. ,
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» марта 2022 года по делу №А33-30251/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Платежка» (далее – заявитель,
ООО «Платежка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, административный орган, ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 24632114500033500004 от 11.11.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
11.05.2021 должностным лицом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска на основании поручения заместителя начальника инспекции Ю.М. Матуляка от 11.05.2021 № 76К проведена проверка платежного терминала №10552, установленного по адресу: 660115, г.Красноярск, ул.Норильская, 42, принадлежащего ООО «Платежка», на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
В ходе проведенной проверки деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: 11.05.2021 в 14:58 плательщик Блохинцев Л.В. внес в платежный терминал № 10552, установленный по адресу: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 42, принадлежащий ООО «Платежка», наличные денежные средства в сумме 10,00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн» (поставщик). Платежный терминал наличные денежные средства принял, и в момент осуществления платежа распечатал и выдал плательщику кассовый чек № 4464, отпечатанный на ККТ «Казначей ФА» с заводским № 00107600035501, в реквизитах которого был указан номер фискального накопителя - 9287440300912333, регистрационный номер контрольно-кассовой техники - 0003 7812 7204 8045.
ООО «Платежка» осуществляет деятельность по приему платежей с использованием автоматического устройства для расчетов № 10552, установленного по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, 42. Согласно информационному ресурсу ИФНС ООО «Платежка» имеет зарегистрированную ККТ с указанными реквизитами по адресу установки (применения): 109316, г. Москва, пр-т Волгоградский, 42, 9. Согласно карточке регистрации ККТ марки «Казначей ФА» с указанными номером применяется более, чем в одном автоматическом устройстве.
Согласно договору о привлечении банковского платежного агента № 163-01/2019-БПА ООО «Платежка» является банковским платежным агентом. Участие банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами, урегулирован нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон 161-ФЗ).
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанными реквизитами адрес ее установки (применения, - 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, 42, 9) не совпадает с фактическим местом осуществления расчета, а также с адресом установки (применения) автоматического устройства для расчетов (660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 42).
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ, порядка и условий ее применения, ООО «Платежка» обязано осуществлять расчеты с обязательным применением ККТ, установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, либо непосредственным соединением ее механическим или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники, то есть ККТ должна быть установлена (применена) по месту осуществления расчетов, адресу установки автоматического устройства для расчетов.
Таким образом, ООО «Платежка» при осуществлении расчетов, применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования п.2 ст.4, п.1 ст.4.3 Закона № 54-ФЗ, установленные законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, что выразилось в нарушении порядка и условий ее применения, то есть ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через принадлежащий ему платежный терминал использовал ККТ с нарушением установленных законодательством РФ порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и ККТ в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
По выявленному правонарушению составлен акт проверки № 012184 от 12.05.2021; получены кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ № 0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 24632114500033500003 от 28.09.2021 об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания № 24632114500033500004 от 11.11.2021 ООО «Платежка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 32, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.
При рассмотрении дела судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).
Из пункта 22 Административного регламента № 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.
В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.
Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента № 132н).
Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В пункте 28 Административного регламента № 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
Как следует из оспариваемого постановления, 11.05.2021 должностным лицом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на основании поручения заместителя начальника инспекции Ю.М. Матуляка от 11.05.2021 № 76К проведена проверка платежного терминала № 10552, установленного по адресу: 660115, г.Красноярск, ул. Норильская, 42, принадлежащего ООО «Платежка», на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
В ходе проведенной проверки деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: 11.05.2021 в 14:58 плательщик Блохинцев Л.В. внес в платежный терминал № 10552, установленный по адресу: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 42, принадлежащий ООО «Платежка», наличные денежные средства в сумме 10,00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн» (поставщик). Платежный терминал наличные денежные средства принял, и в момент осуществления платежа распечатал и выдал плательщику кассовый чек № 4464, отпечатанный на ККТ «Казначей ФА» с заводским № 00107600035501, в реквизитах которого был указан номер фискального накопителя - 9287440300912333, регистрационный номер контрольно-кассовой техники - 0003 7812 7204 8045.
ООО «Платежка» осуществляет деятельность по приему платежей с использованием автоматического устройства для расчетов № 10552, установленного по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, 42. Согласно информационному ресурсу ИФНС ООО «Платежка» имеет зарегистрированную ККТ с указанными реквизитами по адресу установки (применения): 109316, г. Москва, пр-т Волгоградский, 42, 9. Согласно карточке регистрации ККТ марки «Казначей ФА» с указанными номером применяется более, чем в одном автоматическом устройстве.
Согласно договору о привлечении банковского платежного агента № 163-01/2019-БПА ООО «Платежка» является банковским платежным агентом. Участие банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами, урегулирован нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон 161-ФЗ).
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники с вышеуказанными реквизитами адрес ее установки (применения, - 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, 42, 9) не совпадает с фактическим местом осуществления расчета, а также с адресом установки (применения) автоматического устройства для расчетов (660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 42).
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о применении ККТ, порядка и условий ее применения, ООО «Платежка» обязано осуществлять расчеты с обязательным применением ККТ, установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, либо непосредственным соединением ее механическим или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники, то есть ККТ должна быть установлена (применена) по месту осуществления расчетов, адресу установки автоматического устройства для расчетов.
Таким образом, ООО «Платежка» при осуществлении расчетов, применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования п.2 ст.4, п.1 ст.4.3 Закона № 54-ФЗ, установленные законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, что выразилось в нарушении порядка и условий ее применения, то есть ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через принадлежащий ему платежный терминал использовал ККТ с нарушением установленных законодательством РФ порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и ККТ в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отражено, что по выявленному правонарушению составлен акт проверки № 012184 от 12.05.2021; получены кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ №0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, налоговым органом материалы вышеуказанной проверки суду не представлены. Акт проверки № 012184 от 12.05.2021, кассовый чек № 4464 от 11.05.2021, карточка регистрации ККТ № 0003 7812 7204 8045, заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ от 05.03.2021, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие материалов проверки суду не представляется возможным ни исследовать процедуру выявления и фиксации описанного нарушения, ни установить его фактическое наличие.
При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на отражение в протоколе об административном правонарушении события правонарушения и описание обстоятельств, выявленных в ходе проверки, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством для подтверждения события выявленного правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 17.12.2021 суд обязывал ответчика представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелась возможность представить материалы проверки в полном объеме при их наличии, что не было сделано ответчиком.
Иные доводы заявителя жалобы правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление наличия события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания установления наличия события, состава административного правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Поскольку административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу № А33-30251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.Н. Бабенко |
