ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-1887/2014к4 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2012,
от Федеральной налоговой службы: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2014 №26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 марта 2015 года по делу № А33-1887/2014к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Оскон-Финанс», должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 ООО «Оскон-Финанс» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.
Определением арбитражного суда от 11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» утвержден ФИО1.
Определением арбитражного суда от 22.01.2015 в деле о банкротстве ООО «Оскон-Финанс» приостановлено производство в обособленном споре по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оскон-Финанс» до вступления в силу судебных актов по итогам оспаривания сделок должника.
15.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» ФИО1, в котором заявитель просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2015 заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков удовлетворено. С ФИО6 в пользу ООО «Оскон-Финанс» взысканы убытки в размере 5 105 900 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2015 отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду. Дела о взыскании убытков с лица, не являющегося на момент их причинения лицом, перечисленным в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не относятся к категории относительно обособленных споров в рамках дел о банкротстве, подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции.
Кроме того, конкурсный управляющий проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения не запрашивал, то есть не произвел действий, направленных на соблюдение порядка взыскания с ответчика материального ущерба, предусмотренного положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что ФИО6, давая распоряжения о снятии с расчетного счета денежных средств на несуществующих работников и неподтвержденные командировочные расходы в сумме 5 105 900 рублей, а также необоснованно исполняя обязательства за третьих лиц, сделала невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, лишив его значительной части активов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в особо крупном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов на оплату труда работников предприятия, и командировочные расходы, а также доказательства внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 5 105 900 рублей, снятых с расчетного счета общества по распоряжению ФИО6
Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 воспользовалась имеющейся в банке информацией о том, что она имеет право подписания расчетных документов в качестве директора общества, при том, что она знала, что уже не является директором должника и, соответственно, не может действовать от его имени, в том числе получать чеки, снимать денежные средства со счета должника. Снятие денежных средств со счета должника ФИО6 как директором ООО «Оскон-Финанс», а также на цели, не подтвержденные документально, свидетельствует о противоправности, недобросовестности, виновности указанных действий ФИО6, которые повлекли причинение должнику убытков в размере 5 105 900 рублей.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 01.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке по счету ООО «Оскон-Финанс» №40702810609000002074, открытому в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО), за период с 14.03.2013 по 14.06.2013 с указанного счета сняты денежные средства в сумме 5 105 900 рублей. В назначении платежа указано «командировочные», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
Согласно письму Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) от 05.11.2014 №11011-26702, приложенной к письму карточке с образцами подписей и оттиска печати чеки на выдачу денежных средств подписаны директором ООО «Оскон-Финанс» ФИО6.
Согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.12.2014 №2.10-28/16769 справка о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию представлена ООО «Оскон-Финанс» в отношении одного работника (ФИО6); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы должником не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» представлены за 2011 и 2012 годы; сведения за 2013 год должником не представлялись.
В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2011 год в отношении ФИО6 (доход за 2011 год составил 7500 рублей), сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» за 2011 год (численность составляет 1 человек) и за 2012 год (численность составляет 0 человек).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям конкурсного управляющего с 30.04.2013 руководителем ООО «Оскон-Финанс» является ФИО7
Ссылаясь на то, что действия ФИО6 по снятию денежных средств со счета должника в сумме 5 105 900 рублей являются незаконными и причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Конкурсный управляющий ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей убытков, ссылаясь на то, что действия ФИО6 по снятию денежных средств со счета должника в сумме 5 105 900 рублей являются незаконными и причинили вред должнику и кредиторам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5).
Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 6).
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (п. 9).
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Оскон-Финанс». Доводы ФИО6 о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду с учетом субъектного состава участников спора (ФИО6 является ответчиком не в силу того, что она исполняла функции единоличного исполнительного органа) и существа требований (взыскание убытков, а не субсидиарная ответственность в смысле статей 9-10 Закона о банкротстве) и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции; иск работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие изложенным нормам права.
Арбитражный суд установил, что на дату первого из оспариваемых списаний со счета 14.03.2013 ФИО6 и фактически, и юридически являлась руководителем ООО «Оскон-Финанс», а после регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе 30.04.2013 (смена руководителя должника) ФИО6 продолжала осуществлять списание денежных средств со счета должника. При этом реальное расходование денежных средств (на какие нужды юридического лица деньги были израсходованы) материалами дела не установлено.
Доводы ФИО6 со ссылкой на положения статей 232, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности; пропущен срок давности обращения с иском к работнику, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривается не индивидуальный трудовой спор в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а спор о взыскании с бывшего директора юридического лица причиненных последнему убытков в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, вытекающий из гражданских правоотношений между органом юридического лица и юридически лицом, а не трудовых правоотношений между работником и работодателем.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Учитывая, что должник - ООО «Оскон-Финанс» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 02.04.2014; определением от 04.06.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс»; определением от 11.09.2014 утвержден конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» ФИО1, то общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в рассматриваемом споре не пропущен.
Согласно выписке по счету ООО «Оскон-Финанс» №40702810609000002074, открытому в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО), за период с 14.03.2013 по 14.06.2013 с указанного счета сняты денежные средства в сумме 5 105 900 рублей, в назначении платежа указано «командировочные», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
Согласно письму Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) от 05.11.2014 №11011-26702, приложенной к письму карточке с образцами подписей и оттиска печати чеки на выдачу денежных средств подписаны директором ООО «Оскон-Финанс» ФИО6.
Следовательно, при совершении оспариваемых действий ФИО6 действовала в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «Оскон-Финанс».
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям конкурсного управляющего с 30.04.2013 руководителем ООО «Оскон-Финанс» является ФИО7
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 воспользовалась имеющейся в банке информацией о том, что она имеет право подписания расчетных документов в качестве директора общества, при том, что она знала, что уже не является директором должника и соответственно не может действовать от его имени, в том числе получать чеки, снимать денежные средства со счета должника, что свидетельствует о виновности и недобросовестности действий ФИО6
Обоснованность указания в назначении платежа «командировочные», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» не подтверждена документально.
Необходимость снятия денежных средств в размере 5 105 900 рублей для указанных целей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.12.2014 №2.10-28/16769 справка о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию представлена ООО «Оскон-Финанс» в отношении одного работника (ФИО6); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы должником не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» представлены за 2011 и 2012 годы; сведения за 2013 год должником не представлялись.
В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2011 год в отношении ФИО6 (доход за 2011 год составил 7500 рублей), сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» за 2011 год (численность составляет 1 человек) и за 2012 год (численность составляет 0 человек).
Снятие денежных средств со счета должника ФИО6 как директором ООО «Оскон-Финанс» в тот период, когда ФИО6 уже не являлась директором ООО «Оскон-Финанс»; а также на цели, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о противоправности, недобросовестности, неразумности, виновности указанных действий ФИО6, которые повлекли причинение должнику убытков в размере 5 105 900 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 знала о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам должника.
При отсутствии доказательств обратного ФИО6 не может быть признана действовавшей в интересах ООО «Оскон-Финанс», поскольку она действовала в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.
Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей делового характера, совершение действий ФИО6 в интересах юридического лица – ООО «Оскон-Финанс», в материалы дела также не представлено.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» доказано наличие всех условий для привлечения ФИО6 к ответственности в виде убытков (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим вредом, вина ФИО6 в причинении ООО «Оскон-Финанс» убытков), причиненных юридическому лицу – ООО «Оскон-Финанс», то есть конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 доказаны недобросовестность и неразумность действий ФИО6 при совершении действий по снятию денежных средств со счета должника в сумме 5105900 рублей, ее вина в причинении должнику убытков в размере 5 105 900 рублей, требования конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» ФИО1 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей убытков законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью повторяют доводы возражений, заявленные ФИО6 в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции законно и обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами управления, а не трудовой спор. Материалами дела подтверждены размер убытков и вина ФИО6 в причинении убытков должнику - ООО «Оскон-Финанс».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2015 по делу №А33-1887/2014к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2015 года по делу №А33-1887/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.В. Магда |
Судьи: | О.В. Ишутина Л.Е. Споткай |
