ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2024 года
Дело №
А33-31658/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 сентября 2023 года по делу № А33-31658/2022,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Империал»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2023,
от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец,
ООО «Империал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель):
1) о признании договора аренды части нежилого помещения б/н от 20.09.2022, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Империал», в лице ФИО6 расторгнутым с 07.11.2022;
2) о взыскании с ИП ФИО5 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 120 000 рублей.
Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 за период с 21.10.2022 по 05.02.2023 в размере
317 281,43 руб., 48 213,66 руб. переменной арендной платы по договору, а всего
365 495,09 руб.
Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска в части оплаты переменных арендных платежей в размере 48 213,66 руб.
Определением от 30.08.2023 производство в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в удовлетворении иска ООО «Империал» отказано. Иск ИП ФИО5 удовлетворен частично, с ООО «Империал» в пользу предпринимателя взыскано 150 967,75 руб. долга, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на невозможность использования помещения под ресторан ввиду того, что в нарушение пункта 2.3 договора арендодателем помещением было передано арендатору с нарушением Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», о чем ответчику было достоверно известно на момент заключения договора аренды. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не учтено, что расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено невозможностью использования истцом спорного помещения по его назначению.
ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании после отложения представитель ответчика изложил доводы дополнительных пояснений по делу, дал пояснения на вопросы суда и представителя истца.
Представитель истца изложил возражения по доводам представителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные пояснения от сторон с приложенными документами (с приложением поэтапного плана 1 этажа кадастрового паспорта), как представленные по запросу суда и в обоснование правовых позиций от сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) заключен договор арены части нежилого помещения (далее – договор), согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения № 3 (далее - помещение), находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 660021, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 7, общей площадью 298,1 кв.м., в т.ч. ком. № 3 общей площадью 28,6 кв.м., ком. № 4общей площадью 1,4 кв.м., ком. № 5 общей площадью 1,4 кв.м., ком. № 6 общей площадью 3,8 кв.м., ком. № 7 общей площадью 3,9 кв.м., ком. № 8 общей площадью 1,4 в.м., ком. № 9 общей площадью 1,4 кв.м., ком. № 10 общей площадью 21,3 кв.м., ком. № 11 общей площадью 33,6 кв.м., ком. № 12 общей площадью 1,2 кв.м., ком. № 13 общей площадью 4,9 кв.м., ком. № 14 общей площадью 5,2 кв.м., ком. № 15 общей площадью 12,7 кв.м., ком. № 16 общей площадью 1,9 кв.м., ком. № 17 общей площадью 16,1 кв.м., ком. № 20 общей площадью 159,3 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом от 03.08.2012 года (приложение № 1 к договору) и ресторанное оборудование (вместе со всеми принадлежностями), и обстановку (мебель) (приложение № 2 к договору).
Сдача помещения и ресторанного оборудования в аренду производится с целью использования его арендатором для размещения ресторана, с соблюдением условий, установленных в договоре (п. 2.2 договора).
Помещение и ресторанное оборудование передается арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 2.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен срок действия аренды помещения и ресторанного оборудования – 3 года с момента подписания сторонами договора и до полного его исполнения. С 20 сентября 2022 года по 20 сентября 2025 года.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору состоит из:
- постоянной составляющей арендной платы. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора);
- переменной составляющей арендной платы – арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возмещает фактические затраты за коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обслуживание теплового узла, обслуживание вентиляции) согласно счетам по оплате коммунальных услуг, выставленных арендодателем (п. 4.2 договора).
Начисление арендной платы начинается с момента (даты) подписания сторонами договора (п. 4.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата арендной платы (постоянная составляющая арендной платы) осуществляется арендатором не позднее 1 числа расчетного месяца (дата платежа) ежемесячно без каких-либо вычетов и зачетов.
Согласно пункту 5.5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы за месяц, то есть 120 000 руб.
Обеспечительный взнос может быть использован арендодателем (засчитаться, удерживаться) полностью или по частям в счет исполнения того или иного обязательства арендатора, в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, и/или причинения убытков, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, и предполагает право арендодателя удержать из обеспечительного взноса любые суммы, подлежащие оплате арендатором в пользу арендодателя, в том числе основной долг, проценты, а также убытки и/или неустойку в случае нарушения договора (п. 5.5.3 договора)
На момент подписания договора помещение и ресторанное оборудование фактически передано арендодателем арендатору в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п. 2.2 договора (п. 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора досрочное расторжение договора имеет место:
- по письменному соглашению сторон;
- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.
Согласно пункту 9.2 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора посредством направления арендодателю письменного уведомления за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случаях если: арендодатель препятствует использованию помещения, не обеспечивает снабжение помещения электроэнергией, водой, канализацией в необходимом количестве.
Согласно пункту 9.3 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора посредством направления арендатору письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения по следующим основаниям:
- арендатор существенно ухудшает арендуемое помещение и ресторанное оборудование;
- арендатор имеет задолженность по оплате арендной платы больше одного месяца;
- арендатор пользуется предоставленным помещением и оборудованием (полностью) или отельными его частями не по назначению, предусмотренному п. 2.2 договора;
- арендатор предоставляет в пользование арендуемое помещение и оборудование (полностью или отдельные его части) третьим лицам;
- арендатор не производит текущий ремонт помещения и ресторанного оборудования в случае, если возникла такая необходимость такого ремонта;
- в отношении арендатора возбуждена процедура несостоятельности (банкротства);
- арендатор нарушает нормы пожарной безопасности, установленные договором и действующим законодательством РФ.
В силу пункта 9.4 договора сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, должна известить об этом другую сторону путем направления уведомления. Договор расторгается при условии урегулирования всех взаиморасчетов сторон.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 20.09.2022 помещение передано арендатору. Согласно п. 2 указанного акта техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется следующим: в помещении имеется центральное отопление, электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, кондиционирование, приточное и вытяжное вентилирование помещений, пожарно-охранная сигнализация. Общее техническое состояние удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации. Претензий к состоянию передаваемого нежилого помещения стороны не имеют (п. 3 акта).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2022 к договору арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на месяц. Арендные каникулы действуют до 21.10.2022 включительно. Переменная составляющая часть арендной платы (коммунальные платежи) оплачиваются арендатором согласно выставленным счетам. Расчет переменной арендной платы начинается с 22.09.2022.
В материалы дела представлены списки товарно-материальных ценностей, переданных в аренду по договору.
В материалы дела представлен акт № 219 от 30.09.2022, а также платежное поручение №1 от 26.09.2022 на сумму 120 000 руб. о внесении арендатором обеспечительного взноса.
В обоснование иска общество указало, что после заключения договора аренды ему стало известно, что в нарушение пункта 2.3 договора арендодателем помещением было передано арендатору с нарушением Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые арендатор не мог выявить на момент заключения договора аренды, поскольку не обладает познаниями в области требований противопожарной безопасности, а именно: - на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие возможность их свободного открытия изнутри без ключа;
- дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки открывается не по ходу эвакуации (п. 4.2.6. СП 1.13130.2009);
- помещения здания не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара;
- помещение банкетного зала не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 27.10.2022, в котором указал, что договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем настоящего уведомления. Арендатор также просил осуществить возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.
В ответе на уведомление о расторжении договора (полученное 07.11.2022) арендодатель указал, что с учетом положений п. 9.2 договора, последний продолжает действовать до 05.02.2023, просил внести текущие обязательные платежи по договору. Арендодатель также указал, что ссылка арендатора на несоответствие помещения не соответствует действительности.
Сопроводительным письмом от 09.11.2022 арендатором в адрес арендодателя направлены акты на возврат помещения и оборудования с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр. Указанное письмо осталось без ответа.
В уведомлении о расторжении договора (исх.№ 19 от 30.11.2022) арендодатель указал, что договор расторгается с 30.12.2022; просил произвести оплату задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Ссылаясь на наступление обстоятельств, влекущих невозможность использования спорного имущества по назначению, указанному в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование спорным помещением арендодателем арендатору выставлены счета № 223 от 19.10.2022, № 238 от 31.10.2022, № 239 от 30.11.2022, № 224 от 24.10.2022,
№ 243 от 25.11.2022, № 262 от 31.12.2022.
ИП ФИО5 обратился с встречным иском о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 за период с 21.10.2022 по 05.02.2023 в размере 317 281,43 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности одностороннего расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды и признании арендуемого имущества возвращенным арендатору.
Фактически, требования истца основаны на пункте 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
По смыслу названной нормы, таким обстоятельством может являться как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды; вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон арендных правоотношений, юридически значимым фактом для расторжения договора по пункту 4 статьи 620 является отсутствие вины арендатора в наступлении (выявлении) такого обстоятельства.
При этом, исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическая нецелесообразность дальнейшего использования имущества к таким обстоятельствам не относится.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в сложившихся правоотношениях именно на арендаторе, как субъекте предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, лежат риски предпринимательской деятельности, связанные, в том числе, с необходимостью соблюдения норм противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не является основанием для расторжения договора по смыслу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения; при этом, учитывая конкретные обстоятельства спора общество не доказало, что на момент принятия помещения и в процессе его использования им выявлены недостатки имущества приведшие к невозможности использования имущества по назначению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.
Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, определены в названной норме: арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
На основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что помещение было передано в аренду для целей осуществления ресторанной деятельности.
Принимая помещение, арендодатель каких-либо замечаний к состоянию передаваемого помещения не высказал, претензий не имел. Напротив, согласно акту приема-передачи техническое состояние удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации.
В обоснование доводов о невозможности использования помещения
ООО «Империал» представил в материалы дела представление МЧС России от 14.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Постановления №896 от 14.06.2019, №897 от 14.06.2019, №898 от 20.06.2019 о назначении административного наказания, вынесенные в отношении
ООО «Власова и К».
Однако, как верно указал суд первой инстанции представленные представление и постановления о назначении административного наказания вынесены в отношении другого лица и не относятся к спорному периоду.
При этом при наличии сомнений, для проверки установленных ранее МЧС России фактов о нарушении норм пожарных безопасности в отношении конструктивных характеристик помещения, истец мог организовать проведение аналогичных проверочных мероприятий с привлечением уполномоченного органа и на дату принятия арендованного помещения в аренду и после его принятия.
Таким образом, поскольку на момент принятия имущества в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по указанным мотивам, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на арендатора.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении и требования истца о взыскании обеспечительного взноса в размере
120 000 руб.
Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, оснований для освобождения от оплату арендной платы истца не возникло, арендодателем правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 22.10.2022 (с учетом арендных каникул, установленных дополнительным соглашением №1 от 21.09.2022) по 29.12.2022 (с учетом прекращения действия договора 30.12.2022 по одностороннему отказу от договора арендодателя (уведомление №19 от 30.11.2022).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать задолженность по договору аренды от 20.09.2022 за период с 21.10.2022 по 05.02.2023 в размере 317 281,43 руб., 48 213,66 руб. переменной арендной платы по договору, а всего 365 495,09 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска в части оплаты переменных арендных платежей в размере 48 213,66 руб.
Определением от 30.08.2023 производство в указанной части прекращено.
В части постоянной составляющей арендной платы судом первой инстанции верно отмечено, что сумма арендой платы за период с 22.10.2022 по 29.12.2022 составляет
270 967,75 руб. с учетом согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении условий.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный расчет задолженности по арендной плате, расчет признан верным и соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
При этом в материалы дела представлен акт № 219 от 30.09.2022, а также платежное поручение №1 от 26.09.2022 на сумму 120 000 руб. о внесении арендатором обеспечительного взноса.
В соответствии пунктом 5.5.3. договора обеспечительный взнос может быть использован арендодателем (засчитаться, удерживаться) полностью или по частям в счет исполнения того или иного обязательства арендатора, в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, и/или причинения убытков, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, и предполагает право арендодателя удержать из обеспечительного взноса любые суммы, подлежащие оплате арендатором в пользу арендодателя, в том числе основной долг, проценты, а также убытки и/или неустойку в случае нарушения договора (п. 5.5.3 договора).
С учетом указанного платежа, суд первой инстанции верно указал, что сумма задолженности составляет 150 967,75 руб. (270 967,75 руб. – 120 000 руб.).
Обязательства по оплате со стороны истца не исполнены, при изложенных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом в размере 150 967,75 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу № А33-31658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
