Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № А33-22743/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО»):                ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2018 № 263;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2017 года по делу №  А33-22743/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН <***>,                ОГРН <***>; далее - заявитель, ООО «ТАМИ и КО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю             (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 15.08.2017 №2986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв Управления,  ООО «ТАМИ и КО» ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленных обществом счетах-фактурах указано наименование товара с артикулом (графа 1) и номер таможенной декларации (графа 11), в которой отражены соответствующие графы (31 и 44) с наименованием товара, артикула и номера Декларации о соответствии; наличие такой полной информации о товаре свидетельствует о реализации истцом товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- в ходе судебного заседания 10.11.2017 в суде первой инстанции истцом представлены государственные таможенные декларации, содержащие информацию по каждому наименованию товара;

- в административный орган были направлены возражения на акт и предписание от 13.06.2017 с приложениями счетов-фактур и товарных накладных;

- в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора у общества не запрашивались сопроводительные документы (счета-фактуры, таможенные декларации), о наличии таких документов административному органу в ходе проверки было заявлено, они были представлены в суд, в материалы дела, и из них следует, что в таможенных декларациях указано наименование товара, артикул, сертификат соответствия и декларация соответствия по всем ввезенным товарам, в том числе, и на спорный товар;

- факт наличия или отсутствия государственной таможенной декларации в торговой точке судом не устанавливался;

- представленные обществом таможенные декларации, в которых размещена информация о наименовании товара (графе 31), № Декларации о соответствии (графа 44), артикул товара (в листах «дополнение» в строке «Товар 1.Графа 31.Описание групп товара») содержат полную информацию по каждому наименованию товара, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, отметил, что отсутствие в товарно-сопроводительных документах (счет-фактурах, накладных) сведений о декларации/сертификате о соответствии не позволяет продавцу ознакомить потребителя по его требованию с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 14.45 КоАП; таможенная декларация, представленная обществом для идентификации товара по каждому наименованию товара, свидетельствует только о разрешении на пересечение товаром границы и не может подтверждать информацию о каждом наименовании товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступили дополнительные возражения по делу, к которым приложена копия декларации о соответствии от 17.11.2017 № ЕАЭС ТС RU D – CN.AT19.B.03636.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанной выше декларации к материалам дела; пояснил, что указанная декларация была предметом исследования суда первой инстанции, однако в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика ознакомился с данной декларацией; пояснил, что при проведении плановой выездной проверки указанная декларация не представлялась.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, поскольку декларация о соответствии от 17.11.2017 № ЕАЭС ТС RU D – CN.AT19.B.03636 ни в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, ни в итоговом судебном акте не указана, также отсутствуют ссылки на то, что данная декларация был предметом исследования суда первой инстанции. Суд расценил декларацию о соответствии как новое доказательство по делу, которое не подлежит приобщению к материалам дела, в отсутствие обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Фактическому возврату декларация о соответствии от 17.11.2017 № ЕАЭС ТС RU D – CN.AT19.B.03636 не подлежит, поскольку поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель заявителя также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора купли-продажи от 22.04.2005 № 2204.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в отсутствие обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТАМИ и КО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжений от 03.03.2017 № 1544, от 21.04.2017 № 2477 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТАМИ и КО» административным органом обнаружены нарушения части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно:

- в товарно-сопроводительных документах на реализуемые швейные и трикотажные изделия легкой промышленности отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, о декларации о соответствии (ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2017 № 3149.

13.06.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 2662 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 2986, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление от 15.08.2017 № 2986 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 2986 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ                      «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (статья 23 Закона о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, где указано, что настоящий Технический регламент действует и в отношении одежды и изделий швейных и трикотажных, а также обуви.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2017 № 1544 заявителю предложено представить, в числе прочего, товарно-сопроводительные документы, прилагаемые к товарам и содержащие информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации). Указанное распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки от 03.03.2017 №АЕ-14979 было направлено в адрес общества, получено адресатом 15.03.2017. Копия указанного распоряжения получена представителем общества ФИО4 по доверенности от 21.03.2017.

В ходе проведения проверки обществом административному органу были представлены копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13, деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Управление, установив отсутствие в указанных товарно-сопроводительных документах на реализуемые швейные и трикотажные изделия легкой промышленности сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, о декларации о соответствии (ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара, пришло к выводу о наличии в бездействиях проверяемого лица объективной стороны правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были дополнительно представлены выписки учета движения товара из автоматизированной системы общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО», а также таможенные декларации на ввезенный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная заявителем выписка из автоматизированной системы ООО «ТАМИ и КО» не является товарно-сопроводительным документом, поскольку не содержит сведений о принятии и передаче товара. Выписка из автоматизированной системы общества может рассматриваться лишь как внутренний учетный документ организации.

Делая вывод о том, что представленные таможенные декларации не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства, Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что таможенные декларации на ввезенный товар представлены заявителем в судебном заседании 10.11.2017, в ходе административной проверки указанные документы не представлялись и административным органом не исследовались, об их наличии заявлено не было, при этом заявителем не представлены доказательства наличия указанных деклараций в торговой точке с целью предъявления по требованию покупателя.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку с возражениями общества на акт и предписание Управления (поступило в административный орган 14.06.2017) были представлены, в том числе, счета-фактуры на поставку спорного товара, в которых указано наименование товара с артикулом (графа 1) и номер таможенной декларации (графа 11).

В свою очередь, в указанных таможенных декларациях, размещена информация о наименовании товара (графе 31), № Декларации о соответствии (графа 44), артикул товара (в листах «дополнение» в строке «Товар 1.Графа 31.Описание групп товара»), содержат полную информацию по каждому наименованию товара, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявителем приведена подробная таблица товарно-сопроводительных документов, на основании которых общество реализует спорный товар.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ, законодатель требует от продавца представить не сами декларации о соответствии, а товарно-сопроводительную документацию на товары, в которой будут отражены данные декларации. При этом, соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации  о  соответствии  (регистрационный  номер,  срок  действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в «сопроводительной документации», которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. Соответственно, в сопроводительных документах на товар, в силу положений статьи 28 Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что все представленные обществом товарно-сопроводительные документы по совокупности подтверждают, что оно реализует товар, сведения о котором содержатся в товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленных в Управление в ходе проведения проверки, а также в арбитражный суд доказательств, с учетом того, что диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления в отзыве на апелляционную жалобу о том, что таможенная декларация, представленная обществом для идентификации товара по каждому наименованию товара, свидетельствует только о разрешении на пересечение товаром границы и не может подтверждать информацию о каждом наименовании товара. Перечень «товаросопроводительных документов» законодательством не установлен, довод о том, что таможенная декларация не относится к товаросопроводительным документам, нормативно административным органом не обоснован.

Таким образом, выступая в качестве покупателя товара, ООО «ТАМИ и КО» получило всю документацию на товар, из которой следовало, что товар соответствует всем требованиям.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия указанных сопроводительных документов в торговой точке в момент реализации товара с целью предъявления по требованию покупателя, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку отсутствие указанных документов в торговой точке в момент реализации товара с целью предъявления по требованию покупателя не образует признаков объективной стороны правонарушения по статьи 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателем требования о предоставлении указанных документов в момент реализации товара, непредставления заявителем по требованию покупателя соответствующих документов, данные обстоятельства административным органом в ходе проведения проверки не устанавливались. 

Факт представления таможенных деклараций на товары, в которых отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии непосредственно в суд первой инстанции (а не в административный орган), не свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку в имеющейся у общества сопроводительной документации (таможенных декларациях) отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, данные документы (таможенные декларации) Управлением при проведении проверки не запрашивались, а запрашиваемые документы (товарно-сопроводительные документы, сертификаты соответствия, декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации) были представлены обществом в ходе проведения проверки (копии накладных на внутренне перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13, деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур), при этом в счетах-фактурах имелась ссылка на номера таможенных деклараций.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ, в действиях ООО «ТАМИ и КО»  отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4             части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.08.2017 №2986.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу №А33-22743/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.08.2017 №2986, которым общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.